Каталог :: Экологическое право

Реферат: Виды ответственности за экологические преступления

     МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ
               КОСТРОМСКОЙ ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ               
                            КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА                            
                    ПО ДИСЦИПЛИНЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО                    
   ТЕМА РАБОТЫ: «ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ»   
     ВЫПОЛНИЛ: СТУДЕНТ 3 КУРСА СПЕЦИАЛЬНОСТИ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ» ЦЫПУХИН А. В.
     ПРОВЕРИЛ:
                               Г. КОСТРОМА                               
                                   ПЛАН                                   
     1. Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву
                                  - стр. 2                                  
     2. Основание ответственности за экологические                - стр. 7
     правонарушения
     3. Виды экологических правонарушений                             - стр. 9
Возникновение, развитие института ответственности по экологическому праву
первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского
государства.
Настоящий период характеризуется коренной ломкой со­циально-экономических
отношений и реформой правовой сис­темы Российской Федерации. При выборе
средств государствен­но-правового воздействия за совершение экологических
право­нарушений встали две проблемы:
1) максимального использования потенциала ранее создан­ных правовых
институтов в смысле приспособления их к требо­ваниям охраны окружающей
природной среды (ООПС) в усло­виях рыночных отношений;
2) разработки новых норм различных отраслей права об ООПС, включая
развитие нетрадиционных институтов ответст­венности.
В комплексном виде законодательное закрепление ответ­ственности по
экологическому праву регламентируется ст. 81 Закона РСФСР «Об охране
окружающей природной среды ». Она предусматривает, что за экологические
правонарушения долж­ностные лица и граждане несут дисциплинарную,
материаль­ную, административную, гражданско-правовую либо уголовную
ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и
гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными
законодательными актами Россий­ской Федерации и ее субъектов.
Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты
федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную
ответственность за наруше­ние: правил охоты и рыболовства; правил
осуществления дру­гих видов пользования животным миром; решений по вопросам
борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных;
ветеринарных правил.
В соответствии со ст. 71, 72 Конституции РФ принятие норм уголовного,
уголовно-исполнительного, гражданского права относится к ведению Российской
Федерации.
Административное, трудовое, семейное, жилищное, вод­ное, лесное
законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей природной
среды находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Эти обстоятельства следует принимать во внимание при решении вопросов
юридической ответственности за экологиче­ские правонарушения.
Юридическая ответственность — один из видов социаль­ной ответственности.
Каждому из ее видов, применяемых в сфе­ре ООПС, присущи индивидуальные черты.
Вместе с тем все виды являются частью общего понятия.
Юридической ответственности в научной литературе уде­лено много внимания.
Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных
теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции
относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказыва­ется
мнение о наличии «позитивной» ответственности, под ко­торой следует понимать
обязанность совершать действия, соот­ветствующие «объективным требованиям
данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»*.
Данное определение размывает и без того недостаточно устоявшееся понятие
юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и
дополнительные трудности в уяснении их содержания.
В литературе также выделяется ответственность, насту­пающая за уже
совершенное деяние, «ретроспективная ответ­ственность». Ответственность, в
перспективном смысле, рас­сматривается как обязанность соблюдать существующие
нор­мы права.
Рядом ученых отождествляется ответственность и наказа­ние. Вряд ли можно
согласиться с таким мнением. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные
понятия. Ответствен­ность предшествует наказанию, но наказание за совершенное
правонарушение наступает не всегда. Возможно привлечение к ответственности,
но освобождение от наказания, что прямо пре­дусмотрено, в частности, в нормах
уголовного и административ­ного законодательства.
Ряд авторов считает, что юридическая ответственность со­стоит из двух
аспектов: норм материального и процессуального права **. Однако
процессуальное право лишь регулирует поря­док и условия возложения,
применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права
закрепляют ответ­ственность, но не являются ею.
Более правильной представляется позиция, согласно ко­торой юридическая
ответственность представляет собой осно­ванную на нормах права обязанность
лица, совершившего правонарушение, подвергнуться осуждению, порицанию за
со­деянное и претерпеть возможные меры наказания. Иными сло­вами — эта
обязанность рассматривается в рамках правоотно­шения, возникающего между
правонарушителем, с одной сто­роны, и государством в лице правоохранительных
органов, администрацией предприятия, учреждения, организации и ины­ми
субъектами, с другой стороны.
Юридическим фактом, порождающим правоотношения, является совершение
правонарушения.
Содержанием данного правоотношения являются взаимно корреспондирующие права и
обязанности субъектов.
В связи с отсутствием единого определения юридической ответственности нет и
единого определения ответственности за экологические правонарушения.
Отмечается, что она выража­ется в лишениях имущественного, организационного
или лич­ного характера ***.
Другие ученые полагают, что это — «система принудитель­ных мер, применяемых к
нарушителям законодательства в об­ласти природопользования и ООПС, в целях
наказания винов­ных, пресечения и предупреждения такого рода правонаруше­ний
и восстановления нарушенных прав» ****.
* См.: Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских
правовых норм. Правоведение. 1971. №3, с. 51.
** См.: Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское
государство и пра­во, 1977, №6, с. 48.
*** См.: Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования. Предупреждение
земельных пра­вонарушении. М., 1985,с.23.
**** См.: Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая часть. — М.,
1988, с. 73.
Некоторые авторы считают, что эта ответственность «пре­дусматривает
возложение обязанности претерпевать неблаго­приятные последствия
экологического правонарушения *.
Петров В. В. выделяет экологическую ответственность в перспективном и
ретроспективном плане **.
Что касается классификации ответственности, то наиболь­шее распространение
получило деление на виды по ее отрасле­вой принадлежности: уголовная,
административная, гражданско-правовая, материальная, дисциплинарная.
Значит ли это, что каждой отрасли права корреспондиру­ет «своя»
ответственность? Данный вопрос имеет большое прак­тическое значение,
учитывая, что некоторые авторы уже при­знают в качестве самостоятельного вида
водно-правовую, зе­мельно-правовую, природоохранительную (эколого-правовую)
ответственность ***.
Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение
природоохранительной ответственности в значитель­ной степени условностью,
поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко
применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственнос­ти
****. К указанным четырем видам ответственности приспо­соблен и механизм
особой деятельности государства по обнару­жению, разбирательству и разрешению
дел о противоправных деяниях. Постановка же вопроса о признании новых виде»
от­ветственности должна влечь и постановку вопроса о создании принципиально
нового механизма их реализации. Вместе с тем ничто не препятствует выделению
новых видов ответственности в плане теоретической разработки проблемы.
Основываясь на известных в законодательной практике критериях, все виды
ответственности в области ООПС по осно­ваниям возникновения можно разделить
на объективную и субъективную.
К объективной относится гражданско-правовая ответствен­ность, возникающая по
факту причинения вреда при использо­вании источника повышенной опасности
независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием —
объективное основание ответственности, а норма закона, ее предус­матривающая
— формальное основание.
Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии у субъекта
правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих
по­зиций вину можно считать субъективным основанием ответ­ственности.
По способам воздействия выделяют ответственность: ком­пенсационную,
направленную на возмещение вреда, и репрес­сивную, реализующуюся в применении
наказания.
К компенсационной относится, в частности, обязанность возместить причиненный
вред, предусмотренная нормами гражданского и административного права.
* См.: Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону
России. М.,1993,с.172.
** См.: Петров В.В. Экологическое право. — М., 1995, с. 263.
*** См., например: Правовая охрана окружающей природной среда в странах
Восточной Европы. Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990, с. 62; В.В. Петров.
Экологическое право. – М, 1995, с.263.
****См.: Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г  Юридическая
ответственность в области охраны
окружающей среды.— М., 1978, с. 30.
К репрессивным видам относится, в частности, админи­стративная, уголовная,
дисциплинарная ответственность.
По сфере применения в литературе разделяются хозяйст­венно-правовая,
государственно-правовая и другие виды ответ­ственности.
Особенности новых хозяйственных отношений позволили экономистам и юристам
выделить по тем же признакам так на­зываемую экономическую ответственность,
затрагивающую и отношения в сфере экологии. Она наступает за причинение
вре­да при правомерных действиях, когда нет оснований для возло­жения
юридической ответственности.
Мерами такой ответственности являются, например, обя­зательные платежи за
выбросы загрязняющих веществ в окру­жающую среду и за пользование природными
ресурсами, ком­пенсация потерь в природной среде.
При наличии правового регулирования хозяйственных отношений экономическая
ответственность выступает в юриди­ческой форме материальной (имущественной)
ответственности, в форме претерпевания экономических санкций, применяемых по
инициативе других субъектов права.
Вопрос о существовании экономической ответственности во многом остается
спорным. Исследователи правильно отме­чали, что такая ответственность может
рассматриваться в ка­честве самостоятельного явления лишь как обязанность
совер­шить определенные действия. Экономической же ответственнос­ти за уже
совершенное нарушение как таковой не существует. В подобных случаях она
всегда выступает в форме юридичес­кой ответственности *. Большинство
экономических санкций применяется в порядке гражданско-правового (неустойка,
штраф, возмещение убытков, принудительное исполнение обязательств) или
административно-правового (возмещение убытков, штраф, пеня) преследования.
Таким образом, экономическая ответственность в виде обя­занности совершить
определенные действия есть не что иное, как разновидность «позитивной»
ответственности.
Задачами юридической ответственности за экологические правонарушения
являются: защита общественных отношений в сфере экологии; наказание
правонарушителя; предупреждение совершения им новых правонарушений (частное
предупрежде­ние) и правонарушений со стороны других граждан (общее
предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся
экологическому правопорядку.
Ответственность за экологические правонарушения осно­вана на принципах
законности, равенства граждан перед за­коном, виновной ответственности (за
исключением обязаннос­ти по возмещению вреда, причиненного источником
повышен­ной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой
от­ветственности), справедливости, гуманизма, дифференциро­ванного ее
возложения, экономии мер государственного при­нуждения.
* См.- Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Л., Розовский В.Г. Указ. соч., с. 25
Как указывалось, деяние — объективное основание юри­дической ответственности,
формальным основанием выступает правовая норма, закрепляющая признаки данного
правонару­шения, а вина служит субъективным основанием.
Однако выделение нормы, вины и деяния в качестве осно­ваний в известной мере
условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения
правонарушителя к ответственности. Поэтому единственным и достаточным
юри­дическим основанием ответственности является наличие в деянии
правонарушителя предусмотренного нормами права соста­ва экологического
правонарушения.
В ст. 81 Закона РСФСР «Об охране окружающей природ­ной среды» экологическое
правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее
природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной
среде и здоровью человека.
Данное определение содержит основные отличительные признаки экологического
правонарушения, но имеет ряд недо­статков. В нем указаны не все признаки
правонарушения; име­ет место тавтология (противоправное деяние, нарушающее
законодательство); перечислены не все социальные ценности, составляющие
предмет экологических правоотношений, кото­рым причиняется вред; в качестве
систематизирующего призна­ка взяты последствия, а не объект правонарушения.
Последст­вия же не входят в элементный состав экологического правона­рушения,
охраняемого законом, и не позволяют разграничить экологические и иные
правонарушения (хозяйственные, про­тив собственности, против здоровья,
должностные и т.д.).
Более удачным представляется определение экологическо­го правонарушения как
общественно опасного, виновного, за­прещенного законодательством под угрозой
наказания деяния (действия или бездействия), направленного на причинение
вре­да отношениям в сфере экологии.
Состав экологического правонарушения (как и любого дру­гого) включает в себя
четыре элемента: объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект.
Объект представляет собой совокупность общественных отношений по охране
окружающей природной среды, рацио­нальному использованию ее ресурсов и
обеспечению экологи­ческой безопасности.
Природная среда в целом и ее отдельные компоненты (вода, воздух, животные,
например) являются предметом правонару­шения. Это один из важнейших признаков
экологического пра­вонарушения.
Именно он позволяет определить, в орбиту каких отноше­ний вовлечен природный
ресурс (какова его социально-эконо­мическая сущность) и отграничить
рассматриваемые правона­рушения от иных. Так, добыча рыбы в реке с нарушением
уста­новленных правил образует состав незаконной рыбной ловли, а те же
действия, совершенные в пруду рыбопромыслового хозяй­ства, — хищение
имущества, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом,
находящимся в естест­венной обстановке, а представляет собой товарно-
материальную ценность. Нельзя рассматривать в качестве экологического
пра­вонарушения загрязнение воздуха производственных помеще­ний (шахт, цехов
и др.). Здесь деяние посягает не на отношения по охране природного объекта, а
на отношения по охране здоро­вья при исполнении трудовых функций.
В экологических правонарушениях их предмет всегда сле­дует рассматривать в
связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то
отношение, которому причи­няется ущерб, порождает ошибки и путаницу в
правовой оцен­ке правонарушения.
Предметом экологических правонарушений следует счи­тать различные компоненты
природной среды, не отторгнутые человеческим трудом от естественных природных
условий, либо аккумулирующие в себе определенное количество труда насто­ящих
и предшествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде либо
внесенные в нее человеком для выполне­ния своих биологических и иных
природных функций (лесные насаждения, выпущенные для разведения звери, птицы,
маль­ки рыб, например).
Для объективной стороны экологического правонаруше­ния характерно нарушение
путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и
охраны окру­жающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам
личности, общества или государства либо создание реальной опасности
причинения такого вреда; наличие причин­ной связи между экологически опасным
деянием и причинен­ным вредом.
В предусмотренных законом случаях, в объективную сто­рону включается место,
время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения.
Например, состав адми­нистративно-наказуемой и уголовно-наказуемой охоты
вклю­чает охоту в запрещенное время, в запрещенном месте, без раз­решения,
запрещенными орудиями и способами (ст. 85 КАП РСФСР; ст. 256  УК)*.
С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и
неосторожная.
Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторож­ность — в виде небрежности
или самонадеянности (легко­мыслия).
Так, незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 63 КАП), засорение лесов
бытовыми отходами и отбросами (ст. 72 КАП) совершаются умышленно, а
уничтожение или поврежде­ние леса в результате небрежного обращения с огнем
(ст. 76 ч. 2 КАП, ст. 261 УК) только по неосторожности.
Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КАП, ст. 250,
251, 252 УК), нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов
(ст. 55 КАП) могут быть совершены умышленно, отношение к последствиям же —
неосторожное.
Мотивы и цели умышленных экологических правонаруше­ний могут быть различными
и, как правило, в качестве призна­ков состава правонарушения не указываются,
но могут учиты­ваться при назначении наказания в качестве отягчающих или
смягчающих обстоятельств.
Статья 88 Закона «Об охране окружающей природной сре­ды», учитывая положения
гражданского законодательства, предусматривает исключение из общего правила о
виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред
при­чиняется источником повышенной опасности. Обязанность воз­мещения вреда
возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб
подлежит возмещению в силу самого факта его причинения, если не будет
доказано, что он произошел вследствие
непреодолимой силы или умысла по­терпевшего.
Субъектами экологического правонарушения могут быть как физические, так и
юридически лица, включая хозяйствую­щих субъектов различных форм
собственности и подчиненнос­ти, а также иностранные организации и граждане.
Следует различать, на мой взгляд, субъектов правонару­шения и субъектов
* Здесь и далее приводятся статьи нового Уголовного кодекса РФ, действующего
с января 1997г.
ответственности. Административным, гражданским, трудовым законодательством,
например, пре­дусмотрена ответственность третьих лиц за действия или события,
к которым они объективно не причастны. Так, адми­нистративная ответственность
может быть возложена на ро­дителя за действия несовершеннолетних детей,
гражданско-правовая — на перевозчика грузов или владельца источника
повышенной опасности, дисциплинарная — на начальника за действия
подчиненного.
Субъектом уголовной, дисциплинарной, материальной ответственности по
действующему законодательству могут быть только физические лица.
Субъектом административной и гражданско-правовой ответственности — как
физические, так и юридические лица.
Действующим законодательством предусмотрено, что административная и уголовная
ответственность физических лиц за экологические правонарушения наступает с
16-летнего возраста.
В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную
ответственность, а с 18 лет — полную, т.к. с этого возраста лицо становится
полностью дееспособным.
Каких-либо возрастных ограничений относительно воз­можности возложений
дисциплинарной и материальной ответ­ственности на лиц, находящихся в трудовых
отношениях с ра­ботодателем, не предусмотрено.
По отраслям права, предусматривающим ответственность за экологические
правонарушения, последние делятся на:
административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как
и в отношении выделения видов ответст­венности, выделять иные виды
правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в
конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.
Все экологические правонарушения (как и иные) разделя­ются на проступки и
преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или
административную ответ­ственность, а преступления — уголовную. Гражданско-
правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинар­ной,
материальной, административной или уголовной. Привле­чение к этим видам
ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если
таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при
реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не
возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят
материальный характер. Взыски­ваемые в виде наказания суммы не идут
потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета
го­сударственных экологических фондов.
На практике достаточно трудным является вопрос о раз­граничении преступлений
и проступков, так как около 63% со­держащихся в УК РФ норм экологического
характера сходны с кормами административного законодательства.
Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы и состоят в
нарушении одних и тех же правил: ры­боловства, охоты, заготовки древесины,
разработки недр, соблю­дения пожарной безопасности в лесах, сохранения
чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении дан­ной
проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую до­пускают ошибки. Так,
М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных
пород. К тому же каж­дым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на
наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в
возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные
ранее не были судимы, имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб
возмещен.
В то же время имеются факты, когда за незначительные нарушения правил охраны
природы виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, Т. был
осужден за неза­конную добычу рыбы при отягчающих обстоятельствах, посколь­ку
черпаком выловил рыбу ценной породы на незначительную сумму. Он исключительно
положительно характеризовался по месту работы, имелось ходатайство трудового
коллектива о передаче его на поруки. При таких обстоятельствах осуждение Т.
было нецелесообразным (ст. 14 ч. 2 УК).
В связи с изложенным, большое значение приобретает разработка научно
обоснованных критериев разграничения преступных и непреступных видов
правонарушений в сфере экологии.
В теории преобладает позиция, согласно которой преступ­ления и проступки
разграничиваются по степени общественной опасности («вредности»). Однако
критерии определения этой степени, как в качественном, так и в количественном
отноше­нии отсутствуют и в литературе, и в законе и сделать это не
пред­ставляется возможным, поскольку математически точными, четко
определенными численными показателями сущность преступления и проступка
выразить нельзя.
Представляется, что общественная опасность — совокуп­ное свойство объективных
и субъективных признаков правона­рушения, которые все вместе определяют
характеристику дея­ния и оцениваться могут только во взаимосвязи с другими
при­знаками. Данная позиция основана на законе. В конструкции состава
преступления отражаются и количественные (повторность, неоднократность,
систематичность, рецидив и т.д.), и ка­чественные (место, время, способ,
форма вины, наличие груп­пы, особенности субъекта и т.д.) категории.
Решение вопроса о разграничении экологических преступ­лений и проступков
упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности
правонарушений, учитываются законодателем непосредственно в диспозициях
правовых норм. Чаще всего в ней указываются последствия деяния, их размер,
повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.
Например, незаконная охота без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее
действовавшего УК РСФСР) признавалась пре­ступной лишь в том случае, если
ранее за аналогичное правона­рушение лицо подвергалось мерам
административного воздей­ствия.
Часть 1 ст. 169 УК РСФСР признавала преступной неза­конную порубку леса
независимо от размера причиненного вре­да и группы лесов, в которых она
произведена, если порубка была совершена повторно. Единичная порубка леса,
повлекшая ущерб меньший, чем указывалось в ст. 169, наказывалась в
ад­министративном порядке по ст. 62—66 КАП РСФСР в зависи­мости от вида
правонарушения *.
Нарушение ветеринарных правил и правил борьбы с болез­нями и вредителями
растений (ст. 249 нового УК РФ) влечет уголовную ответственность при наличии
тяжких последствий, а при отсутствии таковых —административную (ст. 97,98,101
КАП РСФСР) или дисциплинарную.
Уголовная ответственность за загрязнение водоемов возни­кает, если
* См.: в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997 г., подобная
конструкция норм устра­нена, поскольку «накопление» проступков сколько бы их ни
было, не может превратить дея­ние в новое качество — преступление.
загрязнение причинило вред здоровью людей, рыб­ным запасам, животному или
растительному миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).
Загрязнение вод, не повлекшее указанных в ст. 250 УК РФ последствий, влечет
административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.
Анализируя правонарушения, следует иметь в виду, что наличие в деянии
признаков преступления является достаточ­ным основанием для привлечения
виновного к уголовной ответ­ственности. Так, если незаконной охотой причинен
крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных
средств или на птиц и зверей, на которых охо­титься полностью запрещено, либо
на территории государствен­ного заповедника, содеянное следует
квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в
первый раз и виновный ранее не привлекался к административной
ответственности.
Сложно, а порой невозможно разграничить преступление и проступок, когда в
уголовном и административном законода­тельстве их признаки описаны одинаково
либо указывается лишь вид нарушения (при так называемых «простых»
диспо­зициях). Хотя в части 2-й ст. 10 КАП РСФСР установлено, что
«административная ответственность за правонарушения, пре­дусмотренные
настоящим кодексом, наступает, если эти нару­шения по своему характеру не
влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной
ответственности », далеко не всегда видно, чем одно правонарушение отличается
от другого, а указанное основание разграничения выглядит чис­то
декларативным.
По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо «уничтожение или по­вреждение леса в результате
поджога или небрежного обраще­ния с огнем, а также нарушение требований
противопожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожа­ра
либо распространение его на значительной площади». Сопо­ставление ее со ст.
261 УК РФ не позволяет с достаточной чет­костью отличить преступление от
проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ
на причине­ние пожаром существенного по размеру вреда.
Явная коллизия закона наблюдается при сопоставлении норм административного и
уголовного законодательства, уста­навливающих ответственность за загрязнение
атмосферы.
В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена ответственность за превышение нормативов
ПДК выбросов загрязняющих ве­ществ в атмосферу, нарушение правил эксплуатации
сооруже­ний и оборудования для очистки воздуха, ввод в
эксплуатацию предприятий без соблюдения требований по охране атмосфер­ного
воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его
природных свойств, предусмотрена уголов­ная ответственность. По смыслу закона
она наступает незави­симо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ,
на­ступления или создания реальной возможности наступления опасных
последствий, в частности, за сам факт загрязнения воз­духа без превышения
ПДК.
Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст.
251 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.
Применение части 1 ст. 251 УК РФ в строгом соответствии с ее буквальным
содержанием означало бы практически полную остановку всех промышленных
предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно
в усло­виях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответствен­ности за
деяния, по сути являющиеся административным про­ступком, и искажение
уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную
конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.
С учетом таких обстоятельств, Пленум Верховного Суда СССР в п. 6
постановления от 7 июля 1983 г. «О практике при­менения судами
законодательства об охране природы» * подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР
ограничительному толкованию и разъ­яснил, что (как и при загрязнении
водоемов) загрязнение воз­духа может быть признано преступлением только
тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов
причинен вред или создана реальная опасность причинения вре­да здоровью
людей, рыбным запасам, животному или раститель­ному миру,
сельхозпроизводству. Очевидно, в таком же смысле следует понимать и ч. 1 ст.
251 УК РФ.
Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу
совершенствования законодательства, но не снимают проблемы законодательного
разграничения преступ­лений и проступков.
Верховный суд РФ (как и Верховный суд бывшего СССР) не наделен
правотворческой функцией. Хотя в постановлени­ях его, по сути, зачастую
дается нормативное предписание, не предусмотренное законом, они применяются
лишь при рас­смотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сфе­рой
правосудия. К тому же не по всем вопросам разграниче­ния экологических
преступлений и проступков такие разъяс­нения даны. Представляется, что
несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие
статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами
судебного расширительного или ограни­чительного толкования, которые
фактически подменяют ре­шения законодательного органа.
* См.- Бюллетень Верховного Суда CCCР. 1983 г № 4, с. 7.
                     СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                     
                       1.     Уголовный кодекс РФ.                       
     2.     Кодекс административных правонарушений РСФСР.
     3.     Охрана окружающей природной среды. Постатейный комментарий к закону
России. М.,1993.
     4.     Петров В.В. Экологическое право. — М., 1995.
     5.     Ермаков В. Д., Сухарев А. Я., Экологическое право России. – М., 1997.
     6.     Правовая охрана окружающей природной среда в странах Восточной Европы.
Под ред. Петрова В.В. - М„ 1990.
     7.     Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г  Юридическая
ответственность в области охраны окружающей среды.— М., 1978.
     8.     Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских
правовых норм. Правоведение. 1971. №3.
     9.     Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. Советское
государство и пра­во, 1977, №6.
     10.                    Жариков Ю.Г Закон на страже землепользования.
Предупреждение земельных пра­вонарушении. М., 1985.
     11.                    Ерофеев Б.В. Советское экологическое право. Общая
часть. — М., 1988.