Каталог :: Финансы

Курсовая: Бюджетный дефицит в Российской Федерации

     Министерство образования Российской Федерации
     Восточно-Сибирский Государственный Технологический Университет
     

Институт Экономики и Права

Кафедра Финансы и кредит

Курсовая работа по курсу “Финансы” на тему:

” Бюджетный дефицит в Российской Федерации”

Выполнил: Филиппов С.Г.

студент группы 558-1

Проверил: Колесов В.Г. г. Улан-Удэ 2000 год.

Содержание

Введение_________________________________________________________________3 1. Теоретические основы бюджетного дефицита______________________________5 1.1.Понятие бюджета______________________________________________________5 1.2.Некоторые причины возникновения бюджетного дефицита________________8 1.3. Сущность дефицита__________________________________________________11 1.4. Дефицит, внутренний и внешний долг__________________________________14 2.Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита____________16 2.1. Бюджетный дефицит в период до 1996 года______________________________16 2.2. Современное состояние бюджетного дефицита___________________________22 Заключение______________________________________________________________31 Список литературы_______________________________________________________32 Введение Для каждого человека главное в жизни – обеспечить себя и своих близких всем необходимым для нормального существования. Универсальным средством платежа и всеобщим эквивалентом стоимости являются деньги. Для того чтобы достичь самой главной цели человеку приходится нести денежные траты – одним словом расходы. Безусловно, величина расходов зависит от величины доходов. Поэтому мы и стараемся получать доходы, которые соответствовали бы нашим расходам. Или наоборот, пытаемся тратить меньше. Когда же расходы начинают превышать доходы (а это бывает в каждой семье) появляется дефицит денег. Каждый решает для себя эту проблему по-разному. Либо добивается увеличения доходов, либо снижения расходов, либо берет денег взаймы. Все вышеописанное относится к так называемому микроуровню экономики. Но, как известно, все большое строится из множества маленького. Аналогично и макроуровень строится на основе множества микроуровней экономики. Бюджет любого государства представляет собой официальный документ, в котором содержится свод доходов и расходов на очередной финансовый год. Согласно этому законодательному акту страна живет в течение всего года; вся деятельность любой власти подчинена одному – разработке, принятию и исполнению этого документа. В современных экономических условиях ни одна цивилизованная страна не может жить без бюджета. Россия относится к числу цивилизованных стран, поэтому также не обходится без бюджета. Хотя каких-то несколько десятков лет назад вышеприведенные слова к нам не относились. Мы жили в эпоху административно-командной системы, где государство планировало всю экономику (и не только) и бюджет существовал в виде сметы. Поэтому в то время никто ничего не знал о дефиците бюджета и о том, каким большим злом он является. “Грамотными” мы стали лишь после коренных преобразований всех сфер жизни общества. Хотя, конечно, и в советское время была проблема превышения расходов над доходами, но путем жестких мер регулирования общество ни о чем не узнавало. Сейчас же проблема бюджетного дефицита в России очень актуальна: не проходит и дня, чтобы какая-нибудь газета или теле-, радиостанция не сообщили бы о долгах России и проблемах их реструктуризации и возмещения; о денежной эмиссии и ее влиянии на цены через инфляцию и прочее. Цель этой курсовой работы заключается в попытке раскрыть сущность и значение бюджетного дефицита в Российской Федерации. Также необходимо указать действия наших многочисленных Правительств по преодолению бюджетного дефицита и методы его регулирования. При выборе темы мы руководствовались и чисто политическими мотивами (к сожалению, в России политика пока сильнее экономики по силе влияния друг на друга). Поэтому всегда интересно пронаблюдать столкновение множества политических “лобби” при рассмотрении, утверждении и принятии бюджета в Государственной Думе и Совете Федераций – обеих палатах Федерального Собрания РФ. Для России парадоксально так же и то, что наш бюджетный дефицит формируется исключительно из долгов – как внутренних, так и внешних. Безумная политика бесконечных займов, начатая еще советскими руководителями, была с успехом продолжена и современными российскими правителями. В итоге наш внешний долг составляет на современном этапе порядка 150 млрд. долл. США. Самое поразительное в этой ситуации то, что взятые в долг деньги никогда на российскую экономику не работали – по большей части они оказывались на личных счетах высокопоставленных чиновников и их семей. Аналогично и с внутренним долгом. Позаимствовав опыт строительства финансовых пирамид у С.Мавроди, наше Правительство под руководством В.С.Черномырдина “кинуло” всех – и резидентов, и нерезидентов. Взяв в долг, оно попросту отказалось платить. И все. Очень хочется надеется, что такое никогда больше не повторится. Современному поколению и так придется всю свою жизнь работать, не покладая рук ради возврата денег, которые шли не на благоустройство России, а отдельных людей. 1. Некоторые теоретические моменты, касающиеся бюджетного дефицита. 1.1.Понятие бюджета. Бюджетные отношения представляют собой финансовые отношения государства на федеральном, региональном (субъектов федерации) и местном уровнях с государственными, акционерными и иными предприятиями и организациями, а также населением по поводу формирования и использования централизованного фонда денежных ресурсов, для обеспечения функций органов государственной власти. Сосредоточение финансовых ресурсов в бюджете необходимо для успешной реализации финансовой политики государства. Бюджет является формой образования и расходования денежных средств. Совокупность всех видов бюджетов образует бюджетную систему государства. Взаимосвязь между ее отдельными звеньями, организацию и принципы построения бюджетной системы принято называть бюджетным устройством. Федеральные, региональные и местные органы государственной власти и управления посредством бюджетных отношений получают в свое распоряжение определенную часть перераспределяемого национального дохода, которая направляется на строго определенные цели в зависимости от разграничения функций между уровнями управления. Бюджетная система РФ состоит из трех звеньев: - федеральный бюджет РФ; - бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований, называемые бюджетами субъектов федерации, или региональными бюджетами. К ним относятся республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты краевые, областные, автономных образований, а также городские бюджеты Москвы и Санкт-Петербурга; - местные бюджеты. Бюджетная система призвана играть важную роль в реализации финансовой политики государства, цели которой обуславливаются его экономической политикой. При этом значение государственного финансового регулирования через бюджетную систему трудно переоценить, хотя нельзя не учитывать происходящие в настоящее время изменения в практике перераспределения финансовых ресурсов. Это перераспределение все в большей степени осуществляется через финансовый рынок исходя из их спроса и предложения. Поэтому роль государственного регулирования рыночных отношений должна усиливаться через системы: налоговую, финансовых санкций и льгот. До 1991 г. бюджетная система станы была единой. В последние годы в условиях создания Российского государства, развития рыночных отношений, многообразие форм собственности, усиления самостоятельности регионов произошли принципиальные изменения и в бюджетном устройстве. В соответствии с действующим законодательством стали самостоятельными: республиканский бюджет РФ (он получил название федерального бюджета), республиканские бюджеты республик в составе РФ, бюджеты национально-государственных и административно-территориальных образований. Сегодня бюджетная система России состоит из федерального бюджета, 21 республиканского бюджета республик в составе РФ , 56 краевых и областных бюджетов Москвы и Санкт-Петербурга, 10 окружных бюджетов автономных округов и около 29 тыс. местных бюджетов, к которым относятся городские, районные, поселковые и сельские бюджеты. Единство бюджетной системы в новых условиях реализуется через единую социально-экономическую политику и правовую базу, использование единых бюджетных классификаций и форм бюджетной документации, взаимодействие бюджетов всех уровней и согласование принципов бюджетного процесса. Бюджетный процесс представляет собой регламентированную законом деятельность органов власти по составлению, рассмотрению, утверждению и исполнению бюджетов. Его составной частью является бюджетное регулирование, т.е. частичное перераспределение финансовых ресурсов между бюджетом разных уровней. Свод бюджетов в целом по РФ или соответствующей территории носит название консолидированных бюджетов. Такой объединенный бюджет законодательными органами не утверждаются, и используется для аналитических и статистических целей. Федеральный бюджет РФ является основным финансовым планом государства, утверждаемым Федеральным Собранием (принимается Государственной Думой и одобряется Советом Федерации) и имеющим статус федерального закона. Через федеральный бюджет мобилизуются финансовые ресурсы, необходимые для последующего их перераспределения и использования для целей государственного регулирования экономического развития страны и реализации социальной политики на территории всей России. Кроме того, за счет средств федерального бюджета покрываются такие затраты, как содержание органов государственного управления, обеспечение потребностей обороны страны, обслуживание государственного долга, пополнение государственных запасов, резервов и др. Составление и исполнение бюджета базируется на бюджетной классификации, в которой выделяются целевые направления государственной деятельности, вытекающие из основных функций государства. В зависимости от влияния на процесс расширенного воспроизводства бюджетные расходы делятся на текущие (на обеспечение текущих потребностей) и капитальные (на инвестиционные нужды и прирост запасов). Бюджетная классификация является обеспечением адресного выделения финансовых ресурсов, с помощью которой решается проблема кому, сколько и на какие цели выделяются финансовые ресурсы из федерального бюджета. Бюджетная классификация должна обеспечивать возможность экономического анализа государственных расходов. Согласно экономической классификации все затраты разграничиваются в соответствии с предметной (экономической) структурой бюджета, т.е. по направлениям расходования (на оплату труда государственных служащих, капитальные вложения в основные фонды, выплату субсидий предприятиям и населению и т.д.) Среди расходов федерального бюджета особое место занимают затраты по текущему обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга. Он возникает при использовании государственного кредита для покрытия бюджетного дефицита (его появление связано с превышением бюджетных расходов над доходами). Это значит, что государство становится заемщиком финансовых средств у населения, банков и предприятий или другого государства или у международных финансовых организаций. Формами привлечения заемных средств для финансирования расходов бюджета могут быть выпуск и размещение государственных обязательств, и различные займы (Центрального банка РФ, коммерческих банков, внебюджетных фондов и т. д.) В условиях перехода к рыночным отношениям формирование доходной части бюджета приобрело в основном налоговый характер. Налоговые доходы - это обязательные, безвозмездные, безвозвратные платежи в пользу бюджета. Ведущее место среди налоговых доходов федерального бюджета (свыше 1/3) занимает налог на добавленную стоимость. Вместе с таможенными пошлинами и налогом на прибыль он превышает 2/3 налоговых доходов федерального бюджета. Налоги и сборы являются основными источниками формирования не только федерального, но и региональных и местных бюджетов. Налоги, поступающие в соответствующие бюджеты, носят название закрепленных доходов. Кроме того, нижестоящему бюджету для покрытия его расходов из вышестоящего бюджета могут перечисляться сверх закрепленных за ним доходов дополнительные средства в различных формах. Они получили название регулирующих доходов. Регулирующие доходы позволяют региональным и местным органам власти иметь необходимые для выполнения их функций финансовые ресурсы, сбалансировать доходную и расходную часть бюджетов. Передаваемые средства вышестоящего бюджета, используемые на финансирование целевого мероприятия, называются субвенциями. Министерство финансов Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти и его органы на местах обеспечивают управление финансами и разработку финансовой политики государства. Обеспечивая исполнение федерального бюджета, Минфин РФ осуществляет контроль за поступлением и целевым использованием средств, выделяемых из федерального бюджета предприятиям, учреждениям и организациям. По истечении года отчет об исполнении федерального бюджета и консолидированного бюджета и представляет их в Правительство РФ. Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира. Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью не эмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводств. 1.2. Основные причины возникновения бюджетного дефицита. Кейнсианская теория нестабильности прямо предполагает необходимость проведения государственной экономической политики. С точки зрения кейнсианства недостаточность валовых расходов приводит к увеличению безработицы, избыточность же валовых расходов порождает инфляцию. Таким образом, правительству необходимо уменьшать совокупные расходы в экономике, когда они слишком велики и наоборот, увеличивать эти расходы, когда они слишком низки. Итак, фискальная политика базируется на двух основных выводах экономической науки. · Во-первых, рост государствен­ных расходов увеличивает совокупный спрос и, сле­довательно, ведет к расширению объема выпуска продукции и уровня занятости. · Во-вторых, увеличе­ние суммы налогов сокращает личный располагае­мый доход домашних хозяйств и, следовательно, приводит к сокращению расходов, объема выпуска продукции и занятости. Фискальная политика может как благотворно, так и достаточно болезненно воздействовать на стабиль­ность национальной экономики. Если правительство использует меры фискальной и/или денежной поли­тики, пытаясь приблизить объем выпуска продук­ции к его потенциальному уровню и поддержать стабильность цен, это называется политикой стаби­лизации. Политика стабилизации представляет со­бой действия правительства по контролю над экономической ситуацией с целью максималь­но приблизить объем ВНП к его потенциаль­ному уровню и поддержать низкие и стабиль­ные темпы инфляции. Целью политики эконо­мического роста является увеличение факти­ческих объемов ВНП. Политика ограничения деловой активности, напротив, направлена на уменьшение реального объема ВНП по сравне­нию с его потенциальным уровнем.[1] Бюджет — это подробное описание расхо­дов, а также финансовых планов отдельных людей, компаний или правительства. Бюджет­ный дефицит — это превышение размера го­сударственных расходов над величиной бюд­жетных поступлений. Когда правительство имеет дефицит бюджета, то его расходы боль­ше его доходов. Немаловажен вопрос о влиянии величины и динамики бюджетного дефицита на развитие всей экономики в целом и отдельных ее показателей в частности. Для начала следует отметить, что бюджетный дефицит нуждается в финансировании, и, как правило, это финансирование проводится при помощи заимствований, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Несомненно, иногда правительства прибегают и к прочим методам финансирования, среди которых наиболее губительным для экономики в целом является инфляционное финансирование. Фискальная политика государства Для начала кратко рассмотрим теоретический механизм функционирования фискальной политики, а конкретно – как налоги, трансферты и государственные закупки влияют на экономическую ситуацию в стране. В качестве модели возьмем классическую математическую модель, в которой ВНП (Y) = расходам на потребление (C)+ расходам на инвестиции (I) + государственные закупки (G) [2]. Можно сказать, что государственные расходы состоят из государственных закупок (спрос правительства на товары и услуги), а так же из трансфертов (платежей, осуществляемых без соответствующего предоставления их получателями каких-либо товаров или услуг). В идеальной ситуации величина налогов, составляющая доходы бюджета, должна равняться государственным расходам, то есть величине государственных закупок + трансферты. Но поскольку трансферты представляют собой лишь перераспределительные отношения, то есть в конечном итоге доходы частного (в противоположность государственному) сектора в размере трансфертов возвращаются частному же сектору, следует использовать такое понятие, как чистые налоги. Чистые налоги[3] – это сумма, которую частный сектор уплачивает правительству после учета величины всех трансфертов, получаемых им от правительства. В данном случае нас интересует совокупный доход, а трансферты на его размер не влияют. Заслуживает внимания вопрос о влиянии на экономическую ситуацию увеличения налогов и увеличения правительственных расходов. Очевидно, что рост объема государственных закупок увеличивает равновесный уровень выпуска продукции, причем прирост этот равен величине государственных закупок, умноженной на величину мультипликатора. Налогообложение в свою очередь сокращает размер потребительских доходов и соответственно расходов. Так как мультипликатор равен 1/(1- Предельная склонность к потреблению), то совокупный спрос при увеличении налогов уменьшится на величину, равную произведению предельной склонности к потреблению и суммы сокращения располагаемого дохода. Таким образом мы получаем знаменитый эффект действия мультипликатора сбалансированного бюджета. Мультипликатор сбалансированного бюджета [4] устанавливает, что прирост правительственных расходов, сопровождаемый равным по величине приростом налогов, имеет своим результатом увеличение выпуска продукции. То есть сбережения, являющиеся главным источником финансирования увеличения расходов правительства через механизм внутреннего госдолга, пускаются в оборот и тем самым увеличивают совокупный спрос. Как уже было отмечено, величина валовых расходов в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом произведенной в экономике полной занятости продукции (товаров и услуг). Если валовые расходы меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает так называемый “рецессионный разрыв” (recessionary gap)[5]. Такая ситуация возникает из-за существования “предельной склонности к сбережению” - определенную часть своих доходов люди тратят на сбережения, и именно они, сбережения, и являются источником финансирования увеличения государственных затрат. Итак, у государства есть 2 варианта – либо срочно увеличивать объем выпускаемой продукции, либо срочно увеличивать валовые расходы. Именно последнее и достигается при помощи увеличения государственных расходов. А так как государственные закупки эффективнее государственных трансфертов [6], именно первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных расходов уравновешивает потери величины валовых расходов, вызванных сбережениями, налогами или импортом. Может сложиться и обратная ситуация – возникновение “инфляционного разрыва” (inflationary gap)[7] – когда валовые расходы экономики полной занятости превышают валовой объем выпускаемой продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые расходы как раз на величину этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими способами. Можно уменьшить государственные расходы (трансферты или затраты на товары и услуги), или потребительские затраты при помощи увеличения налогов. Однако надо помнить, что увеличение налогов на рубль приведет к уменьшению расходов меньше, чем на рубль. Итак, составим сводную таблицу всего вышесказанного касательно фискальной политики. Таблица 1

Источники уменьшения валовых расходов

Сбережения, налоги, импорт

Источники увеличения валовых расходов

Инвестиции, государственные расходы, экспорт

Равновесный уровень ВНП

Уровень выпуска продукции, при котором желаемый уровень валовых расходов равняется уровню производства. В условиях равновесия сумма величин, увеличивающих валовые расходы, равна сумме величин, уменьшающих валовые расходы. Таким образом, желаемые инвестиции + государственные расходы + экспорт = желаемым сбережениям + налогам + импорту

ВНП полной занятости

Общая стоимость конечных товаров и услуг, которых можно произвести в определенный период времени при полной занятости. Эта величина называется потенциальным ВНП.

Цель фискальной политики

Сравнять равновесный ВНП с ВНП полной занятости.

Стратегии фискальной политики

· Величина желаемого увеличения валовых расходов = величине рецессионного разрыва;

· Величина желаемого уменьшения валовых расходов = величине инфляционного разрыва.

1.3. Сущность дефицита.

Обычно сбалансированный бюджет является лишь предвыборным девизом, а не реалией нашей жизни. Превышение расходов над доходами называется бюджетным дефицитом. В идеальной ситуации бюджетный дефицит равен величине государственных закупок товаров и услуг минус чистые налоги. В различных экономических трудах можно встретить несколько отличающиеся друг от друга подходы к проблеме дисбаланса бюджета. Однако в последнее время большинство экономистов согласились с точкой зрения Дж. М. Кейнса, великого экономиста 20-го века. Итак, с точки зрения кейнсианцев, бюджетный дефицит или избыток являются обычными последствиями проведения фискальной политики, и ничем более. Обоснованность каждого данного дефицита или избытка зависит от необходимости регулирования величины государственных вливаний в величину валовых расходов экономики. С точки зрения кейнсианцев сбалансированный бюджет имеет право на существование лишь тогда, когда экономика находится в равновесии в состоянии полной занятости, причем величина слагаемых, увеличивающих валовые расходы экономики полной занятости, равна величине слагаемых, уменьшающих валовые расходы экономики полной занятости[8]. Если же хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполнено, несбалансированность бюджета будет обоснованна. Тем не менее, в мировой практике случаев наличия бюджетного избытка намного меньше, чем случаев наличия бюджетного дефицита. Казалось бы, что может быть проще – сократить расходную часть бюджета, если доходная недостаточна, и дело с концом. Однако в реальной жизни расходную часть сокращать не только достаточно сложно, но и иногда нельзя. Например, нельзя с экономической точки зрения сокращать расходы на страхование, капитальную амортизацию; с политической точки зрения – на социальные нужды, на вооружения и т.п. Лишь малая часть расходов бюджета зависит от решений, принятых именно в этом году. Большая же их часть необходима для выполнения утвержденных ранее программ, как-то помощь инвалидам, участникам войн, разнообразных федеральных программ. Кроме того, хотя существование защищенных статей расходов бюджета и сокращает возможности варьирования фискальной политики, эти расходы часто являются стабилизаторами экономического положения в стране. Возьмем, к примеру, пособие по безработице. Расходы по этой статье увеличиваются как раз тогда, когда совокупных расходов в экономике не хватает для обеспечения занятости всех имеющихся ресурсов в полном объеме. Люди, получающие эти трансферты, начинают больше тратить, увеличивая тем самым совокупные расходы экономики. С другой стороны, такие автоматические стабилизаторы [9] имеются и в доходной части бюджета. В частности подоходный налог так же приносит когда больше, когда меньше доходов в бюджет в зависимости от величины совокупных расходов и доходов. Когда доходы и, соответственно, расходы идут вверх, подоходный налог сдерживает рост покупательной способности населения, предотвращая тем самым дополнительные предпосылки к возникновению инфляции. Таким образом, автоматические стабилизаторы (правительственные доходы или расходы, автоматически изменяющиеся в противоположную изменениям в национальном доходе сторону, например пособия по безработице или подоходный налог) сглаживают флуктуации кривой совокупных расходов и доходов, предотвращая излишне резкие и слабо контролируемые изменения величин макроэкономических показателей. Таким образом, можно сказать, что величина расходов, а, следовательно, и величина сальдо сбалансированного бюджет, зафиксировано примерно на определенном уровне. Отсюда можно сделать вывод, что при пропорциональной системе налогообложения величина бюджетного дефицита, прежде всего, зависит от уровня доходов. Так как благодаря господину Кейнсу с середины тридцатых годов дефицит государственного бюджета стал применяться в качестве источника возможностей государственного регулирования экономики, в конце двадцатого века не осталось практически ни одной страны, могущей похвастаться отсутствием бюджетного дефицита. Следует помнить, что какова бы не была мощь фискальной политики, не одна она влияет на величину дефицита госбюджета. Величина дефицита связана с циклическим движением макроэкономики. Это обусловлено, прежде всего, существованием автоматических стабилизаторов. Ниже приведены данные, иллюстрирующие влияние стабилизаторов на бюджет. Таблица 2 Изменения в бюджете за счет увеличения безработицы и инфляции. (в долларах США 1990 года)[10]

Когда уровень безработицы увеличивается на 1 процентный пункт:

Государственные расходы автоматически увеличиваются за счет:

· Пособий по безработице

· дотаций на питание

· дотаций социальной сфере

· дотации здравоохранению

Валовое увеличение расходов бюджета + 7 миллиардов долларов

Государственные налоговые доходы автоматически уменьшаются за счет:

· подоходного налога с физических лиц

· отчислений с фонда заработной платы

· отчислений с оборота

Валовое уменьшение доходов –21 миллиард долларов

Дефицит госбюджета увеличивается на 28 миллиардов

Когда уровень инфляции увеличивается на 1 процентный пункт

Правительственные расходы автоматически увеличиваются за счет:

· индексации минимальной зарплаты и пенсий

· увеличения процентной ставки

Валовое увеличение расходов + 15 миллиардов долларов

Правительственные доходы автоматически увеличиваются за счет:

· налогов с юридических и физических лиц

Валовое увеличение доходов + 18 миллиардов долларов

Дефицит уменьшается на 3 миллиарда долларов

Из вышеприведенных данных можно сделать следующие выводы: 1. Ни законодательная, ни исполнительная власть не обладает полным контролем над величиной бюджетного дефицита. 2. Реальная величина бюджетного дефицита или избытка изменяется как под влиянием фискальной политики, так и под влиянием экономической ситуации в стране. Поскольку второй вывод имеет место быть, нам требуется какой-то другой, более точный индикатор фискальной политики, не зависящий от фазы экономического цикла. Для изучение эффективности фискальной политики реальный дефицит делится на циклическую и структурную составляющие. Циклическая составляющая отражает изменения, вызванные фазой экономического цикла, как-то изменения в налоговых поступлениях и государственных трансфертах. Структурный дефицит отражает влияние фискальной политики. Вместо сравнения реальных расходов и доходов бюджета, при вычисления структурного дефицита сравниваются расходы и доходы бюджета в условиях полной занятости. (Структурный дефицит иногда называют дефицитом полной занятости). Известно, что уровень государственных расходов и ставка налогообложения могут оказывать влияние на уровень совокупного спроса, и, следовательно, на величину ВНП. Возросший объем государственных закупок товаров и услуг увеличивает уровень доходов и тем самым увеличивается общая сумма налогов, получаемых правительством. Возникает вопрос: может ли прирост государственных расходов, вместо увеличения бюджетного дефицита, привести к его сокращению? На основе вышесказанного можно утверждать, что сбережения + чистые налоги = правительственным закупкам + инвестициям, или, сбережения – инвестиции = бюджетный дефицит. Кстати этой формулой иллюстрируется так называемый эффект замещения государственными обязательствами обязательств реального сектора, то есть за счет финансирования госбюджета недофинансируется реальный сектор. Итак, если будет происходить дефицитное увеличение правительственных закупок, то, хотя при этом и будет увеличиваться уровень доходов, а, следовательно, и налоговые поступления, валовой доход бюджета не сможет возрасти настолько, чтобы, в конце концов, привести к сокращению дефицита. Если существует дефицит бюджета, то, следовательно, должны существовать и возможности его регулирования. Выделяются два метода регулирования бюджетного дефицита. Во-первых, монетарный – в основном с помощью денежной эмиссии. Т.е. государство для преодоления дефицита включает печатный станок и насыщает экономику необеспеченными деньгами. Вполне естественно, что в результате этого возникает инфляция. Однако государство получает от этого только прибыль ("сеньёраж"). Конечно, существуют и неинфляциооные методы эмиссии денег, когда государство вычисляет тот предел, после которого начнется инфляция и до этого предела насыщают экономику деньгами. Во-вторых, немонетарный – различного рода заимствования (внутренние и внешние). Здесь государство берет деньги в кредит под определенные проценты и тем самым погашает недостаток денег в бюджете. Однако и этот способ чреват различного рола последствиями. Долги нужно возвращать, а в случае если этого сделано не будет, страну объявят банкротом с соответствующими последствиями.

1.4. Дефицит, внутренний и внешний долг.

Сейчас идет много споров об отрицательных и положительных чертах дефицита с точки зрения роста внутреннего и внешнего долга. Однако можно выделить следующие 2 доминирующие позиции. Первая основывается на незнании экономики и поверхностном здравом смысле. Наличие долга приводит обывателя в ужас, абсолютный рост долга воспринимается как знак грядущей катастрофы. Вторая же основывается на детальном анализе всех за и против. Вот основные положения второй позиции. Итак, национальный государственный долг строится из бюджетных дефицитов. Для покрытия дефицита государство прибегает к заимствованиям, как на внутреннем, так и на внешнем рынках.. Национальный долг, с одной стороны, является пассивом для государства и активом держателей гособлигаций (ценных бумаг государственного заимствования). Таким образом, стоимость в результате госзаимствований не теряется. И все же, кто несет или будет нести бремя долга, созданного хронически несбалансированными бюджетами? Каковы же отрицательные последствия наличия госдолга? Во-первых, необходимость обслуживания долга ограничивает возможности правительства балансировать текущий бюджет или тратить средства, направляемые на обслуживание долга на другие нужды. Хотя с другой стороны, большая часть процесса обслуживания долга (внутреннего) является лишь формой перераспределения, когда средства налогоплательщиков переходят владельцам государственных ценных бумаг. Во- вторых, хотя обслуживание долга не имеет сколь-нибудь существенной альтернативной стоимости, эффект замещения (вытеснения) существенно влияет на будущее. За счет финансирования дефицита на финансовом рынке остаются недофинансированными какие-то проекты частного сектора, снижаются инвестиции. Именно здесь то и проявляется высокая альтернативная стоимость как самих заимствований, так и всего процесса обслуживания долга в целом. Надо заметить, что долг, вызванный необходимостью финансирования трансфертов, не налагает ни на кого реального прямого бремени. В-третьих, существует проблема соотношения величины государственного сектора и частного. Вследствие увеличенных расходов государства растет государственный сектор, а вследствие эффекта вытеснения сокращается частный сектор. Если же повышенные государственные расходы, кроме того, не сопряжены с повышенными государственными инвестициями, то из-за сокращения инвестиций пострадают будущие поколения. Наиболее тягостным для будущих поколений является внешний долг, ибо его выплата не будет лишь перераспределением доходов между гражданами государства. С другой стороны, внешнее финансирование позволяет стране расширить государственный сектор без урезания частного сектора. 2. Анализ регулирования и финансирования бюджетного дефицита с 1985 и по наши дни.

2.1 Бюджетный дефицит в период до 1996 года.

В течение двух с лишним десятилетий - со времени окончания второй мировой войны до второй половины 60-х годов - экономика СССР находилась в состоянии относительного макроэкономического равновесия. Консервативная политика не допускала появления значительного дефицита бюджета даже в случаях острой нехватки финансовых ресурсов, а относительно высокие темпы роста обеспечивали властям получение финансовых ресурсов, достаточных для осуществления приоритетных проектов. Однако существенное замедление темпов экономического роста во второй половине 60-х годов заметно сузило финансовую базу советского руководства при заметном возрастании амбициозности его намерений (подкормка “братских” режимов, создание ядерного оружия нового поколения и т.д.). с начала 70-х годов растущий дефицит финансовых ресурсов во все большей мере стал покрываться путем увеличения кредитования экономики со стороны банковской системы. В свою очередь, начатая в 1985 году антиалкогольная кампания привела к сокращению продаж алкогольных напитков и, как следствие, - к существенному снижению поступлений налога с оборота. К тому же осуществление программы “ускорения” и перевооружения машиностроительного комплекса имело своим результатом заметное увеличение бюджетных расходов. Таким образом, уже в 1985 году, очевидно впервые за послевоенные годы консолидированный бюджет СССР был сведен с дефицитом 2,4 % ВВП[11]. Экономическая политика правительства М. Горбачева - Н. Рыжкова в последующие годы привела к дальнейшему увеличению разрыва между бюджетными доходами и расходами. С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет. Происшедшее в 1986 году падение мировых цен на нефть и другие энергоресурсы привело к дополнительному сокращению бюджетных доходов. В то же время ликвидация последствий чернобыльской катастрофы потребовало новых правительственных расходов. Дефицит консолидированного бюджета возрос до 6,2 % ВВП[12]. Примечательно, что весь дефицит финансировался прямым кредитованием ЦБ. Переход к институциональным реформам в 1988 году при сохранении мягкой бюджетной политики означал дальнейшую дестабилизацию макроэкономической ситуации. Наиболее значимыми событиями в этом ряду стали принятие закона о предприятии, либерализовавшего политику в области выплаты зарплаты, разрешение предприятиям устанавливать договорные цены, начало предпринимательского движения. В том же году правительство повысило закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию при сохранении прежних розничных цен, что автоматически увеличило объем бюджетных субсидий. Дополнительные расходы были вызваны землетрясением в Армении и увеличением минимальной пенсии на 25 % . величина дефицита поднялась до 9,2 % ВВП и приблизительно на этом уровне сохранялась вплоть до 1991 года [13]. В декабре 1988 года Политбюро ЦК КПСС обсуждало вопросы бюджетного дефицита и склонялось к применению рестриктивных финансовых мероприятий. Однако ни оно, ни правительство СССР не оказались готовыми взять на себя ответственность за непопулярные решения. Правительство Н. Рыжкова неоднократно собиралось ужесточить бюджетную политику, но ни разу этого не сделало. Каждый раз охваченное макроэкономическим популизмом, оно отступало, не решаясь приступить к осуществлению болезненных решений по сокращению расходов и дефицита. Невыполненным осталось и публичное обещание премьера повысить цены на хлеб в мае 1990 года. Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП [14] в 1986 году до 14,1 % в 1990 году, что послужило одной из предпосылок возникновения гиперинфляции в недалеком будущем.

Деятельность В.Павлова

В. Павлов приступил к обязанностям премьер-министра в декабре 1990. Осуществление стабилизационного пакета В. Павлова имело ограниченные и весьма краткосрочные макроэкономические последствия. Стабилизационная политика В. Павлова носила откровенно антигуманный характер и, как следствие, не нашла поддержки общества. Денежная реформа нанесла серьезный удар по доверию к рублю, а также к союзному правительству и непосредственно к премьеру, да плюс еще окончательная победа руководства Российской федерации в борьбе за российские предприятия означала конец стабилизационных усилий союзного правительства. Недостаток финансовых ресурсов союзного бюджета можно было исполнить только с помощью кредитной эмиссии. Конкуренция двух властей привела к тому, что совокупный дефицит российского бюджета и части союзного бюджета, приходившегося на территорию России, в 1991 году составил примерно 31,9 [15] % российского ВВП. Дефицит был профинансирован за счет кредитов Госбанка СССР и Центрального банка России.

Стабилизационная политика и бюджетный дефицит при Е. Гайдаре (январь - май 1992 года)

Огромный дефицит бюджета, отсутствие валютных резервов, банкротство Внешэкономбанка, коллапс административной торговли, реальная угроза голода в крупных городах лишь добавляли некоторые штрихи к экономической ситуации, в которой оказалось правительство Е. Гайдара. Кассовый дефицит бюджета, профинансированный прямыми кредитами Центробанка, составил 6,9 % ВВП в апреле и 3,3 % ВВП в мае. Кроме того, в апреле были выданы бюджетные кредиты экономике в размере еще 2,3 % ВВП. С февраля началось кредитование Центробанком государств рублевой зоны. Кредиты достигли уровня 8,4 % от ВВП. Административный лимит кредитования коммерческих банков был перекрыт, установленный на первый квартал был перекрыт в начале февраля. Но, все же говоря о правительстве Егора Тимуровича Гайдара можно отметить, что этой команде, невзирая ни на что, удалось восстановить макроэкономическую сбалансированность и, соответственно, управляемость экономикой. Только после этого появилась возможность проведения какой бы то ни было осмысленной политики. Однако с июня под давлением со стороны консервативного парламента и региональных и отраслевых лобби началось отступление по всем направлениям бюджетной и кредитно-денежной политики. Одним из важнейших поводов для этого послужил взрывной рост неплатежей между предприятиями в первой половине 1992 года. Кассовый дефицит бюджета, покрывавшийся кредитами Центробанка, возрос до 14-15 % в июне-июле и 24 % ВВП в августе. Кроме того, бюджетные кредиты экономике были увеличены до 14 % ВВП. В. Геращенко, сменивший в середине июля Г. Матюхина на посту председателя Центрального банка, провел взаимозачет взаимной задолженности предприятий, сопровождавшийся массированным кредитование коммерческих банков, достигшим 15 % ВВП в июле и 31 % ВВП в августе. Кроме того, продолжалось кредитование государств рублевой зоны на уровне 5,5 % ВВП [16]. Совокупный прирост активов Центробанка вырос до 40 % ВВП в июне, 49 % в июле, 56 % в августе. В целом дефицит расширенного бюджета за три летних месяца составил 28,8 % ВВП, а совокупный прирост активов Центробанка - 48,9 % ВВП. Вообще, мы можем смело говорить о том, что огромные кредиты, выданные руководством Центрального банка коммерческим банкам и государствам рублевой зоны летом и осенью 1992 года, не имели под собой какого-либо разумного экономического обоснования. Для правительства крах политики стабилизации стал очевидным в конце августа. Тогда была предпринята еще одна попытка стабилизации, оказавшаяся последней в 1992 году. В результате ужесточения бюджетной политики в сентябре - ноябре федеральный бюджет сводился с профицитом, а кредиты Центробанка на покрытие кассового дефицита не привлекались вовсе. Однако возвращение к ограничительной политике произошло слишком поздно - ее результаты на снижении инфляционной динамики сказались лишь через несколько месяцев - после того, как Е. Гайдар на VII съезде народных депутатов России в декабре 1992 года был вынужден подать в отставку.

Бюджетный дефицит и стабилизационная политика при Б. Федорове (апрель 1993 - январь 1994)

Уход Е. Гайдара с поста исполняющего обязанности премьер-министра и замена его В. Черномырдиным вылилась в своего рода “праздник безответственности денежных властей. Началась самая массированная кредитная экспансия в истории России. Ее прирост шел по всем направлениям. После трех месяцев паузы впервые появился кассовый дефицит бюджета, составивший 8 % ВВП. Помимо кредитов на его покрытие Центральный банк выдал бюджетные кредиты экономике в размере 33 % ВВП. Кроме того, коммерческие банки получили прямые кредиты на 28 % ВВП, а государства рублевой зоны - в размере 14 % ВВП. Наконец, Центробанк увеличил свои валютные резервы на сумму более 10 % ВВП. В целом чистый прирост активов Центрального банка в декабре составил 93,8 % ВВП. В последующие три месяца неограниченное кредитование экономики продолжалось, хотя и на несколько более низком уровне. Прощальным аккордом ушедшего в марте 1993 года с поста министра финансов В. Барчука стал всплеск расходов федерального бюджета до 63 % ВВП, который увеличил бюджетный дефицит до 19 % ВВП. Кредиты бюджету дали половину прироста всех активов Центробанка. В конечном итоге лишь после того как в конце марта 1993 года Б. Федоров занял пост министра финансов, у него появилась практическая возможность приступить к реализации давно утвержденной программы бюджетной стабилизации. В числе важнейших мероприятий, осуществленных Б. Федоровым, были следующие: 1. Консолидация в бюджете всех внешнеэкономических операций государства и кредитов предприятиям. Последний бюджетный кредит в размере 200 млрд. руб. (2.4 % ВВП) был выдан Центральным банком в апреле 1993 года. 2. Существенное сокращение бюджетного дефицита, связанное, прежде всего с отменой субсидирования кредитов, централизованного импорта и импортных дотаций, либерализацией цен на уголь, зерно, хлеб. Начиная с апреля 1993 года кассовый дефицит бюджета ни разу не превышал 10 % ВВП, а в последнем квартале 1993 года был снижен в среднем до 6,1 % ВВП. 3. сокращение привлечения кредитов Центробанка и внешних кредитов для финансирования бюджетного дефицита. 4. Начало неэмиссионного финансирования бюджета с помощью выпуска государственных ценных бумаг (трехмесячных ГКО) с мая 1993 года. 5. Во втором периоде “федоровского этапа” удалось снизить кассовый дефицит бюджета до 6,7 % ВВП по сравнению с 7,6 % ВВП в первом, расширенный дефицит бюджета - до 8,2 % ВВП по сравнению с 11,1 % ВВП.

Бюджетный дефицит и политика В. Черномырдина (февраль - август 1994 года)

Практически сразу же после ухода Е. Гайдара и Б. Федорова правительство В. Черномырдина заметно смягчило бюджетную и кредитно-денежную политику. Уже в феврале 1994 года кассовый дефицит бюджета вырос в 2,5 раза по сравнению с последним кварталом 1993 года и достиг 14,8 % ВВП. Общий прирост активов Центробанка увеличился до 17,8 % ВВП. В последующие месяцы дефицит бюджета еще трижды - в мае, июле и августе составлял двузначную величину. И хотя, в конечном счете, правительственная политика оказалась не столь разнузданной, как это было в конце 1992 - начале 1993 годов, и как ожидалось в начале 1994 года, все же ее смягчение оказалось весьма существенным. В среднем за этот период кассовый дефицит бюджета возрос с 6,7 до 11 % ВВП. Несмотря не на что, на финансирование бюджета использовались иностранные кредиты - второй транш кредита на системные преобразования (КСП) в размере 1,5 миллиардов долларов, предоставленный МВФ в апреле 1994 года (давший 0,9 % ВВП), а также возросшие поступления от продажи ГКО (1,0 % ВВП по сравнению с 0,2 % ВВП в последнем квартале 1993 года) кредиты Центробанка Министерству финансов также возросли - с 6,5 до 9,1 % ВВП и остались важнейшим источником покрытия бюджетного дефицита. Именно эмиссионное финансирование разбухшего бюджетного дефицита оказалось важнейшим фактором увеличения совокупного прироста активов Центрального Банка с 12,2 до 13,8 % ВВП После серии изнурительных консультаций и согласований бюджет на 1995 год с фиксированным дефицитом в 73 триллиона рублей (около 5,5 % ВВП) прошел три слушания в парламенте и был окончательно утвержден Государственной Думой 7 марта и Советом Федерации 23 марта 1995 года. В законе о бюджете было закреплено положение о неинфляционном финансировании его дефицита. Вообще, бюджетная и кредитно-денежная политика сентября-декабря 1994 года оказалась более сдержанной, чем в предыдущие семь месяцев. Кассовый дефицит бюджета снизился с 11,3 до 10,3 % ВВП, но оставался выше уровня, достигнутого в четвертом квартале 1993 года (6,7 % ВВП). В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП [17]. Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП. В краткосрочной перспективе наиболее важны отнюдь не величины федеральных до­ходов или расходов, а разница между ними и способы ее финансирования. Реальный объ­ем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП. При оценке ВВП в 1450 трлн руб. размер бюджетного дефицита составил от 73 до 95 трлн руб. Итак, в 1996 год, год выборов страна вступила с впечатляющим дефицитом. Однако это, как стало ясно позднее, не повлияло на выбор россиян. Ситуация после президентских выборов 1996 года После президентских выборов 1996г. страна не получила ничего нового. Состав и структура Правительства остались без изменений. Страну больше волновало здоровье Президента, чем макроэкономические проблемы. Тем более ни кого не интересовала проблема бюджетного дефицита. Бюджет на 1997г. был принят без особых проблем с Государственной Думой (торги президентской администрации с коммунистами и лдпровцами не в счет). Однако кажущаяся макроэкономическая стабилизация не смогла сократить величину бюджетного дефицита. Уже в первом полугодии 1997 года Правительству пришлось предлагать проект секвестра бюджета страны. Путем сокращения расходной части (в основном уменьшению подверглись расходы на социальный сектор), предлагалось решить проблемы огромного бюджетного дефицита. Однако подобную законодательную инициативу Правительства Госдума не пропустила, поэтому проблему пришлось решать правительственными постановлениями. Аналогичная ситуация повторилась и при принятии основного финансового документа на 1998 год. Однако парламентарии не учли проблему мирового финансового кризиса и возрастающий внутренний долг государства. Выстроенная в 1993-1997 годах “пирамида” ГКО в 1998 году давала ежемесячный дефицит в 30 млрд. рублей, тогда как доходы в то время составляли 28 млрд. По этой причине 23 марта 1998 года было отправлено в отставку Правительство РФ под председательством В.С.Черномырдина. Это решение Президента Ельцина положило начало правительственному кризису, который в последствии перерос в финансовый. К руководству Правительством пришел молодой и не опытный С.В.Кириенко. Для преодоления сложившейся ситуации была разработана программа, которая могла спасти страну, но недостаточный политический вес Премьера не позволил этим законам пройти через Госдуму. Как оказалось позднее, именно эти законы, но уже после кризиса 18 августа 1998 года “продвигал” в Думу политический "тяжеловес" Е.М.Примаков. Что было 18 августа 1998 года каждый из нас знает. Правда, угроза дефолта была преодолена, но ситуация до сих пор остается сложной. 2.1.Современное состояние бюджетного дефицита. В любой стране, как известно, экономика влияет на политику, у нас же, наоборот, политика влияет на экономику. Поэтому, пока в стране политическая нестабильность, и в экономической сфере дела будут обстоять не лучшим образом. Причинами всех бед в российской экономике 90-х годов была именно политика. Поэтому при анализе бюджета России часто приходится обращать внимание на чисто политические причины, отодвигая на второй план экономические. В этом большой "минус". Тем не менее, следует попытаться. В 1999 год Россия вступила с жестким, но реалистичным (как тогда говорили) бюджетом. Кажущаяся консолидация общества позволила с оптимизмом смотреть в будущее. По итогам первого квартала макроэкономические показатели были стабилизированы, инфляция придерживалась на среднем уровне. У страны появился реальный шанс преодоления кризисных явлений в экономике, становления на путь устойчивого экономического развития. Действительно, был шанс. Большинство импортеров ушло с российского рынка, дав толчок развитию отечественной промышленности; исполнительная и законодательная "ветви" власти работали в одной "связке", т.е. существовали все предпосылки к нормальному развитию экономики. Однако, как всегда бывает в России, "хотели как лучше, а получилось как всегда" (цитата из речей В.С.Черномырдина). Неожиданное решение Президента Ельцина, отправившего Правительство Е.М.Примакова в отставку, вновь дестабилизировало обстановку на российском финансовом рынке, а как следствие начались проблемы с дефицитом бюджета. Внешние кредиты нам из-за ряда причин (в ряду которых можно выделить "югославский вопрос" и общую нестабильную обстановку) не давали, а о внутренних и говорить не приходится. Пришедшее к власти Правительство С.В.Степашина не обладало большим политическим весом, а без него, как известно, никаких реальных преобразований осуществить невозможно. А вскоре проблема регулирования бюджетного дефицита перестала быть актуальной, из-за известных событий в Дагестане и Чечне. В очередной раз поменялось Правительство, и к власти пришел официальный приемник Б.Н.Ельцина на посту Президента В.В.Путин. Интересно посмотреть на итоги 1999 финансового года(и вместе с тем 1997 и 1998 годов) и на проект бюджета на 2000 год. Таблица 3 млрд.рублей

исполнение *)

% ВВП

1997

1998

1999

1997

1998

1999

Доходы, всего

307,8

299,3

611,7

12,2%

11,1%

13,7%

-налоговые доходы

262,6

253,3

505,0

10,4%

9,4%

11,3%

Расходы

425,9

468,1

674,0

16,9%

17,4%

15,0%

- обслуживание госдолга

30,5

148,7

162,6

1,2%

5,5%

3,6%

Дефицит

118,1

168,8

62,3

4,7%

6,3%

1,4%

-внутренние источники

67,4

85,1

53,6

2,7%

3,2%

1,2%

-внешние источники

53,4

91,4

47,4

2,1%

3,4%

1,1%

Госдолг – всего**)

1 235,7

3 991,7

**) 4871,0

49,0%

148,7%

108,73%

-внутренний

499,6

757,9

**) 583,6

19,8%

28,2%

13,03%

-внешний

736,1

3 233,8

**) 4287,4

29,2%

120,5%

95,7%

данные за 1997, 1998 годы сопоставимы с данными за 1999 год *) на конец года **) оценочные данные Если говорить об исполнении бюджета за 1999 год, то результаты следующие: Доходы федерального бюджета определились в сумме 611,7 млрд. рублей (13,7% ВВП), что составило: 129,1% к доходам, утвержденным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - "к годовым бюджетным назначениям"); 115,3% к доходам с учетом мобилизации дополнительных доходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.99 № 477 . По расходам федеральный бюджет в 1999 году был исполнен в сумме 674,0млрд. рублей (15 % ВВП), или на 117,2% к годовым бюджетным назначениям. Дефицит федерального бюджета определился в объеме 62,3 млрд. рублей и составил 61,5 % к предельному объему, установленному Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год". Дефицит сложился на уровне 1,4% к ВВП, и 9,3 % к расходам бюджета против заложенного в бюджете 2,54 % ВВП и 17,6 % к расходам. Первичный профицит федерального бюджета составил 100,3 млрд. рублей, или 2,2% ВВП . Дефицит федерального бюджета в 1999 году по произведенному финансированию определился в объеме 62,3 млрд. рублей и составил всего 61,5 % к годовым бюджетным назначениям. Отношение к ВВП сложилось на уровне 1,4%, а к расходам бюджета - 9,2%. Внутренние источники финансирования дефицита федерального бюджета в 1999 г. составили 53,6 млрд. рублей (96,8 % к годовым бюджетным назначениям). Включенное в эту сумму сальдо поступлений от приватизации в размере -4,6 млрд.рублей включает возврат субъектам Российской Федерации средств от приватизации части государственного пакета акций РАО "Газпром" в сумме 1,4 млрд.рублей, а также сокращение источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета на 11,5 млрд. рублей в результате реструктуризации долга ОАО "КАМАЗ" перед федеральным бюджетом. Сальдо по привлечению и погашению внутреннего государственного долга, направленные на финансирование дефицита федерального бюджета в 1999 году с учетом новации составили 41,8 млрд. рублей. Доход от размещения государственных ценных бумаг фактически составил 256,9 млрд. рублей. Погашение госдолга - 215,1 млрд.рублей. Сальдо по госзапасам составило 16,2 млрд.рублей и сложилось из поступления от реализации госзапасов драгоценных металлов и драгоценных камней в сумме 25,6 млрд.рублей и расходов по финансированию госзапасов - 9,4 млрд.рублей. Внешние источники финансирования составили 47,4 млрд. рублей, или 103,2% к бюджету 1999 года. Изменение остатков на счетах федерального бюджета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации за 1999 год (без учета остатков на счетах УФК) с учетом фактически произведенного финансирования составило - 38,8 млрд. рублей. Т.е. остатки увеличились с 12,87 млрд. рублей в начала года до 51,6 млрд. рублей на 1 января 2000 года. Необходимо отметить, что при анализе исполнения федерального бюджета на кассовой основе (а не на основе финансирования) остатки средств на счетах органов федерального казначейства увеличатся на 9,3 млрд.рублей за счет остатков на лицевых счетах бюджетополучателей. Такой большой объем денежных остатков вызван в том числе поступлением средств на доходные счета в последние дни декабря, в то время как финансирование расходов федерального бюджета за 1999 год было завершено 29 декабря и оборотов по завершению операций 1999 года не проводилось (в прошлые годы заключительный период занимал весь январь, а в 1998 году длился до 15 марта 1999). Государственный внутренний долг По состоянию на 1 января 2000 года верхний предел государственного внутреннего долга составил 583,6 млрд. рублей, или 90% от верхнего предела, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год" в сумме 648,3 млрд. рублей. Против фактического объема государственного внутреннего долга, составлявшего 767,4 млрд. рублей (по состоянию на 01.01.99 г.), госдолг сократился в 1999 году на 24% или на 183,8 млрд. рублей. Государственный внутренний долг по государственным ценным бумагам составил 563,5 млрд. рублей, из них: по ГКО/ОФЗ с учетом новации на отчетную дату - 522,1 млрд. рублей; по облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ) - 4,9 млрд. рублей; по облигациям государственных нерыночных займов (ОГНЗ) - 2,7 млрд. рублей; задолженность организаций АПК и предприятий отраслей промышленности, переоформленная в векселя Минфина России - 28,1 млрд. рублей. Привлечение и погашение государственного внутреннего долга Доход от размещения государственных ценных бумаг фактически составил 256,9 млрд. рублей, что на 10,7 млрд.рублей выше задания установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год". В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.99 № 687 "О внесении изменений в пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 № 327" Минфин России дополнительно реализовал ОГСЗ выпуска 1998 года на 2,0 млрд. рублей по номинальной стоимости, что привело к увеличению внутренних источников финансирования дефицита бюджета на 2,4 млрд. рублей. Привлечение средств в сумме 256,9 млрд. рублей сложилось: из приобретения за счет денежных средств: · ОФЗ-ПД Банком России - на сумму 174,7 млрд. рублей; · ОФЗ-ПД Сбербанком России - на сумму 22,5 млрд. рублей; · ОФЗ-ПД Агентством по реструктуризации кредитных организаций (АРКО) - на сумму 10,03 млрд. рублей; · ОФЗ-ПД Пенсионным фондом РФ- на сумму 6,5 млрд. рублей; привлечения средств на фондовом рынке: · ОГСЗ - на сумму 2,4 млрд. рублей; · ОГНЗ - на сумму 15,0 млрд. рублей; · ГКО - на сумму 4,12 млрд. рублей; привлечения кредитных ресурсов: · Сбербанка России - на сумму 15,0 млрд. рублей; · Внешэкономбанка России - на сумму 6,6 млрд. рублей. На покрытие дефицита федерального бюджета с учетом погашения кредита ВЭБа в октябре- ноябре 1999 года направлено 15,0 млрд. рублей. По источникам финансирования дефицита федерального бюджета снижение от запланированных бюджетных показателей по ГКО/ОФЗ составило 2,0 млрд. рублей. Для привлечения необходимых денежных средств на покрытие кассовых разрывов и дефицита федерального бюджета была осуществлена эмиссия ОФЗ-ПД, а для привлечения денежных средств нерезидентов со счетов "С" осуществлен выпуск ГКО. Фактическое привлечение по ОФЗ-ПД за 1999 г. составило 99,4 млрд. рублей, в том числе по Банку России 60,4 млрд. рублей. В связи с необходимостью выполнения показателей монетарного финансирования привлечение денежных средств внутри года проводилось с последующим выкупом размещаемых обязательств. Общие затраты на проведение операций "репо" составили 57,5 млрд. руб., в том числе по Банку России 28,0 млрд. рублей. В итоги по исполнению бюджета за 1999 год включены результаты по переоформлению портфеля Банка России соответственно по привлечению и погашению основной суммы долга по ОФЗ-ПД в 1999 году отражаются суммы в 114,4 и 103,0 млрд. рублей. По ОГНЗ снижение источников финансирования дефицита бюджета на 1,052 млрд. рублей произошло за счет увеличения объемов эмиссии до 15,0 млрд. рублей (против 5,0 млрд. рублей по плану), с последующим погашением внутри года в объеме 14,5 млрд. рублей. В целях социальной поддержки граждан старших возрастов до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ в соответствии с Указами Президента России и постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в 1996-1999 годах о выплате предварительной компенсации по гарантированным вкладам граждан Российской Федерации, было перечислено в 1999 году Сбербанку России 2,65 млрд. рублей в счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на 1999 год в размере 3,0 млрд. рублей. Из перечисленных средств фактически выплачены за отчетный год компенсации по гарантированным сбережениям в размере 2,27 млрд. рублей. Средства на компенсацию перечислялись Сбербанку России исходя из фактической потребности для обеспечения бесперебойной выплаты сумм компенсации. По данным Сбербанка России, представляемым Минфину России еженедельно, по состоянию на 25 декабря 1999 года фактически выплачена компенсация вкладчикам Сбербанка России до 1922 года рождения включительно - 1,38 млрд. рублей, наследникам первой очереди родившимся до 1922 года включительно - 0,08 млрд. рублей, инвалидам 1 группы - 0,22 млрд. рублей, наследникам владельца гарантированных сбережений на оплату ритуальных услуг - 0,57 млрд. рублей. Во исполнение статьи 93 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" заключено Соглашение между Банком России и Минфином России о погашении государственного внутреннего долга СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, учитываемого в составе государственного внутреннего долга Российской Федерации, облигациями федерального займа с постоянным купонным доходом от 21 октября 1999 г. № 01-01-06/05-508 на сумму 0,19 млрд. рублей со сроком погашения 1 декабря 2015 года. Обслуживание государственного внутреннего долга Суммарные расходы на обслуживание государственного внутреннего долга в 1999 году составили 73,9 млрд. рублей. Расходы на обслуживание по ГКО/ОФЗ за 1999 год составили 50,1 млрд. рублей, что на 0,2 млрд. рублей больше предусмотренных в бюджете. При этом превышение расходов по ОФЗ-ПД составило 0,85 млрд. рублей в результате выпуска и размещения облигаций с последующим выкупом в 1999 году. Кроме того, в связи с увеличением числа инвесторов льготной категории, имеющих право на полное погашение в денежной форме, принадлежащих им обязательств, расходы по ГКО/ОФЗ превысили плановые на 0,36 млрд. рублей. Одновременно с этим, по ОФЗ-ФК купонные выплаты за указанный период снизились на 1,0 млрд. рублей по сравнению с запланированным объемом, что связано с отказом от проведения новации части инвесторов. В соответствии со статьей 96 Федерального закона " О федеральном бюджете на 1999 год" по Соглашению от 29 декабря 1999 г. между Министерством финансов Российской Федерации и Банком России был осуществлен обмен части портфеля ГКО/ОФЗ, принадлежащих Банку России по состоянию на 1 января 1999 г., и расходы по обслуживанию ОФЗ-ПД, подлежащих обмену, в сумме 4,5 млрд. рублей были отнесены на расходы 1999 года. Что касается превышения расходов на обслуживание ОГНЗ, то оно объясняется увеличением объема эмиссии до 15,0 млрд. рублей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.99 № 593). Кроме того, при расчете плановых бюджетных показателей среднегодовой курс долл. США принимался в размере 21,5 рубля за 1 долл. США, фактически же курс долл. США колебался в пределах от 20,65 руб. на 1 января 1999г. до 27,00 руб. за 1 долл. США на 31 декабря 1999 г., что привело к увеличению расходов на 2,3 млрд. рублей. Государственный внешний долг Привлечение новых кредитов Общая сумма привлечения валютных кредитов в 1999 году составила 185,6 млрд.рублей (7,7 млрд.долларов США). В части получения кредитов от международных финансовых организаций, Российской Федерацией в июле был получен 1-й транш кредитной линии Stand-by Международного Валютного Фонда в размере 641,5 млн. долларов. Кроме того, в июле-августе в бюджет поступили средства 2-го угольного займа МБРР в размере 50 млн. долларов и третьего займа на структурную перестройку экономики в размере 100млн. долларов. В декабре были получены два транша 2-го угольного займа МБРР в размере 50 млн. долларов США каждый. По инвестиционным кредитам международных финансовых организаций получено 315 млн. долларов (7,8 млрд.рублей), из них кредиты МБРР - 292 млн. долларов, ЕБРР - 22 млн. долларов. В программе государственных внешних заимствований Российской Федерации на 1999 год было предусмотрено 0,75 млрд. долларов США. Иностранных связанных кредитов, получаемых от правительств иностранных государств, банков и фирм привлечено 1,198 млрд. долларов США (29,6 млрд.рублей). В Программе государственных внешних заимствований Российской Федерации на 1999 год было предусмотрено 1,863 млрд. долларов США. 6 сентября 1999 года был получен кредит Банка Японии по соглашению от 13.07.98 JEXIM Coal SECAL II to RUSSIA. в сумме 5.775,0 млн. японских йен, что составляет эквивалент 50,0 млн. долл. США, а 29 ноября - в рамках кредитного соглашения JBIC SAL-3 to Russia на - сумму, 39.562,50 млн. японских йен, что составляет эквивалент 375,0 млн. долларов США. Также 1999 году согласно статье 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" о привлечении в I квартале 1999 года кредитов Внешэкономбанка и Внешторгбанка для расчетов по государственному внешнему долгу Российской Федерации в сумме до 2,1 млрд. долл. США, в I квартале 1999 года Минфином России было привлечено кредитов на сумму около 2 млрд. долл. США. Кроме того, из-за отсутствия притока валютных ресурсов, что создало серьезные проблемы с обслуживанием и погашением государственного внешнего долга, Минфин России счел необходимым внести поправку в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год", обеспечивающую продолжение получения средств от Центрального Банка Российской Федерации для осуществления первоочередных платежей по обслуживанию государственного внешнего долга. В связи с этой поправкой в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1999 год" Минфином России было привлечено во II квартале 1999 года кредитов на сумму 2,5 млрд. долл. США. Общая сумма кредитов, привлеченных Минфином России, составила 4,5 млрд. долл. США: · 1,9 млрд. долл. США были направлены на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации по кредитам от правительств иностранных государств и коммерческих банков; · 2,6 млрд. долл. США - по кредитам от Международных финансовых организаций. Кроме того, в течение года предоставлялся краткосрочный кредит Внешэкономбанка и Сбербанка России в общей сумме 340 млн. долларов США, который был погашен пределах этого же года. Платежи по погашению внешнего долга В 1999 году платежи по погашению основного внешнего долга составили 138,2 млрд.рублей, в том числе: · 85,3 млрд.рублей (3,5млрд.долларов США) - международным финансовым организациям (план - 3,6 млрд. долларов), в том числе: · МВФ - 3,3 млрд. долларов; · МБРР- 146 млн. долларов; · ЕБРР- 36 млн. долларов; · 1,58 млрд.долларов - платежи по новому российскому долгу, (исключая международные финансовые организации); · кроме того, с некоторыми странами подписаны соглашения о погашении задолженности поставками товаров и оказанием услуг. В соответствии с этими соглашениями в 1999 году расходы на финансирование российских предприятий и организаций, поставляющих свою продукцию в счет погашения долга перед иностранными государствами составили около 260 млн. долларов США; · 340 млн. долларов - погашение кредита Внешэкономбанку и Сбербанку по краткосрочным кредитам в пределах года; В 1999 году необходимо было обеспечить погашение облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ) III серии. Объем эмиссии этих ценных бумаг составляет 1,32 млрд. долларов США. В связи с фактически сложившейся финансовой ситуацией, непредоставлением МВФ кредитов, указанные облигации погашены не были и Правительством Российской Федерации было принято решение о реструктуризации возникшей задолженности перед юридическими и физическими лицами путем проведения новации (обмена) по этим ценным бумагам. Порядок и условия проведения новации ОВГВЗ III серии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1306 "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии". Платежи по обслуживанию внешнего долга В 1999 году платежи по обслуживанию внешнего долга составили 88,7 млрд.рублей (эквивалент 3,6 млрд. долл. США).Из них: 1. 957 млн. долл. США (план 1200 млн. долл.) - платежи процентов по кредитам от международных финансовых организаций. Из них: · МВФ - 572 млн. долларов; · МБРР- 370 млн. долларов; · ЕБРР- 15 млн. долларов; Отклонение от плана объясняется колебаниями процентных ставок по займам МФО и курса СДР к доллару (поскольку подавляющая часть платежей приходится на МВФ). Кроме того, объем привлечения новых кредитов, и, соответственно, объем задолженности на которую начисляются проценты, оказались существенно ниже ожидаемого; 2. 2,66 млрд. долл. США - платежи, причитающиеся по новому российскому долгу и платежи по погашению купонных процентов по ОВГВЗ, исключая международные финансовые организации. 26 марта 2000 года состоялись выборы Президента РФ, на которых победу одержал названный ранее В.В.Путин. Правительство под председательством М.М.Касьянова было сформировано лишь к 20-м числам мая. Пока реальной программы оно не имеет, поэтому говорить что-либо об отношении Правительства и Президента к чрезвычайно актуальной проблеме бюджетного дефицита слишком рано. Однако хорошо известные способности нового Премьера по переговорам с западными финансовыми кругами позволяет надеяться на реструктуризацию внешней задолженности, что должно положительно сказаться на состоянии бюджетного дефицита. Проблему же внутренней задолженности должно решить доверие народа к действующей власти. Уже известны некоторые положительные итоги деятельности М.М.Касьянова на посту главы исполнительной власти: в январе совершенно неожиданно мы получили профицит бюджета. Если говорить о структурных преобразованиях, то пока программа Правительства не известна. Существуют разработки Центра стратегических программ под руководством небезызвестного Германа Грефа, который в нынешнем Правительстве возглавил новое Министерство экономического развития и торговли. В нем предложены совершенно неожиданные подходы к решению экономических проблем, но какие конкретно пока неизвестно. Итак, исходя из вышесказанного, современное состояние бюджетного дефицита можно охарактеризовать как неопределенное. Нам все еще приходится платить по долгам огромные суммы, проблема с ГКО еще не решена, но надежда на благоприятное развитие есть.

Заключение

Итак, в заключении можно сделать следующие выводы. Бюджетная система Российской Федерации строится на принципах федерализма. Состоит из трех уровней: федерального, республиканского (субъектов РФ) и местного. Совокупность этих трех уровней представляет собой консолидированный бюджет. Бюджет – это основной финансовый документ в жизни любой страны. Его основу составляет свод расходов и доходов. Разница, возникающая между доходами и расходами, называется дефицитом (в случае превышения расходов над доходами) и профицитом (соответственно, наоборот). В основном в мировой практике финансовой деятельности имеет место дефицит бюджета. Существует несколько путей преодоления бюджетного дефицита. Основных два: монетарный и немонетарный. К монетарным относится эмиссия денежных знаков. К немонетарным – различные виды заимствований (внешние и внутренние). Дефицит может возникать по различным причинам. Одной из них являются структурные преобразования в экономике. Другой – чрезмерные заимствования (как внешние, так и внутренние). В России на современном этапе бюджетный дефицит имеет под собой совокупность вышеназванных причин. Активно бороться с вышеназванной проблемой в России начали только в период проведения перестройки. Начиная с 1985 года и по наши дни государство борется с проблемой бюджетного дефицита. Однако, как уже констатировалось ранее, меры чисто экономического характера в России не всегда применимы. В нашей стране политика пока еще сильнее экономики и поэтому регулирование экономики нужно начинать с решения политических проблем. В ряду подобных проблем можно, также выделить и чрезмерное присутствие криминала во власти. Те кредиты, которые российское государство брало до последнего времени, шли в основном не на реструктуризацию экономики, а на нужды частного характера (чиновников). Тем не менее, благоприятный прогноз на ситуацию с макроэкономическими показателями многие аналитики все-таки дают. Будем надеяться и мы, тем более что ничего другого нам не остается.

Список литературы

1.Белова В.Л. Введение в макроэкономику: бюджетный дефицит// Социально- политический журнал – 1998г. - №6. 2.Бюджетная система РФ/ под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской – Москва: Юрайт,1999г. 3.Бюджетный процесс в РФ/ Институт финансового менеджмента; А.Г.Баранова, О.В.Врублевская, Т.Е.Косарева и др. – Москва: Перспектива – ИНФРА-М, 1998г. 4.Орлов Д. Бюджетный эксцесс// Новое время – 1999г. - №44. 5.Павлова Л. Источники формирования бюджетного дефицита: проблемы и тенденции// Экономист – 1998г. - №1. 6. Бюджетный кодекс РФ. 7. www.akm.ru - официальный сайт Министерства финансов РФ. 8. www.cbr.ru –официальный сайт Центрального Банка РФ. 9. www.economyc.gov. 10. www.rbc.ru.
[1] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. “Экономика” М.: Дело, 1997. стр 541 [2] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. “Экономика” М.: Дело, 1997. стр 552 [3] Арешонков В.Г “Экономика” 1996 М.: Инфра-М стр 86 [4] Арешонков В.Г “Экономика” 1996 М.: Инфра-М стр 88 [5] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p 480 [6] Из полученного трансферта частный сектор потратит на потребление лишь сумму, установленную его предельной склонностью к потреблению, остальную же часть он пустит на сбережения. Закупки же дадут существенно больший эффект благодаря мультипликатору. [7] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p487 [8] „Vote „no“ to deficit ban!“ Texas A&M University Site. Internet resourses. [9] Schiller, Bradley R., The macroeconomy today, 1991, The American University p 498 [10] Office of Managment and Budget of USA. Internet resourses. [11] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 51. [12] там же [13] там же. Стр. 59 [14] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 74 [15] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 74 [16] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 47 [17] Финансовая стабилизация в России. “Прогресс- Академия”. Москва 1995 год. Стр 132