Каталог :: Уголовное право и процесс

Реферат: Актуальность проблемы исполнения приговора

                                      ПЛАН.                                      
Введение.
1.     Новый УПК – новая идеология уголовного процесса.
2.     Принципы кассации по новому УПК.
Выводы.
Литература
                                  ВВОДНАЯ ЧАСТЬ                                  
В адрес нового УПК РФ высказано уже немало самых разных нареканий,
обоснованных и не очень. Но положительного в новом законе гораздо больше,
имеющиеся же в нем недо­статки, те, которые окажутся действительными, а не
мнимыми, будут, надо полагать, исправлены.
Автор реферата рассмотрит некоторые актуальные проблемы УПК РФ, в частности
проблемы связанные с исполнением приговора.
Для этого автор реферата проанализирует несколько статей посвященных этой
проблеме:
-                «Новый УПК - новая идеология уголовного процесса» автор Н.
Подольный, заведующий кафедрой Мордовского госуниверситета, кандидат
юридических наук, статья опубликована в журнале «Российская юстиция» №11 2002
г. ;
-                «Форма и содержание кассационного определения» автор С.
Ворожцов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья
опубликована в журнале «Российская юстиция» №12 2002 г. ;
-                «Принципы кассации по новому УПК» автор С. Ворожцов, судья
Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, статья опубликована в журнале
«Российская юстиция» № 6 2002 г.
             1.     НОВЫЙ УПК – НОВАЯ ИДЕОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.             
Как неоспоримое достоинство нового УПК авторы статей  отмечают то, что он
ознаменовал собой смену идеологии всей правоохранительной системы. Одним из
подтверждений того является отсутствие в нем нормы аналогичной той, которая
была в УПК 1960 года, провозглашавшей задачами уголовного судопроизводства
"быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных" (ст. 2).
Отказ от этой нормы означает отказ от обвинительного ук­лона в правосудии.
Иными словами, отныне право­судие не отождествляется с выявлением и
раскры­тием преступления.
Тем самым принцип публичности в уголовном процессе приобретает несколько иное
содержание. По УПК РФ публичный интерес уже не противопо­ставляется интересам
частных лиц. Даже, более того, права человека ставятся выше публичного
интереса. При этом от данного принципа УПК РФ не отказы­вается, поскольку в
соответствии с его ст. 21 уголов­ное преследование от имени государства по
уголов­ным делам публичного и частно-публичного обви­нения осуществляют
прокурор, а также следователь и дознаватель. Но в настоящее время данный
прин­цип предполагает защиту не только публичного ин­тереса, но и частного.
Так, уголовное преследование, как указано в статье, осуществляется не только
в связи с совершением преступлений, от которых по­страдали государство и
общество, но и отдельные граждане. Не случайно в ст. 6 УПК РФ сказано, что
уголовное судопроизводство имеет своим назначе­нием защиту прав и законных
интересов лиц и ор­ганизаций, потерпевших от преступлений.
Авторы статей останавливают наше внимание на том, что принцип
состязательности сторон является одним из узловых моментов новой идеологии
уго­ловного процесса. Причем это следует не только из того, что названный
принцип закреплен в ст. 15 УПК РФ. Все нормы Кодекса, регулирующие
судопрои­зводство, построены с его учетом. Так, в новом за­коне четко
определено, кто оглашает в судебном за­седании обвинение. В ст. 273 УПК РФ
сказано: "Су­дебное следствие начинается с изложения государ­ственным
обвинителем предъявленного подсудимо­му обвинения, а по уголовным делам
частного обви­нения — с изложения заявления частным обвините­лем". Прежний
порядок, допускавший провозгла­шение обвинительного заключения судьей,
способ­ствовал тому, что у него формировалась обвинительная установка.
Механизм формирования этой установки был достаточно прост: читая
обвинитель­ное заключение, судья невольно ставил себя на место обвинителя,
благодаря чему он не всегда осо­знанно воспринимал те клише, которые
обвинитель предложил для восприятия
В новом УПК нет принципа всестороннего, пол­ного и объективного исследования
обстоятельств дела, который был закреплен в ст. 20 УПК РСФСР Отсутствие
данного принципа в новом законе, воз­можно, вызывает у многих следователей,
прокуро­ров и судей замешательство. Как же надо рассмат­ривать и расследовать
уголовные дела — невсесто­ронне, необъективно и неполно? Безусловно,
отсут­ствие этого принципа в нормах нового УПК не яв­ляется основанием для
столь крайних выводов. Рас­следовать преступления необходимо качественно, но
без того чрезмерного, вредящего делу рвения, в ре­зультате которого
осужденным может оказаться и невиновный. Права и свободы человека ставятся
те­перь выше галочки о раскрытии преступления. Все­сторонность, объективность
и полнота исследования обстоятельств дела является теперь следствием
дей­ствия принципа состязательности сторон. Ведь в споре рождается истина. В
уголовном процессе ис­тина может родиться лишь в том споре, который протекает
в условиях состязания, когда стороны на­делены равными правами, имеют равные
возмож­ности по отстаиванию своих позиций. Поэтому уже само утверждение
принципа состязательности сто­рон является признанием того, что
обстоятельства дела должны исследоваться всесторонне, полно и объективно.
Восстановление картины подлинных прошлых событий, а не конструирование их
подменяющей модели, — вот цель, которая должна стоять перед правосудием.
Следователь, дознаватель, про­курор, суд должны быть беспристрастными
иссле­дователями, а не активными фальсификаторами, ко­торые в погоне за
показателями отчетности могут забыть про необходимость установления истины по
делу. Это является причиной того, почему законода­тель отказался от прямого
декларирования принци­па всестороннего, полного и объективного исследо­вания
обстоятельств дела. И это следует признать важной новацией в идеологии
уголовного процесса.
Еще одним важным элементом, свидетельствую­щим об изменении идеологии
уголовного процесса, является внесение нового основания для отмены или
изменения приговора суда первой инстанции. Таким основанием в ст. 383 УПК
называется несправедли­вость приговора. Это позволяет говорить о том, что
справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного
процесса. В ст. 6 УК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой
категории не знал. Можно утверж­дать, что в уголовном процессе появился новый
принцип, который вполне сообразуется с другими принципами уголовного
процесса, образуя вместе с ними единую основу демократического правосудия.
                       2. ПРИНЦИПЫ КАССАЦИИ ПО НОВОМУ УПК.                       
Одной из задач уголовного судопроизводства, как отмечает С. Ворожцов
явля­ется возможность проверки законности и обоснован­ности судебных решений,
так как в ч. 3 ст. 50 Консти­туции РФ записано: "Каждый осужденный за
преступ­ление имеет право на пересмотр приговора вышестоя­щим судом в
порядке, установленном федеральным за­коном..."
В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и
справедливости судеб­ных решений по уголовным делам — апелляционный порядок и
пересмотр дела в кассационном порядке.
Ранее действовавший УПК содержал указания на 4 принципа (основные черты)
кассации: свободу обжа­лования приговора, сочетание проверки судом
касса­ционной инстанции соблюдения судом первой инстан­ции требований закона
с проверкой ею же правиль­ности установления судом фактических обстоятельств
дела (одновременная проверка существа и формы при­говора), ревизионный
порядок рассмотрения дела и обеспечение прав сторон в кассационном порядке,
включая право сторон предоставлять в кассационную инстанцию дополнительные
материалы.
Три из четырех названных принципов в УПК РФ также закреплены. В частности,
его ст. 355 содержит указание на то, что кассационные жалобы и представ­ления
могут быть поданы на приговоры или иные ре­шения судов первой инстанции всех
уровней, рассмот­ревших дело по существу. В том числе могут быть об­жалованы
и приговоры Верховного Суда РФ. Ранее действовавший УПК возможность
обжалования реше­ний высшего суда государства длительное время не
предусматривал, и только на конечном этапе его дей­ствия в результате
принятия Конституционным Судом РФ постановления о неконституционности
положений ст. 325 УПК РСФСР в УПК РСФСР были внесены из­менения,
предоставляющие возможность обжалования приговоров Верховного Суда РФ (первый
принцип).
В соответствии со ст. 354 УПК РФ право обжалова­ния судебного решения
принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным
представи­телям, государственному обвинителю, потерпевшему и его
представителю. Гражданский истец, гражданский от­ветчик или их представители
вправе обжаловать судебное решение в части касающейся гражданского иска.
Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает
возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для
за­щиты своих прав и законных интересов или прав и за­конных интересов
представляемых лиц.
Но если УПК РСФСР в обеспечение реализации этого принципа предоставлял
возможность составлять жалобу, вне каких-либо формальных требований, то УПК
РФ содержит обязательные необходимые призна­ки формы кассационной
(апелляционной) жалобы. В ст. 375 УПК РФ записано, что кассационные жалоба и
представление должны содержать 6 обязательных ус­ловий: наименование суда
кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о
лице, подавшем их; указание на приговор или иное решение, которое обжалуется,
наименование суда, его постановившего; доводы лица, подавшего жалобу или
представление, с указанием оснований, предусмотрен­ных ст. 379 УПК РФ;
перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица,
подав­шего жалобу или представление.
При невыполнении этих требований жалоба или представление возвращаются их
авторам для пересо­ставления. Закон гласит, что невыполнение этих тре­бований
является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.
Почему же законодатель ввел такие правила в новый  УПК? На мой взгляд,
доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов
лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по приме­нению норм УПК
РСФСР обнажила негативные сторо­ны возможности обжалования судебных решений
вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои
требования об отмене или изме­нении судебных решений излагали в так
называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны
специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".
Подобным подходом довольно часто грешили проку­роры, принося на судебные
решения "предваритель­ные" или "краткие" протесты.
Впоследствии по истечении порою довольно дли­тельного времени в суды
поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись
основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным
решением. Эта практика при­водила к длительному нахождению дела в суде первой
инстанции и отодвигала на неопределенный срок при­нятие окончательного
решения по делу судом второй 3 инстанции.
Думается, что внесение в УПК нормы, предусматри­вающей обязательную форму
кассационной (апелля­ционной) жалобы, намного ускорит процесс кассаци­онного
производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами
дополнительных кас­сационных жалоб и представлений, которые, на мой взгляд,
могут лишь незначительно увеличивать объем со­держащихся в первоначальной
жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы
другой стороны или других участников процесса.
В ст. 358 УПК РФ записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное
судебное решение, изве­щает о принесенной жалобе или представлении и
на­правляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или
представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса
имеют право принести на них свои возражения.
В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, ко­торые подаются
непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания,
содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а
также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном
заседа­нии суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело,
не предоставив возможности заин­тересованным лицам ознакомиться с содержанием
до­полнительных жалоб, затрагивающих их интересы.
Несовершенство закона не только затрагивает инте­ресы участников процесса,
которые отсутствуют в су­дебном заседании, но и сказывается на качестве
рас­смотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде
кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или
представле­ний. Если в них содержатся новые существенные до­воды, на проверку
которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих
доводов и материалов дела принять правильное и законное реше­ние. Иногда суд
вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более
позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном
рассмотрении, вынуждены возвращать­ся домой и прибывать в суд повторно.
Таким образом, высказанные автором статьи предложения о совершенствовании УПК
РФ в этой части будут больше соответствовать интересам участников процесса.
При этом никакого нарушения прав и законных интересов сторон допущено не
будет. Не нарушается и принцип свободы кассационного обжалования судебного
реше­ния, так как право на подачу дополнительных жалоб и представлений
остается.
УПК РФ увеличил срок на подачу кассационной жа­лобы или протеста с 7 до 10
суток. Думается, это сде­лано именно с целью предоставления большего време­ни
на составление полных и обоснованных кассацион­ных жалоб и представлений, и
судебная практика по­казывает, что такой срок вполне достаточен для того,
чтобы после "основной" никаких дополнительных жалоб уже не подавалось.
Руководствуясь требованиями ст. 373 УПК РФ, касса­ционная инстанция проверяет
приговор как со стороны соблюдения всех требований закона при разрешении
дела, так и правильности разрешения дела по существу.
Процедура пересмотра приговоров в кассационной инстанции не позволяет
вышестоящему суду ограни­чиваться проверкой правильности применения норм
права, а обязывает изучать, сопоставлять и оценивать факты и доказательства
которые оспариваются в кас­сационных жалобах или представлениях.
Справедливость — это новелла в числе требований, предъявляемых к приговору, и
она впервые появилась в законе (ст. 297 УПК РФ), а ранее была сформулиро­вана
только в уголовно-процессуальной теории (третий принцип). Впрочем, данное
требование всегда учиты­валось судами при постановлении приговора.
На выполнение этого требования нацеливал и Вер­ховный Суд РФ в постановлении
Пленума от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", где в п. 12 говорилось,
что "суды не должны назначать виновным наказания, которое по своему размеру
является явно несправед­ливым как вследствие мягкости, так и вследствие
суро­вости. При назначении наказания суд должен учиты­вать характер и степень
общественной опасности со­вершенного преступления,, личность виновного и
об­стоятельства, смягчающие и отягчающие его ответст­венность" (четвертый
принцип).
Одной из наиболее значимых проблем стадии касса­ционного производства, не до
конца и не в полной мере разрешенной новым УПК, является третий принцип
кассации — ревизионный порядок рассмотрения дела. Положения прежнего УПК (ст.
332 УПК РСФСР) пред­писывали кассационной инстанции обязательность проверки
приговора в целом, а не только в той части в которой он был обжалован или
опротестован.
В определенной ситуации интересы осужденных оказываются диаметрально
противоположными. Если, например, один из осужденных, обжаловавший приго­вор,
будет перекладывать вину за содеянное на другого, не обжаловавшего это
судебное решение, вмешиваться в приговор суду второй инстанции не позволяют
тре­бования УПК, запрещающие в кассации поворот к худ­шему без кассационного
повода.
Еще одна норма закона позволяет сомневаться в ис­ключении ревизионного
принципа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Статья 381
УПК РФ предусматривает обязательность отмены или изменения судебного решения
в 11 случаях нарушения УПК — несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на по­становление законного, обоснованного
и справедливо­го приговора.
Как быть в тех ситуациях, когда судебное решение, не подписанное судьей или
вынесенное незаконным составом суда, обжаловали не все осужденные по делу,
причем ни в одной из жалоб на это нарушение закона никто не указывает. К тому
же одно лицо по настоя­щему приговору оправдано по всем преступлениям,
вмененным ему. Представляется, что в этом случае об­винительный приговор
подлежит отмене независимо от того, что данное нарушение сторонами не
обжалуется. Важно, что имеются кассационные поводы для провер­ки судебного
решения.
Имеется ли при этом ревизионный порядок провер­ки приговора? Наверное, да.
Так как в этом случае дело проверяется под углом зрения не только указанных,
но и других оснований.
В поддержку такой точки зрения о возможности признавать приговор незаконным в
случае нарушений норм УПК можно сказать, что, поскольку приговор в случае
таких нарушений вообще отсутствует, какого-либо юридического значения он не
имеет. Однако предложенное вроде бы не в полной мере согласуется с
положениями закона о том, что оправдательный при­говор может быть отменен не
иначе как по представ­лению прокурора или жалобе потерпевшего (ст. 385 УПК
РФ). Представляется, что названное требование закона применимо лишь к тем
случаям, когда не име­ется каких-либо существенных нарушений, позволяю­щих
считать приговор ничтожным.
В противном же случае никаких препятствий не име­ется и для отмены
оправдательного приговора, несмотря на отсутствие кассационной жалобы
потерпевшего или представления прокурора, если дело все-таки принято к
кассационному производству по другим основаниям.
Представляется, что в целях не допустить разночте­ния закона в него
необходимо внести изменения и до­полнения, устраняющие подобные противоречия.
В законе должно быть указано на возможность (именно на возможность, а не на
обязательность, как было прежде) вмешиваться в приговор не только в той
части, в которой он обжалован, но и в других его час­тях, которых касаются
кассационные жалоба и пред­ставление, а также и в случаях, когда по делу были
су­щественно нарушены требования УПК РФ (в случаях, перечисленных в ч. 2 ст.
381).
Автор статьи предлагает начальную фразу ч. 2 ст. 381 УПК РФ сфор­мулировать
так: "Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае
являются перечис­ленные в данной статье положения, при этом они же являются
основаниями для отмены судебного решения в любом случае независимо от просьбы
об этом в кас­сационных жалобах или представлениях".
Часть 2 ст. 360 УПК РФ предлагаю сформулировать в следующей редакции: "Суд,
рассматривающий уго­ловное дело в апелляционном и кассационном порядке,
проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения лишь в
той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касаются
жалоба или представление.
В случае, если приговор изменяется или отменяется в отношении лица, подавшего
жалобу, и при этом по­добное решение нельзя принять, не затронув интересы
других лиц, не обжаловавших приговор, он может быть изменен или отменен и в
отношении этих лиц, если их положение не ухудшается».
                                     ВЫВОДЫ.                                     
На основании проведенных исследований можно сделать заключение, что новый УПК
имеет свои недостатки, свои актуальные проблемы, в  частности отношении
исполнения приговора.
Авторы статей считают, что следуя строго букве закона, суд кассационной
ин­станции должен отложить разбирательство дела, из­вестить о принесенных
дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст. 358 УПК РФ лиц,
на­править им копии жалоб, предоставить время на при­несение возражений и
только потом начать рассматри­вать дело по существу.
Но как отмечают авторы, никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца
кто-то из участников процесса опять не при­несет дополнительных жалоб, в
которых могут содер­жаться доводы, в которых будут затрагиваться интере­сы
других заинтересованных лиц. Так может продол­жаться до бесконечности.
Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в
законе и изменить редакцию ч. 4 ст. 359 УПК РФ. Автор убедительно доказывает
необходимость до­полнить содержащееся в законе указание ограничени­ем срока,
после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы.
С учетом требо­ваний ст. 358 УПК РФ начало ч. 4 ст. 359 УПК РФ может быть
изложено в следующей редакции: "Лицо, подав­шее жалобу или представление не
позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изме­нить их
или дополнить новыми доводами..."
                                   ЛИТЕРАТУРА.                                   
1.        Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Под общ. Ред. В. И. Радченко. – М., 2003.
2.      Подольный Н.  Новый УПК - новая идеология уголовного процесса. //
Российская юстиция - №11. 2002 г.
3.      Ворожцов С. Форма и содержание кассационного определения //Российская
юстиция. - №12. 2002 г.
4.      Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК. //Российская юстиция. -
№ 6. 2002 г.