Каталог :: Логика

Шпора: Логика (шпаргалка)

В-1
     Логика — наука о мышлении, ее предметом, являются законы и формы,
приемы и операции мышления, с помощью которых человек позна­ет окружающий его
мир.
Логика, изучающая познающее мышление и применяемая как средство познания,
возникла и разви­валась как философская наука и в настоящее время
представляет собой сложную систему знаний, включающую две относительно
самостоятельные науки: логику формальную и логику диалекти­ческую.
     Значение логики
Что касается логики, то ее задача состоит в том, чтобы научить человека
сознательно применять законы и формы мышления и на основе этого логичнее
мыслить и, следовательно, правильнее позна­вать окружающий мир.
Знание логики повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более
«грамотно», развивает критическое отноше­ние к своим и чужим мыслям. Поэтому
мнение, будто изучение логики не имеет практического значения,
несостоятельно.
Мыслить логично — это значит мыслить точно и последователь­но, не допускать
противоречий в своих рассуждениях, уметь вскры­вать логические ошибки. Эти
качества мышления имеют большое значение в любой области научной и
практической деятельности, в том числе и в работе юриста, требующей точности
мышления, обо­снованности выводов.
В-2.
Познание как процесс отражения объективного мира сознанием человека
представляет собой единство чувственного и рационально­го познания.
• Чувственное познание протекает в трех основных формах: ощу­щение,
восприятие, представление.
     Ощущение  это отражение отдельных чувственно
воспринима­емых свойств предметов' — их цвета, формы, запаха, вкуса.
Целостный образ предмета, возникающий в результате его непо­средственного
воздействия на органы чувств, называется воспри­ятием.
     Представление это сохранившийся в сознании чувственный образ
предмета, который воспринимался раньше.
Чувственное познание дает нам знание об отдельных предметах, об их внешних
свойствах. А это невозможно без мышления, отражаю­щего
действительность в определенных логических формах.
Рассмотрим основные особенности мышления.
     1 . Мышление отражает действительность в обобщенных обра­зах. В
отличие от чувственного познания мышление абстрагируется от единичного,
выделяет в предметах общее, повторяющееся, суще­ственное
     2. Мышление — процесс опосредствованного отражения дей­ствительности. 
При помощи органов чувств можно познать лишь то, что непосредственно
воздействует или воздействовало на ор­ганы чувств. Знание, полученное из уже
имеющихся знаний, без обращения в каждом конкретном случае к опыту, к практике,
называется вывод­ным, а сам процесс его получения — 
выведением.
     3. Мышление неразрывно связано с языком. Какая бы мысль ни
возникла в голове человека, она может возникнуть и существовать лишь на базе
языкового материала, в словах и предложениях.
     4. Мышление — процесс активного отражения действитель­ности. 
Активность характеризует весь процесс познания в целом, но прежде всего —
мышление. Применяя обобщение, абстрагирование и другие мыслительные приемы,
человек преобразует знания о пред­метах действительности, выражая их не только
средствами естест­венного языка, но и в символах языка формализованного,
играюще­го важную роль в современной науке.
ВЗАИМОСВЯЗЬ: В реальном познавательном процессе они находятся в неразрывном
единстве, составляют стороны, момен­ты единого процесса познания. Чувственное
познание содержит в себе элементы обобщения, которые свойственны не только
пред­ставлениям, но в определенной степени восприятиям и ощущениям и
составляют предпосылку для перехода к логическому познанию. Как ни велико
значение мышления, оно основывается на данных, полученных с помощью органов
чувств. С помощью мышления че­ловек познает такие недоступные чувственному
познанию явления, как движение элементарных частиц, законы природы и
общества, но источником всех наших знаний о действительности являются в
ко­нечном счете ощущения, восприятия, представления.
     В-3
Как самостоятельная наука логика сложилась более двух тысяч лет назад, в IV в.
до н.э. Ее основателем является древнегреческий философ Аристотель 
(348—322 гг. до н.э.). Аристотелевское учение о силлогизме составило основу
одного из направлений современной математической логики — ло­гики предикатов.
Важным этапом в развитии учения Аристотеля явилась логика античных стоиков. 
Логика стоиков — основа другого направления математической ло­гики — логики
высказываний.
име­нем Галена названа 4-я фигура категорического силлогизма;
сочинения Боэция  которого длительное время служили ос­новными
логическими пособиями.
Логика развивалась и в средние века, однако схоластика исказила учение
Аристотеля, приспособив его для обоснования религиозной догматики.
Важнейшим этапом в ее развитии явилась теория индукции, разработанная английским
философом Ф.Бэконом (1561—1626) Бэкон подверг критике извращенную
средневековой схоластикой дедуктивную ло­гику Аристотеля
Разработка ин­дуктивного метода — огромная заслуга Бэкона, однако он
неправо­мерно противопоставил его методу дедукции; в действительности эти
методы не исключают, а дополняют друг друга. Бэкон разрабо­тал методы научной
индукции, систематизированные впоследствии английским философом и логиком 
Дж.С. Миллем (1806—1873).
Эту логику принято называть формальной, так как она возникла и
развивалась как наука о формах мышления. Ее называют также традиционной, или
аристотелевской логикой.
Дальнейшее развитие логики связано с именами таких выдаю­щихся западно-
европейских мыслителей, как Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и др.
Французский философ Р. Декарт (1569—1650) выступил с крити­кой
средневековой схоластики, он развил идеи дедуктивной логики, сформулировал
правила научного исследования, изложенные в сочинении «Правила для руководства
ума».
     Г. Лейбниц (1646—1716), сформулировал закон достаточного основания,
выдвинувший идею математической логики, которая получила развитие лишь в XIX—XX
вв.; немецкий философ И. Кант (1724—1804) и многие другие
западно-европей­ские философы и ученые.
Ряд оригинальных идей выдвинули М.В. Ломоносов (1711— 1765), 
А.Н.Радищев (1749—1802), Н.Г.Чернышевский (1828— 1889). Известны
своими новаторскими идеями в теории умозаключе­ний русские логики М.И.
Карийский (1804—1917) и Л.В. Рутков-ский (1859—1920). Одним из
первых начал развивать логику отно­шений философ и логик С.И. Поварнин 
(1807—1952).
Во второй половине XIX в. в логике начинают широко применять разработанные в
математике методы исчисления. Это направление разрабатывается в трудах Д. 
Буля, У.С. Джевонса, П.С. Порецкого, Г. Фреге, Ч. Пирса, Б. Теоретический
анализ дедуктивных рассуждений метода­ми исчисления с использованием
формализованных языков получил название математической, или символической,
логики.
В-4
В-5
§ 1. Понятие как форма мышления Общая характеристика понятия
     Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Понятие как форма мышления отражает предметы и их совокупности в абстрактной,
обобщенной форме на основании их существенных признаков.
Понятие — одна из основных форм научного познания. Форми­руя понятия, наука
отражает в них изучаемые ею предметы, явления, процессы.
     Содержанием понятия называется совокупность существен­ных признаков
предмета, которая мыслится в данном понятии.
     Множество предметов, которое мыслится в понятии, называ­ется объемом
понятия. Объем понятия «преступление» охватывает все преступления,
поскольку они имеют общие существенные при­знаки.
Логика оперирует также понятиями «класс» («множество»), «подкласс»
(«подмножество») и «элемент класса».
     Классом, или множеством, называется определенная совокуп­ность
предметов, имеющих некоторые общие признаки. Класс (множество) может включать в 
себя подкласс, или подмно­жество. Например, класс студентов включает в
себя подкласс сту­дентов юридических вузов, класс преступлений — подкласс
эконо­мических преступлений.
Отношение элемента к классу выражается при помощи знака е:
Класс, состоящий из всех элементов исследуемой области, назы­вается 
универсальным классом Если класс состоит из одного элемента, то это
будет еди­ничный класс. класс, который не содержит ни одного
элемента, называется нулевым (пустым) классом.
Содержание и объем понятия тесно связаны друг с другом. Эта связь выражается в 
законе обратного отношения между объемом и содержанием понятия, который
устанавливает, что увеличение со­держания понятия ведет к образованию понятия с
меньшим объ­емом, и наоборот.
В-6
§ 3. Виды понятий
Понятия принято делить на следующие виды: 1) единичные и общие, 2)
собирательные и несобирательные, 3) конкретные и аб­страктные, 4)
положительные и отрицательные, 5) безотноситель­ные и соотносительные.
1. Понятия делятся на единичные и общие в зависимости от того,
мыслится в них один элемент или множество элементов.
Общие понятия могут быть регистрирующими и нерегистрирую­щими.
Регистрирующими называются понятия, в которых множест­во мыслимых в нем
элементов поддается учету, регистрируется. Регистрирующие понятия имеют
конечный объем.
Общее понятие, относящееся к неопределенному числу элемен­тов, называется 
нерегистрирующим. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.
2. Понятия делятся на собирательные и несобирательные. Поня­тия, в
которых мыслятся признаки некоторой совокупности элемен­тов, составляющих
единое целое, называются собирательными. Содержание собирательного
понятия нельзя отнести к каждому от­дельному элементу, входящему в его объем,
оно относится ко всей совокупности элементов.
Понятие, в котором мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу,
называется несобирательным.
В процессе рассуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и
собирательном смысле.
Если высказывание относится к каждому элементу класса, то такое употребление
понятия будет разделительным; если же вы­сказывание относится ко
всем элементам, взятым в единстве, и неприложимо к каждому элементу в
отдельности, то такое упот­ребление понятия называется собирательным.
3. Понятия делятся на конкретные и абстрактные.
Понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предме­тов как нечто
самостоятельно существующее, называется конкрет­ным; понятие, в
котором мыслится признак предмета или отноше­ние между предметами, называется 
абстрактным.
Различие между конкретными и абстрактными понятиями осно­вано на различии
между предметом, который мыслится как целое, и свойством предмета,
отвлеченным от последнего и отдельно от него не существующим. Абстрактные
понятия образуются в результате отвлечения, абстрагирования определенного
признака предмета;
эти признаки мыслятся как самостоятельные объекты мысли.
Не следует смешивать конкретные понятия с единичными, а аб­страктные с
общими. Общие понятия могут быть и конкретными, и абстрактными.
4. Понятия делятся на положительные и отрицательные в зависи­мости от
того, составляют ли их содержание свойства, присущие предмету, или свойства,
отсутствующие у него.
Понятия, содержание которых составляют свойства, присущие предмету, называются 
положительными. Понятия, в содержании которых указывается на отсутствие
у предмета определенных свойств, называются отрицательными.
5. Понятия делятся на безотносительные и соотносительные в зависимости
от того, мыслятся ли в них предметы, существующие раздельно или в отношении с
другими предметами.
Понятия, отражающие предметы, существующие раздельно и мыслящиеся вне их
отношения к другим предметам, называются безотносительными. 
Таковы понятия «студент», «государство», «место преступления» и др. 
Соотносительные понятия содержат признаки, указывающие на отношение
одного понятия к другому понятию.
Логическая характеристика понятий помогает уточнить их содер­жание и объем,
вырабатывает навыки более точного употребления понятий в процессе
рассуждения.
В-7
§ 4. Отношения между понятиями
Рассматривая отношения между понятиями, следует прежде всего различать понятия 
сравнимые и несравнимые.
     Сравнимыми называются понятия, имеющие некоторые призна­ки,
позволяющие эти понятия сравнивать друг с другом.
     Несравнимыми называются понятия, не имеющие общих при­знаков,
поэтому и сравнивать эти понятия невозможно.
Сравнимые понятия делятся на совместимые и несовместимые.
Совместимые понятия
Понятия, объемы которых полностью или частично совпадают, называются 
совместимыми. В содержании этих понятий нет при­знаков, исключающих
совпадение их объемов. Существуют три вида отношений совместимости: 1) 
равнообъемность, 2) пересечение (перекрещивание) и 3) подчинение
(субординация).
1. В отношении равнообъемности находятся понятия, в которых
мыслится один и тот же предмет. Объемы этих понятий полностью совпадают. Эти
понятия отражают один предмет мысли: равно­угольный (равносторонний)
треугольник, их объемы полностью со­впадают, однако содержание различно,
поскольку каждое из них содержит разные признаки треугольника.
Отношение между понятиями принято изображать с помощью круговых схем (кругом
Эйлера), где каждый круг обозначает объем понятия, а каждая его точка —
предмет, мыслимый в его объеме.
2. В отношении пересечения (перекрещивания) находятся поня­тия,
объем одного из которых частично входит в объем другого. Содержание этих
понятий различно.
3. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, объем
одного из которых полностью входит в объем другого, состав­ляя его часть.
Несовместимые понятия
Понятия, объемы которых не совпадают ни полностью, ни час­тично, называются 
несовместимыми (или внеположными). Эти понятия содержат признаки,
исключающие совпадение их объ­емов.
Существуют три вида отношений несовместимости: 1) соподчине­ние
(координация), 2) противоположность (контрарность), 3) 
про­тиворечие (контрадикторность).
1. В отношении соподчинения (координации) находятся два или
больше неперекрещивающихся понятий, подчиненных общему для них понятию.
Понятия, находящиеся в отношении подчинения к обще­му для них понятию,
называются соподчиненными.
2. В отношении противоположности (контрарности) находятся
понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а дру­гое — признаки, не
совместимые с ними. Такие понятия называются противоположными
(контрарными). Объемы двух противополож­ных понятий составляют в своей
сумме лишь часть объема общего для них родового понятия, видами которого они
являются и которо­му они соподчинены.
3. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся
понятия, одно из которых содержит некоторые признаки, а другое эти же признаки
исключает.
Объемы двух противоречащих понятий составляют весь объем рода, видами
которого они являются и которому они соподчи­нены.
В-8
     Глава III ЛОГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ С ПОНЯТИЯМИ
     §1. Обобщение и ограничение понятий
     Обобщить понятие  значит перейти от понятия с меньшим
объемом, но с большим содержанием к понятию с большим объемом, но с меньшим
содержанием. Например, обобщая понятие «Минис­терство юстиции Российской
Федерации», мы переходим к понятию «министерство юстиции». Объем нового
(общего) понятия шире исходного (единичного) понятия; первое относится ко
второму как индивид к виду. Вместе с тем содержание понятия, образованного в
результате обобщения, уменьшилось, так как мы исключили его индивидуальные
признаки.
Обобщение понятия не может быть беспредельным. Наиболее общими являются понятия
с предельно широким объемом — кате­гории, например «материя»,
«сознание», «движение», «свойство», «отношение» и т.п. Категории не имеют
родового понятия, обоб­щить их нельзя.
Ограничение понятия представляет собой операцию, противопо­ложенную операции
обобщения. Ограничить понятие  значит перейти от понятия
с ббльшим объемом, но с меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но
ббльшим содержанием. Иначе говоря, чтобы ограничить понятие «юрист», мы
переходим к поня­тию «следователь», которое в свою очередь можем ограничить,
об­разовав понятие «следователь прокуратуры». Пределом ограниче­ния понятия
является единичное понятие.
Таким образом, изменяя объем исходного понятия, мы изменяем и его содержание,
осуществляя тем самым переход к новому поня­тию — с большим объемом и меньшим
содержанием (обобщение) или меньшим объемом и ббльшим содержанием
(ограничение).
Логические операции обобщения и ограничения понятий широ­ко применяются в
практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого
объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более
определенным и последова­тельным.
Обобщение и ограничение поня­тий не следует смешивать с мыслен­ным переходом
от части к целому и выделением части из целого.
В – 9
§ 2. Определение понятий Сущность и значение определения
     Логическая операция, раскрывающая содержание понятия, на­зывается
определением. Суждение, раскрывающее содержание по­нятия, называют 
дефиницией.
Понятие, содержание которого требуется раскрыть, называется определяемым
(дефиниендум); понятие, раскрывающее содержа­ние определяемого понятия, —
определяющим (дефиниенс).
Виды определения
Определения делятся на 1) номинальные и реальные, 2) явные и неявные.
     Номинальным называется опре­деление, посредством которого взамен
описания какого-либо пред­мета вводится новый термин (имя), объясняется
значение термина, его происхождение и т.п.
     Реальным называется определение, раскрывающее существен­ные признаки предмета.
     Номинальные и реальные определения различаются по своим задачам:
объяснить значение термина или раскрыть существенные признаки предмета.
По способу выявления содержания понятия определения де­лятся на явные 
и неявные. Явные определения раскрывают сущест­венные признаки
предмета; к неявным относятся определение через отношение предмета к своей
противоположности, контекстуальное, остенсивное и некоторые другие виды
определений.
     

Правила определения

1. Определение должно быть соразмерным. Правило соразмерности требует, чтобы объем определяемого по­нятия был равен объему определяющего. Иначе говоря, эти понятия должны находиться в отношении равно-объемности. 2. Определение не должно заключать в себе круга. Если при определении мы прибегаем к другому понятию, кото­рое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Разновидностью круга в определении является тавтология ошибочное определение, в котором определяющее понятие повто­ряет определяемое. Тавтология, отличается от круга в определении меньшей сложностью построения. Опреде­ляющее понятие является повторением определяемого. 3. Определение должно быть ясным. Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или оп­ределением х через у. 4. Определение не должно быть отрицательным. Отрицательное определение не раскрывает определяемого поня­тия. Оно указывает, чем не является предмет, не указывая, чем он является.

В-10

§ 3. Деление понятий Сущность деления Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называ­ется делением. В операции деления следует различать делимое понятие объем которого следует раскрыть, члены деления соподчиненные виды, на которые делится понятие, и основание деления признак, по которому произво­дится деление. Различают деление 1) по видоизменению признака и 2) дихото­мическое деление. Деление по видоизменению признака. Основанием деления яв­ляется признак, при изменении которого образуются видовые поня­тия, входящие в объем делимого (родового) понятия.

Правила деления

1. Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия. 2. Деление должно производиться только по одному основанию. В процессе деления избранный нами признак должен оставаться одним и тем же и не подменяться другим признаком. Например, граждан какой-либо страны в зависимости от поставленной задачи можно разделить по их социальному положению или национальнос­ти, профессии или полу. Но нельзя смешивать эти признаки и де­лить, скажем, граждан России на рабочих, русских, шахтеров и жен­щин. 3. Члены деления должны исключать друг друга. Если выбрано не одно основание, то члены деления — видовые понятия — будут находить­ся в отношении частичного совпадения. Подобный же результат получим при делении преступле­ний на умышленные, неосторожные и воинские. Деление всех сту­дентов института на заочников, первокурсников и спортсменов также приведет к нарушению данного правила. 4. Деление должно быть непрерывным. В процессе деления родового понятия нужно переходить к бли­жайшим видам, не пропуская их. Но нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на виды другого порядка, например делить преступления на преступления против личности, в сфере экономики, и утрату военного имущества. Такое деление лишено последовательности, оно называется скачком в делении. В-11 § 1. Суждение как форма мышления Суждение и предложение Познавая объективный мир, человек раскрывает связи между предметами и их признаками, устанавливает отношения между предметами, утверждает или отрицает факт существования предме­та. Эти связи и отношения отражаются в мышлении в форме сужде­ний, представляющих собой связь понятий. Связи и отношения выражаются в суждении посредством ут­верждения или отрицания. Всякое суждение может быть либо истинным, либо ложным, т.е. соответствовать действительности либо не соответствовать ей. Если в суждении утверждается связь, существующая в действительности, или отрицается связь, которая в действительности отсутствует, то такое суждение будет истинным. Суждение — это форма мышления, в которой утвержда­ется или отрицается связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предме­та; суждение может быть либо истинным, либо ложным. Языковой формой выражения суждения является предложение. Подобно тому как понятия не могут возникнуть и существовать вне слов и словосочетаний, так и суждения не могут возникнуть и суще­ствовать вне предложений. Однако единство суждения и предложе­ния не означает их полного совпадения. И если всякое суждение выражается в предложении, то из этого не следует, что всякое пред­ложение выражает суждение. Суждение выражается повествова­тельным предложением, в нем содержится сообщение о чем-либо. вопросительные и побу­дительные предложения суждений не выражают. Суждение и предложение различаются по своему составу. Суждение о связи предмета и его признака состоит из двух поня­тий — двух терминов суждения: субъекта, отражающего предмет суждения, и предиката, отражающего признак предмета. Субъект и предикат обо­значаются латинскими буквами S и Р. Кроме субъекта и предиката суждение включает в свой состав связку — элемент суждения, кото­рый соединяет оба термина суждения, утверждая или отрицая при­надлежность предмету некоторого признака. Главные члены предложения могут совпадать с субъ­ектом и предикатом суждения только в простом нераспространен­ном двусоставном предложении. Различие между суждением и предложением состоит также в том, что грамматический строй предложения в разных языках различен. Логическая же структура суждения одинакова независимо от его выражения в том или ином языке. Таким образом, суждение и предложение образуют неразрывное единство, но это единство включает в себя определенные различия, которые необходимо учитывать, так как отождествление суждения как формы мышления и предложения как его языкового выражения порождает ошибки в их анализе. Суждения делятся на простые и сложные. Простым называется суждение, не включающее другие сужде­ния. Суждение, состоящее из нескольких простых суждений, назы­вается сложным. В – 12 § 2. Простые суждения Виды и состав простых суждений ВИДЫ 1. Атрибутивным называется суждение о признаке предмета. В нем отражает­ся связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отрицается. Атрибутивные суждения называют также категорическими. Атрибутивное, или категорическое, суждение состоит из субъек­та, предиката и связки; его логическая схема S—Р, где S — субъект суждения, Р — предикат суждения, «—» — связка. Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом. Субъект и предикат называются терминами суждения. Субъект и предикат образуют суждение посредством связки. Ус­танавливая принадлежность или не принадлежность признака пред­мету, связка объединяет термины суждения в единое целое. Благо­даря этой функции связка является необходимым элементом суж­дения. Некоторые суждения отражают принадлежность (или непринад­лежность) предмету нескольких признаков. В этом суждении субъ­ект имеет не один, а два или больше предикатов. 2. Суждением с отношением называется суждение об отноше­нии между предметами. Это могут быть отношения равенства, не­равенства, родства, пространственные, временные, причинно-след­ственные и другие отношения. Принята следующая запись суждения с отношениями: хRу, где х и у — члены отношения, они обозначают понятия о предметах, R — отношение между ними. Запись читается: х находится в отношении R к у. Суждение с отношениями имеют структуру, отличающуюся от структуры атрибутивных суждений. Тем не менее они могут быть преобразованы в атрибутивные. 3. В суждениях существования выражается сам факт существования или несуществования предмета суждения. В – 13

Классификация категорических суждений

Категорические суждения делятся 1) по качеству и 2) по количе­ству. А так как любое суждение имеет и количественную и качест­венную характеристику, их принято делить по 3) объединенной классификации. 1. Деление суждений по качеству. По качеству суждения делятся на утвердительные и отрицательные. Утвердительным называется суждение, выражающее принадлежность предмету некоторого при­знака. Суждение, выражающее отсутствие у предмета некоторого признака, называется отрицательным. Утвердительное и отрицательное суждения различаются харак­тером связки, ее качеством. Утвердительная связка («есть») указы­вает на принадлежность признака предмету. Суждение с отрица­тельным предикатом, но с утвердительной связкой «S есть не-Р» рассматривается как утвердительное. 2. Деление суждений по количеству. Утверждать или отрицать что-либо можно об одном предмете, о части предметов некоторого класса и обо всех предметах класса. В соответствии с этим суждения по количеству делятся на единичные, частные и общие. Единичным называется суждение, в котором что-либо утвержда­ется или отрицается об одном предмете. Частным называется суждение, в котором что-либо утверждает­ся или отрицается о части предметов некоторого класса. Частные суждения выражаются в предложениях, имеющих в своем составе слова: «некоторые», «многие», «немногие», «большинство», «мень­шинство», «часть». В неопределенном частном суждении слово «некоторые» упот­ребляется в значении «Некоторые, а может быть, и все», «по крайней мере, некоторые». В определенном частном суждении слово «некоторые» употреб­ляется в значении «только некоторые». Общим называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах некоторого класса. В отличие от единичных суждений частные суждения содержат обобщенные знания. В неопределенном частном суждении эти зна­ния характеризуются незавершенностью. Знания, содержащиеся в общих суждениях, характеризуются об­щностью и завершенностью. В общих суждениях выражаются зако­ны науки, законы, устанавливаемые государством, правовые нормы и т.д.. 3. Объединенная классификация суждений. Объединяя количест­венную и качественную характеристики, суждения делятся на обще­утвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные, частноотрицательные. Общеутвердительное суждение это суждение, общее по коли­честву и утвердительное по качеству. Общеотрицательное суждение суждение, общее по количе­ству и отрицательное по качеству. Частноутвердительное суждение суждение, частное по коли­честву и утвердительное по качеству. Частноотрцательное суждение суждение, частное по количе­ству и отрицательное по качеству. В логике принято сокращенное обозначение суждений по их объединенной классификации. Cуждения обозначаются следующими буквами: А — общеутвердительное, Е — общеотрицательное, I — Частноутвердительное, О — частно-отрицательное. На языке логики предикатов суждения А, Е, I, О записывают следующим образом: А (Все S суть Р): V х (S(х) -> Р(х)) читается: для всех х, если х присуще свойство S, то х присуще свойство Р. Е (Ни одно S не есть Р): V х (S(х) -> -1 Р(х)) читается: ни одному х, которому присуще свойство S, не присуще свойство Р. I (Некоторые S суть Р): 3 х(S(х) а Р(х)) читается: существуют х, которым присуще свойство S и свой­ство Р. О (Некоторые S не суть Р): 3 х(S(х) л -1 Р(х)) читается: существуют х, которым присуще свойство S и не прису­ще свойство Р. В – 14 Выделяющие и исключающие суждения Особое место в классификации суждений занимают 1) выделяю­щие и 2) исключающие суждения. Выделяющие суждения они от­ражают тот факт, что признак, выраженный предикатом, принадле­жит (или не принадлежит) только данному, и никакому другому, предмету. «Некоторые города — столицы государств» — пример частного выделяющего суждения (некоторые 8, и только S, суть Р). Столица­ми государств могут быть только города, и притом только некоторая их часть. Предикат частного выделяющего суждения полностью вхо­дит в объем субъекта. Частные выделяющие суждения не следует смешивать с опреде­ленными частными суждениями. Если в определенном частном суж­дении уточняется объем субъекта, то в частных выделяющих сужде­ниях уточняется объем предиката. «Все преступления, и только преступления, — предусмотренные законом общественно опасные деяния» — пример общего выделяю­щего суждения (Все S, и только S, суть Р). Объемы субъекта и предиката общего выделяющего суждения полностью совпадают. Слова «только», «лишь», входящие в состав предложений, выра­жающих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъ­ектом, так и перед предикатом. Но они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение яв­ляется выделяющим, помогает логический анализ. Исключающим называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предме­там, за исключением некоторой их части. Например: «Все студенты нашей группы, кроме Волкова, сдали экзамены». Исключающие суждения выражаются предложениями со словами «кроме», «за ис­ключением», «помимо», «не считая» и т.п. (Все S, за исключением S1, суть Р). Значение выделяющих и исключающих суждений состоит в том, что положения, выраженные в форме этих суждений, характери­зуются точностью и определенностью, что исключает их неодно­значное понимание. Именно поэтому ряд научных положений, а также статей международных документов, законов государства вы­ражен в форме выделяющих или исключающих суждений. В – 15 Распредеденность терминов в суждениях В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или не распределены его термины — субъект и предикат. Термин считается распределенным, если он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема. Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е, I, О. Суждение А (Все S суть Р). «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р)». Субъект распределен, он взят в полном объеме: речь идет обо всех студентах нашей группы. Предикат этого суждения не распределен, так как в нем мыслится только часть лиц, сдавших экзамены, совпадающая со студентами нашей группы. Таким образом, в общеутвердительных суждениях S распреде­лен, а Р не распределен. Однако в общеутвердительных суждениях, субъект и предикат которых имеют одинаковый объем, распределен не только субъект, но и предикат. К таким суждениям относятся общевыделяющие суждения, а также определения, подчиняющиеся правилу соразмерности. Суждение Е (Ни одно S не есть Р). «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (Р)». И субъект, и предикат взяты в полном объеме. Объем одного термина полностью исключа­ется из объема другого: ни один студент нашей группы не входит в число неуспевающих, и ни один неуспевающий не является студен­том нашей группы. Следовательно, в общеотрицательных суждени­ях и S, и Р распределены. Суждение I (Некоторые S суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) — отличники (Р)». Субъект этого суждения не распре­делен, так как в нем мыслится только часть студентов нашей груп­пы, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката. Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта: не все, а только некоторые отличники — студенты нашей группы. Следовательно, в частноутвердительном суждении ни S, ни Р не распределены. Суждение О (некоторые S не суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) — не отличники (Р)». Субъект этого суждения не распределен, пре­дикат распределен, в нем мыслятся все отличники, ни один из кото­рых не включается в ту часть студентов нашей группы, которая мыслится в субъекте. Следовательно, в частноотрицательном сужде­нии S не распределен, а Р распределен. В-17 § 4. Логические отношения между суждениями

Простые суждения

Несравнимыми среди простых являются суждения, имеющие различные субъекты или предикаты. Таковы, например, два суждения: «Среди космонавтов есть летчики»; «Среди космонавтов есть женщины». Сравнимьши являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Обычно их называют суждениями одинаковой материи. Например: «Все амери­канские индейцы живут в резервациях»; «Некоторые американские индейцы не живут в резервациях». Отношения между простыми суждениями обычно рассматрива­ются с помощью мнемонической схемы, называемой логическим квадратом. Его вершины символизируют простые катего­рические суждения — А, Е, I, О; стороны и диагонали — отношения между суждениями.

Противоположность (контрарность)

Частичная совместимость (субконтрарность)

Противоречие (контрадикторность)

Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суждения. К совместимым относятся суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: 1) эк­вивалентность (полная совместимость), 2) частичная совмести­мость (субконтрарность) и 3) подчинение. 1. Эквивалентными являются такие суждения, которые имеют одинаковые логические характеристики: одинаковые субъ­екты и предикаты, однотипную — утвердительную или отрицатель­ную — связку, одну и ту же выраженную квантором количественную характеристику. С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюстрируются. 2. Частичная совместимость характерна для суждений I u О, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. 3. Подчинение имеет место между суждениями А и I, Е и О. Для них характерны следующие две зависимости. При истинности общего суждения частное всегда будет истин­ным При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным Отношение несовместимости. Несовместимыми являются суждения А и Е, А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости: противоположность и противоречие. 1. Противоположными (контрарными) являются суждения А и Е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными. 2. Противоречащими (контрадикторными) являются сужде­ния А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть ни истин­ными, ни ложными. Hесовместимые единичные суждения могут находиться лишь в отношении противоречия и не могут находиться в отношении противоположности, ибо каждому от­дельному предмету может быть либо присущ, либо не присущ оп­ределенный признак. В – 18 §3. Сложные суждения 1. Соединительные (конъюнктивные) суждения. Соединительным, или конъюнктивным называю суждение, со­стоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «и». Соединительное суждение может быть как двух-, так и многосо­ставным; в символической записи: р ^ q ^ г ^... ^ n. В языке соединительное суждение может быть выражено одной из трех логико- грамматических структур. 1. Соединительная связка представлена в сложном субъекте по схеме: S1 и S2 есть Р. Например: «Конфискация имущества и лише­ние звания являются дополнительными уголовно-правовыми сан­кциями». 2) Связка представлена в сложном предикате по схеме: S есть P1 и P2. Например: «Преступление — это общественно опасное и про­тивоправное деяние». 3) Связка представлена сочетанием первых двух способов по схеме: S1 и S2 есть P1 и Р2. Например: «С полицмейстером и прокуро­ром Ноздрев тоже был на «ты» и обращался по-дружески» (Н.В. Го­голь).

р

q

р^ q

и

И

И

и

Л

л

л

И

л

л

Л

л

Соединительное суждение истинно при истинности всех состав­ляющих его конъюнктов и ложно при ложности хотя бы одного из них. Условия истинности суждения р ^ q показаны в таблице (рис. 31), где истинность обозначена И, а ложность — Л. В первых двух столбцах таблицы р и q берутся как независимые и принимают поэ­тому все возможные сочетания зна­чений И и Л: ИИ, ИЛ, ЛИ, ЛЛ. В третьем столбце показано значение суждение р л q. Из четырех построч­ных вариантов истинным оно явля­ется лишь в 1-й строке, когда истин­ны оба конъюнкта: и р, и q. Во всех остальных случаях оно ложно: во 2-й и 3-й строках в силу ложности одного из членов, а в 4-й в силу ложности обоих членов. В – 19 Условные (импликативные) суждения. Условным, или импликативным, называют суждение, состоя­щее из двух простых, связанных логической связкой «если.., то...». Например: «Если предохранитель плавится, то электролампа гас­нет». Первое суждение — «Предохранитель плавится» называют ан­тецедентом, второе — «Электролампа гас­нет» — консеквентом (последующим). Если антецедент обозначить р, консеквент — q, а связку «если..., то...» знаком «—>», то имплика-тивное суждение символически можно выразить как p—>q. Условия истинности импликативного суждения показаны в таб­лице. Импликация истинна во всех случаях, кроме одного:

Р

q

p-»q

и

И

И

и

Л

Л

л

И

И

л

Л

И

при истинности антецедента и ложности консеквента (2-я строка) импликация всегда будет ложной. Сочетание истинного антецедента, например «Предохранитель плавит­ся», и ложного консеквента — «Электролампа не гаснет» — являет­ся показателем ложности имплика­ции. Истинность импликации объяс­няется следующим образом. В 1-й строке истинность р имплицирует истинность q, или другими словами. если предохранитель плавится, то электролампа обязательно гаснет в силу их последовательного включения в электрическую цепь. В 3-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не плавится» консеквент является истинным — «Электролампа гас­нет». Ситуация вполне допустимая, ибо предохранитель может не плавиться, а электролампа может погаснуть в силу других причин — отсутствия тока в цепи, перегорания нити в лампе и т.д. Таким образом, истинность q при ложности р не опровергает идею о наличии условной зависимости между ними, поскольку при истинности р всегда будет истинным и q. В 4-й строке при ложном антецеденте — «Предохранитель не плавится» ложным является и консеквент — «Электролампа не гас­нет». Такая ситуация возможна, но она не ставит под сомнение факт условной зависимости р и q, ибо при истинности р всегда будет истинным q. 4. Эквивалентные суждения (двойная импликация). Эквивалентным называют суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только если..., то...». В-20 Сложные суждения Сложные суждения также могут быть сравнимыми и несравни­мыми. Несравнимые это суждения, которые не имеют общих пропо­зициональных переменных. Например, р ^ q и m ^ n. Сравнимые это суждения, которые имеют одинаковые пропозиционные переменные (составляющие) и различаются логически­ми связками, включая отрицание. Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и не­совместимыми. Отношение совместимости. К совместимым относятся такие сравнимые суждения, кото­рые одновременно могут быть истинными. Как и в случае простых суждений, различают три вида совместимости сложных суждений: эквивалентность, частичная совместимость и подчинение. 1. Эквивалентные — это суждения, которые принимают одни и те значения, т.е. одновременно являются либо истинными, либо ложными. 2. Частичная совместимость характерна для суждений, кото­рые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одно­временно ложными. 3. Подчинение между суждениями имеет место в том случае, когда при истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным. Отношение несовместимости. Несовместимыми являются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Из двух видов несовместимости одна — противоположность, другая — противоречие. Противоположность — отношение между суждениями, кото­рые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одно­временно ложными. 2. Противоречие — отношение между суждениями, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным. В – 21 большую часть знаний мы получаем путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются опосредствованными, или выводными. Логической формой получения выводных знаний является умо­заключение. Умозаключение — это форма мышления, посредством кото­рой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение. Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из кото­рых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом. При анализе умозаключения посылки и заключение принято за­писывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение за­писывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Умозаключения делятся на следующие виды. 1. В зависимости от строгости правил вывода различают демон­стративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподоб­ные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характери­зуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т.е. логическое следование в такого рода выводах представ­ляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключени­ях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок. 2. Важное значение имеет классификация умозаключений по на­правленности логического следования. С этой точки зрения различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индук­тивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному). Дедуктивными называ­ется умозаключение, в котором переход от общего знания к част­ному является логически необходимым. В – 22 § 2. Непосредственные умозаключения 1. Превращение. Преобразование суждения в суждение, противоположное по ка­честву с предикатом, противоречащим предикату исходного суж­дения, называется превращением. Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения. Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотри­цательное (Е). Схема превращения суждения А: Все S суть Р Ни одно S не есть не-Р Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвер­дительное (А). Схема превращения суждения Е: Ни одно S не есть Р Все S суть не-Р Частноутвердительное суждение (I) превращается в частно-отрицательное (О). Схема превращения суждения I: Некоторые S суть Р Некоторые S не суть не-Р Частноотрицательное суждение (О) превращается в частно-утвердительное (I). Схема превращения суждения О: Некоторые S не суть Р Некоторые S суть не-Р Таким образом, чтобы превратить суждение, нужно заменить его связку на противоположную, а предикат — на понятие, противоре­чащее предикату исходного суждения. Суждение, полученное по­средством превращения, сохраняет количество, но изменяет качест­во исходного суждения. Субъект исходного суждения не изменяется. 2. Обращение. Преобразование суждения, в результате которого субъект ис­ходного суждения становится предикатом, а предикат — субъек­том заключения, называется обращением. 3. Противопоставление предикату. Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предика­том — субъект исходного суждения, называется противопостав­лением предикату. Значение умозаключений посредством противопоставления пре­дикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объём предиката, к предметам, отражённым субъектом исходного суждения. Устанавливая отношения между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении. В – 23 § 4. Умозаключения из суждений с отношениями Умозаключение, посылки и заключение которого являются суж­дениями с отношениями, называется умозаключением с отноше­ниями. Посылки и заключение в приведенном примере — суждения с отношениями, имеющие логическую структуру xRy. Логическим основанием умозаключений из суждений с отноше­ниями являются свойства отношений, важнейшие из которых — 1) симметричность, 2) рефлексивность и 3) транзитивность. 1.Отношение называется симметричным, если перестанов­ка членов отношения не ведет к изменению вида отношения. Отношение симметричности символически записывается: xRy -> yRx. 2.Отношение называется рефлексивным, если каждый член отношения находится в таком же отношении к самому себе. Отношение рефлексивности записывается: xRy -> xRx л yRy. 3. Отношение называется транзитивным, тогда и только тогда, когда из отношения между х и у и между у и z следует такое же отношение между х и z. Отношение транзитивности записывается: (xRy л yRz) -> xRz. Для получения достоверных заключений из суждений с отноше­ниями необходимо опираться на правила, вытекающие из свойств отношений. Из свойства симметричности (xRy—>yRx) вытекает правило: если суждение xRy истинно, то суждение yRx тоже истинно. Например: А подобно В В подобно А Из свойства рефлексивности (xRy-»xRx ^ yRy) вытекает прави­ло: если суждение xRy истинно, то истинными будут суждения xRx и yRy. Например: а=B а =а иЬ= b Из свойства транзитивности (xRy ^ yRz->xRz) вытекает правило: если суждение xRy истинно и суждение yRz истинно, то суждение xRz также истинно. Например: К. был на месте происшествия раньше Л. Л. был на месте происшествия раньше М. К. был на месте происшествия раньше М. Таким образом, истинность заключения из суждений с отноше­ниями зависит от свойств отношений и регулируется правилами, вытекающими из этих свойств. В противном случае заключение может оказаться ложным. В-24 §3. Простой категорический силлогизм Состав простого категорического силлогизма Широко распространенным видом опосредствованных умозак­лючений является простой категорический силлогизм, заключение в котором получается из двух категорических суждений. Простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье — заключением. В отличие от терминов суждения — субъекта (S) и предиката (P) — понятия, входящие в состав силлогизма, называют термина­ми силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом. Большим термином силлогизма называется понятие, ко­торое в заключении является предикатом. Меньший и больший термины называются крайними и обозна­чаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин). Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой. Для удобства анализа силлогизма посьшки принято располагать в определенной последовательности: большую — на первом месте, меньшую — на втором. Под чертой записывают заключение: Обвиняемый имеет право на защиту Гусев — обвиняемый Гусев имеет право на защиту Однако в рассуждении такой порядок необязателен. Меньшая посылка может находиться на первом месте, большая — на втором. Иногда посылки стоят после заключения. Посылки различаются не их местом в силлогизме, а входящими в них терминами. Вывод в силлогизме был бы невозможен, если бы в нем не было среднего термина. Средним термином силлогизма называется по­нятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М. Поставив в нашем примере на место терминов суждения терми­ны силлогизма, получим: Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р) Гусев (S) — обвиняемый (М) Гусев (S) имеет право на защиту (Р) Итак, простой категорический силлогизм — это умозаключе­ние об отношении двух крайних терминов на основании их отноше­ния к среднему термину. Правомерность вывода, т.е. логического перехода от посылок к заключению, в категорическом силлогизме основывается на положе­нии (аксиоме силлогизма): все, что утверждается или отрицает­ся относительно всех предметов некоторого класса, утверждает­ся или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса. В – 25 Общие правила категорического силлогизма Из истинных посылок не всегда можно получить истинное заклю­чение. Его истинность обусловлена правилами силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре — к посылкам. Правила терминов. 1-е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. 2-е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопреде­ленной. 3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заклю­чении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распреде­ленным субъектом в форме общего суждения это прави­ло запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распреде­ленноcти крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина. Правила посылок. 1-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утверди­тельным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. 2-е правило: если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. 3-е и 4-е правила являются производными, вытекающими из рас­смотренных. 3-е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки — частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частно-утвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределе­ны, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посы­лок. Если обе посылки — частноотрицательные суждения (OO), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок. Если одна посылка — частноутвердительная, а другая — частнотрицательная (IO или OI), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин — предикат частноотрицательного суж­дения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, так, согласно 2-му правилу посылок, заключение должно быть отри­цательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов. 4-е правило: если одна из посылок — частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая — частноу-твердительная (AI, IA), то в них распределен только один термин — субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний тер­мин. Но в таком случае два крайних термина, в том числе меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3 правилом терми­нов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, а другая — отрицатель­ная, причем одна из них частная (EI, АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (EI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т.е. суждением с распределенным предикатом. А так как вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в заклю­чении окажется нераспределенным, т.е. заключение будет частным. В-28 § 5. Сложные и сложносокращенные силлогизмы В процессе рассуждения простые силлогизмы выступают в логической связи друг с другом, образуя цепь силлогизмов, в которой заключение предшествующего силло­гизма становится посылкой последующего. Предшествующий силлогизм называется просиллогизмом, последующий — эписиллогизмом. Соединение простых силлогизмов, в котором заключение предшествующего сил­логизма (просиллогизма) становится посылкой последующего силлогизма (эписил-логизма), называется сложным силлогизмом, или полисиллогизмом. Различают прогрессивный и регрессивный полисиллогизмы. В прогрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится боль­шей посылкой эписиллогизма. В регрессивном полисиллогизме заключение просиллогизма становится меньшей посылкой эписиллогизма. Сложными могут быть чисто условные силлогизмы, которые имеют схему: (p-»q)A(q->r)A(r-»s)^...^(r1-»S1) p->s1 Из схемы видно, что, как и в простом чисто условном умозаключении, заключение представляет собой импликативную связь основания первой посылки со следствием последней. В процессе рассуждения полисиллогизм принимает обычно сокращенную форму; некоторые из его посылок опускаются. Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называется соритом. Различают два вида соритов: прогрессивный полисиллогизм с пропущенными бoльшими посылками эписиллогизмов и регрессив­ный полисиллогизм с пропущенными меньшими посылками. К сложносокращенным силлогизмам относится также эпихейрема. Эпихейремоч называется сложносокращенный силлогизм, обе посылки которого являются знти-мемалш. Развертывание эпихейремы в полисиллогизм позволяет прове­рить правильность рассуждения, избегать логических ошибок, кото­рые могут остаться незамеченными в эпихейреме. В – 29 Сокращенный силлогизм (энтимема) Силлогизм, в котором выражены все его части — обе посылки и заключение, называется полным. Однако на практике чаще использу­ются силлогизмы, в которых одна из посылок или заключение явно не выражаются, а подразумеваются. Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называет­ся сокращенным силлогизмом, или энтимемой. Энтимема в переводе с греческого буквально означает «в уме»/ Широко используются энтимемы простого категорического сил­логизма, особенно выводы по первой фигуре. Например: «Н. совер­шил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступ­ление, подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой общеизвестное положение, формулировать которое необяза­тельно. Полный силлогизм строится по 1-й фигуре: Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной ответственности (р) Н. (s) совершил преступление (М) Н. (s) подлежит уголовной ответственности (р) В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, разли­чают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с про­пущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением. Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко. Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения. Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей по­сылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, так как собы­тие преступления не имело места». Здесь пропущена большая посылка — условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение Уголовно-процессуального кодекса, которое подразумевается. Разделительно-категорический силлогизм с опущенной большей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдатель­ный приговор, он должен быть обвинительным». Большая посылка — разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» не формулируется. Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заклю­чением: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая». Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется. Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выраже­нии, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как пра­вило, в форме энтимем. Но, поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки пра­вильности рассуждения следует найти пропущенные части умозак­лючения и восстановить энтимему в полный силлогизм. В – 30 Чисто условное умозаключение Чисто условным называется умозаключение, обе посылки кото­рого являются условными суждениями. Схема чисто условного умозаключения: q) ^ (q -> г) р->г Вывод в чисто условном умозаключении основывается на прави­ле: следствие следствия есть следствие основания. Умозаключение, в котором заключение получается из двух услов­ных посылок, относится к простым. Однако заключение может сле­довать из большего числа посылок, которые образуют цепь услов­ных суждений. Такие умозаключения называются сложными. В – 31 Условно-категорическое умозаключение Условно-категорическим называется умозаключение, в кото­ром одна из посылок —условное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Это умозаключение имеет два правильных модуса: 1) утверждаю­щий и 2) отрицающий. 1. В утверждающем модусе посылка, выражен­ная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия. 2. В отрицающем модусе посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает истинность следствия услов­ной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуж­дение направлено от отрицания истинности следствия к отрица­нию истинности основания. Из четырех модусов условно-категорического умозаключе­ния, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, досто­верные заключения дают два: утверждающий (modus ponens) (1) и отрицающий (modus tollens) (2). Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умо­заключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение осно­вания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия — к отрицанию основания. Два других модуса (3 и 4) достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходи­мостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания. В – 32 § 2. Разделительно-категорическое умозаключение Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок — разделительное, а другая посылка и заключение — категорические суждения. Простые суждения, из которых состоит разделительное (ди­зъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или ди­зъюнктами. 1. В утверждающе-отрицающем модусе меньшая посылка — категорическое суждение — утверждает один член дизъюнкции, заключение — также категорическое сужде­ние — отрицает другой ее член. Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдает­ся правило: большая посылка должна быть исключающе-раздели-тельным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя. 2. В отрицающе-утверждающем модусе меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдает­ся правило: в большей посылке должны быть перечислены все воз­можные суждения -— дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказывани­ем. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя. Однако это заключение может оказаться ложным, так как в боль­шей посылке учтены не все возможные виды сделок: посылка пред­ставляет собой неполное, или открытое, дизъюнктивное высказыва­ние. Заключение будет истинным, если в условной посылке учтены все возможные случаи. Разделительно-категорическое умозаключение находит широкое применение в судебно-следственной практике, особенно при по­строении и проверке следственных версий. В – 33 § 3. Условно-разделительное умозаключение Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая — разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим. Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому лемматические умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т.д. Различают два вида дилемм: кон­структивную (созидательную) и деструктивную (разрушительную), каждая из которых делится на простую и сложную. В простой конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, за­ключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от ут­верждения истинности оснований к утверждению истинности след­ствия. Схема простой конструктивной дилеммы: (р-»г)^(q->г),рvq В сложной конструктивной дилемме условная посылка содер­жит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверж­дает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверж­дения истинности оснований к утверждению истинности следствий. Схема сложной конструктивной дилеммы: (p->q)^(r-»s), pvr qvs В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отри­цает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания. Схема простой деструктивной дилеммы: (p->q)^(p-»r),1qv1r 1p В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истин­ности оснований. Схема сложной деструктивной дилеммы: (p-»q)^(r->s),1qv1s 1pv1r В – 35 1. Метод сходства По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах. Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном , поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства. Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок. (1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. (2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи (3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение. 2. Метод различия По методу различия сравнивают два случая, в одном из кото­рых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя­тельством, а все другие являются сходными. Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по мно­гим свойствам. Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско­хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений. Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок. (1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельст­вах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явле­ния. (2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей­ствия. (3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действитель­ной причины. Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претен­довать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема­тичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия дости­гаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы. В - 36 Метод сопутствующих изменений Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия. Предыдущие индуктивные методы основывались на повторя­емости либо отсутствии определенного обстоятельства. Однако не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствую­щих изменений в предшествующих и последующих явлениях. При­чиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятель­ство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Применение метода сопутствующих изменений также предпола­гает соблюдение ряда условий. (1) Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого явления. (2) Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи. (3) Среди предшествующих выделяют единственное обстоятель­ство, изменение которого сопутствует изменению действия. Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными. Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и иссле­дуемое явление, и наоборот, — с падением интенсивности соответст­венно снижается и активность или степень проявления действия. Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет актив­ность или уменьшает степень изменения исследуемого явления. Обоснованность вывода во многом зависит от степени соответствия изменений в предшествующем факторе и самом дейст­вии. Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения. Использование метода без учета погра­ничных зон количественных изменений может приводить к логичес­ки некорректным результатам. 5. Метод остатков Применение метода связано с установлением причины, вызы­вающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявле­ны. Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид: 1) АВС вызывает xyz 2) А вызывает х 3) В вызывает у С вызывает z Методом остатков был сделан вывод о существовании некоторых химических элементов — гелия, рубидия и др. Предположение осно­вывалось на результатах, полученных в процессе спектрального ана­лиза: были обнаружены новые линии, которые не принадлежали ни одному из уже известных химических элементов. Схема модифицированного рассуждения по методу остатков имеет следующий вид: 1) АВС вызывает abed 2) А вызывает а 3) В вызывает Ь 4) С вызывает с По-видимому, существует некий X, который вызывает d Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о пред­шествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени вли­яния каждой из известных причин на совокупный результат. Рассуждения по методу остатков нередко используются в про­цессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интен­сивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств. В – 37 Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (пред­мету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объек­том. Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несуществен­ности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов. § 2. Виды аналогии По характеру уподобляемых объектов различают два вида анало­гии: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений. (1) Аналогия предметов — умозаключение, в котором объек­том уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов. (2) Аналогия отношений — умозаключение, в котором объек-том уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признакомсвойства этих отношений. § 3. Условия состоятельности выводов по аналогии Заключения, полученные в выводах по аналогии, бывают неоди­наковыми по своей обоснованности: в одних случаях они носят про­блематичный характер, в других — могут претендовать на достовер­ность. Эпистемическая ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах: зависимости между признаками сходства и переносимым признаком. (1) Сходство уподобляемых объектов. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафикси­ровано действительное сходство, которое должно быть не приблизи­тельным, в общих чертах и не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие тако­го сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным. (2) Учет различий между уподобляемыми объектами. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Разли­чия эти по-разному влияют на процесс вывода по аналогии. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предме­та на другой, являются существенными различиями. Как правило, они несовместимы с переносимым свойством или отношением. (3) Знание о наличии связи между сходными и переносимым признаком . В зависимости от характера этой связи различают: 1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

В – 38

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойст­во мышления — его определенность — выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе (а есть а, или а=а, где под а понимается любая мысль). Закон тождества может быть выражен формулой р->р (если р, то р), где р — любое высказывание, —> — знак импликации. Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождествен­ные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке. Например, два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно по­хитил чужое имущество» — выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений — равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные. С другой стороны, употребление многозначных слов может при­вести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Напри­мер, в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказа­ния, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Оче­видно, употреблять подобное слово в одном значении не следует. Отождествление различных мыслей нередко связано с различия­ми в профессии, образовании и т.д. Так бывает в следственной прак­тике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла не­которых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку — подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной. Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении. При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и упот­реблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела про­изойдет его запутывание. В – 39 Закон непротиворечня. Логическое мышление характеризуется Непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудня­ют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несо­вместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно'. Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую). Для правильного его понимания необходимо иметь в виду сле­дующее. Утверждая что-либо о каком-либо предмете, нельзя, не Противореча себе, отрицать (1) то же самое (2) о том же самом Предмете, (3) взятом в то же самое время и (4) в том же самом отношении. Понятно, что не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного при­мака, а в другом — отрицается принадлежность этому же предмету другого признака (1) и если речь идет о разных предметах (2). (3) Противоречия не будет и в том случае, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного лица, но рассматриваемого в разное время. (4) Наконец один и тот же предмет нашей мысли может рассмат­риваться в разных отношениях. Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логи­ческого мышления — непротиворечивость, последовательность мышления. Его сознательное использование помогает обнаружи­вать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, выра­батывает критическое отношение ко всякого рода неточности, не­последовательности в мыслях и действиях. Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судеб­ном исследовании, состоит в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие таких противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя Недопустимы противоречия в судебных актах. К числу обстоя­тельств, по которым приговор признается несоответствующим фак­тическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право от­носит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

В – 40

Закон исключенного третьего. Закон непротиворечия действует по отношению ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным. Закон исключенного третьего действует только в отношении про­тиворечащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется сле­дующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо Ь, либо не-Ь. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каж­дом предмете некоторого множества, а в другом — отрицается (ут­верждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно и наоборот. Например, если суждение «Каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам Российской Федерации не га­рантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Этот закон можно записать с помощью дизъюнкции: р v 1 p, где р — любое высказывание, 1 р — отрицание высказывания р. Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременноистинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необхо­димо истинно, третьего не дано. Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно. Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или—или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен.

В – 41

Закон достаточного основания. Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истин­ной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а. Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт чело­века. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснова­нием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опи­раться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступ­лений. Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человече­ства и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверж­дения какого-либо частного случая нет необходимости обосновы­вать его при помощи личного опыта. достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность дан­ной мысли. Связь основания и следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие). Однако это отражение не является непосредст­венным. В некоторых случаях логическое основание может совпа­дать с причиной явления. Но чаще всего такого совпадения нет. Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. Закон достаточного основания не совместим с различными пред­рассудками и суевериями. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосно­вывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу. В – 43 ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АРГУМЕНТАЦИИ Аргументация. Цель познания в науке и практике — достиже­ние достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на окружающий мир. Установление объективной исти­ны — важная задача демократической системы правосудия. Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее установленными суждениями. Истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений. Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие, логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения. Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация. Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, пси­хологическому и другим. аргументация – это операция обо­снования каких-либо суждений, в которой наряду с логическимиприменяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации, представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия. В - 44 Доказательство'. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции. В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством. Г Доказательство — это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинность суждения на основе других истинных суждений. Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет-йой ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи! Доказательное рассуждение—ха­рактерная черта научного стиля мышления Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыс­лах: (1) для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями ин­формации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (например, угроза обвиняемого в адрес потерпевшего; оставленные на месте совершения пре­ступления следы и т.д.); (2) для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (например, показания свидетелей, пись­менные документы и т.д.). Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства.

В – 46

§ 1. Понятие и виды гипотез. Версия Понятие гипотезы Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, пред­ставляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. характерные черты гипотезы: (1) Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познава­тельного процесса форма развития знаний. (2) Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдель­ного суждения или системы взаимосвязанных суждений. (3) Возникающее при построении гипотезы предположение рож­дается в результате анализа фактического материала, на базе обоб­щения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Виды гипотез В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования. 1. По функциям в познавательном процессе различают гипоте­зы: (1) описательные и (2) объяснительные. (1) Описательная гипотеза это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или проце­дурных особенностей его деятельности, определения функциональ­ных характеристик объекта. (2) Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований. 2. По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные. (1) Oбщей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях. (2) Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных собы­тий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причи­ной возникновения других фактов и если оно недоступно непосред­ственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства. Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке ис­пользуется термин «рабочая гипотеза». Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах иссле­дования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. § 4. Способы доказательства гипотез Основными являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов. (1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Наиболее убедительным способом превращения предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств. (2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания. Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версии, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения. Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно- категорического умозаключения. Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами. В – 26 и 27 Фигуры и модусы категорического силлогизма В посылках простого категорического силлогизма средний тер­мин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые на­зывают фигурами (рис. 52). М М Рис.52 В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в боль­шей и место предиката в меньшей посылках. Во второй фигуре — место предиката в обеих посылках. В третьей фигуре — место субъекта в обеих посылках. В четвертой фигуре — место предиката в большей и место субъ­екта в меньшей посылке. Эти фигуры исчерпывают все возможные комбинации терминов. Фигуры силлогизма — это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках. Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по каче­ству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (I) и частноотрицательные (О). Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются моду­сами простого категорического силлогизма. Например, ббльшая и меньшая посылки — общеутвердительные суждения (АА), ббльшая посылка — общеутвердительное, меньшая — обшеотрицательное суждение (АЕ) и т.д. Так как каждая посылка может быть любым из четырех суждений, число возможных комбинаций посылок в каждой фигуре равно 24, т.е. 16: АА ЕА IA ОА АЕ (ЕЕ) IE (ОЕ) AI EI (II) (01) АО (ЕО) (10) (00) Очевидно, в четырех фигурах число комбинаций равно 64. Однако не все модусы согласуются с общими правилами силлогизма. Например, модусы, заключенные в скобках, противоречат 1-му и 3-му правилам посылок, модус IA не проходит по первой и второй фигурам, так как противоречит 2-му прави­лу терминов, и т.д. Поэтому, отобрав только те модусы, которые согласуются с общи­ми правилами силлогизма, получим 19 модусов, которые называются правильными . Их принято записывать вместе с заключением: 1-я фигура: ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ 2-я фигура: ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО 3-я фигура: AAI, IAI, All, EAO, ОАО, ЕЮ 4-я фигура: AAI, АЕЕ, IAI, EAO, ЕЮ Особые правила и познавательное значение фигур силлогизма Каждая фигура имеет свои особые правила, которые выводятся из общих. Правила 1-й фигуры: 1. Большая посылка — общее суждение. 2. Меньшая посылка — утвердительное суждение. Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му правилу посылок. Если же ббльшая посылка будет утвердительным суждением, то Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении (согласно 3- му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может быть только утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так как в противном случае заключение будет отрицательным. Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает место субъекта в ббльшей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2- му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке, а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не распре­делен). Исключим сочетания посылок IA, ОА, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры, и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА, ЕАЕ, All, ЕЮ, которые являются правильными. Эти модусы показыва­ют, что 1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, общеотрицатель­ные, частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познаватель­ное значение и широкое применение в рассуждениях. 1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю­чения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма. Например: Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) H.(S) лишен свободы (М) H.(S) имеет право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности (Р) Правила 2-й фигуры: 1. Ббльшая посылка — общее суждение. 2. Одна из посылок — отрицательное суждение. Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть отрицатель­ным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом. Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае преди­кат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей посылке, где он занимает место субъекта суждения. Такой посылкой должно быть общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, ббльшая посылка должна быть общим суждением. Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IE, AI, оставляя модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕЮ, АОО, которые показывают, что эта фигура дает только отрицательные заключения. 2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдель­ный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подве­ден под общее положение. Этот случай исключается из числа пред­метов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава пре­ступления в данном конкретном случае, для опровержения положе­ний, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение. Например: Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления (М) H.(S) не признается лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления (М) H.(S) не является подстрекателем (Р) Правила 3-й фигуры: 1. Меньшая посылка — утвердительное суждение. 2. Заключение — частное суждение. 1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным суждением. Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, отно­сящихся к одному предмету. Например: Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р) Осмотр места происшествия (М) — следственное действие (S) Некоторые следственные действия (S) имеют одной из своих задач обнаружение следов преступления (Р) В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко. 4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусы. Од­нако выведение заключения из посылок по этой фигуре не характер­но для естественного процесса рассуждения. Например: Захват заложника (Р) — преступление против общественной безопасности (М) Преступление против общественной безопасности (М) — общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса (S) Некоторые общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (S), являются захватом заложника (Р) Такой ход рассуждения представляется в известной мере искус­ственным, на практике выводы в подобных случаях делаются обыч­но по 1-й фигуре: 138 Преступления против общественной безопасности (М) — общественно опасные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса (Р) Захват заложника (S) — преступление против общественной безопасности (М) _____ Захват заложника (S) — общественно опасное деяние, предусмотрен­ное Особенной частью Уголовного кодекса (Р) Так как ход рассуждения по 4-й фигуре не типичен для процесса мышления, а познавательная ценность заключения невелика, прави­ла и модусы этой фигуры нами не рассматриваются. Категорический силлогизм с выделяющими суждениями Правила силлогизма сформулированы для силлогистических умозаключений, не включающих в качестве посылок выделяющие суждения. Если же такие посылки есть, то такие силлогизмы не подчиняются некоторым общим правилам, а также особым прави­лам фигур. Рассмотрим наиболее распространенные случаи. 1. Вывод из двух частных посылок. Некоторые социологи (М-) — выпускники Московского университета (Р-) Некоторые ученые (S-) —социологи (М+) Некоторые ученые (S-) -университета (Р-) - выпускники Московского В этом примере меньшая посылка — частноутвердительное вы­деляющее суждение («Некоторые ученые, и только ученые, являют­ся социологами») с распределенным предикатом (средним терми­ном силлогизма). Так как средний термин в одной из посылок рас­пределен, заключение из двух частных посылок следует с необходи­мостью. Легко проверить, что все другие общие правила силлогизма соблюдаются. 2. Вывод по 1-й фигуре, в которой большая посылка — частное суждение. Необходимость вывода в этом силлогизме может быть показана на приведенном примере: средний термин в меньшей посылке рас­пределен. 3. Одна из посылок — частное суждение, заключение — общее суждение. Некоторые юристы, и только юристы (Р+), — следователи (М+) Все участники совещания (S+) — следователи (М-) Все участники совещания (S+) — юристы (Р-) Большая посылка в этом примере — частноутвердительное выде­ляющее суждение с распределенным предикатом — средним терми­ном силлогизма. 4. Вывод по 2-й фигуре из двух утвердительных посылок. Приведенный пример показывает, что вывод по 2-й фигуре сле­дует с необходимостью, так как средний термин в одной из посьыок распределен. 5. Вывод по 1-й фигуре, в которой меньшая посылка — отрица­тельное суждение. Лицо, совершившее преступление (М+), привлекается к уголовной ответственности (Р+) H.(S+) не совершил преступления (М+) H.(S+) не привлекается к уголовной ответственности (Р+) Вывод следует с необходимостью, так как ббльшая посылка — общеутвердительное выделяющее суждение с распределенным пре­дикатом. Предикат — больший термин силлогизма — распределен в посылке и в заключении. Рассмотренные примеры показывают, что силлогизмы, в состав которых входят выделяющие суждения, подчиняются не всем, а лишь некоторым правилам. Это обусловлено особенностью выделя­ющих суждений, распределенностью их терминов. Поэтому, уста­навливая логическую необходимость вывода в силлогизме с выделя­ющим суждением, необходимо иметь в виду эту особенность. Целе­сообразно проверять правильность вывода с помощью круговых схем. В некоторых случаях большей посьыкой силлогизма является определение через род и видовое отличие. Так как такое определе­ние подчиняется правилу соразмерности, оно выражается в форме общеутвердительного выделяющего суждения, оба термина которо­го распределены. А это значит, что на силлогизм, большей посылкой которого является определение, также не распространяются некото­рые правила. Такие силлогизмы используются в судебной практике, в частнос­ти при квалификации преступлений. Например: Хулиганство (Р+) — это умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (М+) Действия Н. (S+) являются умышленными, грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу (М-) Действия Н. (S) являются хулиганством (Р) Заключение получено из двух утвердительных посылок по 2-й фигуре.