Каталог :: Логика

Шпора: Шпора по Логике

Если хотите сделать ответы виде шпор – выделите всё, и нажмите на кнопку в
виде двух колонок на  стандартном меню, выберете сколько вам нужно колонок и
потом установите размер колонок путём перетаскивания бегунков на линейки. И
ещё если будешь их вырезать, постарайся сделать так, чтобы вопрос оказывался
на одном листе (полоски листа, шпоре), что бы тебе не приходилось искать
билет по частям.
Шпоры печатались к экзамену. Если что, не ругайте очень сильно, но есть вроде
всё.
В шпоре есть всё, по чём  могут задать дополнительные вопросы, так что при
печати шпор можно выкинуть всё, что написано мелким курсивом, за исключением
самых главных определений.
1. Понятие о формах и законах мышления.
Логика- науа о мышление, где мышление рассматривается как средство познания
(не в физиологическом, психологическом или каком-либо другом смысле).
     Мышление- это процесс активного опосредованного отражения
действительности в обобщённых образах, неразрывно связанный с языком.
1.) абстрагирование от единичного,
2.) на основе имеющихся знаний,
3.) выраж. в сл. и предлож,
4.) нужно чел. и он стремится к примен. мышления.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред. связь
существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Признак- то, в чём придметы сходны или
отличны.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом и его
признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., (S-P),
субьет-предмет, и предикат-признак, связь выраж. посредством утв. или отр.
свойства предм. или предмета, с. может быть либо ист. либо ложным. Повествоват.
предлож.. «Иванов- сотрудник милиции».
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок, заключения и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд.
В жизни не сущ. формы без содерж., но нам часто не интерестно содержание,
т.к. важно изучить общие приёмы и способы лог. мышления и уже потом применять
их к конкрет. содержанею.
     Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они
первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют.
независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.
Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если она
соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. 
правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.
     Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц.
рассуждения.
     Закон тождества- всякая мысль в процессе рассуждения должна быть
тождественна сама себе, т.е. не льзя отождествлять различные мысли (подмена
понятий) и тождеств. мысли пренемать за нетождеств.. p→p.
     Закон не противоречия- дваа несовместимых дрег с другом суждения не могут
быть одновременно истинными, хотя бы одно из них ложно. не(p и не p),
не p- любое высказывание, искл. p. Зак. действ. в отнош. всех несовместных
сужд..
     Закон искл. третьего- два протимворечащих сужд. не могут бытть
одновременно ложными, одно из них необходимо истинно. a есть либо b, либо
не b.
     Закон достаточного основания- всякая мысль признаётся ист., если она
имеет достаточное основание. Аргументация утверждения. a→b.
2. Логика как наука, её значение для юридической деятельности.
     Логика- наука о мышление, где мышление рассматривается как средство
познания (не в физиологическом, психологическом или каком-либо другом смысле).
     Мышление- это процесс активного опосредованного отражения
действительности в обобщённых образах, неразрывно связанный с языком.
1.) абстрагирование от единичного, 2.) на основе имеющихся знаний,
3.) выраж. в сл. и предлож, 4.) нужно чел. и он стремится к примен. мышления.
Никто не будет спорить, что навыки правильного мышления помогают человеку
улутьшить чсвою жизнь.
     Предметом логики яв. законы и формы, приёмы и 
опирации мышления, с помощью укот. чел. познаёт окруж. мир.
Логика ка наука возникла юолее 2300 лет назад. Её оснвоателем считают
Аристотеля (дидукт.) и его труд «Органон». Он разработал теорию понятий и
суждений, учение о силогизме. Логику развивали античные стоики, Средние века-
схолистика, Ф.Бэккон (индукт.), Новое время- Декат, Лейбниц, Ломоносов,
Радищев, Гегель.
В жизни не сущ. формы без содерж., но нам часто не интерестно содержание,
т.к. важно изучить общие приёмы и способы лог. мышления и уже потом применять
их к конкрет. содержанею.
Гегель говарил: «Логика учит мыслить, также как физиология учит
переваривать», но оно несовсем точно и верно, так как правильное мышление
мало зависит от физиологии, человек не раждается со всем багожом знаний, с
логическим мышлением, он приобритает его в процессе развития, познавая мир, и
курс логики нам в этом, надеюсь помог. Действительно, многие люди мыслят
правильно, но изучать логику в ВУЗе просто неободимо, т.к. это повышает
навыки этого самого правильного, логичного мышления, логика позволяет нам
исправить потенциальные ошибки в рассуждениях
     Задача логики- научить человека сознательно применать законы и
формымышления, на основе этого логичнее мыслить, правильно познавать мир.
Логикка повышает культуру мышления, вырабатывает новые навыки.
Знание логических законов, умение применять их на деле, навыки последовательных
рассуждений и аргументации для юриста- необходимые для успешной раброты
качества. Примером может послужить Шерлок Холс с его дидуктивным
методом, многочисленная плеяда русских юристов, блещющих пламенными,
хорошо аргументироваными речами, но это и рядовые труженники прокуратуры
, организующие свои следственные будни в соответствие и с лог. зак., их
способность построить следственную версию, раскрыть уловки приступника. Не надо
забывать, что деятельность юристов связанна не редко с судьбами людей,
их жизнями, и логическая ошибка может дорого стоить. В этой профессие требуется
особая точность мышления.
3. Понятие как форма мышления.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред. связь
существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Признак- то, в чём придметы сходны или отличны, любые свойства,черты, 
состояния, кот. так или иначе характеризуют предмет, выделяют его, помогают
распознать, идентефицировать. Признак- это отсутств. или наличие 
свойства. Есть признаки еденичные (присущ. одному предм.), 
принадлеж. группе предм. и яв. общими. для опред. класса предм.. 
Сущнственные и несущественные- не выраж. сущности предм..
Отраж. сущность предмета, понят. не содерж. богатства индивид. признаков
, сдесь оно беднее форм чувственного восприятия, но оно глубже позваляет
проникнуть в деёствительность, сущность предмета, что бывает гораздо
важней. Всему своё место.
Понятие отл. от форм чувств. познания, у них часто нет образов или опред.
свойств, оно лишено наглядности. «Здание»- в нём отраж. необход. признаки всех
строений. Понятию свойственна абстрактная форма.
Для образования понятий можно применить приёмы: сравнения, анализа 
(разчлинение), синтеза (соед. в единое целое), абстрагирования (от
несуществ., выделение), обобщения (обьеденение). Т.о. уст. сходства и
различия предметов.
Единство понят. и слова, но не совпадение, некотор. понят. выраж. 
словосочет., есть сл., обознач несколько понятий- омонимы- одинак., 
омофомы- пишутся по разному, синонимы- одно и тоже понят. разными
словами.
4. Содержание и обьём понятий, логические опирации, обобщеине и ограничение
понятий.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Содержанием понятия наз. совокупность существ. признаков предмета, кот.
мыслится в данном понятие. «Преступление»- обществ. опасн. характ.,
протовоправность, виновность, наказуемость и др..
     Обьёмом понятия множество предметов, кот. мыслится в понятие.
     Класс (множество)- преступление, подкласс (подмножество, A
СB)- экономич. прест. Элементы класса (AB)- это,
предметы, вход. в класс.
     Универс. класс- сост. из всех эл. исслед. обл., единич. класс-
кл. из 1 эл., нулевой (пустым) кл.- без эл..
     Содержание и обьём понят. тестно связ друг с другом. Закон обратного
отношения между обьёмом и содерж. понятия. Увеличение содерж. понят.
уменьшает обьём получившегося понятия и наоборот. «Государство»- «свременное
гос.»- обьём сокр., содер. увеличивается, становится шире и богаче, информации
о предмете больше . «ВУЗ»-«Учеб. завед.»- V увеличивается, но содержание
понятие, колич. информ., отлич. признаков, свойств и черт уменьшается, понятие
становится более широким, массив предметов, входящих в него увеличивается. Этот
зак. лежит в основе лог. операций над понятиями.
     Лог. опер. над понятиями наз. действие над этой формой мышления, в
некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели, результата.
     Обобщение понятия- переход от понят. с меньшим V, но
большим содерж. к понят. с большим V, но меньшим содерж.
«Эк. прест.»- «Прест.», искл. видовых и индивид. признаков. Обобщить можно
максимум до категории науки (материя, сознание, движение, свойство,
отношение). Не имеют родового понятия.
     Огранечение понятия- переход от понят с большим V, но меньшим
содерж., к понят. с меньшим V, но большим содерж.. «Пест.»-«Эк.
прест.». До еденичного понятия.
Изменение V ведёт к измен. содерж.. Уточнение и обобщение.
5. Закон обратнрого отношения между содержанием и обьёмом понятия.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Содержанием понятия наз. совокупность существ. признаков
предмета, кот. мыслится в данном понятие. «Преступление»- обществ. опасн.
характ., протовоправность, виновность, наказуемость и др..
     Обьёмом понятия множество предметов, кот. мыслится в понятие.
     Содержание и обьём понят. тестно связ друг с другом. Закон обратного
отношения между обьёмом и содерж. понятия. Увеличение содерж. понят.
уменьшает обьём получившегося понятия и наоборот. «Государство»- «свременное
гос.»- обьём сокр., содер. увеличивается, становится шире и богаче, информации
о предмете больше. «ВУЗ»-«Учеб. завед.»- V увеличивается, но содержание
понятие, колич. информ., отлич. признаков, свойств и черт уменьшается, понятие
становится более широким, массив предметов, входящих в него увеличивается. Этот
зак. лежит в основе лог. операций.
6. Виды понятий.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
Понятия принято делить на следующие виды:
1.) еденичные и общие- в завис. мыслится в них один эл.-Москва,
РФ, Л.Н.Толстой, или множеситво эл.-Столица, Федерация, писатель,
а.) е. и о. понят. могут быть регистр.-поддоются учёту- Планета Солнич.
сист., и нерегистр.- неподдаются-человек (всех не сосчитаешь, мыслятся
все люди прош., наст., будущего), указ.
Общие бывают ещё уневерсальными (все предметы данной обл. знаний- числа),
пустые- с нулевым V, пустое множество, кот. нет в природе- баба яга, вечный
двигатель.
2.) собират.- понят., в кот. мыслятся признаки некотор. совокуп. эл.,
состав. единое целое, эти признаки пренадлеж. единому целому, но не каждому эл.
массива по отдельности- полк, коллекив, и несобират.- понят, в кот.
мыслятся признаки относ. к каждому его эл.-звезда, гос.. (собират. 
понят. могут быть общими-коллектив, полк, созвездие, и еденичными
- коллекрив, наш. инст, 12- танковый полк, созвезд. больш. медвед.)
а.) в проц. рассуждения общ. понят. могут употреб в раздел.-
если высказ. относ. к каждому эл. класса (студенты 1 курса изуч. лог.), или
собират. смысле- ко всем эл. класса, взятым в единстве, не относ. к каждому
эл. в отдельонсти (студ. 1 курса провели науч. конфир, всё в целом, а не
пооддельности)
3.) в зависимости от того, что отраж. конкрет.- понят, в кот. мыслится 
предмет или совокуп. пердм. как нечто самостаят. существ. (кника, свидетель,
гос.),  и абстракт.- поняит, в кот. мыслится признак предмета 
или отнош. между предметами (белизна, смелость, ответственность). Общ. 
понят могут быть и конкр.-посредник, и абстракт- посредничество, 
еденич.- ООН (конкр.), мужество капит. Гастелло (абстракт.)
4.)  в зависимрости от того, сост. ли их содержание свойства, присущие предмету
или отсутствующие у него: положительные- содерж. кот. сост. свойства
(грамотный, порядок, невинный, безделушка), и отрец.- указ. на
отсутствие у предмета опред. свойств. (неграмонтый, безпорядок, не, без,
аморальный, темнота, трезвый). Все без отр., за искл. некотор., положительные.
5.)  в зависимости мыслется ли в них предметы, сущ. раздельно, либо в отношение
с другими предметами: безотнос.- понят, отраж. предметы, сущ. раздельно
и соотнос.- содержат признаки, указ. на отнош. понят. к другому
предмету (родители, дети, подчинённый, часть, причина, брат.
Понятия можно классифицировать по V- 1.),  и по содержанею- все оствльные.
Пустые понятия не подлежат дальнейшему разбору, навернрое. Будте внимательны
и осторожны в этом вопросе!!!
7. Виды отношений между понятипями.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
Рассматривая отнош. между понят., следует различать поянт. сравнимые-
понят., имеющие некотор. признаки, позвол. сравнивать эти понят.- газеты и
журналы, и  несравнимые- не имеющие таких общих признаков и неподлеж.
сравнению- пение и уголь.
     Сравннимые делятся на совместимые- понят., V кот. полностью или
частично совподают, и  несовместимые- понят., V не совпад ни полнсотью
ни частично.
     Совместные существуют в трёх видах:
1.) равнообьёмность- в этом отнош. наход. понят, в кот мыслится один и
тот же предмет, V полностью совпадают, хотя содержание различно (квадрат и
паралеллограмм с равными сторонами.)
2.) пересичение- V одного понят частично входит в V другого понятия,
содержние различно, (преподаватели и юристы, не все юристы преподаватели и не
все преподаватели юристы, но есть ю.-п.)
3.) подчинение- Vодного понят. полностью входит в V другого, (учащийся и
студент, подчиняющие- род, и подченённое- вид, впоть до 
индивида- мельчайшего еденич. понят., а все придыдущ. общие)
     Несовместимые так же три вида:
1.) соподчинение- два или более непересикающихся понятия, подчинённые
общему для них понятию (учащийся ВУЗа и учащийся школы, соподчинёные 
понятия).
2.) противоположность (контрасность)- два понятия, одно из кот. содержит
признаки, несовместимые с признаками другого понят., вместе они сост. лишь
часть V общего для них родового понятия, видами кот. они яв., но сущ. и др.
виды (чёрный-белый, отличник-двоешник, но и троешник).
3.) паротиворечие- одно из понятий содержит признак, а другое его
исключает, вмести они сост. весь V рода, видами кот. они яв. (Честный-
нечестный).
8. Логическая опирация «определение понятия». Виды определений.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Лог. опер. над понятиями наз. действие над этой формой
мышления, в некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели,
результата.
     Определение- лог. опирация, раскрывающая содержание понятия.
     Дифиниция- суждение. раскрывающее содержание понятия.
     Дифенируемое (опред.) понятие- то, кот. определяем.
     Дифенирующие- понят., кот. опред. соредж. определяемого понятия, в нём
содержится краткая, «сжатая» информация  об определяемом понятие.
В лог. рассужд. частно возникает такая необходимость. Эта опирация позваляет
раскрыть главное в предмете, отл. его отдругих предметов, идентифицировать. В
этом её огромная ценность.
В любой науке всем основным понятиям даётся определение, формируется свой
панятийный аппорат.
     Определения делятся:
1.) на реальные- опред., раскрывающие существеные признаки предмета
(улика-док. вин. обвин., право.) и номенальные- опред., по средствам
кот.взамен описания каково-либо предметавводится новый термин, обясн. значение
термина, его происхожд. (новая обл. науки, изуч. комплекс вопросов, связ. с
осущ. космич. полётов наз. космонавтикой)
     Вообщем преобразовываются одно в другое путём пеерстановки слов в предложение.
2.) по способы выявления содержания понятия опред. дел. на: явные-
рыскрыв. сущ. признаки предмета, и неявные- опред. через отношения
придмета к своей противоположности, контекстуальное (отрывок речи), остенсивное
(демонстрация предмета) и др. виды опред.. Применяют
Наиболее распространены: явное опред. через род и видовое отл.- сост. из
двух понятий- опред-мого и опред-щего, операц. включ. в себя два приёма:
подвидение опред-мого понят под родовое понят. с более широким V и указание
видового отл., признака, отл. данный предмет от других видов рода (чек-ценная
бумага (род), обязывающая банк уплат. по перидьяв. чека указ. сумму (видовое
отл.)). Признак не всегда один.
     Генетическое определение- разновидоность последнего, указывает на
происождение предмета, способ его образования (мураейник- постройка муравьёв).
Определение можно заменить сравнением, описанием, характеристикой и др.
9. Определение через род и видовое отличие, правила определения.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Лог. опер. над понятиями наз. действие над этой формой
мышления, в некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели,
результата.
     Определение- лог. опирация, раскрывающая содержание понятия.
     Дифиниция- суждение. раскрывающее содержание понятия.
     Дифенируемое (опред.) понятие- то, кот. определяем.
     Дифенирующие- понят., кот. опред. соредж. определяемого понятия, в нём
содержится краткая, «сжатая» информация  об определяемом понятие.
     В лог. рассужд. частно возникает такая необходимость. Эта опирация позваляет
раскрыть главное в предмете, отл. его отдругих предметов, идентифицировать. В
этом её огромная ценность. Бывают реальные- опред. (право.) и 
номенальные- тоже самое, но наобарот.
     По способу выявления содержания понятия опред. дел. на: явные-
рыскрыв. сущ. признаки предмета, и неявные- опред. через отношения
придмета к своей противоположности,контекстуальное, остенсивное и др виды
опред..
Наиболее распространены: явное опред. через род и видовое отл.- сост. из
двух понятий- опред-мого и опред-щего, операц. включ. в себя два приёма:
подвидение опред-мого понят под родовое понят. с более широким V и указание
видового отл., признака, отл. данный предмет от других видов рода (чек-ценная
бумага (род), обязывающая банк уплат. по перидьяв. чека указ. сумму (видовое
отл.)). Признак не всегда один. Это опред. наз. классическим. По больше от себя
определений!!!
     Генетическое определение- разновидоность последнего, указывает на
происождение предмета, способ его образования (мураейник- постройка муравьёв).
Опред. должно быть ист. по содерж. им правильным по строению. Правила
определения:
1. Опред. должно быть соразмарным, т.е. V опред-мого понят. был равен V
опред-щего понят., они должны быть равнообьёмны, ни один V не должен привышать
другой. (рецедивист- преступник, с множеством ходок, если просто прест, то это
наруш, соразмерности, ошибка слишком широкого определения)
2. Опред. не должно заключ. в себе круга. Т.е. мы не должны прибегать к
опред. через. понят., определяемое понят., кот нам нужно пределить (Вращение
опред. как движение вокруг оси, ось.- прямая, вокруг кот. происходит вращ.).
Разнавидность- тофталогия, определение через определяемое (идеалист-
чел. с идеалистич. убеждениями).
3. Опред. должно быть ясным. Т.е. должно указывать на известные
признаки, не нужд. в опред., ен содерж. двусмысленности. Ошибка определение X
через Y (Индеменденты- противник левелеров)
4. Опред. не дололжно быть отрец.. Отрец. опред. не раскрывает опред.
понят.. Указывает чем не яв. предмет, но не указывает, чем он яв.. (Бедность-
не порок).
10. Логическая операция «деление понятий». Виды деления.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Лог. опер. над понятиями наз. действие над этой формой
мышления, в некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели,
результата.
При изуч. понят. часто возникает задача раскрыть его V, т.е. распределить
предметы, кот. мыслятсмя в понятии, на отдельные группы (чтобы понять понят.
«ист. пр.», необход рассмотреть все эти ист., матер. идиол., ю.).
     Деление понятия- лог. операц., раскрывающая содержание понят..
     Делимое понят.- понят., V кот. нужно раскрыть. Выступает родовым,
поделенное-виды..
     Члены деления- соподчин. виды, на кот. деется понятие.
     Основание деления- признак. по кот. произв. деленние, критерий.
Сущность операции в распределение предметов V делимого понят. по группам.
(Ист. пр.-род= матер., идиал., ю. и др.-вид).
Деление позваляет глубже позанть весь класс.
     Виды деления:
1.) по видоизменению признака- оснвоанием деления яв. признак, при
измен. кот. образ. видовые понятия, вход. в V делимого (родового) понятия.
(Гос.= унитар. гос. и фед. гос., форма пр.= с.п., н.а, пр.об, норм.дог.).
Основанием могут быть различные признаки делимого понят., его выбор завис. от
цели дел..
2.) дихотомическое деление- деление на два противоположных понятия.
(Гос.= демокр. и недемокр, A и не-A.) Такое деление может продожатся , пока
понятия делятся.
11. Правила деления понятий.
     Поняие-ф.м., отраж. предметы в их существ. признаках, опред.
связь существ. признаков предмета, абстрагирующая его от массива др. предметов,
необлад. такими признаками. (S). Одна из основных форм науч. познания
     Лог. опер. над понятиями наз. действие над этой формой
мышления, в некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели,
результата.
     При изуч. понят. часто возникает задача раскрыть его V, т.е. распределить
предметы, кот. мыслятсмя в понятии, на отдельные группы (чтобы понять понят.
«ист. пр.», необход рассмотреть все эти ист., матер. идиол., ю.).
     Деление понятия- лог. операц., раскрывающая содержание понят..
     Делимое понят.- понят., V кот. нужно раскрыть. Выступает родовым,
поделенное-виды..
     Члены деления- соподчин. виды, на кот. деется понятие.
     Основание деления- признак. по кот. произв. деленние, критерий.
     Сущность операции в распределение предметов V делимого понят. по группам.
(Ист. пр.-род= матер., идиал., ю. и др.-вид).
     Деление позваляет глубже позанть весь класс. По видоизменению признака (Ист.
пр.= матер., идиолог., форм.) и дихотомическое- на два противополож. понят..
     Правила деления
1.)Д. должно быть соразмерным- V членов Д. дожен быть равен в своеё
сумме v делимого понятия.Остерегайтесь неполного и с лишними членами деления.
(Преступление= небольш., сред., тяжкие + особо тяжк.+ лишний член.)
2.)Д. должно производится только по одному критерию- в проц. деления
избран. нами признак должен оставатся неизменным и неподменятся другим.
3.) Члены Д. должны искл. друг друга- вытикает из придыдущего, если
выбранн не один критерий деления, то члены дел. (вид. понят.) будут
пересикатся. (деревья хвойные и садовые).
4.) Д. должно быть неприрывным- нужно переходить к ближайшим видам, не
пропуская их. Нельзя переходить от деления на виды одного порядка к делению на
виды другого порядка, нет скачку в деление!!! (Животные= хтщники и травоядные=
кошачьи, парнокапытные и тд. и ни как иначе).
Дествие над кругами Эйлера!!!
12. Суждение как форма мышления, суждение и предложение.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом и его
признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь понятий,
(S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связка, квантор (колич.), связь
выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат, Жаба-
«не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв. действит., либо
нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».
Языкавой формой выраж. сужд. яв. предлож.. Единство сужд. и предлож. не
означ. их полного совпадения. Всякое сужд выраж в предлож, но не всякое
предлож выраж сужд.. Сужд. выраж. повеств. предлож..+ риторический вопрос, в
них содерж. сообщение о чём либо. Некотор повеситв. предлож сужд. не выраж.,
вопрос. и побудж. предлож. также не яв. сужд..( Кто сугодня дежурный?, Иди и
смотри!, их назначение в другом, те утв. и не отр. они не могут быть не ист.,
ни лож.). S и P  в предлож.часто опред. только лог. ударением.
Сужд. дел. на прост. (не вклю. др. сужд.) и слож. (вклью. др. сужд.).
13. Простые суждения, их виды и состав.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связка, квантор (колич.),,
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства пред, простым или сложным.
(Кони –«есть» адвокат, Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо
ложным, соотв. действит., либо нет. «Иванов- сотрудник милиции». Повествоват.
предлож или ритор. вопр..
Прост. сужд- это сужд. не имеющие в своём сост. других сужд..
В зависимости от того что утв. или отр. в сужд. (принадлежность признака
предм., отнош. между предм. или факи существ. пердмета) они дел. на:
1.)  атрибутивные (категорические)- сужд. о признаке предмета, свящзь
между признаком и предм. ,утв. или отр.. (Каждый в праве быть свободным). 
S-предм., и P- признак,- термины сужд. Но есть также сужд. со сложн.
S и слож. P: S(S1,S
2,S3,) есть P- ужи, змеи
, бобры- живы сущ., и S естьP(P1
,P2,P3,)-
(Никто не может быть убит, ограблен, оскарблён). Часто P входит в V 
S и наоборот.
2.) сужд. с отнош.- сужд. об отнош. между предметами. Это могут быть
отношения равенства, неравенства, родства, пространств., времен.,
причинно-следств. (A<B, Пушкин отец Ивана, Казань восточнее Москвы, Мораль
возник. раньше пр., пьянсвто- причины бед). xRy, x и y-
члены отношения, R- отнош. между ними. Могут быть преобразованны в
атребутивные. (Семён (x)- отец (R) Сергея (y), или Семён (S)- (есть) отец
Сергея (P)- паризнак Семёна).
3.) сужд. существован. (экзестенц.)- выраж. сам факт сущ. или несущ.
предмета сужд.. (Сущ. рабы в море= Рыбы (S) есть(связка) то, что сущ. (P)),
связка в речи часто невыраж..
14. Деление категорических суждений по качеству и количеству, обьед. классиф.
сужд..
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связка, квантор (колич.).,
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм, простым или сложным.
(Кони –«есть» адвокат, Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо
ложным, соотв. действит., либо нет. «Иванов- сотрудник милиции». Повестыв.
предлож или ретор. вопрос.
Категорические сужд. делятся по качеств. и по колич., а так как
любое сужд. имеет колич. и кач. характеристику, их прин. дел и по обьед.
лассиф.
1.) Д. сужд. по качеств.: утв.- сужд., выраж.принадлеж. предмету
некотор. признака (Москва-третий Рим, S есть P) или
(Данное решение необоснованно, S есть не-P), и отрец.
- сужд, характ. отсутств. у пердмета коково-либо признака (Дельфин не есть рыба, 
S не есть P). Есть, не есть, яв., не яв. и др..
2.) Д. сужд. по колич.- утв. или отр. что-либо можно об одном предмете,
о части предм., или обо всех предметах класса. Так бывают:
а.) еденичные (1 предм.)- «Это здание- памятник архитект.», Это 
S есть/не есть P;
б.) частные (о части предм. класса)- некотор., многие, немногие, часть,
«Некотор. свидет. дали показания», Некотор. S суть/не суть 
P. В завис. от знач., в кот. употреб. слово «некотор.» различ.: 
неопред. частн.- «некотор, а может быть и все; по крайней мере некотор. (те,
о кот. нам известно)», и опред. частн.- «только некотор.» сужд. (
Только некотор  S суть/не суть P)
в.) общеми (все предм. класса), все, ни один, каждый, любой (каждый
имеет пр. на суд. защ.), но можно и без них (лицо счит. обвин. со дня вступ.
приг. в силу).
3.) Обьед классиф. сужд. обьеденяя калич. и кач. характерист. сужд.,
последние можна разделить на (эта классиф не для еденич. сужд.):
а.)  A общеутв.- общ. по колич. и утв. по кач., «Каждый прест. подлеж.
наказ.» (Все- квантарное слово, указ. на колич. S суть-
связка, указ. на кач. A).
б.) E общеотрец.- общ. по колич. и отрец. по кач., «Ни один прест. не
должен уйти от ответств.» (Ни одно S не есть P)
в.) I частноутв.- частн. по колич и утв. по кач., «Некотор. приговоры
суда яв. обвин.» (Некотор S суть P)
г.) O частноотрец.- частн. по колич. и отрец. по кач., «Некотор приг.
суда не яв. обвин.» (Некотор S не суть P)
15. Распределённость терминов в суждениях.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связука, квантор (колич.),,
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм, простым или сложным.
(Кони –«есть» адвокат, Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо
ложным, соотв. действит., либо нет. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.Лог. опер. над сужд.- действие над этой формой
мышления, в некоторой степени измен. её, с целью достижения какой-либо цели,
результата. 
В лог. опер с сужд. возникает необход. уст., распред. или нераспред. его
термины- S и P. Термин счит. распред., если он взят в
полном V. Термин счит. нераспред., если он взят в части V
. Рассмотрм как распред. термины в сужд. A, E, I, O.
     A Общеутв.- Все S суть P, «все студ. нашей гр.+  
сдали экз.-», все студ. наш. гр.- полный v S, но не все кто
вообще когда-либо здал экз.- неполн.v P. Поглащение v S, круги. Но в общевыд.
сужд. распред и S, и P- Все преступ., и только преступ,- предусмотр. зак.
общественноопасн. деян..
     E Общеотр.- Ниодно S не есть P, «ниодин студ. нашей гр.+ 
не сдал экз.+», S и P взяты в полном V. vS полностью искл. из vP,
ни один студ. наш. гр. не входит в числ. неуспев. и ниодин неуспев. не яв.
студ. нашей гр.. Круги не пересек..
     I Частноутв.- Некотор. S суть P, «Некотор. студ. нашей гр.- -
отличники-», не все студ. наш. гр. отл. и не все отл.- стед. наш.
гр., ни S, ни P распред., частич включ. одного V в другой. Пересичение кругов.
Искл.: частновыд. сужд., P кот. полностью входит. в vS. «Некотор. родит., и
только они, яв. многодет.».
     O Частноотрец.- Некотор. S не суть P. «Некотор. студ. нашей. гр.-
- не отл.+», S сужд. непраспред., т.к. мыслится лишь часть студ.
нашей гр., P же взят в полном V, т.к. мыслятся весь массив отличников,
следовательно S распред, а P нет.
Итак: S+ в общих A и E, S-  в частн. I и O, P+ 
в отрец. E и O, P- в утв. A и I. В общеутв. и частновыдел. сужд. P
+.
16. Виды  и структура сложных суждений.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак связка, квантор (колич.),
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых.
Четыре вида:
1.) соеденительные(коньюктивные)- сужд, сост. из нескольких простых.
сужд. (коньюнктов) связан. связ. «и»: а, но, а также, как и, хотя, однако и
др.. «p^q^r.». (Кража и мошеничество относ. к умыш. прест.= кр. относ. к умыш.
прест.(1 посыл.) и мошен. относ. к умыш. прест. (2 посыл.), лог. умнож.). В яз.
соед. сужд. может быть выраж. одной из трёх лог.-граммат. структур:
а.) S1 и S2 есть P: Конфиск. имущ. и лишен. звания яв. пр. санкц..
б.) S есть P1 и P2: Прест.- это общественноопасн. и противоправ. деян..
в.) S1 и S2 есть P1 и P2: С газом и электр. надо быть внимат. и осторож..
Соед. сужд. ист. при истинности все сост. его коньюнктов и ложно при лож.
хотя бы одного коньюнкта.
2.) разделительные(дизьюнкт.)- сужд., сост. из нескольких прост. сужд.
(дизьюнктов), связ. лог. связ. «или»: или, либо, или-или, либо-либо.  (число
может быть чёт. или нечёт.= ч.м. чёт. или ч.м. нечёт.) «pvqvr.», «или», «+». В
ях. разделю. сужд. может быть выраж. одной из трёх лог.-граммат. структур:
а.) S1 или S2 есть 
P: Хищение в крупн. разм. или соверш. гр. лиц имеет повыш. обществ. опесн..
б.) S есть P1 или P2: Хищ. наказ. исправ. работ или тюрем. заключ.
в.) S1 или S2 есть 
P1 или P2: Ссылка или
высалка могут примен. в чак. основ. или дополн. наказ..
Связка «или» употреб. в яз. в соед.-раздел. и искл.-раздел. знач., всязи с этим
след. различ. нестрогую(слабаю)- соед.-раздел. знач., «v» (холодн.
оруж. может быть колющ. или реж., т.е. кол. или реж, или и тем и другим) сужд.
будет ист. при ист. хотя бы одного дизьюнкта и лож. при лож. всех дизьюнктов,
(отл. друг от друга по смыслу)  и строгую(сильную) дизьюнкц-
искл.-раздел. знач., дизьюнкты- альтернативы не могут быть одновремен. ист.,
«vv» (Рука может быть правой или левой, т.е. не какой друго больше и не той не
другой одновремен.), выраж. будет. ист. при ист. одного и лож. другогог, ложно
при ист./лож. обоих дизьюнктов.
     Полн.(закрыт.) <pvqvr>- перичисл. все виды или признаки опред.
рода, и неполн.(открыт.) дизьюнкц.  pvqvr «т.д., т.м., др. и
иные»- перечисл. не все признаки или виды рода.
3.) условные (импликат.)- наз. сужд., сост. из двух прост сужд., связ.
лог. связ. «если., то.»: там, где; тогда, когда; постольку, поскольку. (Если
встанет солнце(предшеств., антецендент), то станет светло(последующие,
консеквент)) «p→q», «=».
Импликация ист. во всех случаях, кроме ист. пердшеств. и лож. послед. 
ИИИ- если вз. сол., то с уверенностью можно заяв., что стало светло.
ИЛЛ- если вз. с., а светло не ст., то это ложн. высказ..
ЛИИ- если с. невст., а светло стало, то это тоже верно, т.к. св. может ст. и
от лампочки.
ЛЛИ- если с. невз., св. не ст, то это выраж. ист., т.к. без появ. св. солнце
не бывает.
Выраж. причин, следств., пространств., времен и др. связи.
4.) эквивалентные (двойная импликация)- сужд. включ. в кач. сост. два
прост. сужд., связ двойной (прямой и обратной) условной завис. ,выраж. лог.
связ. «если, и только если., то.»: лишь при условие что., то.; в то и только
том случае когда., тогда.; тогда и тольк тогда., когда. (Если и только если
солнце взойдёт, то наступит утро) «↔» Сужд. ист., когда оба ист/лож., и
лож., когда одно ист.,  а др. лож.. Ист. одного достаточна для
признания ист. другого, отнош. между ними характ. как необходимое.
17. Соединительные суждения, его строение и условие истинности.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак,связка  квантор (колич.),,
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых. Коньюнкт, дизьюнкт.(строг/нестрог) импликат,
эквивол..
1.) соеденительные(коньюктивные)- сужд, сост. из нескольких простых.
сужд. (коньюнктов) связан. связ. «и»: а, но, а также, как и, хотя, однако и
др.. «p^q^r.». (Кража и мошеничество относ. к умыш. прест.= кр. относ. к умыш.
прест.(1 посыл.) и мошен. относ. к умыш. прест. (2 посыл.), лог. умнож.). В яз.
соед. сужд. может быть выраж. одной из трёх лог.-граммат. структур:
а.) S1 и S2 есть P: Конфиск. имущ. и лишен. звания яв. пр. санкц..
б.) S есть P1 и P2: Прест.- это общественноопасн. и противоправ. деян..
в.) S1 и S2 есть P1 и P2: С газом и электр. надо быть внимат. и осторож..
Соед. сужд. ист. при истинности все сост. его коньюнктов и ложно при лож.
хотя бы одного коньюнкта.
18. Разделительные суждения, его строение и условие истинности.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связка, квантрор (колич.),
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых. Коньюнкт, дизьюнкт.(строг/нестрог) импликат,
эквивол..
2.) разделительные(дизьюнкт.)- сужд., сост. из нескольких прост. сужд.
(дизьюнктов), связ. лог. связ. «или»: или, либо, или-или, либо-либо.  (число
может быть чёт. или нечёт.= ч.м. чёт. или ч.м. нечёт.) «pvqvr.», «или», «+». В
ях. разделю. сужд. может быть выраж. одной из трёх лог.-граммат. структур:
а.) S1 или S2 есть 
P: Хищение в крупн. разм. или соверш. гр. лиц имеет повыш. обществ. опесн..
б.) S есть P1 или P2: Хищ. наказ. исправ. работ или тюрем. заключ.
в.) S1 или S2 есть 
P1 или P2: Ссылка или
высалка могут примен. в чак. основ. или дополн. наказ..
Связка «или» употреб. в яз. в соед.-раздел. и искл.-раздел. знач., всязи с этим
след. различ. нестрогую(слабаю)- соед.-раздел. знач., «v» (холодн.
оруж. может быть колющ. или реж., т.е. кол. или реж, или и тем и другим) сужд.
будет ист. при ист. хотя бы одного дизьюнкта и лож. при лож. всех дизьюнктов,
(отл. друг от друга по смыслу)  и строгую(сильную) дизьюнкц-
искл.-раздел. знач., дизьюнкты- альтернативы не могут быть одновремен. ист.,
«vv» (Рука может быть правой или левой, т.е. не какой друго больше и не той не
другой одновремен.), выраж. будет. ист. при ист. одного и лож. другогог, ложно
при ист./лож. обоих дизьюнктов.
     Полн.(закрыт.) <pvqvr>- перичисл. все виды или признаки опред.
рода, и неполн.(открыт.) дизьюнкц.  pvqvr «т.д., т.м., др. и
иные»- перечисл. не все признаки или виды рода.
19. Условные сукждения, строение и условие истинности.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак ,связка, квантор (колич.),
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых. Коньюнкт, дизьюнкт.(строг/нестрог) импликат,
эквивол..
3.) условные (импликат.)- наз. сужд., сост. из двух прост сужд., связ.
лог. связ. «если., то.»: там, где; тогда, когда; постольку, поскольку. (Если
встанет солнце(предшеств., антецендент), то станет светло(последующие,
консеквент)) «p→q», «=».
Импликация ист. во всех случаях, кроме ист. пердшеств. и лож. послед. 
ИИИ- если вз. сол., то с уверенностью можно заяв., что стало светло.
ИЛЛ- если вз. с., а светло не ст., то это ложн. высказ..
ЛИИ- если с. невст., а светло стало, то это тоже верно, т.к. св. может ст. и
от лампочки.
ЛЛИ- если с. невз., св. не ст, то это выраж. ист., т.к. без появ. св. солнце
не бывает.
Выраж. причин, следств., пространств., времен и др. связи.
20. Эквивалентные суждения, строение и условие истинности.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак,связка, квантор (колич.),
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
     Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых. Коньюнкт, дизьюнкт.(строг/нестрог) импликат,
эквивол..
4.) эквивалентные (двойная импликация)- сужд. включ. в кач. сост. два
прост. сужд., связ двойной (прямой и обратной) условной завис. ,выраж. лог.
связ. «если, и только если., то.»: лишь при условие что., то.; в то и только
том случае когда., тогда.; тогда и тольк тогда., когда. (Если и только если
солнце взойдёт, то наступит утро) «↔» Сужд. ист., когда оба ист/лож., и
лож., когда одно ист.,  а др. лож.. Ист. одного достаточна для
признания ист. другого, отнош. между ними характ. как необходимое.
21. Логические отношения между суждениями, логический квадрат
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак,связка, квантор (колич.),
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет, простым или сложным. «Иванов- сотрудник милиции».Повеств.
предлож или ретор. вопр.
     Сложным наз. сужд., сост. из нескольких простых сужд., связ. лог. связ., ист.
сл. сужд. опред. ист. простых. Коньюнкт, дизьюнкт.(строг/нестрог) импликат,
эквивол..
Основу отнош. между сужд. сост. их сходство по смыслу и лог. знач. (истинности и
лож.). В силу этого отнош. уст. лишь между сравнимыми (имеющ. общ.
смысл.) сужд..
Отнош. между прост. сужд.
     Несравнимыми среди прост. сужд. яв. сужд., имеющие различные S и 
P. «Среди космонавтов есть военные» и «Среди космонавтов есть собаки»
     Сравнимыми яв. сужд. с одинак. S и P и различ. связкой или квантаром
Отнош. между сужд. обычно рассматр. с помощью лог. квадрата (мнемонической
схемы). Его верш. сиволиз. прост. категор. сужд.- A, E, I, O, стороны и
диоганали- отнош. между сужд..
Так среди сравнимых различ.
1.) отнош. совместимости- сужд., кот. одновремен. могут быть ист.:
а.) эвивалентными яв. сужд, имеющие одинак. лексич. характ.: S и P,
однатипную утв. или отрец. связку, одну и тужу колич. характ., выраж.
квантаром, различие лишь в словах, языке или др., смысл один и тот же. С
помощью лог. кв. отнош. между эквивал. сужд. не регестрир..
б.) частич. совмесит. характ. дял сужд. I и O, кот
.могут быть одновремен. ист., но не могут быть одновремен. лож.. Приложности
одного из них др. будет лож. (Некотор. звери яв. хищ.=Некотр. звери не яв.
хищь.) .
в.) подчинение имеет место между A и I, E и 
O. При ист. общего сужд. частное всегда будет ист.: A→I, 
E→O (Все пр.-о. рег. пр.= Некотор. пр.-о. рег. пр., Ни один. студ. не
яв. двоеш.= Некотор. студ. неяв. двоеш.), но при лож. общ. сужд., част. сужд.
может быть как ист., так и лож.. При лож. частн. сужд., общ. суж. также будет
лож., а при ист. частн. сужд., общ. сужд. может быить и ист. и лож. (Берите
придыбущие примеры!!!)
2.) отнош. несовместимости- несовместимыми яв. сужд. A и E
, A и O, E и I, кот. одновремен. не могет быть
ист.. Различ. два вида несовмест.6
а.) противоположными (контрасностыми) яв. A и E кот. не
могут быть одновремен. ист., но могут быть одновремен. лож.. Ист. одного опред.
лож. другого. (Все гр. яв. людьми= ни один гр. не яв. чел.)
б.) противоречещеми (котрадикторностными)- яв. сужд. A и O
, E и I, кот. одновремен. не огут быть ни ист., ни лож..
(альтернативная несовместимость) (Все людям свойств. ошибатся= Некотор людям не
свойствено ошиб.)
Еденич.сужд. могут наход. только в отнош. противореч., т..к отдел. предм.
либо присущ, либо неприсущ. опред. признак. (См. примеры выше!!!)
Отнош. между сложн. сужд.
Сложн. сужд. также могут быть сравним. и несравин. 
     Несравн.- те, кот. не имеют общих пропазиционных переменых (p^q и m^n)
     Сравнимые- те, кот. имеют одинак. пропазиц. перемен. (составляющие) и
различ. лог. связками, включ. отрец.. (РФ и Норвег. имеют выхода в море=Ни РФ,
Норвег. не имеют выжода к морю). Сравнимые сужд. могут быть:
1.) совместимыми наз. такие сужд., кот. одновремен. могут быть ист..
а.) Эквивал.- сужд, кот. принем. одни и теже знач., т.е. одновремен. яв.
либо ист., либо лож..(↔)
б.) Частично совмест.- сужд., кот могут быть однавремен ист., но не
могут быть одновремен лож.. (v)
в.) подчинение- если ист. подчиняющ., то ист. и подчинён.. (→)
2.) несовместиными- сужд., кот. одновремен. не могут быть ист..
а.) противоположность- сужд. не могут быть одновремен. ист., но могут
быть одновремен лож..
б.) противоречие- сужд. не могут быть одновремен ни ист., ни ложн., если
1 ист, то 2 лож, и наоборот..
(Все примеры см. выше!!!)
22. Выделяющие и искл. сужд.
     Суждение- ф.м., в кот. утвержд. или отр. связь межджу предметом
и его признаком, отнош. между предметами, или факт существ. предм., связь
понятий, (S-P), субьет-предмет, и предикат-признак, связка, квантор (колич.),,
связь выраж. посредством утв. или отр. свойства предм. (Кони –«есть» адвокат,
Жаба- «не есть» мышь), сужд. может быть либо ист. либо ложным, соотв.
действит., либо нет. «Иванов- сотрудник милиции».провеств. предлож. или ретор.
вопр.
     Выдел. и искл. сужд. занем. особое место в классиф. сужд.. колич.
характ. сужд. уст. обьём S, а обьём P остаётся неопред.. «Иванов- свид.
происшеств.», единственный или были ещё?
1.) Выдел. сужд. устран. эту неопределённость, они отраж. тот факт, что
признак, выраженный P, принадлежит/не принадлеж. только данному, и
никакому другому, предмету. Выдел. сужд. могут быть:
а.) един. (Иванов, и только Ив. яв. свидет. прест., S, и
только S,. есть P, vS=vP),
б.) частн. (Столдицами могут быть только гор., и притом только некотор
их часть, некотор. прест. рецедевисты, Некотор. S, и только 
S, суть P, vP€vS), Частные вадел. сужд. (уточн. v P)- некотор
прест., и только прест.-рецедивистами, не следует смешивать с опред. частн.
сужд. (уточн. v S)- только некотор. свид. дали показ.= некотор свид. есть
давшие показ..
в.) общ. ( Все прест., и только прест.,- предусмотр. зак.
общестенноопасн. деяния, Все S, и только S,
суть P, vS и vP полностью совпад.)
2.) Искл. наз. сужд., в кот. отраж. принадлежность (или непринвдлеж.)
признака всем предм., за искл. некотор. части. (Все студ. нашей группы, кроме
Петрова, сдали экз., кромк, заискл., помимо, не считая, Все S
, за искл. S1, суть P)
Выдел. и иск. сужд. характ. точностью и определённостью что носит свою лепту
в становление рационального мышления.
23. Логика вопроса, виды вопросов и ответов, их роль в судопроизводстве.
Чел. в ходен своеё жизнедеят. свойствено получать ноывую иформ.. Часто он это
делает посредством вопросов и ответов. Граммат формой вопр. яв. вопрос.
предлож..
     Вопрос- это это выраж. в вопрос. предлож. мысль, направ. на уточнение или
дополн. исходного, или базисного знания. В проц. познан. любой вопр. опир.
на какое-либо исход. знание, выступ. его базисом и яв. 
предпосылкой вопр..
     Ответ- новое сужд., уточн. или дополн. в соотв. с постав. вопр. исходное
знание, задача: восполнить пробел в знаниях.
Рассмотрим основ.  виды вопр. с учётом сумантики, функций, структуры и
отнош. к обсужд. теме.
1.) семантика вопросов: т.к. вопр. не чего не утв. его нельзя оцен. как
ист. или лож.. Можно лишь оценить лишь ист. или лож. базиса, знаний, на
основание кот. задаётся вопр.: вопр. бывают корректные (ист. базиса не
оспаривается) и некорректные (ист. базиса неустановлена, На каком
топливе летают НЛО?, но есть ли НЛО вообще?, сознательно задатый так. вопр.
наз. провакационным).
2.) по позноват. функции вопросов:
а.) уточняющие (ли-вопросы)- вопр., направ. на выяв. ист. заложенного в нём
сужд., треб. отв. да/нет.
б.) восполняющие (что-вопросы)- направ. на выясн. новых свойств у исслед.
знаний. (Что ды делал вчера?, что, где, когда)
3.) структура вопроса бывает простой- вопр., невключ. в своём
сост. др. вопр.,или сложной- вопр. включ. в своём сост. др. вопр.,
обед. лог. связками. (соеденит. вопр.-«и», раздел.-«или», смеш.- «и» и «или»).
4.) отношения к обсуждемой теме: вопр .по существу темы (связ. с
обсужд. темой) и не по сущ. темы (несвяз. с обсужд. темой).
Рассмотри основ. виды отв..
1.) по отнош. к вопр.: по существу-не по сущ.- не по теме.
2.) по сематич. характ.: ист.-лож.- несоотв. действ..
3.) по области поиска отв.: прямые коственные.- отв. из болееи широкой
области знаний.
4.) по граммат. структуре: краткие-развёрнутые.- да/нет и полностью по теме.
5.) по V информ.: полные-неполные.- частичный ответ или полный.
6.) по степени точности: опред.-неопред.- двусмысленно или в одном смысле и др..
Особая роль вопр.-отв. форме познан. принадлеж. в проц. судопроизводства. Это
всевозможные допросы, следств. эксперименты, освидетельствования, очные ставки
и др.. В судопроиз. вопр.-отв. форма- это проц.пр. алгоритм. трудно
было быы представить деятельность правоохран. и пр.-вост. орг. без вопр.-отв.
метода. Его роль ведлика в сегоднешнем дело- и судопроизводстве.
24. Закон тождества, его роль в судебно-следственой практике.
     Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они
первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют.
независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.
     Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если
она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. 
правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.
     Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц.
рассуждения. 
     Закон тождества- всякая мысль в процессе рассуждения должна быть
тождественна сама себе, т.е. не льзя отождествлять различные мысли (подмена
понятий) и тождеств. мысли пренемать за нетождеств.. Лог. формула: 
p→p. Из зак. следует ,что нельзя отождествю. различные мысли и
тождеств. принимать за нетождеств.. «Иванов совершил кражу=Иванов тайно похитил
чужую вещь» P этих сужд.-равнозначные понятия, а S вообще один и тот же.
Но не надо отождествлять различные мысли. Остерегайтесь подмены понятий.
Этот зак. особо важен для юристов, ему нужно неукоснительно следовать в
процессе работы. Точность в понятиях наиболее важна, их необходимо употреб. в
нужном значение, т.к. ошибка может привести к трагическим последствиям. При
разбарательстве дела необходимо выяснить точный смясл каждого понятия.
25. Закон непротиворечия, роль в судебно-следственой практике.
     Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они
первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют.
независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.
     Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если
она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. 
правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.
     Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц.
рассуждения. 
     Закон непротиворечия- дваа несовместимых друг с другом суждения не могут
быть одновременно истинными, хотя бы одно из них ложно. Лог. формула не(p и
не p), не p- любое высказывание, искл. p. Зак. действ. в отнош. всех
несовместных (не могут быть одновремен. ист., но могут быть лож.) сужд.. Т.е.
должно быть единство признака, пердмета обсуждения, времени, отношения (места,
по сравнеию с др. и т.д.).
Зак. непротивореч. выраж. одно из коренных свойств лог. мышления-
непротеворечивость, последовательность, несомненно необходимо
квалифицированному юристу: следователю, прокурору, судье, адвокате и др..
Исп. этого зак. помогает обнаружить и устранить противоречия в рассуждениях,
непоследовательность в мыслях и действиях. Необходимо тчательно анализироват
все абстаятельства по делу ,что бы окончательное решение основывалось на
достоверных и непротиворечивых фактах. Не надо забывать, что от нас, в
некотором роде, ависят судьбы людей.
(«Это дерево яв. сосной»-«Это дерево яв. берёзой», неверно, это клён, либо
одно, либо другое,, либо треть, но не вместе одновремен)
26. Закон искл. третьего, роль в судебно-следственой практике.
     Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они
первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют.
независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.
     Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если
она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. 
правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.
     Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц.
рассуждения. 
     Закон искл. третьего- два протимворечащих (не могут быть одновремен. ни
ист., ни лож.) сужд. не могут бытть одновременно ложными, одно из них
необходимо истинно. Лог. формула: a есть либо b, либо не b. (Все коошки
ночью яв. серыми= некотор. кошки ночью не яв. серыми).
Зак. иск. третьего позволяет приобрести в рассуждениях непротеворечивость,
последовательность, он несомненно необходим квалифицированному юристу:
следователю, прокурору, судье, адвокате и др..
Исп. этого зак. помогает обнаружить и устранить противоречия в рассуждениях,
непоследовательность в мыслях и действиях. Данный зак. позваляет в опред.
случаях найти ответ на категорический (или-или) вопрос, ведь если один
вариант лож., то другой верен, но нужно уметь применять этот зак.. Необходимо
тчательно анализироват все абстаятельства по делу, что бы окончательное
решение основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах, ошибка может
дорогово стоить и быть, даже трагичной. Не надо забывать, что от нас, в
некотором роде, ависят судьбы людей.
27. Зак. достаточного основаниия, роль в судебно-следственой практике.
     Мышление чел. подченено лог. законам, но их некто не устанавливал, они
первоначальны, естественны, качеств. опред., взаимообусловленны, существуют.
независ. от воли людей, их нельзя умолить или незаметить.
     Для уяснения данного вопроса неодход. уяснить, что мысль яв. ист., если
она соотв. действит., не соотв.-ложна; но если не соблюдается лог. 
правильность рассуждений, то лож. вывод может быть получен из верных мыслей.
     Зак. мышления или лог. зак- это необход. существ. связь мыслей в проц.
рассуждения. 
     Закон достаточного основания- всякая мысль признаётся ист., если она
имеет достаточное основание. Аргументация утверждения. a→b.
Достаточным основ. может быть личный опыт чел., научные достижения, весь опыт
человечества, аксиомы (зак., не треб. доказ.), лю.бая др. достоверная мысль.
Истинность сужд. уст. путём их сравнеия с фактами действительности: улиакми,
свид. показ., др. имеющемися фактами. Но достаточ. основ. не могут служит
ьразличные догмы, предрассутки  и суеверия. нужно опиратся только на
достоверные факты.
Вынесение мотивированного приговора или решения суда яв. главным принципом
судопроизводства во всех демокр. странах. Не стоит принемать необоснованных
решений. Данный зак. несомненно необходим квалифицированному юристу:
следователю, прокурору, судье, адвокате и др..
Исп. этого зак. помогает принять единственноправильное обьективное решение по
делу, устранить все возможные сомнения в решение опред. вопросов, научиться
обосновывать правильность свих утверждений, решений и действий, приводить
необходимы доказательства, анализировать улики, показания свидетелей,
отличить истинное от ложного. Необходимо тчательно анализироват все
абстаятельства по делу, что бы окончательное решение основывалось на
достоверных,  непротиворечивых фактах, применённых в нужном случие. Не надо
забывать, что от нас, в некотором роде, зависят судьбы людей.
«Наступило утро,. значит выглянуло солнце».
28. Непосредственнче умозак. (привращение)
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
«судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья
Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в
рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
Непосредственным наз. умозак., построенные посредством приобразования сужд.,
т.е. исходн. сужд. рассматр. как посылка, а сужд, получ. в результ. как
заключение. Так сущ. четыре способа получ. енпосредст. умозак.: превращение 
(меняем качество+не-P), обращение (P стан. S, а S стан. P), 
противопаставление P(S стан. понят., противореч. P исход. сужд., а
P-S исходного), умозак. по лог. кв.(подчин.A-I, E-O, частич. совмест.
I-O, противополож.A-E, противореч. I-E,A-O).
рассмотрим же способ превращения.
     Привращение- преобраз. сужд. в сужд., противополож. по кач. с P,
противоречащим P исходного сужд.. Опирация опирается на правило:
«двойное отрец. равносильно утверждению». Привращ. может быть Общеутв.,
Общеотр., Частноутв., Частноотр.
     A Общеутв.=I Общеотр., но везде не-P: Все S суть P
=Ни одно S не есть не-P. Пример ниже!!!
     E Общеотр.=I Общеутв., Ни один студ. наш. гр. не есть НЛО=Все
студ. наш. гр. есть не-НЛО.
     I Частноутв.= O Частнор. Некотор S суть P= Некотор S не суть не-P
     O Частноотр.= I Частноутв. Некотор. студ. наш. гр. не есть
НЛО= Некотор. студ. нашей. гр. есть не-НЛО.
Таким образом для превращ. необход замен. связку на противополж.,а P на
понятие, противоречещее P исходного сужд. (подставить не). Сужд. сохран
колич. и S, но измен. качество. Мы рассматриваем предмет с новой точки
зрения, останавливаем своё внимание на свойстве, противополож. и свойству P 
исходного сужд. Получ. некотор. новые знания о предсмете.
29. Непосредственнче умозак. (обращение)
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.),
заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен
может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.|
(следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела».
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
Непосредственным наз. умозак., построенные посредством приобразования сужд.,
т.е. исходн. сужд. рассматр. как посылка, а сужд, получ. в результ. как
заключение. Так сущ. четыре способа получ. енпосредст. умозак.: превращение
(меняем качество+не-P), обращение (P стан. S, а S стан. P), 
противопаставление P(S стан. понят., противореч. P исход. сужд., а
P-S исходного), умозак. по лог. кв.(подчин.A-I, E-O, частич. совмест.
I-O, противополож.A-E, противореч. I-E,A-O).
рассмотрим же способ обращение.
     Обращение- преобраз. сужд., в результ. кот. S исходного сужд
становится P заключ., а P исходного сужд. стан. S 
заключ..
Обращ. почин. правилу: «термин, нераспред. в посулке, не может быть распред. в
заключ.. Различ. простое (без измен. колич. сужд.) обращ. и обращ. 
с ограничением (с измен. колич. сужд., нераспред. P исход. сужд. с
распред. S, обращаясь, остаётся нераспред., т.е. происходит 
ограничение).
     A Общеутв.= I Частноутв. (с огранич.) Все S
+ суть P-| Некотор. P
- суть S- (Все студ. нашей. гр. сдали
экз| некотор. сдавш. экз. есть студ. нашей гр.)
Общеутв. выделяющ. сужд. (в них P распред.) обращ. без оранич.: Все 
S+, и только S, суть P
+| Все P+ суть (все) S
-((+)).
     E Общеотр.= E Общеотр. (без огранич., чистое) Ни одно 
S+ не есть P+| Ни одно 
P+ не есть S+. (Ни одни
студ. наш. гр. не яв. НЛО| Ни одно НЛО не яв. студ. нашей гр.)
     I Частноутв.= I Частноутв. (без огран., чистое) Некотор. S
- суть P-| Некотор P
- суть S-. (Некотор. студ. наш. гр.
есть НЛО| некотор. НЛО есть студ. наш. гр.)
Частноутв. выдел. сужд. обращ.: Некотор. S-,
и только S, суть P+| Все 
P+ суть S-(Ноневсе
S). (Некотор. люди, и только люди, яв.
гражданами РФ| Все гр. РФ яв. людьми)
     O Частноотр. сужд. не ображаются, потомучто получ. чушь.
Таким образом обращение сужд. не ведёт к измен его кач. 
(утверд./отр.) ,но колич. (Все,ниодно/некотор) модет менятся (обращ. с огрн.), а
может оставатся тем же самым (простое обращ.(чистое)).
Умозак. посредством обращ. играют важную роль в проц. познания. Предметом нашей
мысли стан. предм., выраж. P исходн. сужд, т.о. мы уточняем наше
знание, придаём ему больщ. определённость. Но необход. соблюд. правил.
огранич., иначе можно ошиб.. Этот способ. образ. умозак. носит свою лепту в
становление правильного мышления.
30. Простой категорический силлогизм и его состав.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.),
заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен
может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.|
(следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела».
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор. силогизм
(оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв. также
категор. сужд..
     Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних терминов на
основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог. правила: всё,
что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса ,утв. или отр.
и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет пр. на
защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) Т.о. прост.
категор. силог. состиз трёх категор. сужд, два из кот.-посылки, а
третье-заключ.. S,P,M-термины сужд., S- меньший, т.к.
яв. субьектом в заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв.
предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний терм. силогизма,
входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ.. По отнош. S и P
к M мы узнаём отнош. S к P. M- связуещее звено.
Посылка с S наз. меньшей (в умозак. пишется с верху), а с P-большей, .
     Общие правила к категор. силогизму:
     Правила терминов:
1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к
среднему, ошибка-учетверение терминов.
2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он
нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не
яв. категор. сужд..
3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ., ошибка-
незак. расшир. меньш. или больш. термина.
     Правила посылок:
1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая,
нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.
2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр..  vM искл.
из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому
V крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M.
3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с
необходимостью нечего неследеут.
4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн..
Вообще все правила связанны между собой!!!
31. 1 фиг. категор. силог., её правила и роль в познание.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
«судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья
Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в
рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор.
силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв.
также категор. сужд..
     Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних
терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог.
правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса
,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет
пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) S,P,M-
термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в
заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв.
предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний
терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ. 
Общие правила к категор. силогизму:
     Правила терминов:
     1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к
среднему, ошибка-учетверение терминов.
     2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он
нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не
яв. категор. сужд..
     3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ.,
ошибка-незак. расшир. меньш. или больш. термина.
     Правила посылок:
     1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая,
нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.
     2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр..  vM искл.
из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому V
крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M. 
     3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с
необходимостью нечего неследеут.
     4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн..
Вообще все правила связанны между собой!!!
     В посылка прост. категор. силог. M (средний терммин) может
занимать полож.. S или P. В зависимости то этого
различ. четыре разновидности прост. категор. силог., называемые фигурами.
     Фигуры силогизма- это его разновид., различ. полож. спреднего
терм. в посылках. 1- M- S в болешей и P 
в меньшей, 2- P в обеих, 3- S в обеих, P 
в меньшей и S в большей. Эти фигуры исчерпывают все возможные
комбинации терминов.
     Модусами прост. категор. силог. наз. наз. разновид. силогизма,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O) Каждая посыл. может быть любым из четырёх сужд.,
значит у каждой фиг. 24=16 модусов, а у четырёх фиг. 64 модуса. Но
не все фиг. удв. общим правила прост. катего. силог. EE, 
IO, OI- протевореч. 1 и 3 пр. посылок. Так выделяют 19
правильных модусов, записываемых с заключ..
     1:AAA, EAE, AII, EIO.
     2:EAE, AEE, EIO, AOO.
     3:AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.
     4:AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.
Каждая фиг. имеет общ. правила,кот. выводятся из общих.
     правила 1 фиг.:
1. Большая посылка- общее суждение.
2. Меньшая посыл.- утверд. сужд..
Докажем сначала 2-е правило. Если меньшая посылка будет отрицательным
суж­дением, то согласно 2-му правилу посылок заключение также будет
отрицательным, в котором Р распределен. Но тогда он будет распределен и
в большей посылке, которая также должна быть отрицательным суждением (в
утвердительном суждении Р не распределен), а это противоречит 1-му
правилу посылок. Если же большая посылка будет утвердительным суждением, то 
Р будет не распределен. Но тогда он не будет распределен и в заключении
(согласно 3-му правилу терминов). Заключение с нераспределенным Р может
быть только утвердительным суждением, так как в отри­цательном суждении Р 
распределен. А это значит, что и меньшая посылка — утвер­дительное суждение, так
как в противном случае заключение будет отрицательным.
Теперь докажем 1-е правило. Так как средний термин в этой фигуре занимает
место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылке, то, согласно 2-
му правилу терминов, он должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
Но меньшая посылка — утвердительное суждение. Значит, средний термин в ней не
распределен. Но в таком случае он должен быть распределен в большей посылке,
а для этого она должна быть общим суждением (в частной посылке субъект не
распре­делен).
Исключим сочетания посылок IA, OA, IE, которые противоречат 1-му правилу фигуры,
и сочетания АЕ и АО, противоречащие 2-му правилу. Остаются четыре модуса ААА,
ЕАЕ, AII, ЕIO, которые являются правильными. Эти модусы показыва­ют, что
1-я фигура дает любые заключения: общеутвердительные, обшеотрицатель-ные,
частноутвердительные и частноотрицательные, что и определяет ее познаватель­ное
значение и широкое применение в рассуждениях.
1-я фигура — наиболее типичная форма дедуктивного умозаклю­чения. Из общего
положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об
отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта
фигура в судеб­ной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых
явле­ний, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за
преступление, совершенное конкретным лицом, и дру­гие судебные решения
принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.
(Все лица, лишенные свободы (М), имеют право на гуманное обращение и уважение
достоинства, присущего человеческой личности (Р), Иванов(S) лишен свободы
(М)|Иванов(S) имеет право на гуманное обращение и  важение достоинства.
присущего человеческой личности (Р))
32. 2 фиг. категор. силог., её правила и роль в познание.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
«судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья
Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в
рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор.
силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв.
также категор. сужд..
     Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних
терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог.
правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса
,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет
пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) S,P,M-
термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в
заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв.
предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний
терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ. 
Общие правила к категор. силогизму:
     Правила терминов:
     1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к
среднему, ошибка-учетверение терминов.
     2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он
нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не
яв. категор. сужд..
     3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ.,
ошибка-незак. расшир. меньш. или больш. термина.
     Правила посылок:
     1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая,
нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.
     2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр..  vM искл.
из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому V
крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M. 
     3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с
необходимостью нечего неследеут.
     4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн..
Вообще все правила связанны между собой!!!
     В посылка прост. категор. силог. M (средний терммин) может
занимать полож.. S или P. В зависимости то этого
различ. четыре разновидности прост. категор. силог., называемые фигурами.
     Фигуры силогизма- это его разновид., различ. полож. спреднего
терм. в посылках. 1- M- S в болешей и P 
в меньшей, 2- P в обеих, 3- S в обеих, P 
в меньшей и S в большей. Эти фигуры исчерпывают все возможные
комбинации терминов.
     Модусами прост. категор. силог. наз. наз. разновид. силогизма,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O) Каждая посыл. может быть любым из четырёх сужд.,
значит у каждой фиг. 24=16 модусов, а у четырёх фиг. 64 модуса. Но
не все фиг. удв. общим правила прост. катего. силог. EE, 
IO, OI- протевореч. 1 и 3 пр. посылок. Так выделяют 19
правильных модусов, записываемых с заключ..
     1:AAA, EAE, AII, EIO.
     2:EAE, AEE, EIO, AOO.
     3:AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.
     4:AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.
Каждая фиг. имеет общ. правила,кот. выводятся из общих.
     правила 2-й фигуры:
1. Большая посылка— общее суждение.
2. Одна из посылок — отрицательное суждение.
Второе правило фигуры выводится из 2-го правила терминов (средний термин
должен быть распределен хотя бы в одной из посылок). Но так как средний
термин занимает место предиката в обеих посылках, то одна из них должна быть
отрицатель­ным суждением, т.е. суждением с распределенным предикатом.
Если одна из посылок — отрицательное суждение, то и заключение должно быть
отрицательным (суждение с распределенным предикатом). Но в этом случае
преди­кат заключения (больший термин) должен быть распределен и в большей
посылке, где он занимает место субъекта суждения- Такой посылкой должно быть
общее суждение, в котором субъект распределен. Значит, большая посылка должна
быть общим суждением.
Правила 2-й фигуры исключают сочетания посылок АА, IA, ОА, IЕ, AI, оставляя
модусы ЕАЕ, АЕЕ, ЕIO, АОО, которые показывают, что эта фигура дает
только отрицательные заключения.
2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдель­ный случай
(конкретное лицо, факт, явление) не может быть подве­ден под обшее положение.
Этот случай исключается из числа пред­метов, о которых сказано в большей
посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об
отсутствии состава пре­ступления в данном конкретном случае, для опровержения
положе­ний, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее
положение.
(Подстрекателем (Р) признается лицо, склонившее другое лицо к совершению
преступления (М) Иванов(S) не изнается лицом, склонившим другое лицо к
совершению преступления (М)|Иванов(S) не является подстрекателем (Р))
33. 3 фиг. категор. силог., её правила и роль в познание.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
«судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья
Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в
рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Широко распростран. видом опосред. умозак. яв. прост. категор.
силогизм (оружие схолистов), заключ. в кот. получ. из двух категор. сужд. и яв.
также категор. сужд..
     Прост. категор. силог.- это умозак. об отнош. двух крайних
терминов на основание их отнош. к среднему. Заключ. делается на основе лог.
правила: всё, что утвержд. или отр. по отнош. ко всем предметамнекотор. класса
,утв. или отр. и по отнош. к каждому предмету этого же класса. (Обвин.(M) имеет
пр. на защ.(P), Гусев(S)-обвин(M).| Гусев(S) имеет пр. на защ.(P)) S,P,M-
термины сужд., S- меньший, т.к. яв. субьектом в
заключ., P- больш. термин, т.к. в заключ. яв.
предикатом (S и P-крайние терм. силогизма), M- средний
терм. силогизма, входит в обе посылки, связывает сужд., но отсутств. в заключ. 
Общие правила к категор. силогизму:
     Правила терминов:
     1.) в силог. должно быть толко три термина, ведь отнош двух крайних к
среднему, ошибка-учетверение терминов.
     2.) средн. термин (M) должен быть распред. хотябо в одной посылке, если он
нераспред., то связь менжду крайнеми терминами остаётся неопред., заключ. не
яв. категор. сужд..
     3.) термин, нерасперд в посулке, не может быть распред в заключ.,
ошибка-незак. расшир. меньш. или больш. термина.
     Правила посылок:
     1.) хотя бы одна из посыл. должна быть утверд. сужд., т.к. всё отрецая,
нельзя делать какие-либо выводы, т.к. оба крайних термина искл. из среднего.
     2.) если одна из посылок-отр. сужд., то и заключ должно быть отр..  vM искл.
из V одного крайнего терм., а V другово крайнего термина входит в vM, поэтому V
крайнего терм, входящего в v M, исключ. из М крайн. терм., невход в V M. 
     3.) хотя бы одна из посылок должна быть общ. сужд. Из двух частныз посылок с
необходимостью нечего неследеут.
     4.) если одна из посылок-частное сужд., то и заключ. должно быть частн..
Вообще все правила связанны между собой!!!
     В посылка прост. категор. силог. M (средний терммин) может
занимать полож.. S или P. В зависимости то этого
различ. четыре разновидности прост. категор. силог., называемые фигурами.
     Фигуры силогизма- это его разновид., различ. полож. спреднего
терм. в посылках. 1- M- S в болешей и P 
в меньшей, 2- P в обеих, 3- S в обеих, P 
в меньшей и S в большей. Эти фигуры исчерпывают все возможные
комбинации терминов.
     Модусами прост. категор. силог. наз. наз. разновид. силогизма,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O) Каждая посыл. может быть любым из четырёх сужд.,
значит у каждой фиг. 24=16 модусов, а у четырёх фиг. 64 модуса. Но
не все фиг. удв. общим правила прост. катего. силог. EE, 
IO, OI- протевореч. 1 и 3 пр. посылок. Так выделяют 19
правильных модусов, записываемых с заключ..
     1:AAA, EAE, AII, EIO.
     2:EAE, AEE, EIO, AOO.
     3:AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.
     4:AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.
Каждая фиг. имеет общ. правила,кот. выводятся из общих.
Правила 3-й фигуры:
1. Меньшая посылка — утвердительное суждение.
2. Заключение — частное суждение.
1-е правило доказывается так же, как 2-е правило 1-й фигуры. Но если меньшая
посылка — утвердительное суждение, то его предикат (меньший термин
силлогизма) не распределен. Термин, не распределенный в посылке, не может
быть распределен в заключении. Значит, заключение должно быть частным
суждением.
Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для
установления частичной совместимости признаков, отно­сящихся к одному
предмету. (Осмотр места происшествия (М) имеет одной из своих задач,
обнаружение следов преступления (Р), Осмотр места происшествия (М) —
следственное действие (S)|Некоторые следственные действия (S) имеют одной из
своих задач обнаружение следов преступления (Р)
В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.
     4-я фигура силлогизма также имеет свои правила и модусs но применяется редко. 
34. Умозак. из суждений с отношениями.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.),
заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен
может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.|
(следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела».
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Умозак. с отнош.- умозак., посылки и заключ. кот. яв. сужд. с отнош..
(Пётр-брат Ивана, Иван- брат Сергея| Пётр-брат Сергея, посылки-xRy)
Логическим основанием умозак. из сужд. с отношениями яв. свойстваотнош.,
важнейшие из кот.:
1.) симметричность- отнош. наз. симетр., если от перестановка членов
отнош. не ведёт к измен. вида отношения. Это отнош. равенства. сходства,
одновременности, различия и др.. если a=b, то и b=a, xRy→yRx.
2.) рефлексивность- отнош. наз. рефлексивным, если кажд. член отнош.
находится в таком же отнош. к самому себе. Это отнош. одновременности (если 
x произош. одновремен. с событ y, знач. кажд. из них произошл.
одновремен. с самиим собой) если a=b, то a=a, и b=b, 
xRy→xRx→yRy.
3.) транзитивность- отнгош. наз. транзит. тогда и только тогда, когда из
отнош. между x и y и между y  и z следует
такоеже отнош. между x и z. Это отношения равенства,
одновремен, больше-меньше, «позднее», «южнее,с,з,в», «ниже-выше» и т.п.. 
(xRy^yRz) →xRz
Для получ. достоверных заключ. из сужд. с отнош. необход. опиратся на правила,
вытикающее из свойств отношений: если сужд. xRy ист., то ист. и yRx
(из сим.), если xRy ист, то ист. xRx и yRy. (из реф.),
если сужд. xRy ист. и сужд. yRz ист., то сужд. xRz тоже
ист..
Только удволетваряя этим условиям умозак. из сужд. может быть ист..
35. Чисто условныке умозак.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.),
заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен
может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.|
(следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела».
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
Умозак. могут строятся из простых и из сложных сужд..
     Чистоусл. наз. умозак.,. обе посылки кот. яв. усл. сужд.. (если изобрет.
придумал Иванов(p), то он автор(q), если он автор(q)- то он владелец
патента(r)| если изобр. пред. Иванов(p), то он влад. патента(r)) Обе посыл.-
усл. сужд., проичём следствие 1 посылки(q) яв. основанием 2 посылки, из кот.
также вытикает какое-то следствие(r), поэтому заключ. также выраж. в форме
условного сужд. Схема: (p→q)^(q→r)| p→r
Вывод основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.
Умозак., в кот. закляч. получ. из двух усл. посыл., относ. к простым. Однако
заключ. может след. и из большего числа посыл., кот. образ. цепь усл. сужд..
36. Условно-категор умозак, их правильные модусы и роль в суд.-следств.
практике.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря
кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких сужд.
выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов. сужд.),
заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.). «судья ен
может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья Иванов-потерпевш.|
(следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в рассмотр. дела».
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами усл.-укатегор. умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Условно-категор. наз. умозак., в кот. одна из посылок-условное
сужд.(если, то), а другая- категорическое(однозначное).
Это умозак. имеет два правилных модуса.
1.) В утверждающ. модусе посылка, выраж. категор. сужд., утверждает
истинность основания условеной посылки, а заключ. утвержд. истинность
следствия. Т.е. рассужд. направленно на от утв. ист. основания к утв.
истинности следствия. (Если взойдёт солнце(p), значит наступит утро(q); наступ.
утро(q)|Солнце взошло(p)) Первая посылка- усл. сужд., выраж. связь основания
(p) и следствия (q). Вторая посыл.-категор. сужд., в кот. утвержд. ист.
основания (p). Признавая ист. основания (p), мы признаём ист. следствия (q).
Схема модуса: p→q,p|q
2.) В отр. модусе посылка, выраж. категор. сужд., отрицает ист.
следствия условной посылки, а заключ. отр. истинность основания. Рассужд.
направленноот отрицания ист. следствия к отрицанию истинности основания. (Если
взошло солнце, значит наступ. утро; утро не наступило| неверно, что взошло
солнце) Схема модуса: p→q,не-q|не-q.
Но есть ещё две разновидности усл.-категор. силог.: от отрецания ист. основания
к отрецанею ист. следствия, и от утверждения ист. следст., к утвержд. ист.
основания. Схемы: p→q,не-p| не-q; p→q,q|p. Однако заключ. по
этим модусам не будет достоверным. Это неправильные модусы.
Везде может пребавлятся не!!!
Усл.категор. сужд. имеют очень большую ценность в суд.-следств. практике. С
помощью него решаются задачи про анализу улик, показанею свидетелей,
сопоставленею фактов.
Услов.-категор. умозак. несомненно нужны квалифицированному юристу:
следователю, прокурору, судье, адвокате и др..
Исп. этой формы познания помогает принять единственноправильное обьективное
решение по делу при сравнение факта с нормой права, устранить все возможные
сомнения в решение опред. вопросов, научиться обосновывать правильность свих
утверждений, решений и действий, приводить необходимы доказательства,
отличить истинное от ложного. Необходимо тчательно анализироват все
абстаятельства по делу, что бы окончательное решение основывалось на
достоверных,  непротиворечивых фактах, применённых в нужном случие. Не надо
забывать, что от нас, в некотором роде, зависят судьбы людей. (!!!)
37. Раздел-категор. умозак, его модусы и роль в суд.-следств. практике.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
«судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./ судья
Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может уч. в
рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусам ираздел.-категор.. умозак. наз. разновид.
этих умозак., различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, 
E, I, O).
Раздел.-категор. умозак. наз. умозак., в кот. одна из посылок- раздел. сужд,
а друг. посылка и заключ.- категор. сужд..
Простые сужд., из кот. сост.разделительное (дизьюнктивное сужд.) наз. 
дизьюнктами, отрицая один из кот. мы должны обязательно утверждать другой, и
отрицая один из них, утверждать другой. По этому критерию различают:
1.) утвержд.отрец. модус- меьшая посыл. (категор. сужд.) утвержд. один
член дизьюнкции, заключение (также категор. сужд.) отрицает другой член. (Чел.
рука может бть правой или левой; эта рука левая| эта рука на яв. правой) Схема: 
pvvq,p|не-q, vv-строга ядизьюнкция. Заключение
по этому модусу всегда достоверно, если соблюд. правило: большая посылка должна
быть исключ.-раздел. сужд., или сужд. строгой дизьюнкции.
2.) отрец.-утвержд. модус- меньшая посылка отрец. один дизбюнкт.,
заключ. утверждает другой. (Чел. рука может быть правой иил левой; эта рука не
правая| это левая рука) Схема: <p^q>,не-p|q, <>- символ закрыт.
дизьюнкц.. Заключ. по этому модусу всегда достоверно если соблюд. правило: в
большей посылке должны быть перечисленны все  возможные сужд. (дизьюнкты), т.е.
большая посылка должна быть полным (закрытым) дизьюнктивным высказыванием.
Раздел. категор. умозак.. могут включать и более двух членов дизьюнкции.
Раздел.-категор. умозак. находят широкое применение в суд.-следств. практике,
особенно при построение и проверке судеб.-следств. версий. Исп. этой формы
познания помогает зделать выводу из определённых фактов, принять
единственноправильное обьективное решение по делу, устранить все возможные
сомнения в решение опред. вопросов, научиться обосновывать правильность свих
утверждений, решений и действий, приводить необходимы доказательства,
анализировать улики и показания свидетелей, сделать рассуждения и действия
последовательными и логичными. Необходимо тчательно анализироват все
абстаятельства по делу, что бы окончательное решение основывалось на
достоверных,  непротиворечивых фактах, применённых в нужном случие. Не надо
забывать, что от нас, в некотором роде, зависят судьбы людей. (!!!)
38. Сокр. силлогизм. (энтимема)
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). «судья ен может чуч. в рассмотр. дела, если он потерпевш./
судья Иванов-потерпевш.| (следоват., зеначит, поэтому) Судья Иванов не может
уч. в рассмотр. дела». Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет,
значит вывод из них невозможен.мЧтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть
ист.и должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
Силогизм, в кот. выраженны все его части (обе посылки и заключ.) наз. полным.
Но чаще используются сокращ. силогизмы (энтимемы)
     Сокращ. силог. (энтимема)- силогирзм (умозак.) с пропущ. посылкой или
заключ.. широко используются энтимемы прост. категор. силог.. по 1 фигуре
(MP,SM) (Преступник подлеж. уг. ответств.; Иванов-прест| Иванов подлеж. уг.
ответств.) Пропущенным может быть или большая (с P), или менбшая (c S) посылка,
или заключение. (Привидите примеры!!!)
В завис. от того, что пропущено, различают энтимемы с пропущ. большеё,
меньшей посылкой или заключеним. Энтимемы строятся и по 2 фигуре (MP,MS).
Форму энтимемы также принемают умозак. с условн. и раздел. суждениями.
     Условн.-категор. силог. с пропущ. большей посылкой: «Уг. дело не может
быть возбуждено, так как событие прест. не имело места», пропущ.: «Если событ.
не имело места, уг. дело не может быть возбуждено».
     Раздел.-категор. силогизм с опущ. большеё частью: «По данному делу не
может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвин.», пропущено:
«по данному делу может быть вынесен либо оправд, либо обвин. приговор»
     Раздел.-категор. силогизм с опущенным заключ.. «Эта рука правая, либо
левая, эта рука правая», пропущено: «Эта рука не левая».
Использование сокращ. силагизмов (энтимем) обусловленно тем, что пропущ.
посылка или заключ. либо содержит известное положение, кот. не нуждается в
лишнем выражение, либо в контексте выраженных частейумозак. оно легко
подразумевается. Поэтому рпассуждения часто протекают в форме эннтимем. До
для проверке энтимем лутьши востанавливать их в полный силогизм.
39. Индукт умозак. их роль в познание.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании принадлежности
признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов делают выводы
о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь. умозак.
выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S1, S
2 и др. S, прирнадлеж. (состовляющих) одному классу K. 
Схема: 1) S1 имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2, Sn-
элементы (части) класса K; Заключение: Всем предметам класса K 
присущ признак P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт.
умозак. лежит положение о закономерном развитие мира, всеобщем
характере причитнной связи, проявлении необход. признаков явлений через их
всеобщность и устойчевую повторяемость, подтверждённое тысечелетней практикой и
чел. опытом. Основн. функц. индукт. умозак.- получение общих выводов 
(сужд.). История показывает ,что многие научные открытия были сделанны
на основе индуктивного обобщения имеющихся знаний. Это и физика (зак.
всемирного тяготения, Ньютон с яблаком), биология (классификац. животных и
растений), социолог. исслед.. Велико знач. индукт. умозак. в суд.-следств.
практике. На их основе формулир. многочислен. обобщения в области исслед. общ.
отношений, пр. отнош., их регулированею. Полнота и законченость опыта влияют
истинность таких умозак., опред. их денонстративность или
недемонстративность. В завис. от полноты и законченности исследования различают 
полную и неполную индукц.
(Примеры про все, что хочеш!!!)
40. Полная индукция и её роль в познание.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Полная индукц.- это умозак., в кот. на основе принадлеж. каждому элементу
или каждой части класса опред. признакаделают выводы о его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с закрытыми классами, число элементов в кот. яв. конечным и легко
обозримым. (Число гос. в Европпе) Схема: 1) S1 имеет признак P, 
S2 имеет признак P, Sn имеет признак P;
2) S1, S2, Sn- составляют (тоесть только
они, над кот. мы ставели опыт) класс K; Заключение: Всем предметам
класса K присущ признак P. Информация, выраж. в посылках
умозак. яв. показателем полноты исследования и лог. основанием
переноса признака на весь класс. Вывод в умозак. в полн. индукц. носит. 
демонстративный характер, это значит, что при ист. посылок, заключ. в выводе
будет необходимо ист.. В заключ. может отрец. или утверждю признак, в
завис. от налич. или отсутств. этого признака в посылках умозак..
Познавательная роль умозак. полной индукции прояв. в формир. новых знаний о
классе и роде опред. предметов и явлений. Знание о классе или роде- это не
простое суммирование, а обобщение, новая ступень знаний по сравнению с
еденичными посылками. Так была открыта элепсоедность арбит планет солнечн.
сист. и многие другие открытия, упрощающие человеческую жизнь. В судебном
исслед. часто использ. полные индукт. умозак в роли доказательного рассуждения.
Применимость полногй индукции в рассужденияхопред. практической перечислимастью
множества явлений. Если невозможно охватить весь класспредм., то обобщ.
строется по форме неполн. индукц.
41. Неполная индукц. и её виды.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе принадлеж. признака
некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к классу в
целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда имеют дело
с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или слишким
большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим. элементы,
люди). Схема: 1) S1 имеет признак P, S2 имеет признак 
P, Sn имеет признак P; 2) S1, S2, 
Sn- принадлежат (тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих
мы ставим опыт) класс K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения выраж. в том,
что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части класа- от S
1 до Sn. Лог. переход же в таких сужд.
оправдывается всеобщим характером признаков и устойчивой их
повторяемостью в опыте для опред. рода явлений. Индукт. переход от
некотор. ко всем не может притендовать на лог. необходимость, т.к.
повторяемость признака может оказатся простым совпадением. Так для неполн.
индукц. характерно ослабление лог. следования, ист. посылки
обеспечивают не достоверное, а лишь только проблематичное 
заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч. обобщенею, делает весь вывод
несостаятельным. На этом основание неполн. индукц. огтносят к правдоподобным
(недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь опред. степень
вероятности.
По способу отбора различают:
1.) Индукц. путём перечисления или индукц. через прост. перечисл. (популярн.
индукц.)- наз. обощение, в кот. путём перечисления устанав. принадлежность
признака некотор. предметам или частым класса и на этой основе проблематично
заключ. о его принадлеж. всемук классу.
В проц. своей деятельногсти люди наблюдают устойчевую повтаряемость многих
яв.. На этой основе возник. обощения, обьясн. наступившие и прогнозирубщие
будущие события (погода).
2.) Индукц. путём отбора (научн. индукц.)- наз. умозак., в кот. обобщение
строится путём отбора необходимых и исключения случайных обстаятельств.
Неполн. индукц. широко использ. в практике, там, где нужно выявить общие
закономерности и сывойства класа на примере частных его представителей, но
нет возможности исследовать все эл. класса. Это и физические опыты,
биологические класификации растений и животных, социолог. исследования,
контроль за пеступностью, .
42. Популярная индукц., усл. повыш. вероятности выводыа.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц. (умозак.,
в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения случайных
обстаятельств).
1.) Индукц. путём перечисления или индукц. через прост. перечисл. (популярн.
индукц.)- наз. обощение, в кот. путём перечисления устанав. принадлежность
признака некотор. предметам или частым класса и на этой основе проблематично
заключ. о его принадлеж. всемук классу. (У И.,П.,С. от природы, есть по два
глаза, они люди| у всех людей от природы есть два глаза)
В проц. своей деятельногсти люди наблюдают устойчевую повтаряемость многих яв..
На этой основе возник. обощения, обьясн. наступившие и прогнозирубщие будущие
события (погода). Повторяемость признаков во многих случаях действителшьно
отраж. всеобщие свойства явлений. Так в юридической науке есть фактич.
призумции- сужд. из популярн. неполного умозак. (обнаруж. украденных вещей
свидетельствует о причастности к преступ.) Первые науч. открытия были сделанны
таким способом. Ведь повтор признака у членов одного класса предметов 
натвалкивает на мысль, что этот признак принадлежит всем эл. данного класса.
Обоснованность выводов из таких умозак. опред. главным образом 
количественным показателем (соотнош. исследованного массива предметов класса
и колич. эл. всего класса) Когда проведено недостаточное исслед. малого колич.
эл. класса, может произойти ошибочное обобщение. (В Европпе лебеди
изначально белые, все дукмали, что лебеди только белые, но в Австралие нашли
чёрных лебедей, придыдущ. положение о белезне всех лебедей оказ. ошибочным) В
частности может произойти также ошибка неучёта (игнор.) противоречещих
доказательств.
Нужно быть внимательным и избегать поспешного обобщения (невнимания,
недостаточн. культуры мышления или наблюдения). Так же нужно избегать 
предвзятого отношения к вопросу, быть обьективны. Всё это повышает
вероятность вывода. Не стоит забывать, что от нас, в некотором роде, зависят
судьбы людей.
43. Научная индукц., свойства прич. связи.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём отбора
необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
В зависимости от способов исследования различают:
1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)- это
умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается на
на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений из
различ. частей этого класса. Проще говоря в популярной индукции мы берём
относительно однородный класс и нас интересуеит только одна его характеристиа
(налич. или отсутств. опред. признака), в научной же индукции мы должны
учитывать совокупность всех признаков, так или иначе имеющих возможность влиять
на наличие или отсутствие нами исследуемого признака. Это может быть
пространство, время, различ. функции, взаимоотнош.- разнообразные условия
наблюдения. (Всчастности сорт пшеницы ,посаженный подряд в шести районах
области не означ., что этот сорт посажен во все области, т.к. не учтены климат.
условия и др..)
2.) индукц. методом исключ. (элиминативная)- это сист. умозак., в кот.
выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём обнаружения подтвержд.
обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам причинной связи. Позноват.
роль этой индукц. в анализе причин.-следств. связей. Причинной 
наз. связ., когда одно явление побуждает другое. Важнейшеми свойствами
элиминативной индукц. (причинной связи) яв.: а.) всеобщность (в мире не
сущ. безпричинных явлений), б.) послед. во времени (причина всегда
предшеств. действию, но может возник. ошибка: «после этого, значит, по причине
этого», не учтена случайность и др. причина), в.) необходимость
(остутств. прич. ведёт к отсутств. действия, действ. осущ. только при налич.
прич.), г.) однозначность(кажая прич. выз. конкретн., соотв. ей,
действие).
Применение методов элиментативной индукц. связ. с огрубленим реальных
взаимосвязей между явлениями. Предшеств. яв. прассматр. как сложное,
сост. из простых A, B, C. Каждое счит. относ.
самостаят. и невступает в отнош. чс другими. Предполагается, что обст. взятыв
вполном V. Большой вклад в развитие элиментативной индукц. внесли: Ф.Бэккон и
др.
44. Метод сходства как метод науч. индукц.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств. В зависимости от способов
исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. .) индукц. методом исключ. 
(элиминативная)- это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений
строятся путём обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл.
свойствам причинной связи. .) индукц. методом исключ. (элиминативная)-
это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём
обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам
причинной связи. Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится
путём отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
Своремен. лог. описывает пять методов установ. причинных связей: сходства,
различия, соединён. м. сх. и разл., сопутств. измен., остатка.
Рассмотрим подробние метод сходства (м.нахожд. общего в различном, т.к.
все сслуч. абсолютно различ., кроме одного обстаятельства).
По методу сходства сравниваются несколько случаев, в каждом из кот. исследуемое
яв.наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других
обстаятельствах. (ABC выз. d, AMF выз. d, AMC выз. d| по-видимому, A выз. d)
(Любой пример с a→b и любыми попутными обстаятельствами!!!) Но в этом
методе: а.) требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления
(что предположительно вызыв. d). Эту роль выпол. обстаят. A, B, C, F, M, каждое
из кот. предшеств. d и может выступать его самостоятельной причиной (A
, либо B, либо C, либо F, либо 
M); б.) из предшествующих должны быть искл. все обст., не яв. необход. для
исслед., то, чем не было вызванно исследуемое яв. d (Ни B, ни 
C, ни M, ни F не яв. причиной d);
в.) среди множиства обст. выделяют сходное (встреч. несколько раз, но не везде)
и повторяющиеся в каждом рассмотр. случие (A). (A^B^C^M^F,  тоже самое, но всё
с не b и без A| по-видемому, A)
М. сходства:Обоснованность заключ. зависит. от числа рассмотреных случаев и
разнообразия условий наблюдения. Но полной гарантии никогда нет. Так как не
исключено появление др. обстаятельств. Так же А может оказ. сложным обст. и
одна из сост. частей A окажется наст. прич. d. Или A может  яв. прич. d
только в взаимодействие с др. обст..
Достоверное заключ. получ. только при всех известных предшеств. обст., кот.
сост. закрытое множиство и, что каждое обст. не вступает во взаимоотнош. с
другими.
45. Метод разл как метод науч. индукц.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств. В зависимости от способов
исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. .) индукц. методом исключ. 
(элиминативная)- это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений
строятся путём обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл.
свойствам причинной связи. .) индукц. методом исключ. (элиминативная)-
это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём
обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам
причинной связи. Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится
путём отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
Своремен. лог. описывает пять методов установ. причинных связей: сходства,
различия, соединён. м. сх. и разл., сопутств. измен., остатка.
Рассмотрим же подробние м. различия (м. нахожд. различного в сходном)
     По методу различия сравнивают два случая, в одномиз кот. исследуемое яв.
наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отл. от первого лишь
одним обстаятельством, а все другие яв. сходными.
Этот м. широко примен в естественых и лаболаторных условиях. С помощью этого
метода были сделанны многочисл. открытия физики, химии, биологие.
Схема: (1) ABCM вызывает d, (2) ABC не вызывает d| по-видимому, M яв.
причиной d. Расуждение по этому методу предполог. ряд. предпосылок: а.) треб.
общее знание о предшест. обстаятельствах (A,B,C,M), кот. сост. дизьюнктивное
множиство (AvBvCvM), б.) из дизьюнкц. следует искл. обст., не выз. d (Ни A,
ни B, ни C не яв. прич. d), остаётся одно обст., выз. d (AvBvCvM, не A, не B,
не C| по-видимому, M)
Расуждение по методу различия приобретает доказательное значение лишь при
наличие полного знания предшествующих обстаятельств, составляющих закрытую
дизьюнкцию. Т.к. все обстаят. учесть тяжело, заключ. из неполной научн.
индукции прелбретают проблемный (вероятностный) характер. Не исключ.
взаимодействие M с др. обст., M может включ. в себя действительную прич.d.
Однако методом различия достигаются наиболее достоверные индуктивные выводы.
46. Науч. индукц., соед метод сходстваи разл.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств. В зависимости от способов
исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. .) индукц. методом исключ. 
(элиминативная)- это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений
строятся путём обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл.
свойствам причинной связи. .) индукц. методом исключ. (элиминативная)-
это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём
обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам
причинной связи.
Своремен. лог. описывает пять методов установ. причинных связей: сходства,
различия, соединён. м. сх. и разл., сопутств. измен., остатка.
Рассмотрим подробнее соединённый метод сходства и различия.
Этот м. предст. собой комбинацию сравнительного м. и м. различия, когда путём
анализа мноиства случаев обнаруживают как сходное в различнов, так и
различное в сходном. (ABC выз. d, MFB выз. d, MBC выз. d, AC не выз. d, MF
не выз. d, MC не выз. d|по-видимому, B яв. прич. d) Любой пример!!! Вероятность
заключ. в таком усложнённом рассужд. заметно возрастает, ибо соединяются
приимущества метода сходства и м. различия, кажый из кот. даёт менее надёжный
результат. С помощтю этого метода было сделанно множество открытий в физике,
химии, биологие, социологие, юриспруденции и многе другое.
Обоснованность заключ. зависит. от числа рассмотреных случаев и разнообразия
условий наблюдения. Но полной гарантии никогда нет. Так как не исключено
появление др. обстаятельств. Так же В может оказ. сложным обст. и одна из
сост. частей В окажется наст. прич. d. Или В может яв. прич. d только в
взаимодействие с др. обст..
Достоверное заключ. получ. только при всех известных предшеств. обст., кот.
сост. закрытое множиство и, что каждое обст. не вступает во взаимоотнош. с
другими. Т.к. все обстаят. учесть тяжело, заключ. из неполной научн. индукции
прелбретают проблемный (вероятностный) характер.
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
     В зависимости от способов исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. Проще говоря в популярной индукции мы берём
относительно однородный класс и нас интересуеит только одна его характеристиа
(налич. или отсутств. опред. признака), в научной же индукции мы должны
учитывать совокупность всех признаков, так или иначе имеющих возможность влиять
на наличие или отсутствие нами исследуемого признака. Это может быть
пространство, время, различ. функции, взаимоотнош.- разнообразные условия
наблюдения. (Всчастности сорт пшеницы ,посаженный подряд в шести районах
области не означ., что этот сорт посажен во все области, т.к. не учтены климат.
условия и др..)
     2.) индукц. методом исключ. (элиминативная)- это сист. умозак., в
кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём обнаружения
подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам причинной связи.
Позноват. роль этой индукц. в анализе причин.-следств. связей. 
Причинной наз. связ., когда одно явление побуждает другое. Важнейшеми
свойствами элиминативной индукц. (причинной связи) яв.: а.) всеобщность 
(в мире не сущ. безпричинных явлений), б.) послед. во времени (причина
всегда предшеств. действию, но может возник. ошибка: «после этого, значит, по
причине этого», не учтена случайность и др. причина), в.) необходимость
(остутств. прич. ведёт к отсутств. действия, действ. осущ. только при налич.
прич.), г.) однозначность(кажая прич. выз. конкретн., соотв. ей,
действие). 
     Применение методов элиментативной индукц. связ. с огрубленим реальных
взаимосвязей между явлениями. Предшеств. яв. прассматр. как сложное,
сост. из простых A, B, 
C. Каждое счит. относ. самостаят. и невступает в отнош. чс другими.
Предполагается, что обст. взятыв вполном V. Большой вклад в развитие
элиментативной индукц. внесли: Ф.Бэккон и др.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
47. Науч. индукц., метод сопутств. измен.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств. В зависимости от способов
исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. .) индукц. методом исключ. 
(элиминативная)- это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений
строятся путём обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл.
свойствам причинной связи. .) индукц. методом исключ. (элиминативная)-
это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём
обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам
причинной связи. Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится
путём отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
Своремен. лог. описывает пять методов установ. причинных связей: сходства,
различия, соединён. м. сх. и разл., сопутств. измен., остатка.
Рассмотрим подробнее м. сопутствующих изминений.
     Метод применяется при анализе случаев, в кот. имеет место видоизменение
одного из предшествующих обстаятельств, сопровождаемое видоизмен. исследуемого
действия.
М. сходства, различия, смеш. метод с. и р., основываются на повторяемости либо
на отсутствие опред. обстоятельства. Однако не все причинно связанные яв.
допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов.
единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях яв.
фиксация в проц. наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и
последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает такое предшеств. обств.,
интенсивность или степень изменения кот. совподает с изменением исследуемого
действия. A, B, C- предшеств. абст., кажое из кот. не может быть опущено или
заменено, 1,2,3., n- степень изменения этих обст.; d- интересуещее нас действе,
рассуждение прнемает вид: ABC1 выз. d1, ABC2 
выз. d2, ABCn выз. dn| по-видимому, C яв.
причиной d. (Вывод о влияние солнечных пятен на появление магнитных бурь на
земле) Главное в этом вопросе понять, что с изменением каково-то обстаятельства
меняется какоето-зависимое от нас действие (количественно, качественно,
прострпагственно или др.) Этот метод предполог. соблюдение ряда условий: 1.)
Необходимо знание о всех возможных причинах исследуемого яв.. (у нас
это A, B, C), 2.) должны быть искл. обст., не влияющие на изменение d, т.к
неизменяющиеся не может быть пничиной изменяющегося (A  и B отпадают), 3.)
среди предшествующих выделяют единственное обст., сопутствующие изменению
действия d (остаётся C).
Сопутствующие измен. могут быть прямыми (чем интенсивние проявление
редшествующего фактора, тем активние проявляеть себя и исследуемое явление и
наоборот, температура повышается, ртуть расширяется) и обратными 
(интенсивное проявление предшеств. обст.замедляет активность или
уменьшаетстепень изменения исследуемого явления, чем больше трение, тем меньше
скорость). Схема этого метода принимает форму раздел.-категор. умозак.:( AvBvC;
неA , неB| по-видимому, C) Обоснованность заключения обуславливается числом
рассмотреных случаев, точностью знаний о предшеств. обстаятельствах,
адекватностью изменений предшеств. абстаятельства и сопутствующего изменения. С
увеличением числа сравниваемых случаев, демонстрирующих  сопутствующие
изменения, растёт вероятность заключения. Но во внимание принемаются не любые,
а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения. но
существует также придел изменений, его также нужно учитывать. Если множество
альтернативных обст. не исчерпывает всех возможных причин и не яв. закрытым, то
заключ. в выводе проблематично, а не достоверно.
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
     В зависимости от способов исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. Проще говоря в популярной индукции мы берём
относительно однородный класс и нас интересуеит только одна его характеристиа
(налич. или отсутств. опред. признака), в научной же индукции мы должны
учитывать совокупность всех признаков, так или иначе имеющих возможность влиять
на наличие или отсутствие нами исследуемого признака. Это может быть
пространство, время, различ. функции, взаимоотнош.- разнообразные условия
наблюдения. (Всчастности сорт пшеницы ,посаженный подряд в шести районах
области не означ., что этот сорт посажен во все области, т.к. не учтены климат.
условия и др..)
     2.) индукц. методом исключ. (элиминативная)- это сист. умозак., в
кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём обнаружения
подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам причинной связи.
Позноват. роль этой индукц. в анализе причин.-следств. связей. 
Причинной наз. связ., когда одно явление побуждает другое. Важнейшеми
свойствами элиминативной индукц. (причинной связи) яв.: а.) всеобщность 
(в мире не сущ. безпричинных явлений), б.) послед. во времени (причина
всегда предшеств. действию, но может возник. ошибка: «после этого, значит, по
причине этого», не учтена случайность и др. причина), в.) необходимость
(остутств. прич. ведёт к отсутств. действия, действ. осущ. только при налич.
прич.), г.) однозначность(кажая прич. выз. конкретн., соотв. ей,
действие). 
     Применение методов элиментативной индукц. связ. с огрубленим реальных
взаимосвязей между явлениями. Предшеств. яв. прассматр. как сложное,
сост. из простых A, B, 
C. Каждое счит. относ. самостаят. и невступает в отнош. чс другими.
Предполагается, что обст. взятыв вполном V. Большой вклад в развитие
элиментативной индукц. внесли: Ф.Бэккон и др.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
48. Метод остатков.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени (силогзм)- ф.м., посредством кот. из одного или
нескольких сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот
.выводится нов. сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от
посылок. к зак.). Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит
вывод из них невозможен..мЧтобы получ. ист. заключ.: посулки должны быть ист.и
должны быть соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Дедуктивными наз. умозак. ,в кот. переход от общ. к частн. яв. лог.
необход.. Првавила дедукт. вывода опред. характ. посылок, кот могут быть 
прост. (категорич.) или сложными сужд.. В завис. от колич. посылок
дедукт. выводы из категор. сужд. дялятся на непосредств. (заключ.
вывод. из одной посыл.) и опосред. (заключ. вывод из двух посылок)
     Модусами  умозак. наз. разновид. этих умозак.,
различ. качеств. и колич. характ. посылок (A, E, 
I, O).
     Индуктивным умозак. наз. умозак., в кот. на основании
принадлежности признака отдельным предметам или части некотор. класса предметов
делают выводы о принадлежности этого признака классу в целом. Посылками индукь.
умозак. выступают сужд., в кот. фиксируется получ. опытным путём информация о
повторяемости признака P у ряда явлений  S
1, S2 и др. S, 
прирнадлеж. одному классу K. Схема: 1) S1 
имеет признак P, S2 имеет признак P, Sn 
имеет признак P; 2) S1, S2
, Sn- элементы (части) класса K
; Заключение: Всем предметам класса K присущ признак 
P. В основе лог. перехода от полыл. к зак. в индукт. умозак. 
лежит положение о закономерном развитие мира.В завис. от полноты ит
законченности исслед различ. полн. и неполн. индукц..
     Неполная индукц.- это умозак., в кот. на основе пнинадлеж.
признака некотор. эл. класса или частям класса делают выводыо его принадлеж. к
классу в целом. Индукт. умозак. таково типа примен. лишь в тех случаях, когда
имеют дело с открытыми классами, число элементов в кот. яв. неустановленным или
слишким большим и непригодным для опыта. (Классы растений, животныз, хим.
элементы, люди). Схема: 1) S1 имеет признак P
, S2 имеет признак P, S
n имеет признак P; 2) S1
, S2, Sn- принадлежат
(тоесть ни только они, есть ещё и др., а на этих мы ставим опыт) класс 
K; Заключение: Всем предметам класса K, 
по-видимому, присущ признак P. Неполнота индукт. обощения
выраж. в том, что исследуют не все, а лишь некотор. эл. или части
класа- от S1 до Sn
. Лог. переход же в таких сужд. оправдывается всеобщим характером
признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для опред. рода
явлений. Индукт. переход от некотор. ко всем не может притендовать на
лог. необходимость, т.к. повторяемость признака может оказатся простым
совпадением. Так для неполн. индукц. характерно ослабление лог. следования
, ист. посылки обеспечивают не достоверное, а лишь только 
проблематичное заключ.. Обнаруж. хотя бы одного случ., противореч.
обобщенею, делает весь вывод несостаятельным. На этом основание неполн. индукц.
огтносят к правдоподобным (недемонстративным) умозак., для кот. характерна лишь
опред. степень вероятности. 
     По способу отбора различают: популярн. и науч. индукц.
(умозак., в кот. обобщение строится путём отбора необходимых и исключения
случайных обстаятельств).
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств. В зависимости от способов
исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. .) индукц. методом исключ. 
(элиминативная)- это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений
строятся путём обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл.
свойствам причинной связи. .) индукц. методом исключ. (элиминативная)-
это сист. умозак., в кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём
обнаружения подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам
причинной связи. Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится
путём отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
Своремен. лог. описывает пять методов установ. причинных связей: сходства,
различия, соединён. м. сх. и разл., сопутств. измен., остатка.
Рассмотрим подробнее метод остатков. Применение данного метода связанно 
с установлением причины, вызывающейопред. часть сложного действия при
условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.
Схема: 1.) ABC выз. xyz; 2.) A выз. x; 3.) B выз. y| С выз. z). Так были
открыты Гелий и Рубидий. Так же этот метод нашёл своё прнименение в физике,
биологие, социологие, юриспруденции. Так же можно применить модифицированое
рассуждение по методу остатков: 1.) ABC выз. abcd, 2.) A выз. a; 3.) B выз. b;
4.) C выз. по-видимому, сущ. некий X,  кот. выз. d. Подобно другим индукт.
метолам, метод остатков даёт, как правило, проблематичное знание, т.е.
вероятностное. Степень вероятности определяется точностью знаний о
предшествующих обстаятельствах, среди кот. идёт поиск причины исследуемого
явления, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на
совокупный результат. Данный метод по своей лог. структуре относится к сложным
рассуждениям, в кот. индуктивные обобщения строятся с участием дедуктивных
выводов. Дедукция выступает лог. средством исключения случайных
обстаятельств, тем самым она лог. корректирует и направляет индуктивное
обобщение.
Взаимосвязь дидукц. и индукц. обеспечивает лог. состоятельность рассужд. при
применении методов, а точность выраж. в посылках знания опред. степень
обоснованности получаемых в виде заключений знаний.
     Научной индукц. наз. умозак., в кот. обобщение строится путём
отбора необходимых и исключ. случайных обстаятельств.
     В зависимости от способов исследования различают:
     1.) индукц. (нацучн., неполн.) методом отбора (силективая индукция)-
это умозак., в кот. вывод о принадлеж. признака классу (множеству) основывается
на на знание об образце (подмножестве), полученом метододичным отбором явлений
из различ. частей этого класса. Проще говоря в популярной индукции мы берём
относительно однородный класс и нас интересуеит только одна его характеристиа
(налич. или отсутств. опред. признака), в научной же индукции мы должны
учитывать совокупность всех признаков, так или иначе имеющих возможность влиять
на наличие или отсутствие нами исследуемого признака. Это может быть
пространство, время, различ. функции, взаимоотнош.- разнообразные условия
наблюдения. (Всчастности сорт пшеницы ,посаженный подряд в шести районах
области не означ., что этот сорт посажен во все области, т.к. не учтены климат.
условия и др..)
     2.) индукц. методом исключ. (элиминативная)- это сист. умозак., в
кот. выводы о причинах исследуемых явлений строятся путём обнаружения
подтвержд. обстаятельств и исключ. обст., не неудвл. свойствам причинной связи.
Позноват. роль этой индукц. в анализе причин.-следств. связей. 
Причинной наз. связ., когда одно явление побуждает другое. Важнейшеми
свойствами элиминативной индукц. (причинной связи) яв.: а.) всеобщность 
(в мире не сущ. безпричинных явлений), б.) послед. во времени (причина
всегда предшеств. действию, но может возник. ошибка: «после этого, значит, по
причине этого», не учтена случайность и др. причина), в.) необходимость
(остутств. прич. ведёт к отсутств. действия, действ. осущ. только при налич.
прич.), г.) однозначность(кажая прич. выз. конкретн., соотв. ей,
действие). 
     Применение методов элиментативной индукц. связ. с огрубленим реальных
взаимосвязей между явлениями. Предшеств. яв. прассматр. как сложное,
сост. из простых A, B, 
C. Каждое счит. относ. самостаят. и невступает в отнош. чс другими.
Предполагается, что обст. взятыв вполном V. Большой вклад в развитие
элиментативной индукц. внесли: Ф.Бэккон и др.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
49. Анология, её структура и виды, роль анолог. в пр. проц.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Умозаключени- ф.м., посредством кот. из одного или нескольких
сужд. выводится новое. Сост. из посылок (исходн. сужд. из кот .выводится нов.
сужд.), заключения (нов. сужд.) и вывода (лог. переход от посылок. к зак.).
Необход. связь по содерж. между сужд., если связи нет, значит вывод из них
невозможен.Чтобы получ. ирст. заключ.: посулки должны быть ист.и должны быть
соблюд. правила вывода, лог. законы.
     1. В зависю от строгости правил вывода умозак. бывают демонстративные 
(необходимые)- заключ. с необходимостью след. из посылок, лог. следование
предст. собой лог. зак., и недемонстр. (правдоподоб.)- вероятностное
следование.
     2. По направленности лог. следования: дедуктивные (от общ. к частн.), 
индуктивные (от частн. к общ.), умозак. по аналогие (от частн. к
частн.)
     Умозак. по аналогия- это вывод о принадлежности опред. признака
исследуемому еденичному обьекту (предм., отнош., событ. или классу) на основе
его сходства в существ. чертах с другим уже известным еденич. обьектом.
В науке часто исследуются еденичные обьукты, к кот. не применимы дедукт. и
индукт. рассуждения. В этом случие пребегают к умозак. по аналогие,
уподобляют новое еденичн. явление другому, известному и изученному. (Например
рев. 1917г. сравнивают с Фр. бурж. рев., проводят аналогии и паралели.) Так же
эти умозак. применяют в физике, химие, биологие, социологие, политологие,
юритспруж. и др.. Умозак. по аналог. всегда придшеств. опирация
сравнения двух обьектов, кот. позвол. установить сходства и различия
между ними. При это для аналогии требуются не любые совпадения, а сходствав
в существенных признаках при несущественности различий, только такие
сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных
обьектов. Лог. переход от от известного к новому знанею регул. в выводах по
анологие следующим правилом: если два еденичных предмета сходны в опред.
признаках, то они могут быть сходны и в др., обнаруженных в одном из срввеимых
предметов, признаках.
     Виды анологии: по характеру уподобляемых обьектов различ. два вида аналогии:
1.) а. предметов- это умозак., в кот. обьетом уподобления выступают два
сходных еденичных придмета, а переносимым признаком- свойства этих предметов.
Схема: a присуще P, Q, S, T; b присуще P, Q, S| b присуще T, где a и b- два
еденичных предм. или признака, а большие буквы-их признаки. Перенос света в
пространстве на основе анологии со звуком.
2.) а. отношений- умозак., в кот. обьектом уподоблениявыступают сходные
отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком- свойства этих
отношений. (отношения между отцом и сыном, внуком и дедом о содержание ребёнка)
Общей вид схемы: 1.) xR1y, mR2n; 2.) R1 
присуще P, Q, S,T; R2 присуще P, Q, S| по-видемому, R2 
присуще T (какой-либо признак). История знает открытий, зделанных таким образом,
метод моделирования в технике.
Анология находит широкое применение в науке (физика, химия, техника,
биология, политология, психология,  социологие, юриспруденция-ликвидация
пробелов в праве), трудовом процессе и повседневной деятельности, решение
поставленных задач..
50. Гипотиза, её виды и роль в познании.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
Достоверному знанею в науке предшествует построение различных догадок и
домыслов, испещерённые различными отклонениями рот истины, заблуждениями.
     Гипотеза- это закомерная форма развития знаний, представляющая собою
обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснениясвойств и причин
исследуемых явлений. Важнейшеми чертами гипотезы яв.: 1.) г.-это всекобщая и
необход. для любого познавательного процесса форма развития знаний, 2.)
построение гипотецы всегда сопровождается выдвижением предположеня о природе
используемых явлений, кот. является лог. сердцевинойгипотезы и формулируется в
виде отдельного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда
проблемотичное суждение, т.е. вероятностное. Что бы превратить её в достоверное
суждение необходима проверка. Во время проверки г. опровержается или
подтвержд.. Но, г. всегда содержит в себе вероятностное знание. 3.) Возникающее
при построение г. предположение рождается в результате анализа фактического
материала, на базе обобщения многочисленых наблюдений. Важную роль в
возникновение плодотворной г. играет индукция, творческие способности и
фантазии исследователя. Однако г.- это не простая догадка, а опирающиеся на
конкретн. материалы рациональное обоснование. Любая гипотеза имеет
исходные знания (основание) и конечный результат (предположение)+лог. обработку
данных и перекход к предположению, завершающий этап-проверка гипотизы,
превращающие предполож. в достоверное знание или опрровергая его.
     Виды:
1. По функциям в познавательном процессе: описательные- это
предположение  о присущих исследуемому обьекту свойствах, оно обычно отвеч. на
вопрос «Что предст. собой данный предмет или какими свойствами он обладает»,
они выдвигаются с целью выявления соства, структуры обьета, раскрытия
мехонизма, процедурных особенностей его деятельности, опред. его функциональных
характеристик (об свете, притяжение), особое место г. о существование 
(экзестенционные г., НЛО); и обьяснительны- это предположение о причинах
возникновения обьекта исследования. Отвеч. на вопрос: «Почему произошло данное
событие и каковы причины появления данного предмета» (г. о Тунгусском
метеорите, ледниковом периоде) В проц. развития знаний сночало возникают
экзестенц. г. (устанав. сам факт сущ. предм.), затем описательные г., потом
обьяснит г. (почему этот обьект существует).
2. По обьёму исследования различают: общие- обоснованное предположение о
закономерных связях и об эмпирических регулярностях (г. Ломоносова об
атомистическом строение вещества), и частные- это обоснованное
предположение о происхождение и свойствах еденичных фактов, конкретных событий
и явлений (гипотиза о личности преступника).
Гипотиза играет большуб роль в познание, т.к. конечному достоверному знанею
всегда предшествуют какие-либо небезосновательные предположения. Без этого
способо познания было бы тяжело вообще что-то позновать. В частности в суд.-
следственно по=роцессе г. яв. утли не основой всего действа. Сначало
возникает следственная веерсия (версия это типа таже г., но только взятая из
множество относительно похожих), абрабатывается и подтверждается или
опровергается.
51. Версия в суд. исслед., виды версий.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Достоверному знанею в науке предшествует построение различных догадок и
домыслов, испещерённые различными отклонениями рот истины, заблуждениями.
     Гипотеза- это закомерная форма развития знаний, представляющая
собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснениясвойств и причин
исследуемых явлений.
В историческом, социологическом или политологическом иссле­довании, а также в
судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или
совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному
объясняющих эти факты. Такие гипотезы
называют версиями (от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»).
     Версия в судопроизводствеодна из возможных гипотез, объ­ясняющих
происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или
преступления в целом.
При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по
содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие версии 
и версии частные.
(1) Общая версия — это предположение, объясняющее все пре­ступления в
целом как единую систему конкретных обстоя­тельств. Она отвечает не на один, а
на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически
значимых обстоя­тельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:
какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких
обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы
преступления, вина преступника?
Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает
не принцип развития или объективная закономер­ность, а конкретная
совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное
преступление. Освещая все подле­жащие выяснению в суде вопросы, такая версия
носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление
в целом.
(2) Частная версия — это предположение, объясняющее от­дельные
обстоятельства рассматриваемого преступления. Буду­чи неизвестным или
малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного
исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие
особенности и проис­хождение этих обстоятельств.
Примерами частных версий могут быть следующие предположе­ния: о
местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о
соучастниках деяния; о способе проникновения пре­ступника к месту совершения
деяния; о мотивах совершения пре­ступления и многие другие.
Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе
расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основной
для построения, конкретизации и уточне­ния общей версии, объясняющей
преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность
наметить основные на­правления для выдвижения частных версий по поводу еще не
выяв­ленных обстоятельств дела.
52. Построение и проверка гипотизы.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Достоверному знанею в науке предшествует построение различных догадок и
домыслов, испещерённые различными отклонениями рот истины, заблуждениями.
     Гипотеза- это закомерная форма развития знаний, представляющая
собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснениясвойств и причин
исследуемых явлений.Версия- одна из гипотиз.
Построение гипо­тезы (следжственной версии) склад. из трех последовательных
этапов. 1 — анализ отдельных фактов и отношений между ними,2
синтез фактов, их обобщение; 3выдвиже­ние предположения.
     1. Анализ фактов.В процессе построения версии, чтобы уяснить характер
преступ­ного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо 
анали­тически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно
расчленить его на составляющие и последовательно изу­чить их. Цель анализа
— выделить среди множества фактических обстоятельств fi, f2, ..., f
n такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно
связаны с преступным событием.
Исходный фактический материал обнаруживают в процессе про­изводства осмотров
и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и
обвиняемых.
В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто 
общее, а именно наличие их связи с преступле­нием. При этом
учитывают, что общий для многих фактов при­знак — связь каждого из них с
искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме в
зависимости от особенностей каждого конкретного дела.
Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зави­сят как от особенностей
самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь
прибегает к общим знани­ям, его вывод протекает в форме дедуктивных
умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо
проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следствен-ной практике
эмпирические обобщения.
В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах, 
которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение
по аналогии, уподобляя одно еди­ничное явление другому.
Анализ фактов может протекать и в форме индукции. 
В итоге анализ позволяет выделить из множества исходных об­стоятельств fi, f2,
..., f,, конкретные факты fc, fi, ..., fk, прямо или косвенно
указывающие на искомое событие.
Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости
доказательственного материала: из множества исследованных фактов отбирают
лишь такие, которые дают основание для предпо­ложения об их связи с
преступлением.
     2. Синтез фактов
Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть 
мысленное объединение аналитически выделенных фактов в един­ство, при отвлечении
от случайных обстоятельств.
Расследование преступлений требует развитого апалитико-син-тезирующего
мышления, умения правильно связывать факты, выяв­лять среди них 
особенное, специфическое. Синтез фактических данных в единую систему является
основной предпосылкой построения гипотезы, или версии — рождения
обоснованного предположения о событии преступления.
     3. Выдвижение предположения
Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза
сводится к следующему. Исходный фактический материал f1, f2,..., fn
анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от
несущественного и синте­зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое
множество {fe, fi, ..., fk}. Оно выполняет роль эмпирического
базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой
для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняю­щей происхождение
этих фактов.
Посылки:
Г ^   {fe, fi,.... fk }
Заключение: По-видимому, Н
Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь час­тично выводимо из
посылок. Недостаточная обоснованность озна­чает, что при истинности посылок
заключение может быть как исnинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы
определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — Р
(H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпи­рические
основания гипотезы. Принцип объективности исследования. В психологическом
плане объективность означает отсут­ствие предвзятости. В
логико-методологическом плане объективность означает всесторонность
исследования с целью установления истины.
     Условия состоятельности гипотезы. (1) Гипотеза должна быть 
непротиворечивой. (2)  Гипотеза должна быть принципиально проверяемой,
(3)  Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически
обоснована. (4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы
опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предска­зательной и
объяснительной силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и
как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение
     Проверка гипотезы
Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное
выведение вытекающих из гипотезы следствий, вто­рой — сопоставление
следствий с фактами.
     1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипоте­зы Н, а также
учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если
предположено Н, то с учетом обстоятель­ство дела Г должны иметь место Si, S
2..., Sn. На схеме это выглядит так: (Г^Н) -> 
(Si, S2..., Sn).
Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо
иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в
конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь
как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в
совокупнос­ти с обобщениями судебно-следственной практики и личными
на­блюдениями.
Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий,
по-разному объясняющих неизвестное собы­тие, то и требование дедуктивного
выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому
анализу при проверке подлежат как предположение H1, так и другие версии
— Н2, Нз,..., Н„, т.е. все реально возможные в данных условиях
объяснения.
Ценность логической операции дедуктивного выведения следст­вий определяется тем,
что она позволяет рационально, т.е. последо­вательно, планово, эффективно, 
строить весь процесс расследова­ния. Если первоначальное обобщение не отличается
особой систе­матичностью и строгостью, то после построения версий и
дедуктив­ного выведения следствий оно становится более методичным и
систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь
тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании
выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной
работы.
     2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или
версии состоит в сопоставлении логически выведен­ных следствий с фактами с
целью ее (1) опровержения или (2) под­тверждения.
(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов,
противоречащих выведенным из нее следствиям.
Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо­стоятельность
достаточно обоснованна. Это значи/, что версию нельзя считать несостоятельной
лишь на том основании, что выте­кающие из нее следствия не подтверждаются
'обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не
уда­лось обнаружить и зафиксировать.
Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из неё следствия не просто
не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в
этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.
Среди различных способов и приемов, к которым прибегает сле­дователь для
опровержения версий, особое значение имеет эмпири­ческая проверка интересующих
суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного
эксперимента. Практика дает много­численные примеры, когда, воспроизводя
обстановку происшест­вия, устанавливают невозможность наблюдать определенное
собы­тие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слы­шать
разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях
доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняе­мого и соответственно
опровергается версия, опирающаяся на это показание.
(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтвер­ждается,
если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. 
Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее
гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи
подтвержден­ной, она становится более вероятной.
Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., Sn выте­кают
из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару­жение каждого из них
— это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При
этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы
P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную
вероят­ность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно,
нецеле­сообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна
вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтвержде­ние таких следствий
никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально
выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы
P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего
не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых рав­на 1,
т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от
гипотезы и до ее возникновения.
Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения
вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-
следственной практики, по­скольку показывает принципиальную тенденцию
повышения веро­ятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной
ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить
основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в
совершении тех или других преступ­лений. Правосудное решение суда всегда
должно быть основано на до­стоверном знании обстоятельств рассматриваемого
дела. Это зна­чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть
доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее
объективную истину !!!!!!!!!!!!!!!!!!.
53. Способы доказание гипотизы.
     Форма мышления- спрособ связи элементов мысли, её строение,
благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.
     Достоверному знанею в науке предшествует построение различных догадок и
домыслов, испещерённые различными отклонениями рот истины, заблуждениями.
     Гипотеза- это закомерная форма развития знаний, представляющая
собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснениясвойств и причин
исследуемых явлений.
В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными
способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: 
дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое
доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в
гипотезе предметов.
Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа
превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение
искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения
следствий.
(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и
версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта
существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов
и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов.
Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное
знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или 
в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное
восприятие предположенных свойств.
Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое,
бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов
является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей,
ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или
реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о
местонахождении таких вещей и ценностей.
Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины,
всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются
лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны
события преступления.
(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные
обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем
логического обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются
события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее
время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются,
напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах
совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было
совершено деяние, и т.п.
Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может
протекать в форме косвенного или прямого доказы­вания.
     Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных
версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося
предположения.
Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса
разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно
представить в следующем виде: <H1vH2vH3>неH1,неH2|H3
Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых,
построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и,
во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные
предположения. Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае
будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как
проблематич­ное, а как достоверное.
Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто
используется в судебно-следственной практике при доказыва­нии как общих, так и
частных версий.
Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно
применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.
Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных
случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной
недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает
точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые
объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми,
содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины,
приходится выдвигать и малоопределенные пред­положения.
Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего
хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем
Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию —
хищение совершено кем-то из посторонних.
Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о
конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие
из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с
задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и
планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.
При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном
доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой
логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно
сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.
     Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения
разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и
подтверждения их вновь обнаруженными фактами.
При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми
следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное
основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и
другой причиной.
Kогика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к
утверждению основания.
Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при
доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых
следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными 
неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их
происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, S
b,..., Sj}.
Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью
фактов {Fa, Fb, ..., Fi}, которая, с одной стороны,
служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности
единственного предположения Hi, а с другой — исклю­чает всякое иное объяснение
обстоятельств дела.
В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть
выражена в форме двойной импликации: «если и только если Hi, то {Sa,
Sb,..., Si}». Символически это можно выра­зить так:H1↔ S
Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной
импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что
совокупность фак­тов Fa, Fb,..., Fj совпадает со
следствиями Sa, Sb,..., Si, то в заключении с необходимостью
утверждают существование причины Hi.
Рассуждение принимает вид:H1↔  S,S| H1
При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому
знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является
достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей
истинности.
54. Доказаьтельство и аргументация, стуктура аргументации.
Т.к. арнументация яв. родовым понятием по отнош. к доказательству (видовому
понят.) целесообрахзние кажется начать ответ с аргументации.
     Аргументация. Цель познания в науке и практике — достиже­ние
достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на
окружающий мир.
Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они
прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени
чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным
обращением к факти­ческому положению дел.
На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют
главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее
установленными суждениями. Процеду­ра проверки знаний в этом случае носит
опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим
способом — через посредство других суждений.
Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, 
или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие,
логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения.
Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и 
принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация.
Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от
логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в
аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому,
риторическому, пси­хологическому и другим.
Таким образом, под аргументацией понимают операцию обо­снования каких-либо
суждений, в которой наряду с логическимиприменяются также речевые,
эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего
воздействия.
Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике,
риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом
особой отрасли знания — теории аргументации (ТА), представляющей собою 
комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических
и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.
Доказательство. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда
дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении
версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического
материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же
результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении
умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.
В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и
достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений,
аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно
истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого
рассужде­ния и именуется доказательством.
     Доказательствоэто логическая операция обоснования ис­тинности
какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса
аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинноть суждення на 
основе других истинных суждений.
Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни
была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого
надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета,
психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики —
последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное
рассуждениеха­рактерная черта научного стиля мышления
     Состав аргументации: субъекты, структура Субъекты аргументации
Обязательными участниками, или субъектами, аргументативного процесса
являются: пропонент, оппонент и аудитория.
1. Пропонентом (Si) называют участника, выдвигающего и
от­стаивающего определенное положение. Без пропонента нет аргумен­тативного
процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть
кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою
личную позицию либо представлять коллективное мнение.
     2. Оппонентом (S2) называют участшшка, выражающего
несогла­сие с позицией пропонента. Оппонент может непосредственно
при­сутствовать и лично участвовать в обсуждении. Но может и не быть
непосредственным участником аргументативного процесса.
     3. Аудитория (S3) — это третий, коллективный субъект
аргумен-тативного процесса, поскольку как пропонент, так и оппонент видят
главную цель обсуждения не только и не столько в переубеж­дении друг друга,
сколько в завоевании на свою сторону аудитории.
     Структура аргументации
Аргументация включает три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы,
демонстрацию.
1. Тезисэто выдвинутое пропонентом суждение, которое он
обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным
элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают ?
В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки,
до­казываемая в математике теорема, результаты обобщения конкретных
фактических данных; тезисом может быть суждение о свойствах или причинах
возникновения единичного предмета или события, вин.-невин. в суде.
     2. Аргументы, или доводы,это исходные теоретические или
фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют
роль основания, или логического фундамен­та аргументации, и отвечают на
вопрос: чем, с помощью чего ведет­ся обоснование тезиса!
В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию
суждения: (1) теоретические или эмпирические обоб­щения; (2) утверждения о
фактах; (3) аксиомы; (4) определения и
конвенции.
(1) Теоретические обобщения не только служат целям объясне­ния известных
или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.
(2) Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами, или фактическими
данными, называют единичные события или явления, для которых характерны
определенное время, место и конкретные условиях их возникновения и
существования.
(3) Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не
доказываемые в данной области положения.
В качестве исходных положений аксиомы используются в раз­личных разделах
математики, физики и других наук. Примеры акси­ом: «часть меньше целого»;
«две величины, равные порознь третьей, равны между собой»; «если к равным
прибавляют равные, то и целые будут равны».
(4) Роль аргументов могут выполнять определения основных по­нятий
конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в
геометрии используют ранее принятые опреде­ления таких понятий, как
«параллельные прямые», «прямой угол» и многих других.
3. Демонстрацияэто логическая связь между аргументами и тезисом. 
В общем виде она представляет собой одну из форм условной зависимости. Аргументы
являются логически­ми основаниями, а тезис (Т) является их логическим
следствием.
Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. 
Это может быть отдельное умозаключение, но чащеих цепочка. Посылками в выводе
являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением —
суждение о тезисе. Продемонстрироватьзначит показать, что тезис
логи­чески следует из принятых аргументов по правилам соответству­ющих
умозаключений.
Особенность умозаключений, в форме которых протекает демон­страция, состоит в
том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом, 
является заключением вывода и формулиру­ется заранее. 
Суждения об аргументах служат посылками вывода. Они остаются
неизвестными и подлежат восстановлению.
     Таким образом, в аргументативном рассуждении по известно­му заключению
тезису восстанавливаются посылки выводааргументы
55. Способы аргументации.
Аргументация- обоснование каково-либо сужд. путём высказывания др., лог.
связанных с ним и подтвержд. его сужд.
Аргументация за свой тезис (обоснование) и против чужого тезиса (критика)
     Способы аргументации: обоснование и критика
Цель аргументации при обсуждении спорных вопросов — фор­мирование рационально
обоснованных убеждений. Такие убежде­ния наряду с позитивными включают
и негативные аспекты. Пози­тивная сторона — это информация о
принимаемых идеях, негатив­ная — это отвергаемые идеи.
Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержа­нии убеждений
предопределяет сложный, полемический характер самой процедуры аргументации,
которая объединяет две различные по своей направленности операции: 
обоснование и критику.
Рассмотрим логические механизмы этих операций.
     Обоснование тезиса
По способу аргументации различают два вида обоснования вы­двинутого положения: 
прямое и косвенное.
     1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к кон­курирующим с
тезисом допущениям.
Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, 
(2) индукции или (3) аналогии, которые применяют­ся
самостоятельно либо в различных сочетаниях. Рассмотрим осо­бенности их
применения в процессе аргументации.
(1) Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведе­нии частного
случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности
определенного признака конкретному предмету или явлению обосновывают ссылкой на
известные законы науки, обобщения, нравственные или правовые пред­писания, на
очевидные аксиоматические положения или ранее при­нятые определения. Тезис:
Выстрел в Н. произведен с близкого расстояния (Т) Аргументы:
1.  Если вокруг огнестрельной раны обнаруживают внедре­ние пороха (А), то
выстрел был близкий (Т). 2.  Вокруг огнестрельной раны на теле Н. обнаружены
внедрения пороха (А).
Логическая реконструкция показывает, что демонстрация проте­кает в форме
условно-категорического умозаключения.
Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности
посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные
результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из
посылок+ де­дуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или 
оце­ночную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктив­ного
обоснования.
(2) Индуктивное обоснование — это логический переход от аргу­ментов, в
которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к
тезису, обобщающему эти случаи.
Тезис: Для всех преступлений против собственности Уголов­ным кодексом РФ
предусмотрено в качестве одного из видов санкции — лишение свободы.\
Аргументы:(1)Преступления против собственности граждан предус­мотрены в
одиннадцати статьях 21-й главы Уголовного кодекса РФ: кража, грабеж, разбой,
мошенничество, вы­могательство и т.д.(2) Для каждого из одиннадцати
преступлений в качестве одного из видов санкции предусмотрено лишение
сво­боды.
(3)  Обоснование в форме аналогии — это прямое обоснование тезиса, в
котором формулируется утверждение о свойствах единич­ного явления. Аналогия как
способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в
технике, в практике обыч­ных рассуждений. Здесь она дает, как правило,
проблематичные заключения. К аналогии как к правдоподобному, но единственно
возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях.
     2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установле­ния ложности
антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.
Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного
обоснования: (1) апагогическое и (2) раздели­тельное.
(1) Апагогическим' называют обоснование тезиса путем уста­новления ложности
противоречащего ему допущенияантите­зиса. Аргументация в этом
случае строится в три этапа.
     Первый этап. При наличии тезиса Т выдвигают противоречащее ему положение
— антитезис 1Т; условно признают его истинным (допущение косвенного
доказательства — ДКД) и выводят логичес­ки вытекающие из него следствия.
     Второй этап. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с
положениями, истинность которых ранее установле­на (F). В случае же
несовпадения отказываются от этих следствий.
     Третий этап. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения.
(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего
членом дизъюнкции, путем установления ложнос­ти и исключения всех других
конкурирующих членов дизъюнкции.
В отличие от апагогического в разделительном обосновании фи­гурируют не два
(Т и ] Т), а несколько положений — Т, В, С, каждое из которых претендует на
роль тезиса и полностью или частично исключает все другое.
Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключе­ния. В
процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции,
кроме одного (Т). Тем самым косвенно обосно­вывают истинность оставшегося
тезиса. Рассуждение протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса (tollendo
ponens) разде­лительно-категорического умозаключения.
Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное
суждение является полным, или закрытым: <Т v В v С>. Если
же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает
достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение.
     Критика
Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также
овладение рациональными приемами критики.
     Критика это логическая операция, направленная на
разру­шение ранее состоявшегося процесса аргументации.
По форме выражения критика бывает неявной и явной.
     Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропоне-нта без
конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в
этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются
сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п.
Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.
     Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен­ные в
аргументации пропонента.
По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная,
конструктивная и смешанная.
1. Деструктивная критика
Деструктивной будем называть критику, направленную на разру­шение
аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.
(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция,
цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется 
опровержением тезиса. Тезис расценива­ют как заведомо ложный, если
пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая
видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если
пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса
своего утверж­дения.
(2). Критика аргументов. Поскольку аргументация — это обо­снование
тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться
доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается
показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется
позиция пропо­нента, ибо такая критика показывает необоснованность его
тезиса.
Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­рый логически
следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае
установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и
нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.
     (3)Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом
случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между
аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он
считается необоснованным. На­чальный и конечный пункты рассуждения
оказываются вне логичес­кой связи друг с другом.
Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают
аргументацию и показывают необоснован­ность тезиса. В этом случае о тезисе
можно сказать, что он не опира­ется на доводы либо опирается на
недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.
Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных
операций, но и в различных сочетаниях.
Регулярное использование деструктивной критики в политике, идеологии и других
областях — явный показатель того, что оппони­рующая сторона встает на путь
деструктивной оппозиции.
     2. Конструктивная критика
     Конструктивной критикой будем называть обоснование оппо­нентом собственного
тезиса с целью опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.
В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями —
отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении
пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем.
(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.
(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента,
а противоречит ему как альтернативный.
(3)  Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного
тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.
Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику
выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух
представленных предложений — тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой
подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между
субъектами аргументативного процесса.
Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход
оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.
3. Смешанная критика
Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и
деструктивный подходы. Этот вид критики по своим эвристическим
характеристикам счи­тается наиболее основательным и потому наиболее
убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного
подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного
утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно
воздействует на рассуждение пропонента в целом.
В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика
строится двумя способами. Один из них — кон­структивно-деструктивная
композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и
противопоставляет его утверж­дению пропонента, затем подвергает критическому
анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.
Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк­тивная композиция 
(ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем —
позитивная процедура — обо­снование собственного тезиса, альтернативного
утверждению про­понента.
Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спо­собов смешанной
критики зависит от конкретных условий разверты­вания дискуссии:
убедительности аргументации пропонента; нали­чия слабых мест в его
рассуждениях; отношения аудитории к выска­занным предложениям и других
условий.
Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием
в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом
конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.
56. Апровержение, типы критики.
Апровержение- постонока под сомнения истинности каково-либо сужд. путём
выдвижения новых сужд., лог. связанных с первым и доказывающих его ложность.
Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также
овладение рациональными приемами критики.
     Критика это логическая операция, направленная на
разру­шение ранее состоявшегося процесса аргументации.
По форме выражения критика бывает неявной и явной.
     Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропоне-нта без
конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в
этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются
сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п.
Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа.
     Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявлен­ные в
аргументации пропонента.
По направленности явная критика может быть трех видов: де­структивная,
конструктивная и смешанная.
1. Деструктивная критика
Деструктивной будем называть критику, направленную на разру­шение
аргументативного процесса путем критики тезиса, аргумен­тов или демонстрации.
(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция,
цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется 
опровержением тезиса. Тезис расценива­ют как заведомо ложный, если
пропонент заранее знал об этом, но тем не менее отстаивал его, создавая
видимость аргументации. Оши­бочным тезис будет в том случае, если
пропонент заблуждался относительно действительного логического статуса
своего утверж­дения.
(2). Критика аргументов. Поскольку аргументация — это обо­снование
тезиса с помощью ранее установленных положений, то следует пользоваться
доводами, истинность которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается
показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется
позиция пропо­нента, ибо такая критика показывает необоснованность его
тезиса.
Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, кото­рый логически
следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае
установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и
нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.
     (3)Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом
случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между
аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он
считается необоснованным. На­чальный и конечный пункты рассуждения
оказываются вне логичес­кой связи друг с другом.
Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают
аргументацию и показывают необоснован­ность тезиса. В этом случае о тезисе
можно сказать, что он не опира­ется на доводы либо опирается на
недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.
Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных
операций, но и в различных сочетаниях.
Регулярное использование деструктивной критики в политике, идеологии и других
областях — явный показатель того, что оппони­рующая сторона встает на путь
деструктивной оппозиции.
     2. Конструктивная критика
     Конструктивной критикой будем называть обоснование оппо­нентом собственного
тезиса с целью опровержения альтернатив­ного утверждения пропонента.
В случае конструктивного подхода оппонент не занимается дета­лями —
отдельными аргументами, слабыми местами и неточностями в рассуждении
пропонента. Стратегия конструктивной критики вы­ражается в следующем.
(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.
(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента,
а противоречит ему как альтернативный.
(3)  Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу вы­ставленного
тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропоне­нта и аудиторию.
Конструктивная ориентация в критике позволяет оппоненту ис­пользовать тактику
выбора: аудитории и экспертам предлагается самим сделать выбор из двух
представленных предложений — тези­са пропонента и антитезиса оппонента. Такой
подход отличается объективностью и корректностью в отношениях между
субъектами аргументативного процесса.
Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход
оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.
3. Смешанная критика
Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и
деструктивный подходы. Этот вид критики по своим эвристическим
характеристикам счи­тается наиболее основательным и потому наиболее
убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного
подходов: наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного
утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно
воздействует на рассуждение пропонента в целом.
В зависимости от последовательности выполняемых операций смешанная критика
строится двумя способами. Один из них — кон­структивно-деструктивная
композиция (КДК), когда оппонент вначале обосновывает свой тезис и
противопоставляет его утверж­дению пропонента, затем подвергает критическому
анализу и вскрывает недостатки в аргументации пропонента.
Второй способ смешанной критики — деструктивно-конструк­тивная композиция 
(ДКК). Оппонент вначале подвергает критике рассуждения оппонента. Затем —
позитивная процедура — обо­снование собственного тезиса, альтернативного
утверждению про­понента.
Целесообразность выбора оппонентом первого или второго спо­собов смешанной
критики зависит от конкретных условий разверты­вания дискуссии:
убедительности аргументации пропонента; нали­чия слабых мест в его
рассуждениях; отношения аудитории к выска­занным предложениям и других
условий.
Убеждающая сила аргументации во многом определяется рацио­нальным сочетанием
в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом
конкретном случае несо­мненных, объективно истинных результатов.
57. Правила и ошибки по отнош. к тезису доказательства.
     Аргументация и доказательство
     Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил
лог. в проц. рассуждения.по причине лог. небрежности либо неосведомленности.
Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения
логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо
создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или
софизмами.Высокая культура правосудия не совместима с использованием
логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают
следствие; использование сторонами в судебных прени­ях логических уловок уводит
от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.
     Правилаа и ошибки по отношению к тезису
Тезис является центральным пунктом рассуждения, раскрытию и обоснованию
которого подчинен весь процесс аргументации. Он занимает такое же поло­жение
в рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре. Как бы ни строилось
рассуждение, какие бы факты и события ни анализировались, какие бы параллели
и аналогии ни проводились, в центре внимания всегда должна оставаться задача
— обоснование выдвинутого тезиса и опровержение антитезиса, будь то
противоре­чащее утверждение явного или скрытого оппонента либо иное не
совпадающее с тезисом суждение.
Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении
тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса,
     (1) Определенность тезиса
Правида определенности означает, что тезис должен быть сфор­мулирован ясно и
четко. Описание тезиса с помощью новых терми­нов вполне допустимо, но в
таком случае следует четко выявить их смысл через раскрытие содержания
употребляемых понятий. В древнеиндийской философии существовало разум­ное
правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует
повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что
его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать
критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно
изложена с помощью цитаты. Но как говорили восточные мудрицы: «Цитата подобна
перевариной еде». Переврать легко. Соблюдение этого правила делает критику
объективной, точной и непредвзятой.
Четкое определение тезиса( наряду с выявлением смысла упот­ребляемых
терминов включает также анализ суждения, в форме которого выставляется
тезис. Если он представлен как простое суж­дение, то надо точно выявить 
субъект и предикат суждения, что не всегда является очевидным.
Требуется также уяснить качество суждения: содержится в нем утверждение
или нечто отрицается.
Важное значение имеет количественная характеристика суж­дения: 
формулируется оно как общее суждение (А или Е) или как частное (I или О). При
этом надо выяснить, является оно неопреде­ленным («некоторые, а может
быть, и все») или определенным («только некоторые») частным суждением.
Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием.
Например, «Люди — эгоисты» или «Люди самона­деянны». В этом случае не ясно —
обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы
трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической
неопре­деленности.
Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: отстаивает пропонент
свой тезис как достоверное или как проблематичное суждение; как нечто возможное
или как действительное; претендует тезис на логическую или фактическую
истинность и т.д.
Наряду с количественной, качественной и модальной характе­ристиками тезиса в
форме простого суждения требуется дополни­тельный анализ логических связок, 
если тезис представлен сложным суждением — конъюнктивным, дизъюнктивным,
условным либо смешанным.
     (2) Неизменность тезиса
     Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от
первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения.
     Ошибки по отнош. к тезису.Если пропонент в ходе выступления под влиянием
новых фактов или контраргументов приходит к мысли о неточности своего тезиса,
то он может изменить или уточнить его. Но об этом надо поставить в
известность слушателей и своего оппонента. Запрещается лишь негласное
отступление от первоначального тезиса. Это лог. культура. Но бывают
отступления.
Первое из них — потеря тезиса.
Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав тезис, про­понент
забывает его и переходит к иному, свя­занному с первым, но в принципе другому
положению. Затем, часто по ассоциации, он затрагивает третье положние, а от
него переходит к сходному четвертому и т.д. В конце концов он теряет исходную
мысль.
     Подмена тезиса. Общее название ошибки по отношению к тези­су — подмена
тезиса, которая бывает полной или частичной.
(1) Полная подмена тезиса проявляется в том, что, выдвинув определенное
положение, пропонент в итоге фактически обосновы­вает нечто другое, близкое или
сходное с тезисом положение и тем самым подменяет основную идею другой.
Разновидностью подмены тезиса является ошибка или уловка, именуемая 
«аргумент к личности» (argumentum ad personam), когда при обсуждении
конкретных действий определенного лица или предложенных им решений незаметно
переходят к обсуждению личных качеств этого человека. Такая ошибка проявляется
иногда в судебных прениях, когда вопрос о наличии самого факта преступле­ния
подменяется вопросом о том, что представляет собой подозре­ваемое лицо.
Разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название 
«логическая диверсия». Чувствуя невозможность доказать или оправдать
выдвинутое положение, выступающий пытается переключить внимание слушателей на
обсуждение другого, возмож­но и важного для слушателей утверждения, но не
имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Вопрос об истинности тезиса
оста­ется при этом открытым, ибо обсуждение искусственно переключа­ется на
другую темы.
(2) Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления
пропонент пытается видоизхменить собственный тезис, сужая или 
смягчая свое первоначально слишком общее, преувели­ченное либо излишне
резкое утверждение. Усиление или расширение тезиса. Возможности для лог.
неоправданных отклонений значительно сокращаются , если соблюдаются правила и
треб. логики, касающиеся определённости, ясности и неизменности тезиса в проц..
аргументации.
58. Правила и ошибки по отногш. к аргум. доказ.
     Аргументация и доказательство
     Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил
лог. в проц. рассуждения.по причине лог. небрежности либо неосведомленности.
Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения
логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо
создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или
софизмами.Высокая культура правосудия не совместима с использованием
логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают
следствие; использование сторонами в судебных прени­ях логических уловок уводит
от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.
     Правила и ошибки по отношению к аргументам
Логическая состоятельность и доказательное значение рассужде­ния во многом
зависят от качества исходного фактического и теоре­тического материала —
убеждающей силы аргументов.
Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося
фактического материала, статистических обоб­щений, свидетельств очевидцев,
научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее
веские синтези­руются в стройную и непротиворечивую систему доводов.
Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и 
тактики аргументации Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких
аргументов, которые окажутся наибо­лее убедительными для данной аудитории, 
учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее
особен­ности.
Решение стратегической задачи аргументации определяется вы­полнением
следующих требований, или правил в отношении до­водов:
(1) достоверность аргументов;
(2) автономное от тезиса обоснование;
(3) непротиворечивость;
(4) достаточность.
Рассмотрим подробнее эти правила и возможные их нарушения.
     (1) Требование достоверности, т.е. истинности и доказаннос­ти аргументов 
определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые
выводят тезис. Сколь бы вероят­ными ни были доводы, из них может следовать лишь
правдоподоб­ный, но не достоверный тезис. Доводы выполняют роль фундамента,
на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения
нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым
ста­вится под угрозу весь ход аргументации. Нарушение указанного логического
правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного
аргумен­та — называется «основное заблуждение» (error
fundamentalis).
Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего
факта, ссылка на событие, которое в действитель­ности не имело места,
указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется
основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в
правильности та­кого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом
фундаменте из истинных положений.
Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она
заключается в том, что в качестве аргументов исполь­зуются недоказанные, как
правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения
или предположения.
     (2)  Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны
быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами
аргументы.
     (3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из ло­гической
идеи, согласно которой из противоречия формально следу­ет все что угодно — и
тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых
оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.
     (4)  Требование достаточности аргументов связано с логичес­кой мерой — в
своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в
необходимости следовал доказы­ваемый тезис.
Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем
лучше». Трудно признать убедительным рассуж­дение, когда, стремясь во что
бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что
тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить
логи­ческую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут
явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда
нелогичной или чрезмерной, по принци­пу «кто много доказывает, тот ничего
не доказывает».
Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше
меньше, да лучше» т.е. все относящиеся к обсуждае­мому тезису факты и
положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и
убедительную систему аргументов.
Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с
учетом их весомости. При этом отдельные, изолиро­ванные аргументы, как
правило, обладают малым весом, ибо допус­кают различное истолкование.
Совокупный вес аргументов выгляят гораздо убедительнее, несколько связанных
фактов давят с тяжестью жернова.
59. Правила и ошибки в демонстр.
     Аргументация и доказательство
     Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамерен­ное нарушение правил
лог. в проц. рассуждения.по причине лог. небрежности либо неосведомленности.
Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения
логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо
создать видимость победы в дискуссии называют логическими улов­ками, или
софизмами.Высокая культура правосудия не совместима с использованием
логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают
следствие; использование сторонами в судебных прени­ях логических уловок уводит
от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.
     Правила и ошибки демонстрации
Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений,
как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации
зависит от соблюдения правил соответ­ствующих умозаключений.
     1) Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение
ряда методологических и логических требований. К важнейшим'йз них относятся:
(1) Точное определение или описание в большей посылке, выпол­няющей роль
довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает
возможность убедительно продемонстриро­вать научные позиции или практические
соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.
     (2) Точное и достоверное описание конкретного события, кото­рое дано в
меньшей посылке.
Это требование диктуется методологическим принципом кон­кретности истины. В
противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от
истины.
(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обосно­ванию тезиса при
соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам,
количеству, качеству и логичес ким связям между посылками умозаключения.
     2) Индуктивный способ аргументации применяется, как
правдло, в тех случаях, когда в качестве доводов используютсяфактичес­кие
данные.
Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой
повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число 
благоприятных случаев наблюдается и чем разнооб­разнее условия их отбора, 
тем основательнее индуктивная аргумен­тация. Чаще всего индуктивное обоснование
приводит лишь к про­блематичным заключениям, ибо свойственное отдельным
объек­там не всегда присуще всей группе явлений. Не префращать в фактологию.
     3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае упо­добления
единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие
правила этого вида умозаключения.
Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между
собой не в любых, а лишь в существенных признаках.
Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать
различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга,
то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в
этом случае будет несостоя­тельной.
     Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между
аргументами и тезисом.
В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснова­ния своей мысли
оратор цитирует источники, приводит факты, ссы­лается на авторитетные мнения.
Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при
ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора
не сходят­ся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеивают­ся» с
тезисом.
В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют
ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).
     (1) Логический переход от узкой области к более широкой облас­ти. В
аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе
неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не
все признаки вида являются родовыми.
(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.
Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных
условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений.
(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказан­ному
безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том
случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы,
пытаются обосновать достоверный тезис.
В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае мнимого
следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами (узкими,
условными, относительными или про­блематичными) пытаются обосновать логически
более сильный тезис   (широкий,   безусловный,   безотносительный  или
достоверный). 
Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для
обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсужда емым тезисом
аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.
     Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — к внелогическому
принужде­нию ( физическому, экономическому, мораль­но-политическому и др.)
     Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование 
неосве­домленности кии непосвященности оппонента или слушателей и
навязывание им хмнений, которые не находят объективного под­тверждения либо
противоречат науке.
     Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обосно­вания тезиса
агитируют за его принятие потому, что так выгодно в   -.
морально-политическом или экономическом отношении.
     Аргумент к здравому смыслу (ad judicium), разому.
     Аргумент к состраданию (ad misericordiam), жалости.
     Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного
склоняют к его принятию в силу верности, привязаннос­ти, почтения и
т.п.
     Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность.
Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам
обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального
рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса
аргументации в научной и прак­тической областях знаний.
60. Спор, основные усл. рационального спора.
Спор есть диолог или полилог людей по определённому вопросу (на опред. тему,
каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся ему наиболее
приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает
доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука 
эристика.
Основные условия рационального спора: предмет спора, должна быть реальная
противоположность мнений, желание отстаивать свою точку зрения и наёти
истину, знание предмета спора, умение уважать собеседника, способность
признать свою ошибку.
61. Лояльные приёмы спора.
Спор есть диолог или полилог людей по определённому вопросу (на опред. тему,
каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся ему наиболее
приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает
доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука 
эристика.
1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в
споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт
разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте
наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в
нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.
2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому
удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию
критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.
3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить
наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.
4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы
сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный
аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.
5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращаем против него
самого. Чрезвычайно эффективный прием.
6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который вы
не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте
оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий
вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам
в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не
сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.
62. Нелояльные приёмы и аргументы.
Спор есть диолог или полилог людей по определённому вопросу (на опред. тему,
каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся ему наиболее
приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает
доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука 
эристика.
1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.
а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в
доказательстве выдают за опровержение тезиса.
б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально
расширить, а свой тезис незаметно сузить.
в) Усиление или смягчение тезиса.
г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая
выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях,
подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
2. Использование эмоционально окрашенных понятий.
Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие
эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или
негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков".
Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
3. Повышение ставок. С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего
противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его
утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем
так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!"
После этого ему поневоли захочется взять свое утверждение обратно.
4. Поспешное обощение и чрезмерное преувеличение.
Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и
согласие с общим положением. Например: "Вы согласны, что этот торговый
работник - жулик?" -"Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все
жулики!"
5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему:
резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой
чувствуют себя
уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны..."
6. Уловка артиста - выведение противника из психологического равновесия. Суть
уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным
выступлением.
7. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы
разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные
мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!"
8. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент
признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которомы вы
пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника.
В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис
и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.
Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие
люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет
правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
10. Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою
сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
11. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями и, в
частности, угроза прямого физического насилия.
12. Аргумент к городовому - апелляция к власти учреждения или государственных
органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут
заинтересоваться компетентные органы!"
13. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то,
что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
14. Подмазывание аргумента (аргумент к тщеславию) - свой довод сопровождаем
комплиментом в адрес оппонента: "Вы же умный, проницательный человек..."
15. Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о
которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых
он не читал.
16. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить
свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее,
самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его
отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
Этот прием используют и мужчины. Например, как-то известного эстрадного певца
А. Серова спросили: "Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?" На что
певец ответил: "А что я о колбасе петь должен?"
17. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов
противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности,
характера, поведения, т. е. переходят "на личности".
Например: "С таким носом, а еще спорить лезет!"