Каталог :: Инвестиции

Курсовая: Государственное стимулирование инвестиций в России

               Днепропетровский Государственный Университет               
                                 РЕФЕРАТ                                 
                                по курсу:                                
                      “Инвестиционная деятельность”                      
                                 на тему:                                 
     Государственное стимулирование инвестиционного процесса: опыт США и
                             Юго-Восточной Азии                             
                                            Выполнил: студент II-го курса
                                                           группы ФК-97-2
                                               Писарек Станислав Игоревич
                            г. Днепропетровск                            
                                 1999 г.                                 
                                  План:                                  
                                Вступление                                
     1. Государственный кредит и контроль цен
     а) Роль государственных кредитно-финансовых
институтов.
     б) Регулирование процентных ставок.
     2. Налоговая система как стимул инвестиционного процесса
     а) Скидки с налогов на прибыль.
     б) Другие налоговые льготы
     в) Инвестиционный налоговый кредит все реже применяется в развитых странах.
     Заключение
     Список литературы
                                Вступление                                
Основная задача макроэкономической политики в сфе­ре модернизации
промышленной структуры страны — со­здание условий для динамичного
инвестиционного процес­са. Страны, которые за сравнительно короткий срок
после второй мировой войны модернизировали свою промышленную структуру
(Япония, Южная Корея, Тайвань, некоторые западноевропейские государства),
отличались очень высоким удельным весом инвестиций в валовом нацио­нальном
продукте. Стимулирование инвестиций в целях модернизации промышленной
структуры проводилось и в США как в начале 60-х годов, так и в 80-е годы.
Страны Юго-Восточной Азии активно использовали следующие инструменты
воздействия государства на динамику инвестиционного процесса: государственные
инвестиции, причем не только в инфраструктуру; нало­говые стимуляторы
инвестиций; сдерживание цен на оборудование посредством льготных таможенных
пош­лин на его импорт; воздействие на процентные ставки и поддержание их на
уровне ниже рыночного.
                 1. Государственный кредит и контроль цен                 
а) Роль государственных кредитно-финансовых институтов.
б) Регулирование процентных ставок.
Важную роль в финансировании инвестиционных программ фирм играл банковский
кредит, причем госу­дарство активно воздействовало и на стоимость креди­та, и
на направление его потоков.
Интересен опыт США, поскольку сочетание инфля­ции с падением уровня
производства, с которыми они столкнулись в начале 80-х годов, в какой-то мере
сродни ситуации в России в первой половине 90-х годов при всем различии в
масштабах проблем.
Как видно из таблицы, роль банковских кредитов в финансировании компаний
существенно превос­ходила роль рынков капитала.
При всех страновых различиях в финансировании деятельности корпораций
доминирующую роль играли внутренние источники (нераспределенная прибыль и
амортизационные отчисления) и банковские кредиты. В то же время роль
акционерного капитала была довольно слабой (за исключением, пожалуй,
Тайваня). Как отме­чают специалисты Всемирного банка, «лишь по мере
созревания экономики предпринимались усилия по со­зданию и повышению
эффективности рынков акций и облигаций. Хотя значение этих рынков возрастало,
они не были ключевым фактором в мобилизации инвестици­онных ресурсов в этих
странах в период их наиболее динамичного развития».
Важную роль в финансировании инвестиционых про­грамм во многих динамично
развивавшихся странах иг­рали государственные финансовые институты.
На­пример, в кредитно-финансовой сфере Южной Кореи пре­
обладали государственные институты, тогда как част­ные банковско-кредитные
институты появились лишь в первой половине 80-х годов и к началу 90-х годов
нахо­дились в рудиментарном состоянии.
Государственные кредитно-финансовые институты сыграли значительную роль в
модернизации промыш­ленной структуры в Японии, особенно на начальной ста­дии.
За счет займов государственных финансовых ин­ститутов в 1955 г.
финансировалось 32% закупок ново­го промышленного оборудования в японских
фирмах, в 1965 г. - 16%, в 1980 г. - 17,6% и в 1990 г. - 8,1%.
Наиболее сильное влияние на развитие японской промышленности оказывали три
государственных фи­нансовых института - Банк развития, Экспортно-им­портный
банк и Корпорация по финансированию малого бизнеса. В начале 80-х годов доля
предоставленных ими займов японским фирмам составляла: в производстве
металлоизделий - 15,7%, черной металлургии - 12,4, производстве строительных
материалов - 12,9, общем машиностроении - 8,4, цветной металлургии - 7,7,
хи­мической промышленности - 6,3, электротехническом машиностроении - 5,7%.
Важные функции выполняли займы, предоставляемые государственным Банком
развития. В значительной сте­пени за счет этих займов финансировались
электро­энергетика, газо- и водоснабжение (более половины займов, полученных
компаниями указанных отраслей хозяйства). К тому же они выполняли роль
катализато­ра займов частных финансовых учреждений в отрасли и сферы
деятельности, носящие приоритетный, с точки зрения государства, характер.
Займы Банка развития покрывали обычно 30-50% стоимости инвестиционного
проекта и предоставлялись насрокот5до 15 лет, причем под меньший процент, чем
кредиты частных банков. Фирмам, получающим такие займы, не нужно было
открывать в банке депозит в размере 10% от их суммы, как требовали частные
банки.
Важное направление стимулирования государством инвестиционного процесса в
странах Юго-Восточной Азии - регулирование уровня процентных ставок.
Как утверждает американский экономист А. Амсден, «на протяжении большей части
25-летнего периода юж­нокорейского экономического развития долгосрочный
кредит распределялся правительством избранным фир­мам по негативным реальным
процентным ставкам в целях стимулирования развития определенных отраслей».
Специалисты Всемирного банка отмечают, что в ука­занных странах налоговая,
тарифная и валютная поли­тика не только снимала часть инвестиционного риска с
фирм-инвесторов и в умеренных масштабах подавляла процентные ставки, но и
контролировала импорт капи­тала2, а также поддерживала относительно
низкие цены на инвестиционные товары.
Как считает А. Амсден, «опыт Южной Кореи показывает, что экономическое
развитие зависит от способнос­ти государства создавать ценовые диспропорции,
сти­мулирующие экономическую активность в направлении инвестирования». В 1986
г. в Южной Корее государство контролировало цены на 110 товаров, включая
газ,сталь, лекарства, автомобили, бумагу, телевизоры. «В связи с этим, —
отмечает А. Амсден, - только фирмы, произво­дящие дифференцированную
продукцию, имели воз­можность прибегать к ценовой конкуренции».
На Тайване государство регулировало цены на им­портозамещающую продукцию,
стимулируя производя­щие ее местные фирмы понижать издержки. Так, если в 1960
г. местную импортозамещающую продукцию раз­решалось продавать по ценам на 25%
выше среднемиро-вых, то в 1964 г. - только на 15%, в 1968 г. - на 10% и в
1973 г. - на 5%.
Представление о масштабах воздействия государства на ценовые пропорции дает
пример Малайзии, в которой в 1987 г. стоимость условно чистой продукции,
рассчи-
таннои по внутренним ценам, превышала ее стоимость по мировым ценам: в черной
металлургии - на 289%, производстве пластмасс - на 163, деревообрабатываю­щей
промышленности - на 82, транспортном машино­строении - на 65, целлюлозно-
бумажной промышлен­ности — на 29, общем машиностроении — на 19,
электро­техническом машиностроении - на 12%.
Прибегали к различным формам государственного контроля над ценами и США. В
60-е годы администрация Дж. Кеннеди оказывала давление на металлургические
фирмы в целях сдерживания роста цен на их продукцию. В первой половине 70-х
годов к широкому по охвату (хотя и кратковременному) контролю над ценами
при­бегала администрация Р. Никсона. Длительное время существовал
государственный контроль над ценами на добываемый в стране природный газ, а в
течение не­скольких лет - и иа нефть.
Во второй половине 70-х годов в течение трех лет осуществляло контроль над
ценами (а заодно и заработ­ной платой) правительство Канады.
Вместе с тем создаваемые государственным регули­рованием возможности
использования ценовых диспро­порций в целях стимулирования инвестиционного
про­цесса и экономического роста страны значительно су­жаются по мере ее
вовлечения в мирохозяйственные связи.
         2. Налоговая система как стимул инвестиционного процесса         
     а) Скидки с налогов на прибыль.
     б) Другие налоговые льготы
     в) Инвестиционный налоговый кредит все реже применяется в развитых странах.
Можно выделить два важнейших направления нало­говой политики государства,
влияющих на развитие промышленности.
Во-первых, воздействуя посредством налогов на уро­вень сбережений населения,
амортизационных фондов фирм и их нераспределенной прибыли, т е. на величину
потенциальных источников финансирования инвестици­онных программ фирм,
государство влияет на важней­шие макроэкономические пропорции, в частности,
нараспределение национального дохода между накоплени­ем и потреблением.
Во-вторых, используя целенаправленные налоговые льготы, а также
законодательство, государство воздей­ствует на соотношение между инвестициями
фирм в активную и пассивную часть основных фондов, на ско­рость
воспроизводства основного капитала в промыш­ленности страны, стимулирует
инвестиции промышлен­ных фирм в приоритетные, с точки зрения государства,
направления, влияет'на региональное размещение про­мышленных инвестиций.
В период структурной перестройки промышленнос­ти, последовавшей за
энергетическим кризисом 70-х годов, во многих странах значительно усилилось
внимание к проблемам налоговой политики. По утверждению М. Фелдстайна,
председателя совета экономических кон­сультантов Р. Рейгана, «выживание нашей
экономики зависит от характера налоговой системы, которую мы будем иметь».
Экономическая программа администрации Р. Рейгана была ориентирована на борьбу
с резко усилившейся во второй половине 70-х - начале 80-х годов инфляцией как
бы с двух сторон: с одной стороны, через сдержива­ние совокупного спроса
(посредством замедления роста бюджетных расходов и ужесточения монетарной
поли­тики) и, с другой - через стимулирование предложения основных факторов
производства - рабочей силы (по­средством усиления мотивации к труду с
помощью зна­чительного, рассчитанного на 3 года снижения подоход­ного налога)
и капитала (посредством стимулирования сбережений, понижения налога на
прибыль, ускорения амортизации стоимости основных фондов). «При опре­делении
стратегии сокращения налогов, - отмечал М. Фелдстайн, - следует особо
учитывать, что все важ­ные экономические решения базируются на ожидани­ях...
Значение имеют не налоговые ставки в момент принятия решений, а ожидаемые в
будущем ставки».
Важную роль в формировании дополнительных ис­точников финансирования
инвестиционных программ сыграли изменения в амортизационном законода­тельстве
и значительное понижение налога на прибыль компаний. В ходе налоговой реформы
80-х годов в США были значительно сокращены сроки служ­бы основных фондов,
применяемые при расчете подле­жащей налогообложению прибыли, и уменьшено
коли­чество классов основных фондов с неодинаковыми сро­ками службы, что
существенно упрощало процедуру расчета амортизации их стоимости.
Так, закон о налоговой реформе 1986 г. устанавливал следующие классы основных
фондов по срокам аморти­зации их стоимости: 3 года, 5 лет (этот класс
включает основную часть видов оборудования, а также автомоби­ли), 7, 10, 15.
20, 27,5 и 31,5 лет.
Более быстрое списание стоимости основного капи­тала привело к значительному
росту амортизационных фондов американских фирм (они возросли в ценах 1982 г.
с 341,3 млрд дол. в 1979 г. до 426,7 млрд дол. в 1985 г.) и их инвестиции в
машины и оборудование (с 259 млрд до 304 млрд. дол. соответственно) в пер­вой
половине 80-х годов.
На протяжении многих лет одним из наиболее широ­ко распространенных налоговых
стимуляторов инвести­ционного процесса служила скидка с налога на при­быль в
размере определенного процента капиталовло­жений фирм в оборудование и
производственное строи­тельство.
Так, в США с 1962 г. по 1986 г. фирмы имели право вычитать из налога на
прибыль до 10% затрат на новое оборудование. При этом размер скидки
увязывался со сроками амортизации оборудования. В 1981-1986 гг. фирмы имели
право вычитать из налога на прибыль 6% расходов на оборудование со сроком
амортизации до 4 лет и 10% расходов на оборудование со сроком амортизации
более 4 лет.
Величина указанной скидки ограничивалась опреде­ленной частью налога на
прибыль (в разные годы –
от 50 до 90% налога на прибыль). Если размеры скидки превышали установленный
предел, фирма могла перено­сить соответствующую часть скидки или на 3 года
назад (в этом случае она получала право на возвращение час­ти выплаченного
налога на прибыль), или на 15 лет вперед, с правом на вычет соответствующей
суммы из налога на будущую прибыль.
В увеличенных размерах инвестиционная налоговая скидка применялась в США и в
других развитых рыноч­ных экономиках в период энергетического кризиса -для
поощрения капиталовложений фирм в энергетичес­кое оборудование, использующее
альтернативные нефти и природному газу энергоносители, энергосберегающее
оборудование, а также оборудование, снижающее за­грязнение окружающей среды.
Фирмам, инвестирующим в указанное оборудование, разрешалось вычитать из
на­лога на прибыль до 20% таких капиталовложений.
Инвестиционная налоговая скидка применялась и в качестве инструмента
региональной политики. Напри­мер, в Канаде фирмам разрешалось вычитать из
налога на прибыль 7% их затрат на новое оборудование и про­изводственное
строительство. Дли фирм, инвестировав­ших в районы со сложными природно-
климатическими условиями, размер повышался соответственно до 20-50%, а в
районы с низкими темпами экономического развития - до 10%.
Правомерно рассматривать как стимул к инвестици­онной деятельности и
налоговые льготы, направленные на активизацию деятельности фирм в области
НИОКР.
В некоторых странах предоставляется скидка с нало­га на прибыль в размере
части прироста соответствую­щих расходов фирмы. Например, в США и Японии из
налога на прибыль вычитается 20% прироста таких рас­ходов (в США - по
сравнению с их среднегодовым уров­нем за предыдущие три года, а в Японии - с
максималь­ным годовым уровнем в предыдущий период).
В США применяются специальные налоговые стиму­лы, чтобы усилить
сотрудничество фирм с университе­тами. Американские фирмы имеют право
вычитать hj налога на прибыль 20% их расходов на финансирование
фундаментальных научных исследований в университе­тах. Кроме того, фирмам
разрешается вычитать из вало­вого дохода при расчете облагаемой налогом
прибыли стоимость научной аппаратуры и оборудования, безвоз­мездно
передаваемых ими университетам, а также не­коммерческим научно-
исследовательским организациям. Эти льготы способствовали развитию на базе
универси­тетов крупных научно-исследовательских центров, в рам­ках которых
налаживаются тесные связи между универ­ситетской наукой и промышленными
фирмами.
От ускоренной амортизации основных фондов и раз­личных налоговых льгот
американские фирмы имеют значительную выгоду. Так, в середине 80-х годов
годо­вые потери бюджета от предоставления скидки с налога на прибыль в
зависимости от затрат корпораций на новое оборудование составили 29,4 млрд
дол., от ускоренной амортизации оборудования - 18,9 млрд. дол., от льгот­ной
налоговой ставки на первые 100 тыс. дол. прибы­ли - 7,6 млрд. дол., от
отнесения расходов на НИОКР на текущие издержки и, соответственно, уменьшения
подлежащего обложению налогом дохода - 3,1 млрд. дол., от скидки с налога на
прибыль определенной величины прироста расходов на НИОКР - 1,7 млрд. дол., от
отне­сения к текущим расходам (издержкам) расходов на по­исково-разведочные
работы компаний добывающей про­мышленности - 1,2 млрд. дол., от скидки на
истощение недр (из дохода компаний добывающей промышленнос­ти вычитался
определенный процент стоимости добыто­го сырья, в результате чего уменьшался
размер облага­емой налогом прибыли) - 1 млрд. дол.
Вместе с тем за 80-е годы во многих странах с рыноч­ным хозяйством усилились
сомнения в эффектив­ности инвестиционных налоговых льгот. В опубли­кованном в
1987 г. исследовании, посвященном сопо­ставлению налоговых систем США, Японии и
стран За­падной Европы, констатируется не только повсеместное применение
налоговых инвестиционных льгот, но и рас­тущее разочарование их результатами.
«Широко рас­пространено мнение, - отмечается в исследовании, -что эти льготы
вносят дисбаланс в распределение инвес­тиционных ресурсов, ставят в неравные
условия отрас­ли и фирмы»3. Этот вывод базировался на результатах
исследовании, в которых было показано, что использо­вание инвестиционных
налоговых льгот приводит к рез­ким различиям в фактической прибыльности (т. е.
после вычета налогов с учетом инвестиционных льгот) инвес­тиций в различные
виды капитальных активов (включая оборудование). Кроме того, фактическая
прибыльность инвестиций зависит и от особенностей амортизации сто­имости
различных видов оборудования и сооружении.
В результате фирмы при принятии инвестиционных решений вынуждены
ориентироваться не столько на оценки возможной прибыли до вычета налогов и
соотно­шения между этой прибылью и величиной инвестиций (а именно эти
показатели, скорее всего, наиболее четко отражают уровень рыночной
эффективности инвести­ций), сколько на оценки прибыльности инвестиций с
учетом особенностей налоговой системы страны.
По данным, приводимым бюджетным бюро Конгресса США, в начале 80-х годов
фактические налоговые став­ки на прибыль от инвестиций в различные виды
обору­дования колебались от 6,4 до 34,5%. Поскольку основ­ные фонды каждой
отрасли промышленности представ­ляют собой специфический набор различных
видов обо­рудования, зданий и сооружений, фактическая нало­говая ставка на
прибыль от инвестиций в различные отрасли промышленности также очень сильно
колеба­лась (при том, что номинальная, предусмотренная зако­ном ставка
налогообложения прибыли была одинакова для компаний всех отраслей). Например,
в 1985 г. в США фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций
колебалась от 13,8% в целлюлозно-бумажной до 31,9% в нефтеперерабатывающей
промышленности.
В научных кругах США широко распространено мне­ние, что это снижает
эффективность инвестиций. В частности, существовавшие значительные
инвестицион­ные налоговые льготы стимулировали приток инвести­ций в наиболее
капиталоемкие и ресурсоемкие отрасли американской промышленности.
                                   Заключение                                   
Указанные соображения, а также стремление расши­рить налоговую базу в целях
сокращения дефицита гос­бюджета объясняют значительное сужение в США и в ряде
других развитых стран сферы применения инвестиционного налогового кредита,
который, сыграв на определенном этапе развития свою позитивную роль, в
настоящее время применяет­ся чаще всего лишь для стимулирования инвести­ции в
энергосберегающее и экологически ориен­тированное оборудование.
Вместе с тем возможное негативное воздействие отмены инвестиционного
налогового кредита на общие размеры внутренних источников финансирования
капи­таловложений американских фирм, скорее всего, было нейтрализовано
одновременным понижением на­логовой ставки на прибыль с 46 до 34%. Эти
став­ки во второй половине 80-х годов значительно снизи­лись и в других
ведущих западных странах.
Как показывает опыт развитых рыночных экономик, практически в каждой стране
сущест­вует определенное, только ей свойственное со­отношение между теми
функциями государст­ва по отношению к экономике, которые опре­деляются
рыночным характером последней, и функциями государства, определяемыми
спе­цификой страны, своеобразием ее историчес­кого опыта, государственности,
национальной культуры.
                            Список литературы                            
          1.     // Мировая экономика и МО, 97г., №11, с 118-126          
     Бередова В. “Экономика стран Восточной Азии и Европы в 1996 г.”
     2.     Экономика зарубежных стран, 99г., с. 163-177
     3.     // Проблемы теории и практического управления, 97г., №2, с. 40-45,
Глинкина С. “Проблема экономического роста в странах Центральной и восточной
Азии”
     4.     // ЭКО 1997 г., №11, с. 18-23 А. С. Зелетынь, М., “Государственное
стимулирование инвестиционного процесса”
     5.     // Вопросы экономики, 98г., №3, с. 81-89 Пороховский А. “Экономически
эффективное государство: американский опыт.”
     6.     // Экономика и организация промышленного производства, М., 98г., №2,
с. 127-135, Коржубаев А. Г. “Государственное регулирование по американски”
     7.     // США. Экономика, политика, идеология, 98г., “12, с.26-31
     Клучи Д. “Государство, бизнес и экономика.”
     8.     // ЭКО,  М., 97г., №5, с. 186-197 Зелтынь А. С. “Государственное
стимулирование инвестиционного процесса: опыт США.”
     9.     Финансовый Киев, 97г., №6-7, с. 9-10, Корнилов К. “Инвесткомпании:
опыт США.”
     10.   // Независимая газета, 97г., 5 декабря, Павлов С. “Инвестиционные
фонды: опыт США”