Каталог :: Государство и право

Контрольная: Анализ государства в России

 Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации 
                  Волго-Вятская академия Государственной службы                  
             Факультет государственного и муниципального управления             
                                Заочное отделение                                
     ________________________________________________________________
                               Контрольная работа                               
                 по курсу «Теория государства и права» на тему:                 
                                   Государство                                   
     Выполнил: студент 1 курса
Группы 03/ГЗ/3
Егоров А.П.
     Проверил: Казаков К.В.
                                 Нижний Новгород                                 
                                    2004 год                                    
     
     
Оглавление
Предисловие....................................................................2
Введение.......................................................................3
Монархия или республика........................................................4
Президентская или парламентская республика.....................................9
Федеративное или унитарное государство........................................11
Тоталитарный, авторитарный и демократический режим................... 14
Вывод.........................................................................18
Список используемой литературы:...............................................19
     

Предисловие

Итак, настало время родиться на свет этой работе. Слово «родиться» употреблено здесь не случайно. Подобно ребёнку, зарождающемуся из слияния двух крохотных клеточек, несущих в себе огромный опыт предыдущих тысячелетий, эта работа появляется на свет в результате соприкосновения отдельно взятого субъекта с его личным мировоззрением и общества с его уже существующим государственным строем и уже установленными правовыми отношениями. Хочется обратить внимание на то, что работа эта будет носить сугубо обывательский характер. Не нужно быть мудрецом, чтобы понять, что для написания труда, несущего в себе хоть сколько-то научного подхода необходимо достаточное количество времени, определённые навыки в этой сфере и более того – личное желание внести свой вклад в развитие той или иной отрасли. Скажу больше, это желание должно сочетаться с непоколебимой верой в то, что слова твои возымеют хоть какое то действие. Хотя, даже имея желание что-либо изменить в государственно-правовом устройстве нашей Родины, почитав n-ное количество литературы, будучи уверенным в том, что работу твою прочитает сам президент, всё-равно получится типичное мнение обычного гражданина. Всё дело в том, что голая теория без систематической практики просто накладывается на уже имеющееся (часто далеко не объективное) представление обо всём происходящем и становится опять же субъективным мнением того же человека, но с уже чуть более широким кругозором. В тоже время, и государство и право не имеют возможности существования самих по себе, а являются совокупностью индивидов и их мнений. А поскольку пишущий эту работу человек в последствии предполагается как государственный служащий (иначе, зачем ему здесь учиться), то данное «мнение» должно стать неким базисом, составной частью того фундамента, на котором будет строиться будущее его государства и прав населяющих это государство граждан.

Введение.

Тема работы – государство и рассуждение о том, какой тип этого самого государства был бы наиболее оптимальным для России. А, если быть конкретнее, нам необходимо выделить плюсы и минусы, проводя сравнительный анализ между: a) Монархией и республикой; b) Президентской и парламентской республикой; c) Федеративным и унитарным государственным устройством; d) Тоталитарным, авторитарным и демократическим режимами. Прежде чем приступать к основной части, сначала определимся, что же такое государство и какие формы государства, по совокупности его внешних признаков, существуют. Начнём с общих признаков, которыми прежде всего должно обладать государство: 1. Публичная власть; 2. Территория; 3. Население; 4. Государственный суверенитет; 5. Система прав (законодательство); 6. Государственная казна. Из сочетания признаков вытекает само определение: Государство – это суверенная территориальная организация политической власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, и регулирующая общественные отношения с помощью прав. Какие существуют формы государства, мы сможем увидеть из приведённой ниже таблицы.

Форма правления

Форма государственного устройства

Политический (государственный) режим

- определяет порядок формирования высшей государственной власти.- определяет, из каких составных частей состоит государство и каков их статус.- определяет какими методами осуществляется государственная власть.

Монархия:

а) абсолютная

б) ограниченная

Республика:

а) президентская

б) парламентская

в) смешанная

Унитарное.

Федерация.

Конфедерация

Тоталитарное

Авторитарное

Демократическое

Теперь, имея схематичное и вполне определённое представление о предмете нашего разговора, перейдём к основной части.

Монархия или республика.

Монархия («монос» – один, «архе» - власть) – государство, где верховная власть принадлежит одному лицу, пользующемуся ею по собственному усмотрению, по праву, которое не делегировано ему никакой другой властью. Монарх приобретает власть по принципу крови, наследуя её по собственному праву («милостью Божией», как обыкновенно указывается в его титуле, или в случае избрания – «милостью Божией и волей народа»). Монарх не несёт никакой юридической ответственности за свои политические действия, В руках монарха сосредоточена вся полнота верховной государственной власти, монарх выступает источником всякого права, только с его волеизъявления те или иные постановления могут приобретать силу закона. Монарх находится во главе исполнительной власти, от его имени творится правосудие. На международной арене, в сношениях с другими государствами монарх единолично представляет своё государство. При неограниченной, абсолютной монархии всеми указанными выше правами монарх пользуется безусловно и неограниченно, при ограниченной – при посредстве или обязательном содействии каких-либо органов или властей, существующих независимо от монарха. Республика (происхождение термина связано со словом «народ»)- государство, где верховная власть делегируется одному или нескольким лицам всегда на определённый срок всем народом или частью его, которому и принадлежит суверенитет. В отличии от монархии, при республиканской форме правления единственным источником власти по закону является народное большинство. Что же лучше? На сегодняшний день, как мне думается, вряд ли кто всерьёз задумывается о возможности возникновения монархии в нашей стране, по крайней мере, это предположение верно для большей части населении. Так или иначе, прочитав учебное пособие по теории государства и права, складывается впечатление, что монархия как форма правления уже стало делом прошлым. И действительно, рассмотрев все аспекты, республика в чистом виде, выборность власти кажутся более справедливы по отношению к правам человека, принцип разделения властей является довольно значимым сдерживающим фактором от произвола и диктатуры. В идеале, основываясь исключительно на теории, республиканская форма правления кажется решением всех проблем, но решающую роль всё-таки играет человеческий фактор. Формально у нас сейчас население страны само выбирает президента и государственную думу. Но давайте рассмотрим психологический аспект выборов: более 55% населения в силу среднего или низкого интеллекта легко поддаются агитации и голосуют не за того, кто будет лучше управлять страной (если такие люди вообще болатируются), а за того, чья агитационная кампания лучше. Около 20% на выборы не ходят, ещё 25% населения (умные люди) голосуют за того, кто имеет больше всех шансов положительно повлиять на жизнь страны, но что такое мнение 25% по сравнению с 55%. В итоге, правит всё-таки тот, у кого есть больше возможностей для прихода к власти, у кого сильнее и серьёзнее поддержка в экономическом отношении. Не трудно сделать вывод, в чьих интересах происходит правление. Три существующих ветви власти: исполнительная законодательная и судебная в большей степени заинтересованы в усилении именно своего влияния, опять же с целью приобретения экономических выгод, а не в том, чтобы общими усилиями вести страну к процветанию во всех сферах жизни. Что касается монархии. Есть достаточно конструктивные подходы, с которыми трудно не считаться. «Группой экспертов предложены основы строительства и главные черты новой монархии, которая, будучи лишенной пороков демократических форм государственной власти, возьмет у капиталистического и социалистического способов организации производства все лучшее: - наиболее эффективное разделение властей: законодательная и исполнительная находятся у Императора, единственная выборная ветвь власти – судебная (мировые судьи, губернские суды, Имперский Верховный суд). Суды содержатся на средства специального судебного налога. Мировые судьи избираются из кандидатов, имеющих юридическое образование, и по должности входят в Земское собрание. Присяжные заседатели территориального суда избираются из известных граждан, проживающих в данной местности. Состав губернских судов избирается судьями и присяжными заседателями территориальных судов из своего числа. Судьи Верховного суда Империи избираются пожизненно на собрании губернских судов; - Соглашение о правах, заключенное между Императором и подданными Империи - гражданами России – включает в себя права и свободы декларированные, но не выполняемые западными демократиями. Только Император может быть истинным гарантом прав и свобод граждан Империи. Для этого он обладает всеми ресурсами страны, материальными средствами и службами сыска и дознания. Осуществляется это подачей пострадавшим искового заявления о возмещении ущерба, ответчиком по иску выступает Император (в лице своего представителя в суде). В случае признания судом справедливости иска из Императорской казны пострадавшему выплачивается сумма иска, а соответствующие службы Империи своими методами находят виновника и через суд взыскивают ущерб. Такой механизм на деле обеспечивает гарантии общественной безопасности в стране; - Установление материальной ответственности Императора перед гражданами России: по уголовным делам ущерб потерпевшему компенсируется из Императорской казны, Императорские органы сыска и дознания находят и возвращают в казну утраченное, одновременно взыскивая с виновного затраты на следствие; - Многопартийная система, как форма и средство выражения общественных настроений, механизм формирования взглядов наследников престола и всей российской молодежи, но не механизм борьбы за политическую власть. Меняется суть политических партий: от борьбы за власть они перейдут к борьбе за умы. В любых образовательных учреждениях уроки истории и обществознания будут проходить в форме дискуссии специально подготовленных представителей различных партий. Учитель ведет дискуссию по заданной теме, а ученики по итогам обсуждения готовят рефераты. Лучших своих ораторов и идеологов партии направляют на теледебаты, в которых участвуют наследники престола; - Система воспитания личности престолонаследника, гарантированная от сбоев: наследников, может быть несколько, расти они будут (благодаря СМИ) на виду у всей России. Монарх, как любой хозяин, выберет достойного продолжателя своего дела. В воспитании всех наследников участвует Российское общество через своих представителей (о новой роли партий читайте на сайте). Государь решает, кого рассматривать в качестве ВОЗМОЖНЫХ престолонаследников: детей, внуков, бастардов или подкидышей из детского дома – и выбирает лучшего; - Наследники дома Романовых не могут рассматриваться как возможные претенденты на российский престол - это умершая ветвь. Любой гражданин России, живущий ее судьбой и готовый принять перечисленные обязанности будет лучше пришлых наследников, кичащихся своим происхождением! - Развитая система выявления и формирования общественного мнения, управляемое противостояние личности и власти; - Формирование дворянской элиты не по наследственному праву, а через механизм «подтверждения» заслуг перед Империей; - Все лучшие черты западной экономики можно воплотить в монархическом государстве: свобода предпринимательства, конкуренция товаров, кредитование новых проектов из Императорской казны. Но над властью денег стоит власть Личности – Императора. Единственное богатство, которое Император должен постоянно поддерживать - это Россия и доверие всех ее граждан. Россия – источник его гордости, его Дело. (Кстати, во времена царской России именно это слово определяло род занятия наших купцов и промышленников.) Все остальное у него есть. Своему наследнику он передаст свой авторитет, как главное наследство. Поскольку, над властью капитала будет власть Человека, такое устройство более человечно, чем демократии западного образца! - В России традиционно большинство населения верит в «хорошего правителя» и в «плохих чиновников». Поэтому предлагается вернуться к монархическому способу организации власти – как наиболее пригодному для «укрощения» чиновника. Чиновник присягает Государю, всякая несправедливость чиновника – пятно для чести Государя, чего монарх допустить не может. Механизм присяги Императору – наиболее эффективный способ сокращения всяческих контрольных органов и структур местной власти. Присяга лишает служащего права обратиться в суд, гарантии Соглашения о правах на чиновника не распространяются, Император лично решает вопросы о наказании имперских служащих, бросивших тень на образ монарха; - В области религиозных отношений необходимо применение принципа, известного в истории как «феномен индийского царя Ашоки»: a) вместо государственной религии – многообразие равноправных конфессий; b) у Императорской семьи собственное – малораспространенное – вероисповедание..» [1] На мой взгляд достаточно интересная позиция, звучит во всяком случае красиво, но не понятно, каким будет переход в монархию. Вряд ли олигархи, партийщики просто будут смотреть как их места около царя занимают "какие-то аристократы", да и где же их сейчас столько набрать? И кто и как будет выбирать? Еще, не убеждает высказывание про то, что царь должен заботиться о народе, никогда в России людишки не ценились. Срок президента 4-8 лет, царя - пожизненно. А если царь недалекий? А когда царь слаб - правит его окружение, хорошего тоже мало, да и про людишек опять же никто не вспоминает. Опять же у царя не всегда наследник рождается «царём», даже соответствующее воспитание не всегда приносит плоды, а если и приносит, то не всегда какие хотелось бы. Всякая форма правления имеет недостатки. И обусловлены они, прежде всего несовершенством человеческой природы, а не государственным строем. В завершение такое высказывание: «У нас в России была ПРАВОСЛАВНАЯ монархия и для понимания сущности монархии, прежде всего нужно быть православным, нужно ходить в церковь, соблюдать посты и другие предписания и ограничения, которые накладывает православная вера. Только тогда можно начать объяснять человеку, в чём сущность монархического строя. Демократия – это ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ, а монархия ФОРМА ЖИЗНИ НАРОДА, а это есть «две большие разницы»[2] Здесь наглядно представлено, что монархия, или скорее абсолютная монархия всё-таки - форма правления требующая религиозных начал, особой общественно- психологической обстановки. У нас огромная страна с множеством национальностей и вероисповеданий, и сделав то же христианство государственной религией можно разжечь тем самым самые настоящие межнациональные конфликты на религиозной почве. В настоящее время самодержавные абсолютные монархии сохранились лишь в нескольких странах (Саудовская Аравия, Оман, Объединённые Эмираты). Быть может, я не буду объективным, но мне кажется, что такая форма правления в современном обществе просто исчерпала себя. Если говорить о конституционной монархии, существующей в Великобритании, Нидерландах, Бельгии, Швеции, Дании, Испании, Японии, то в этих случаях монарх - это символ и верховный арбитр нации, стоящий над партийными схватками и обеспечивающий единство страны. В целом, монархи при Конституционной монархии не обладают сколь-нибудь значительными политическими и законодательными полномочиями, являясь своего рода данью традиции и отличающиеся красочной атрибутикой. Подведя итог, я всё-таки отдаю предпочтение республике. Элемент свободы должен присутствовать в мировоззрении человека, пусть это в большей степени иллюзия, но люди должны верить, что их мнение действительно имеет значение. Это должно подстёгивать человека к действию, к стремлению изменить положение вещей в лучшую сторону, что должно благоприятно отразиться на положении дел государства в целом.

Президентская или парламентская республика.

Отдав предпочтение республике, теперь необходимо определиться, какую республику мы хотели бы видеть в качестве формы нашего государственного правления. В президентской республике власть в большей мере принадлежит президенту, который избирается всенародно, формирует и возглавляет правительство. Заметим однако, что действия президента ограничены рамками законов существующих законов. В парламентская республике власть в большей степени находится в руках законодательной власти – парламента, который, как правило избирает президента, формирует и контролирует правительство. Президент в такой республике, имеет только формальную власть, реальной же главой государства является премьер-министр (председатель правительства, канцлер), лидер победившей на выборах партии. В президентской республике, характеризующейся жёстким разделением законодательной, исполнительной и судебной властей, создаются благоприятные условия для концентрации широчайших полномочий в руках исполнительной власти, и, прежде всего президента. Президентская власть - главное звено государственного руководства. При соблюдении конституционной законности правительство в президентской республике более стабильно, а парламент и правовая система обладают значительной независимостью от исполнительной власти. Как правило, парламентские республики отличаются меньшей стабильностью, по сравнению с президентскими, в них чаще происходят смены правительства и внеочередные выборы. В спокойной социально-экономической обстановке подобные события не приводят к политическим драмам, а для части населения проходят и вовсе незамеченными. Однако, в случае национальных кризисов правительственная нестабильность может послужить фактором разрушения государственных структур. Кроме того, вполне реальной может оказаться угроза тирании, которую в состоянии оказать простое парламентское большинство. Недостаток в президентской форме правления такой. В отличие от парламентской формы правления, она таит в себе возможности трений во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти и провоцирования конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или политическим течениям. Предположения, что президент постоянно находится над партийной борьбой (чего бесспорно хотелось бы) могут не иметь под собой веских оснований. Есть один немаловажный факт, Россия верит, что один человек всесилен. Существуют такие мнения, что у нас должность Президента носит явный оттенок императорства, что в стране установилась президентская монархия. Приведу такое мнение: «А не метит ли Путин в императоры? Что он, что его партия держат себя выше всех, ни с кем не хотят разговаривать, дебатировать, понимаешь. Он уже не просто говорит по ТВ, а вещает. Народ слушает со слезами и восторженными визгами. Ну чем не император? А недавно он сказал, что дело президента подготовить себе достойную замену. И если, понимаешь, народ одобрит. Прямо династия новых русских! Может поклониться всем батюшке демократическому, понимаешь? Все равно они там от народа никак не зависят!»[3] Конечно, до императорства тому же Путину далеко, но президент, как должностное лицо, сумел таки, наконец, сыскать признание. Хорошо к нему относятся или плохо – это одно, но то, что президент сейчас воспринимается именно как глава государства, при отсутствии диктатуры и сохранении демократии, это, на мой взгляд, является положительным фактом. Поэтому, даже при отсутствии доверия к правительству в целом, всенародно избранный президент, может являть собой сосредоточение общенациональных устремлений, выступать символом нации, символом принадлежности граждан к единому государству. Может быть в сознании населения тем «барином», который приедет и всё рассудит. А в случае, если что-то не заладится, всегда найдётся «виноватый», как у нас в России это, к сожалению, как правило, происходит.

Федеративное или унитарное государство.

Большое значение для понимания природы того или иного государства имеют и его территориально-политическая организация, политико- правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношения центральных, региональных и местных органов власти. Различают три основные формы территориально- государственного устройства: унитарную, федеративную и конфедеративную. Конфедерация - союз суверенных государств, созданный для достижения каких-либо общих целей, преимущественно - внеше-политических целей (Евросоюз, СНГ.). Не исключено, что в будущем может произойти образование новых конфедераций или государственных образований, сочетающих черты федеративного и конфедеративного устройства, но пока это не является предметом нашего разговора. Унитарное (единое, от лат. «унус» - один) государство отличается полным политическим единством и обладает следующими основными признаками: в нём действует единая конституция, существует единая система высших органов государственной власти, управления, права; единое гражданство; единая судебная система. Административно-территориальные единицы полностью лишены какой-либо политической самостоятельности и целиком подчинены центру. Федерация – соединённое, союзное (от лат. «федус» - союз) государство. Федерация - форма государственного устройства, при которой несколько государственных образований юридически обладающих определённой политической самостоятельностью (кроме суверенитета), образуют одно союзное государство. При этом образуются общие для всей федерации высшие органы власти и органы управления, при этом сохраняются высшие органы власти и управления у каждого из государств – членов федерации. Последние могут иметь, кроме того, собственное законодательство, судебную, налоговую системы. Итак, мы имеем с одной стороны – унитарное государство и с другой стороны – федеративное. Что же предпочтительнее? Достоинство унитарного государства в том, что оно простое, располагает всей полнотой верховной власти, и управлять таким государством, казалось бы, тоже должно быть проще, чем в сложносоставной федерацией. В то же время федеральные структуры представляют больший, нежели в унитарном государстве простор для политического маневра, поиска способов преодоления возникающих противоречий и проблем. Однако, мирное решение внутренних конфликтов в федерации достижимо лишь тогда, когда отношения между его субъектами построены на действительно демократических основах и опираются на прочные традиции регионального и местного самоуправления. Российская Федерация на данный момент не является ясной классической формой государственного устройства. Избрание руководства исполнительной власти в республиках сочетается с назначением глав администрации Президентом России. Порядок формирования полномочий, процедуры деятельности государственных органов на местах определяются не самими субъектами федерации, а актами Российской федерации. Назначение высших должностных лиц на места и определение их полномочий из столицы скорее есть признак унитарного, нежели федеративного государства. В то же время следует заметить, что федерализм нельзя сводить к простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной подчинённостью и полной зависимости от политики центра. Экономика, являясь в наши дни (впрочем, как и всегда) не маловажным фактором в работе такого организма как государство, также определяет государственные формы лишь в самом конечном счёте. Из этого можно предположить, что известная «многоэтажность» и неравноправие субъектов Российской федерации позволяют говорить скорее не о фактическом унитаризме, а об «асимметричной» федерации с сильным креном в сторону национальных, этнических, культурных и других особенностей. Каков должен быть идеальный вариант? Во-первых, хочется отметить, что не нужно примерять на себя западные или какие-то другие образцы. Нас всегда хотели подогнать под чужие стандарты (Швецию, Германию, Францию, Америку), но нам, прежде всего, необходимо выбрать свой путь. Россия – это государство, на территории которого находится несколько коренных (т. е. проживающих здесь длительное время) этносов, значительно отличающихся друг от друга в расовом и религиозном отношении. Радикальные националисты любят козырять тем, что русские составляют 85% населения – дескать, по всем международным нормам мы есть мононациональное государство. Следовательно, подавай нам унитарное деление и никаких гвоздей! Чем лучше нас какая-нибудь Франция с её департаментами? Но здесь стоит учесть, что у неё на Сене нет миллиона другого тюрок-мусульман, живущих там много сотен лет. В Лангедоке не сосуществуют друг с другом десятки горских мусульманских этносов. А на Корсике не наблюдается степняков, исповедующих буддизм. Будь у французов нечто подобное, они не отделались бы одними департаментами - вопрос о суверенитете разных этносов стал бы ребром. Вот почему надо всегда иметь в виду не количественный, а качественный подход. Унитаризм в нашей стране, где проживает множество "коренных" этносов полностью игнорирует естественные тенденции в развитии наций. Нация представляет собой группу, для которой стремление к обособлению присуще более, чем для какой-то другой общности. История показывает, что рано или поздно любая нация обретает свою политическую субъектность, тем более, что этого требуют интересы государства, на территории которого она находится в бессубъектном, так сказать, состоянии. Не секрет, что современное общество - это сеть высокоэффективных и тончайших коммуникаций, и государству просто выгодно, чтобы бессубъектная нация эти коммуникации грамотно обслуживала. «Максимальное единство при максимальном различии - вот то, что нам нужно. Россия должна быть не семьей народов, а политическим союзом этнических общин, руководимых самой многочисленной и самой опытной в деле государственного строительства русской общиной. Такое государство держится на руководящей и организующей силе одного этноса, "этноса-ядра". Нациям "неосновным", "присоединённым" (в случае с Россией - нерусским "коренным" нациям) необходимо оставить широкую политическую автономию, но только в рамках национального государства основного (т. е. в нашем случае - русского) народа. Необходим новый федерализм, подразумевающий наличие внутри русского национального государства политических автономий других наций» - такое мнение Александра Елисеева.[4] С моей точки зрения достаточно приемлемая теория, но при всём при этом она остаётся лишь теорией. Для её осуществления придётся столкнуться с тем, что за годы существования СССР, деление на республики стало достаточно условным. Когда в Татарстане татары находятся на втором месте по численности, а в Башкортостане башкиры вообще - на третьем, при этом в Москве, например, проживает (по официальным данным) более миллиона татар и башкир. И всё же любая нация, проживающая на территории России, в том числе и русские, имеют право и даже должны иметь своё лицо. Нельзя приветствовать получивший сейчас распространение космополитизм поскольку, вопреки бытовавшей во времена Октябрьской революции песне, «ничто» так и останется «ничем» - бесформенной массой, неспособной к дальнейшему развитию и прогрессу. В этом можно легко убедиться даже на простом человеческом примере. Что ж, мы определились в нашем выборе – федерация. Федерация с широким правом субъектов на самоопределение. Считается, что федеративное устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными правами на местах приведут к распаду государства. Однако следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного государства как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц, в свою очередь выступающих как относительно самостоятельные государства или государственные образования.

Тоталитарный, авторитарный и демократический режим.

Политический режим - совокупность средств, форм и методов осуществления государственной власти, своеобразие стиля политического руководства. Он определяется оригинальным для каждой страны сочетанием соотношения государства и общества, соотношения властей и политических сил. Современные политические режимы чрезвычайно разнообразны. Но если за критерий оценки принять их отношение к человеку и обществу, то можно выделить три основных типа политических режимов: авторитарный, тоталитарный и демократический. Для того, чтобы определиться, какой же политический режим хотелось бы видеть в качестве действующего в современной России, не будет лишним разобрать каждый в отдельности. Авторитарный режим был свойственен различным государствам на протяжении многих веков, от родоплеменных до капиталистических и социалистических отношений. Он является неким промежуточной стадией между тоталитаризмом и демократическим режимом. · монистическая структура политической власти. В центре находится господство определённой личности (старейшины, вождя, монарха, диктатора) или группы людей (клана, касты, элиты), осуществляющих чрезмерную централизацию в управлении общественно-политической жизнью. При этом политическая власть в большей степени основывается на силе авторитета, чем на насилии; · политическая структура не предусматривает реального разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Выборы при этом носят показной, а нередко и фиктивный характер; · ради мобилизации сил страны для достижения своих целей власти ограничивают политические свободы и права граждан. Конституция носит декларативный характер, допускается деятельность лишь тех политических партий и организаций, которые полностью поддерживают господствующую политическую элиту; · авторитаризм, как правило, не располагает чётко разработанной идеологией; · подавляя любое сопротивление политическому режиму, власти не стремятся в то же время контролировать все общественные процессы и поведение людей. Исследуя причины существования авторитаризма, политологи отмечают наличие как разумных, оправданных конкретной ситуацией оснований для его возникновения, так и иррациональных, вызванных к жизни лишь качествами лидера (властолюбие, подозрительность, нетерпимость к чужому мнению и т.д.). Исторический опыт свидетельствует, что авторитарные политические режимы оправдывают себя только как краткосрочное средство мобилизации сил общества для преодоления конкретных препятствий на пути его развития (например, в условиях войны). Если же существование авторитарного режима затягивается, то издержки авторитаризма превышают его эффективность. Он немедленно оказывается перед выбором: либо демократизировать режим и получить широкую поддержку населения, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Тем самым открывается дорога тоталитаризму. Между тоталитаризмом и авторитаризмом много общего. И тот и другой режим опираются на лидеров, полномочия которых практически не ограничены. Представительные органы власти марионеточны, либо вообще отсутствуют. Оба режима предполагают строгую иерархию властных отношений снизу доверху. Система законодательства минимальна и декларативна. Права и свободы граждан существенно ограничены. Оппозиция отрицается или вообще запрещена. Вместе с тем тоталитаризм имеет и существенное отличие от авторитарного политического режима: · всегда присутствует конечный идеал общественного устройства, все без исключения ресурсы общества направлены на достижение этой универсальной цели ("Третьего рейха", "Царства Христова", "коммунизма"); · практически отсутствует разделение между обществом и государством. Государство тотально доминирует над обществом, индивидуальные интересы полностью подчинены общественным (в трактовке правящей олигархии). Не государство существует для людей, а люди живут для государства; · наличие одной (и только одной!) господствующей партии, которая либо тесно срастается с государственной бюрократией, либо стоит над ней; · устанавливается всеохватывающий контроль над всеми сферами общественной жизни и государства; · исключает разногласия не только по политическим, но и по экономическим, духовно-идеологическим вопросам. Вся информационная и пропагандистская деятельность режима, работа его репрессивного аппарата, армии, сил охраны порядка направлены на предотвращение недовольства, на достижение своего рода монолита. Здесь господствуют девизы типа "кто не с нами, тот против нас", "если враг не сдаётся, то его уничтожают"; · тотальность режима состоит не только в том, что партия, элита или вождь устанавливает всеохватывающий контроль над всеми сферами общества, но и в том, что подавляющая масса населения чуть ли не свято верит в провозглашаемые цели, установки, ориентации: обе стороны как бы слиты в тотальном единстве для достижения универсальной цели. Тоталитаризм зараждается, как правило, в условиях глубокого кризиса общественно-политической системы. Он может появиться и развиваться в любой стране, какими бы ни были её социально-экономические и идейно-политические особенности. Как показывает исторический опыт, такой режим может быть весьма устойчив и способен мобилизовать для достижения своих целей огромные силы. Вместе с тем, общественная практика показывает, что сплотить общество, все его сферы и человеческие ресурсы на основе утопического (пусть даже прекрасного!) идеала удаётся лишь на определённом историческом отрезке. С размыванием веры основных слоёв населения в идеалы, ценности и цели тоталитарной идеологии режим начинает терять свои специфические формы. В отношении разного рода политических решений, принимаемых тоталитарной властью, у людей вырабатывается нечто вроде устойчивого иммунитета: выражая одобрение на словах, они проявляют безразличие или даже неприятие на деле. Такое положение, по сути дела, означает конец тоталитаризма в его "чистом виде", поскольку нарушается один из основополагающих его принципов - тотальность, тотальное единство массы и вождя. Третья из рассматриваемых нами форм политического режима - демократия. Исторически она известна с античных времён. Отметим лишь самые общие черты этого политического режима: · источником политической власти выступает народ; · характерен приоритет общества над государством. Действия государства и его органов власти по отношению к обществу в целом и к отдельному его индивидууму строго регламентируется законом; · гарантирует равноправие граждан. Не только провозглашает, но и обеспечивает политические свободы и права своих граждан; · чёткое разделение властей и их тесное взаимодействие; · почти неограниченный политический плюрализм, исключающий только нарушение законности. Это даёт возможность уважать мнения меньшенства и обеспечивать ему право превращаться в большинство. Важнейшим условием эффективного функционирования демократии является чёткая разработка универсальных демократических процедур. К их числу относятся: 1. Высший законодательный орган власти и органы управления на местах избираются народом. 2. Избиратели равны в правах, а избирательное право - всеобщее. 3. Голосование - свободное. 4. Выборы на всех уровнях совершаются большинством голосов. 5. Наличие общественного контроля над властью. 6. Как показывает практика, именно демократический политический режим лучше других способен решать политические проблемы общества, именно он обеспечивает эффективный поиск оптимального сочетания индивидуальных и общественных интересов, баланс свободы, равенства, ответственности. Из всего сказанного выше проблема выбора решается, можно сказать, сама собой, если только ты не вынашиваешь в голове своей сверхидею, которая по твоему мнению возвышается над всем бренным миром. В этом случае тебе осталось ни много ни мало, всего лишь убедить в свое правоте окружающих, обзавестись единомышленниками, найти источники финансовой поддержки и воплотить свою идею в жизнь. А пока ситуацию, сложившуюся в наше время, на мой взгляд, лучше всего отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой демократия - это плохая форма управления, но ничего лучшего ещё человечество не выдумало. Классическая марксистская политология пришла к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма, как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из возможных способов политического господства, а именно манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Я согласен с этим доводом. Так что же мы выбрали, отдав предпочтение демократии? Общепринятое определение: демократия – власть народа (народовластие). Но давайте всё-таки будем объективны. Демократия, за редким исключением - это власть политической элиты, т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда - для народа, но почти никогда - самого народа. Кроме того, "правление народа", т.е. непосредственное управление всем народом, вообще проблематично и возможно разве что в гипотетическом будущем. Тем не менее, по крайней мере, в новое и новейшее время средне статистически, в крупном историческом масштабе, демократические политические системы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Однако в каждом отдельном случае обществу приходится искать оптимальную меру демократии, тот её уровень, который оно может себе позволить. Подведя итог в выборе политического режима для России, всё-таки хочется видеть именно демократию - как компетентное и ответственное перед народом представительное управление.

Вывод

Что ж, худо-бедно, но надеюсь, что мне всё-таки удалось выделить основные плюсы и минусы, проводя сравнительный анализ между: · Монархией и республикой; · Президентской и парламентской республикой; · Федеративным и унитарным государственным устройством; · Тоталитарным, авторитарным и демократическим режимами. В ходе наших рассуждений мы пришли к выводу, что при всём богатстве выбора самым приемлемым для нас оказалась президентская республика в федеративном государстве с демократическим политическим режимом. В тоже время приведённый выше макет государства не является неким стереотипом, имеющим строго определённые узкие рамки. Ничто не мешает России иметь собственное лицо, идти по своему пути становления, перенимая от других только то лучшее, что возможно именно в нашем конкретном случае. В этой работе я сознательно упустил размышления о том, кто у нас правит, как и для кого, так как нас интересовала исключительно теория каждого из рассмотренных вариантов. В заключении, хочется ещё раз подчеркнуть что при любых обстоятельствах, решающим остаётся человеческий фактор, уровень культурного, политического и экономического развития всего общества. Как утверждает Макиавелли, государство существует для человека, и поэтому для государства хороши все средства, ведущие к цели - осуществлению смысла его существования ("цель оправдывает средства!").

Список используемой литературы:

1. В.В. Лазарев. Общая теория государства и права. Москва. 1994г. 2. www.nationalizm.org 3. www.forumy.ru 4. www.omgpu.omsk.edu
[1] www.forumy.ru/ [2] www.forumy.ru/ [3] www.forumy.ru/ [4] Nationalizm.org