Каталог :: Экономика

Реферат: Долговая зависимость России

Разразившийся кризис российской экономики связан не только с советской
планово-административной системой хозяйствования, но и с допущенными
просчетами в ходе экономической политики периода "перестройки". Можно
выделить целый ряд факторов, объективно обусловивших втягивание национальной
экономики в фазу глубокого, общеэкономического кризиса.
Прежде всего, российская экономика в длительный период хозяйствования,
предшествующий реформам, была жестко подчинена целям наращивания оборонного
комплекса страны в ущерб развитию социальной и потребительской сферы.
Следствием этого явилась концентрация наиболее квалифицированных ресурсов и
научно-технического потенциала в оборонном комплексе, по существу недоступных
для гражданского сектора экономики. Это во многом сдерживало возможности
развития российской экономики за счет интенсивных факторов и передовых
технологий.
В народном хозяйстве России и б. СССР была нарушена пропорциональность его
элементов, обеспечивающая необходимую для устойчивого роста внутреннюю
непротиворечивость и сбалан­сированность экономических подсистем.
Относительно устойчивые темпы экономической динамики в период плановой
системы хо­зяйствования достигались масштабным перераспределением и
цен­трализацией ресурсов развития страны, падением эффективности
производства, перенапряжением элементов экономической систе­мы и, наконец,
максимальным задействованием плановых инстру­ментов экстенсивного развития.
Хорошо известно, что б. СССР, несмотря на все недостатки его экономической
системы, традиционно выступал надежным заем­щиком на мировом рынке капитала и
своевременным плательщи­ком по своим внешним обязательствам. Осуществление в
ходе ре­форм 90-х годов по сути долговой модели экономики привело к тому,
что, с одной стороны, масштабы привлечения внешних кредитов в страну и рост
ее внешней задолженности значительно воз росли. С другой стороны, высокая
нагрузка по ее обслуживанию равно как и сократившиеся в результате кризиса
ресурсно-финансовые возможности экономики, выдвинули эту проблему в числе
главных, препятствующих преодолению кризисных процессов и дальнейшему
экономическому развитию.
Таким образом, в рамках назревших к началу 90-х годов эконо­мических реформ
требовалась кардинальная перестройка производ­ства, его оздоровление и
приспособление к нуждам и потребностям экономики и населения. Между тем в
ходе начатых либерально-ры­ночных реформ в силу их непродуманности,
бессистемности, допу­щенных стратегических и тактических просчетов и ошибок
многие из причин кризиса не только не были устранены, но, напротив, их
разрушающее  действие на экономику еще более усилилось.
Реальной альтернативой внешним кредитам и удовлетворении "валютного голода"
могло стать привлечение прямых долговременных иностранных инвестиций, не
увеличивающих внешнюю задолженность. Во многом именно они могли привнести в
страну современные технику и технологии, столь необходимые для перевооружения
и реконструкции отечественного производства. Между та усилия, потраченные на
привлечение прямых иностранных инвестиций, оказались несопоставимыми с
реальными результатами. В период до 1998 года в страну реально удалось
привлечь только 21,8 млрд. долл., из которых прямые инвестиции (то есть
непосредственно в производство) составили лишь 6 млрд. долл. (Для
иллюстрации: за годы реформ в Китае прямых иностранных инвестиций было
привлечено на порядок больше.)
В последние годы более 2/3 зарубежных поступлений идут на чист финансовые
операции (в основном спекулятивного характера), и лишь 1/3 направляется в
производственный сектор. Причем главным образом не на цели модернизации
реального производства (инвестиционная составляющая), а на приобретение акций
и вложения в уставные капиталы действующих промышленных предприятий. Такая
структура иностранных капиталовложений не способствуй инвестиционному
оживлению, а лишь обеспечивает иностранным инвесторам контроль за финансовыми
потоками. Так, свыше 60% российских предприятий цветной металлургии в
настоящее время остаются нерентабельными, практически отсутствуют инвестиции
в модернизацию производства, что не мешает иностранным частным и
институциональным инвесторам получать колоссальные до­ходы за счет
контролирования входящих и исходящих отраслевых финансовых потоков.
Приводимые в печати данные по объему и структуре накоп­ленного Россией
внешнего долга зачастую различаются между со­бой, в том числе в силу
методологических особенностей отнесения тех или иных видов задолженности к
внешней. Тем не менее общее представление о масштабах накопленного страной
внешнего долга и структуре осуществлявшихся заимствований дают таблицы 4 и 5,
сформированные на основе данных Минфина России и других (в том числе
международных) финансовых организаций.
     Таблица 4 Структура внешнего долга России и обязательства     
     по его обслуживанию в 1999 году, (по состоянию на 01.01.1999 г., млрд. долл.)
     
Вид долгаОбщая сумма долгаОбязательства по обслуживанию долга в 1999 г.
Суммарный долг150,6

16,1[1]

Долги, унаследованные от СССР 79,98,2
Долги Парижскому клубу40,25,4
Долги Лондонскому клубу26,11,2
Прочие советские долги4
Собственно российский долг70,77,9
Еврооблигации161,7

Долг международным финансовым организациям, из них:

МВФ

Мировой банк

25,4

19,7

5,7

4,7

4,5

0,2

Прочие российские долги29,31,5
Таблица 5 Структура внешнего долга России, млрд. долларов
КредиторНа 01.01.99.На 01.01.2000.
Правительства иностранных государств68,173,2
Иностранные коммерческие банки и фирмы58,165
Международные финансовые организации2428,8
Всего143,9167
Сопоставляя эти данные с объемами экспорта в дальнее зарубе­жье, то есть с главным источником поступления в страну валюты, можно видеть, что внешний долг России сегодня уже более чем в 2 раза превышает все экспортные поступления (общий объем экс­порта в 1998 году составил 73,9 млрд. долл.). При этом неконтроли­руемая многократная девальвация рубля (в 1998 году) и продолжа­ющееся падение ВВП обусловили быстрое нарастание долговой нагрузки на экономику. В расчете по текущему курсу соотношение внешнего долга к ВВП страны в долларовом исчислении после дефолта выросло с 40% до порядка 100%. Ускорившееся сокращена внешнеторговых поступлений валюты в страну и продолжающийся вывоз капитала за рубеж без реструктуризации внешней задолженности России чреваты новой девальвацией национальной валюты еще большим увеличением долговой нагрузки на экономику, с логически вытекающими отсюда последствиями — дальнейшим уг­лублением кризисных процессов, спадом производства и инвестиций, дестабилизацией хозяйственной жизни в стране и как резуль­тат — еще большим затягиванием "долговой петли". По оценкам специалистов, в период до 2003 года Россия ежегодно должна выплачивать по внешним долгам от 14 до 20 млрд. долларов, то есть, как показано выше, суммы, сопоставимые с ресурсам» консолидируемыми в федеральный бюджет страны. И это без учет выплат долгов по внутреннему займу (ГКО и ОФЗ). Хуже другое при сложившихся темпах увеличения внешнего долга даже в случай ежегодной выплаты по внешним долговым обязательствам до 1 млрд. долл., как показывают расчеты, основная сумма долга уменьшаться не будет. Если ориентироваться на имеющиеся данные по графику предстоящих выплат по внешнему долгу, то эти ежегодные выплаты оказываются по объемам эквивалентными 28-30% всего объема и капиталовложений в экономике. То есть колоссальный объем ресурсов, который мог бы в той или иной части быть использован для инвестиций в целях восстановления производства, будет уходить на оплату долгов. Проведенные нами прогнозные расчеты показыва­ют, что решить проблему внешних долгов России без их реструкту­ризации (в том числе списания части долгов б.СССР) и последую­щего выхода на траекторию устойчивого экономического роста в принципе невозможно. Не следует упускать из виду и другую сторону острой долговой проблемы России — необходимость обслуживания колоссального внутреннего долга — результат осуществлявшихся в последние годы высоких масштабов государственных заимствований для финанси­рования дефицита бюджета. Как известно, рост внутренней задол­женности отрицательно влияет на экономическое положение стра­ны, особенно в условиях, когда займы государства используются не на инвестиции, а на "затыкание" прорех в бюджете. Увеличение внутренних займов государства по сути означает прямое изъятие с финансовых рынков ресурсов, которые могли бы использоваться на инвестиции в реальном секторе и без которых невозможно ни повышение конкурентоспособности производства, ни экономичес­кий подъем. Начало интенсивного роста финансовой "пирамиды" госдолга связано с переходом на рубеже 1994-1995 гг. от эмиссионного к ис­ключительно заемному финансированию дефицита бюджета и ста­новлением масштабного рынка государственных ценных бумаг. Имен­но начиная с 1995 года механизм краткосрочного кредитования бюджета посредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение. Он не только приводит к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к "выкачиванию" из эконо­мики больших ликвидных ресурсов. Высокие ставки по внутренним госзаймам становятся ключевым ориентиром на рынке кредитного капитала, недоступного в силу своей дороговизны для инвестиро­вания в основные и оборотные средства предприятий. Порочность модели долговых заимствований в условиях глубо­кого кризиса, длительное поддержание завышенного курса рубля, "открытость" финансовой сферы России к потрясениям на миро­вых рынках и отток спекулятивного капитала из развивающихся стран ; в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился в свою противоположность: чистая выручка от размещения ГКО с апреля ; 1998 года стала отрицательной. В этот период бюджет по сути стал "работать" исключительно на ГКО, что в конечном счете оберну­лось закономерным дефолтом и крушением пирамиды государствен­ного долга. Суммарный объем внутреннего долга, по данным Минфина Рос­сии, по состоянию на 01.01.1999 г. достиг 743 млрд. рублей, что по отношению к ВВП страны 1998 года составило почти 28% (табл. 6). Таблица 6. Объем и структура государственного внутреннего долга в 1998-2000гг., млн. руб.
НаименованиеНа 01.01.1998 г.На 01.01.1999 г.На 01.01.2000 г.
Целевой заем 1990г.450019101883
Целевые вклады и чеки на автомобили29653255
Гос. Внутренний заем РСФСР 1991г.79,779,779,7
Гос. Внутренний долг РФ, принятый от СССР191,4191,4191,4
Гос. Заем 1992г.143178200
Задолженность по АПК, переоформленная в векселя МФ РФ336033602800
Гос. краткосрочные облигации (ГКО) 3051801261
Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам организаций АПК и организаций , осуществляющих завоз продукции в районы Крайнего Севера, переоформленная в вексель МФ РФ220022200218999
Гос. гарантии51202168252680
Задолженность предприятий текстильной отрасли Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленная в вексель МФ РФ490490420
Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель МФ РФ17551750,21506,9
Облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК)5830089,9
Гос. сберегательный заем22000160005000
Гос. внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств250002500025000
Облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПК)185315437891515482
Облигации гос. нерыночных займов (ОГНЗ)515051293940
Задолженность по внутреннему валютному долгу70730222420
Авалированные векселя Агропромбанку494,4494,4438,6

ВСЕГО:

755892

742985

631969

Замечу, что это значительно выше параметров, диктуемых соображениями национальной экономической безопасности—предельным (пороговым) уровнем здесь принято считать 20%. В итоге подавляющая часть финансовых ресурсов оказалась жестоко "связанной" необходимостью обслуживания внутреннего и внешнего долгов. Например, если еще в 1995 году на обслуживание государственного долга приходилось порядка 12% всех доходов федерального бюджета, то в 1997 году на эти цели было на­правлено уже порядка 24% всей доходной базы бюджета, а в 1998 году, по предварительной оценке, этот параметр превысил 35%. Примерно на таком же уровне указанные расходы на обслуживание долга ожидаются и в 1999 году. Между тем по мировым стандартам страна считается банкротом, неспособной своевременно обслужи­вать свои обязательства в случае, если указанная величина достига­ет 30%. Очевидно, что такая долговая нагрузка, неподъемная для эконо­мики, находящейся в состоянии глубокого кризиса, жестко связы­вает национальные ресурсы страны, которые могли бы быть на­правлены на нужды инвестирования, реконструкции производства и возобновления экономического роста. Проблема обостряется тем, что в последующие годы долговая нагрузка на бюджет, по прогно­зам, будет все более усиливаться. Согласно оценкам правительствен­ных экспертов, если не удастся изменить структуру государственного внутреннего и внешнего долга, то на обслуживание задолженности уже к 2003 году потребуется направлять порядка 70% всех доходов бюджета. Поэтому, не снизив высокую долговую нагрузку, рассчи­тывать на возобновление экономического роста не приходится. В первую очередь это относится к проблеме внешних долгов. Здесь требуется не только долгосрочное реструктурирование, но главным образом — списание часть советского долга. По имеющимся дан­ным Минфина России, если этого не сделать, а только реструктурировать на длительный (15-летний) срок внешние долги, то по­требуется ежегодное сокращение государственных расходов как ми­нимум вдвое. Учитывая нынешнее состояние государственных фи­нансов, узкие масштабы финансирования социальных нужд и веро­ятную дестабилизацию жизни в стране, это нереально.
[1] Помимо этого в 1999 году должно быть погашено товарными поставками безвалютных обязательств на сумму 1,2 млрд. долларов.