Каталог :: Экология

Контрольная: Неантропоцентрическая этика

                РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ                
                               ФИЛИАЛ В г. МИНСКЕ                               
Кафедра социальной работы
                    ТЕМА: Неантропоцентрическая этика                    
                                     Реферат                                     
По курсу «Социальная экология»
                                   МИНСК 2005                                   
                                   План                                   
     ВВЕДЕНИЕ
3
     1.  Основные идеи теории охраны природы                                     4
и неантропоцентрическая этика
     2.     Опосредованная ценность или ценность в себе?              5
     3.     Принцип равенства видов
6
     4.     Биоцентризм и экоцентризм
6
     5.     Заключение
8
     6.     Литература
9
                                 ВВЕДЕНИЕ                                 
Исследуемые в данной работе идеи основываются на принципе «человек и 
ценность природы», как часто мы забываем, что являемся частью природы и
возводим в императив лишь то, что является ценным для человека. Может мы
пытаемся уважительно относиться к природе только из страха потерять «корону».
Статистический анализ изменений в отношении людей к природе ведется с 1980 г. в
рамках одного из долгосрочных западноевропейских проектов. Так, в 1990 г. 61%
опрошенных согласились с утверждением, что природа обладает ценностью в себе, в
то время как 36% полагали, что природа имеет ценность только с точки зрения ее
значимости для человека; 55% посчитали, что животные и человек обладают
одинаковой ценностью, а 40% придерживались мнения, что ценность человека выше [
3,c.20]. Так какую ценность мы представляем как человеческие существа?
каково наше место в природе? как создать мир, в котором мы могли бы процветать?
почему нам необходимы новые ценности? – все эти вопросы рассматривает
«экологическая этика». В задачи этой дисциплины входит систематизация и
критическая оценка тех ценностей и того отношения, с которым мы (на
сознательном или бессознательном уровне) вступаем во взаимодействие с
окружающим нас миром природы. На экологической этике основываются два подхода:
                  антропоцентрический и неантропоцентрический.                  
Одной из наиболее насущных проблем, которые стоят сегодня перед
человечеством, является экологический ущерб, нанесенный человеком, размеры
которого угрожают жизни нашей планеты. В мире возникает главный вопрос – как
достичь «устойчивого развития» или «устойчивого общества»? Классическое
определение устойчивого развития было предложено Всемирной комиссией по
окружающей среде и развитию:
     Устойчивым является развитие, обеспечивающее потребности современного
общества без ущемления способности будущих поколений обеспечивать свои
потребности [World Comission 1987, стр.43] [1,c. 8].
Но так ли совершенны моральные принципы концепции устойчивого развития? Ведь
эта концепция полностью укладывается в рамки антропоцентрической этики. По
моему мнению, невозможно добиться гармонического развития человека и природы,
основываясь на принципах человеческой морали: те ценности, которые
проповедует концепция устойчивого развития, не смогут помочь найти выход в
условиях экологического кризиса, т.к. они по своей сути являются главным
источником экологических проблем.  Слишком долго люди относились к миру
природы как к «поставщику ресурсов». Поэтому  необходимо отказаться от
глубоко укоренившегося убеждения о том, что человеку позволено распоряжаться
земными богатствами ради удовлетворения своих потребностей без оглядки на
другие живые существа. Экологическая этика, на которой основывается теории
охраны природы, называется неантропоцентрической этикой. Ее теории более
всего близки моим ценностным ориентирам, поэтому я и хочу рассмотреть  ее
основные идеи и направления в своей работе.
                  1.     Основные идеи теории охраны природы                  
и неантропоцентрическая этика
Неантропоцентрическая этика – этика, в которой отсутствует абсолютная
ориентация на человека. В ее рамках природа или другие живые существа
(отличные от людей) обладают изначальной ценностью. Не только человек, но и
все, что существует в природе, подлежит уважению как обладающее ценностью в
себе. Таким образом, идея антропоцентризма о том, что живые существа кроме
человека, и объекты природы обладают ценностью лишь постольку, поскольку они
могут оказаться полезными для людей полностью отвергается
неантропоцентризмом. Отсюда и название самого направления –
неантропоцентрическая этика.
По мнению представителей теории охраны природы, ошибкой является рассмотрение
природы как источника удовлетворения потребностей и желаний человека.
Необходимо признавать и подчеркивать изначальную ценность природы, а также
защищать природу как объект, обладающий этой ценностью, а не ради человека, как
это предусматривается в концепции устойчивого развития. Поэтому главной целью
                  выступает защита природы от человека.                  
Решением экологических проблем, по мнению представителей теории охраны
природы, является не более эффективное использование природных ресурсов с
расчетом на будущее, а наше умение уважать природу. Это уважение предполагает
наличие определенных ограничений вне зависимости от того, какой должна быть
эффективность использования ее ресурсов. Никто не давал человеку право
извлекать максимальную выгоду из эксплуатации природных богатств, даже если
она производится с учетом потенциальной емкости экосистем. Ограничения должны
носить иной характер. Защита природы есть долг человека не потому, что таким
образом мы сможем обеспечить свои потребности, а потому, что в противном
случае мы ущемляем права всех живых существ. Растения и животные, находящиеся
на грани исчезновения, может даже целые экосистемы имеют право на
существование, и это право должно являться для нас ограничением в
использовании природы для собственных целей.
Альдо Леопольд, один из основных представителей движения охраны природы в США,
резюмирует: «Благом является то, что направлено на сохранение целостности,
стабильности и красоты биотического сообщества. В обратном случае мы имеем дело
с фактором разрушительным»[2,c.19]. Следовательно, нравственными и
безнравственными могут быть поступки человека не только по отношению к другим
людям, но и по отношению к другим живым существам.
             2.  Опосредованная ценность или ценность в себе?             
Природа обладает не только опосредованной, но и изначальной ценностью.
Другими словами, вопрос: «Для чего нужны растения, животные или дикая
природа?» был бы, согласно принципам неантропоцентрической морали, так же
нелеп, как и вопрос: «Для чего нужен человек?».
Ключевой принцип неантропоцентрической морали заключается в необходимости всегда
учитывать то, как наши действия могут сказаться на любом живом существе.
Антропогенные факторы такие, как загрязнения окружающей среды, вырубка лесов и
т.д., представляют опасность не столько человеку, сколько ставят под угрозу
состояние самой природы. Отсюда самый важный вывод: мы сможем найти выход из
экологического кризиса в том случае, если коренным образом изменим наше
отношение к природе и примем неантропоцентрическую систему ценностей. Человек,
будучи единственным моральным субъектом (т.е. существом, способным относиться к
другим справедливо или несправедливо), является не единственным моральным
объектом (т.е. существом, по отношению к которому другие существа могут
поступать справедливо и несправедливо). Таким образом, поступки людей по
отношению к другим живым организмам могут быть как нравственными, так и
безнравственными. И принципы морали действуют не только в тех случаях, когда
поступок человека имеет последствия для других людей. Любой поступок человека
должен оцениваться, исходя из тех последствий, которые он может иметь для 
любого живого существа. Этим принципом должны руководствоваться все люди и
государства.
                      3.     Принцип равенства видов                      
С точки зрения представителей неантропоцентрической этики, все живые существа
являются моральными объектами, но не все обязательно представляют одинаковую
ценность с точки зрения морали. Приверженцы теории биотического
эгалитарианизма, возможно, самого радикального направления
неантропоцентрической этики, утверждают, что все живые существа имеют 
равную ценность. Вот как эта идея выражена у Тейлора: «При прочих равных
условиях, сорвать дикий цветок есть, по сути, такое же зло, как и убийство
человека»[2,c.21]. Неантропоцентрические принципы Тейлора являются
примером расширения принципа равенства не только во времени (равенство
поколений), но и в масштабах одного временного уровня до принципа, который
можно назвать – принципом равенства видов. Согласно которому, все живые
существа обладают не просто изначальной ценностью, но равной (изначальной)
                                   ценностью.                                   
Однако большинство неантропоцентристов склоняются все же, что живые существа
имеют разную ценность, причем человек не рассматривается как существо,
представляющее наивысшую ценность. Сохранение биосферы и крупных экосистем
имеют, как считается, большее значение, чем сохранение жизни большого
количества людей.
                     4.    Биоцентризм и экоцентризм                     
Среди многочисленных течений внутри неантропоцентрической этики особое место
занимают два направления: «биоцентризм» и «экоцентризм». Вопрос, по которому
неантропоцентристы расходятся, связан с тем, какие именно живые существа
обладают ценностью в себе. Считается, что кроме человека, изначальной
ценностью обладают также:
1 – представители каждого из существующих видов животных (т.е. отдельные
особи); виды как таковые;
                   2 – экосистемы или биосфера и их сочетания.                   
Сторонники теории биоцентризма утверждают, что все живые существа имеют
изначальную ценность, но поскольку виды и экосистемы по своей сути не
являются живыми существами, они не обладают ценностью в себе. Следовательно,
только человек и отдельные особи составляют категорию моральных объектов.
Представители экоцентризма, напротив, утверждают, что биосфера, почва, вода,
воздух и экосистемы также обладают изначальной ценностью. Понятия
«справедливо» и «несправедливо» должны распространяться на весь органический
мир, а не на отдельных его представителей.
Различные выводы теорий экоцентризма и биоцентризма для государственной политики
можно проследить на примере проблемы исчезающих видов. Так, биоцентрист Пол
Тейлор, придерживается политики «невмешательства»: «Мы должны руководствоваться
не только принципом prima facie, не позволяющим нам причинять зло
другим живым существам, но и принципом, не позволяющим нам ограничивать или
нарушать их свободу. Мы должны уважать свободу представителей дикой природы и
не вмешиваться в их жизнь, также как мы уважаем свободу и не вмешиваемся в
жизнь других людей»[2,c.22]. Следовательно, если исчезновение
определенного вида обусловлено причинами, не зависящими от человека, то мы не
имеем морального права вмешиваться в естественных ход событий, чтобы спасти
исчезающий вид. Однако на практике биоцентризм не соответствует моральным
принципам большинства людей по отношению к проблеме исчезающих видов. Например,
многие пытаются сохранить вид либо путем его защиты от естественных хищников,
либо путем действий направленных на увеличение численности особей исчезающего
вида. В данном плане принципы экоцентризма оказываются более приемлемыми, т.к.
они совместимы с моральной интуицией человека. Так, по крайней мере, считают
представители этого течения, которые утверждают, что не только вид обладает
изначальной ценностью, но и что наши моральные обязанности по отношению к
целому виду перевешивают наши обязанности по отношению к отдельным его
представителям. Следовательно, если наши действия в сфере охраны исчезающих
видов негативно сказываются на отдельных его представителях, они могут быть
морально оправданы, если в результате «выигрывает» вид в целом. С точки зрения
экоцентризма конечная цель заключается в благосостоянии биосферы, а значит
допустимо подчинение интересов человека или отдельных видов интересам всего
вида, экосистем или биосферы. А поскольку деятельность человека имеет в целом
негативные последствия для потенциала экосистем Земли, то ценность человеческой
жизни едва ли можно оценить высоко. Это наводит на размышления о том, что
отдельная особь какого-либо исчезающего вида имеет ценность равную десяткам
человеческих жизней.
                            5.     ЗАКЛЮЧЕНИЕ                            
В заключение я хочу опять сослаться на концепцию устойчивого развития,
основывающейся на этике антропоцентризма, которая гласит, что мы должны
охранять исчезающие виды ради будущих поколений. Т.е. мы обязаны сохранить
эти виды в силу их значимости для нас (как объектов, доставляющих нам
эстетическое наслаждение, либо как носителей уникальной генетической
информации). Но опасность такого подхода, согласно неантропоцентристам,
состоит в том, что человек может посчитать некоторые виды бесполезными для
людей. Мы можем ошибиться в расчетах и сделать вывод об отсутствии
необходимости защищать определенные виды.
Для нас должен быть не на столько важен вопрос о том, с какой целью следует
охранять природу, как сама проблема охраны природы. Сегодня главным является не
различие между экологами-антропоцентристами и экологами-неантропоцентристами, а
конфликт сторонников и противников охраны природы. Например, по мнению
последних, все «зеленое» движение – это буря в стакане воды[2,c.25].
Наверное самая важная задача для всех нас заинтересовать ту огромную часть
общества, которая пока безразлична к проблемам экологии. На мой взгляд, только
новое экологическое осознание природы всеми нами, новая система ценностей
    способны спасти человечество и гармонично «вписать» его в окружающий мир.    
                                Литература                                
1)            Риден Л. Соблюдение моральных принципов// Основы устойчивого
развития.- 1997.-№9.-с, 20.
2)            Стенмарк М. Экологическая этика и устойчивое развитие// Основы
устойчивого развития.- 1997.-№9.-с, 8-11.
3)            Стенмарк М. Человек и ценность природы// Основы устойчивого
развития.- 1997.-№9.-с, 19, 21-25.