Каталог :: Философия

Реферат: Познание мира

                  Министерство Образования Российской Федерации                  
                            Читинский Горный техникум                            
                              РЕФЕРАТ                              
                          тема: «Познание мира»                          
                                                        Выполнил: ______________
                                                                  ______________
                                   Чита – 2004                                   
                                Содержание                                
1.     Познание как предмет философского анализа..........3
2.     Зарождение гносеологической проблематики в антич­ной философии..........5
3.     Новое время: эмпиризм или рационализм?..................................8
4.     Гносеологическая проблематика в русской философии.......11
Список литературы........................12
               1. Познание как предмет философского анализа               
Сознание, как было сказано ранее, всегда есть осознан­ное бытие, выражение
отношения человека к своему бытию. Знание  объективная
реальность, данная в сознании чело­века, который в своей деятельности отражает,
идеально вос­производит объективные закономерные связи реального мира. 
Познание  обусловленный прежде всего обществен­но-исторической
практикой процесс приобретения и разви­тия знания, его постоянное углубление,
расширение и со­вершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъ­екта,
результатом которого является новое знание о мире.
Познание и его изучение не есть нечто не­изменное, раз навсегда данное, а
представляет собой «нечто диалектическое», развивающееся по определенным
законам. Они имеют длительную историю, истоки которой ухо­дят в древнюю
философию. На каждом из этапов своего развития знание есть резюме истории
познания, квинтэссен­ция всех форм человеческой деятельности, в том числе и
прежде всего — чувственно-предметной (практики).
Вопрос о том, может ли объективная реальность быть данной в сознании человека —
а если может, то каким имен­но образом — давно интересовал людей. Подавляющее
боль­шинство философов и ученых утвердительно решают воп­рос о том, познаваем
ли мир. Однако существует такое уче­ние, как агностицизм (от
греческого agnostos — непознаваемый), представители которого отрицают
(полно­стью или частично) принципиальную возможность позна­ния объективного
мира, выявления его закономерностей и постижения объективной истины. В истории
философии наиболее известными агностиками были английский философ Юм и немецкий
философ Кант, согласно которому предме­ты, хотя и существуют объективно, но
представляют собой непознаваемые «вещи-в-себе».
При характеристике агностицизма следует иметь в виду следующее. Во-первых,
нельзя представлять его как кон­цепцию, отрицающую сам факт существования
познания, который (факт) агностицизм и не опровергает. Речь ведётся не о
познании, а о выяснении его возможностей и о том, что оно собой представляет
в отношении к реальной действи­тельности. Во-вторых, элементы агностицизма
можно обна­ружить в самых различных философских системах. Поэто­му, в
частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так,
немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал
агностицизм, призна­вал познаваемость мира, разработал диалектическую тео­рию
познания, указывая на активность субъекта в этом про­цессе. Однако он
толковал познание как развитие, самопоз­нание мирового духа, абсолютной идеи.
В-третьих, живучесть агностицизма объясняется тем, что он смог уловить
некоторые реальные трудности и сложные проблемы процесса познания, которые и
по сей день не полу­чили окончательного решения. Это, в частности,
неисчерпае­мость, границы познания, невозможность полного постиже­ния вечно
изменяющегося бытия, его субъективное преломле­ние в органах чувств и
мышления человека - ограниченных по своим возможностям и т. п. Между тем
самое решительное опровержение агностицизма содержится в чувственно-
пред­метной деятельности людей. Если они, познавая те или иные явления,
преднамеренно их воспроизводят, то «непознавае­мой вещи-в-себе» не остается
места.
В отличие от агностиков, сторонники скептицизма не отрицают
познаваемость мира, но либо сомневаются в воз­можности его познания, либо не
сомневаясь в этом, останав­ливаются на отрицательном результате (скептицизм как
«паралич истины»). А именно понимают процесс познания как «зряшное отрицание»,
а не как диалектическое (с удер­жанием положительного). Такой подход неизменно
приво­дит к субъективизму, хотя скептицизм (особенно «мысля­щий») в
определенном смысле способствует преодолению заблуждений в достижении истины.
    2. Зарождение гносеологической проблематики в антич­ной философии.    
В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в. до н. э.— II в. 
н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения, истины
и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методе
по­знания и др. Так, Гераклит высказал идею о том, что все течет, все
изменяется и все переходит в свою противополож­ность. Но все течет не как
попало, а повинуясь законам «единого мудрого», которые присущи и бытию н
познанию. Чтобы постигнуть природу каждого отдельного предме­та, нужно уметь
приложить общий закон. Поэтому многоучености, которая «уму не научает»,
Гераклит предпочитает «единое знание всего». Исходя из того, что мышление
при­суще всем, что всем людям дано познавать самих себя и размышлять, он
считает, что человеческий, субъективный логос (т. е. познание) имеет все
возможности быть в согла­сии с объективным логосом.
Зеион Элейский пытался выразить реальное движение в логике понятий, в связи с
чем подверг скрупулезному анали­зу противоречия (апории), возникающие при
попытке мыс­лить движение. Знаменитые апории Зенона («Дихотомия», «Ахилл»,
«Стрела» и «Стадий») не утратили своего значения и для современной науки,
развитие которой связано с разре­шением многообразных противоречий,
возникающих при ото­бражении в познании объективного процесса движения.
Заметными фигурами в истории гносеологической и ди­алектической мысли были
античные софисты — Протагор, Горгий и др. Они привели в бурное движение
человеческую мысль с ее вечными противоречиями, неустанным исканием истины в
атмосфере острых и бескомпромиссных споров и стремлением найти тонкие ходы
мысли. Античная софисти­ка при всей своей неоднозначности, субъективизме и
«игре слов» имела целый ряд рациональных моментов. К их чис­лу можно отнести:
сознательное исследование мышления самого по себе; понимание его силы,
противоречии и типич­ных ошибок; стремление развить гибкость, подвижность
мышления, придать ему диалектический характер; попытка с помощью такого
мышления «разъесть как щелочь» все ус­тойчивое, расшатать конечное;
подчеркивание активной роли субъекта в познании; анализ возможностей слова,
язы­ка в познавательном процессе и т. п.
Сократ выдвинул на первый план диалектическую при­роду познания как
совместного добывания истины в процес­се сопоставления различных
представлений, понятий, их сравнения, расчленения, определения и т. п. При
этом он подчеркивал тесную связь познания и этики, метода и нрав­ственности.
Рациональное содержание философии Платона — его ди­алектика, изложенная в
диалогической форме, т. е. диалек­тика как искусство полемики. Он считал, что
бытие заклю­чает в себе противоречия: оно едино и множественно, вечно и
преходяще, неизменно и изменчиво, покоится и движется. Противоречие есть
необходимое условие для пробуждения души к размышлению, важнейший принцип
познания. По­скольку, согласно Платону, любой предмет, любая вещь в мире
«есть движение», и познавая мир, нам следует по не­обходимости, а не по
прихоти и субъективному произволу изображать все явления как процессы, т. е.
в становлении и изменчивости.
Аристотель в созданной им логике видел важнейший «органон» (орудие,
инструмент) познания. Его логика но­сит двойственный характер: она положила
начало формаль­ному подходу к анализу знания, но одновременно Аристо­тель
стремился определить пути достижения нового знания, совпадающего с объектом.
Он пытался вывести свою логику за рамки только формальной, ставил вопрос о
содержательно логике, о диалектике. Тем самым логика и гносеология Аристотеля
тесно связана с учением о бытии, с концепцией истины, так как в логических
формах и принципах позна­ния он видел формы и законы бытия.
Важную роль в процессе познания Аристотель отводил ка­тегориям —«высшим
родам», к которым сводятся все осталь­ные роды истинно-сущего. При этом он
представил категории не как неподвижные, а как текучие, дал систематический
ана­лиз этих существеннейших форм диалектического мышления, считая их
содержательными формами самого бытия.
Продемонстрировав веру в силу разума и подчеркнув объективную истинность
познания, Аристотель сформулировал ряд методологических требований к
последнему: необходимость рассмотрения явлений в их изменении, «раз­двоение
единого»— представленное им не только как закон объективного мира, но и как
закон познания, принцип при­чинности и др. Заслугой Аристотеля является также
го, что он дал первую обстоятельную классификацию софистиче­ских приемов —
субъективистских, псевдодиалектическнх ходов мысли, свидетельствующих лишь о
мнимой мудрости, уводящей познание на путь заблуждений.
Оценивая в общем античную (точнее — древнегрече­скую) философию и
гносеологию, следует указать на то, что для них были характерны целостность
взгляда на мир, отсутствие чисто аналитического, абстрактно-метафизиче­ского
расчленения природы. Последняя рассматривалась в универсальных моментах
единства всех ее сторон, во всеоб­щей связи и развитии явлений. Однако эта
развивающаяся целостность была результатом непосредственного созерца­ния, а
не развитого теоретического мышления.
                3. Новое время: эмпиризм или рационализм?                
Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской фило­софией
XVII—XVIII вв., в которой гносеологическая про­блематика заняла центральное
место. Ф. Бэкон — основопо­ложник материализма и экспериментальной науки
этого времени считал, что науки, изучающие познание, мышление являются ключом
ко всем остальным, ибо они содержаг в себе «умственные орудия», которые дают
разуму указания или предостерегают его от заблуждений («идолов»). При­зывая
усиливать крепость ума диалектикой, он считал, что распространенная в его
время логика — искаженная схола­стами аристотелевская формальная логика —
бесполезна для открытия знаний.. Ставя вопрос о новом методе, об «иной
логике», Ф. Бэкон подчеркивал, что новая логика — в отличие от чисто
формальной — должна исходить не толь­ко из природы ума, но и из природы
вещей, не «измышлять н выдумывать», а открывать и выражать то, что совершает
природа, т. е. быть содержательной, объективной.
Бэкон различал три основных пути познания: 1) «путь паука»-выведение истин из
чистого сознания. Этот путь был основным в схоластике, которую он подверг
резкой критике, отмечая, что тонкость природы во много раз пре­восходит
тонкость рассуждений; 2) «путь муравья»- узкий эмпиризм, сбор разрозненных
фактов без их концептуаль­ного обобщения; 3) «путь пчелы»— соединение первых
двух путей, сочетание способностей опыта и рассудка, т. е. чувственного и
рационального. Ратуя за это сочетание, Бэкон, однако, приоритет отдает
опытному познанию.
Бэкон разработал свой эмпирический метод познания, каким у него является
индукция — истинное орудие иссле­дования законов («форм») природных явлений,
которые, по его мнению, позволяют сделать разум адекватным при­родным вещам.
А это и есть главная цель научного позна­ния, а не «опутывание противника
аргументацией». Важная заслуга Бэкона — выявление и исследование глобальных
за­блуждений познания («идолы», «призраки» разума). Важ­ное средство их
преодоления — надежный метод, принципы которого должны быть законами бытия.
Метод — органон (инструмент, орудие) познания и его необходимо постоянно
приспосабливать к.предмету науки, но не наоборот.
Всю философию и гносеологию Р. Декарта пронизывает убеждение в
беспредельности человеческого разума, в огром­ной силе познания, мышления и
понятийного усмотрения сущности вещей. Чтобы построить здание новой,
рациональ­ной культуры нужна чистая «строительная площадка». А это значит,
что необходимо сначала «расчистить почву» от тради­ционной культуры. Такую
работу у Декарта выполняет со­мнение: все сомнительно, но несомненен сам факт
сомнения. Для Декарта сомнение - это не бесплодный скептицизм, а не­что
конструктивное, всеобщее и универсальное.
После того, как сомнение «расчистило площадку» для но­вой рациональной
культуры, в дело включается «архитек­тор», т. е. метод. С его помощью и
предаются суду чистого разума все общепринятые истины, подвергаются
тщательной и беспощадной проверке их «верительные грамоты», обосно­ванность
их претензий представлять подлинную истину.
По Декарту, разум, вооруженный такими средствами мышления, как интуиция и
дедукция, может достигнуть во всех областях знания полной достоверности, если
только бу­дет руководствоваться истинным методом. Последний есть
со­вокупность точных и простых пр;шил, строгое соблюдение ко­торых всегда
препятствует принятию ложного за истинное.
Правила рационалистического метода Декарта представ­ляют собой
распространение на все достоверное знание тех рациональных способов и приемов
исследования, которые эффективно применяются в математике (в частности, в
гео­метрии). Это означает, что нужно мыслить ясно и отчетли­во, расчленять
каждую проблему на составляющие ее эле­менты, методически переходить от
известного и доказанно­го к неизвестному и недоказанному, не допускать
пропусков в логических звеньях исследования и т. п.
Свой рационалистический метод Декарт протнвопоставлял как индуктивной
методологии Бэкона, к которой отно­сился с одобрением, так и традиционной,
схоластизированной формальной логике, которую подверг резкой критике. Он
считал необходимым очистить ее от вредных и ненуж­ных схоластических
наслоений и дополнить ее тем, что вело бы х открытию достоверных и новых
истин. Таким средст­вом и является прежде всего интуиция.
Продуктивным методом декартовской философии и гносе­ологии являются:
формирование идеи развития и стремление эту идею применить в качестве
принципа познания природы, введение в математику диалектики посредством
переменной величины, указание на гибкость правил своего метода позна­ния и на
их связь с нравственными нормами и ряд других.
          4.  Гносеологическая проблематика в русской философии.          
Русская философская мысль Х1Х-ХХ вв. представляла собой широкий спектр самых
различных направлений, течений, школ и т. д., где вопросы познания занимали
определенное место. Много интересных мыслей, связанных с разработкой теории
познания, мы находим у русских революционных де­мократов. Так, Н. Г.
Чернышевский источник познания видел в объективном мире, воздействующем на
органы чувств чело­века. Большое. значение он придавал практике, которую
на­зывал пробным камнем всякой теории. Для И. Г. Чернышев­ского законы
мышления, познания имеют не только субъек­тивное значение. Они отражают формы
действительного существования предметов, вследствие чего «совершенно
сход­ствуют», а не «различествуют» с этими формами. Русский мыслитель считал
диалектический метод эффективным предохранительным средством от субъективизма
и односторонности в решении как познавательных, так и практических вопросов.
Чернышевский обращал внимание на необходимость вер­ного «общего философского
воззрения» для решения специ­альных проблем в той или иной науке, показывая,
что только устранив все «философские недосмотры», можно добиться истины,
«истребить предубеждения» по частным вопросам. Знание общих понятий,
философских категорий и их логиче­ского развития он считая одним из важных
условий правиль­ного взгляда на дело, а искажение или незнание этих понятий
служит основной причиной заблуждений в познании.
Пока еще «неосвоенной землей» являются рациональные идеи (в том числе логико-
методологические, гносеологиче­ские), содержащиеся в учениях русских
религиозных фило­софов конца XIX- первой половины XX вв.- В. Соловьева, Н.
Бердяева, П. Флоренского, С. Булгакова, С. Франка, Г. Шпета и др. Так, В.
Соловьев стремился разработать «органиче­скую логику» как одну из трех
важнейших частей филосо­фии, наряду с метафизикой — учением о сущем — и
этикой. Он проводит достаточно четкое различие между элементар­ной,
формальной логикой и философской логикой («орга­нической»).
                            Список литературы                            
1.     Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания » диалектика. М., 1991.
2.     Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1994,
3.     Руткевич М. II., Лойфман П. Я. Диалектика и теория познания. М., 1994.
4.     Философия. Учебное пособие для студентов вузов. / под. ред. Кононович
Л. Г., Медведева И. Г./ Ростов на/Дону.: «Феникс», 1998.