Каталог :: Философия

: Задачи и методы теории знания

                      Задачи и методы теории знания                      
Исследованием знания занимаются три различные науки : теория знания (или
гносеология), психология знания и логика . И это неудивительно : знание есть
весьма сложный предмет , и в разных науках подвергается исследованию не все
содержание этого предмета , а лишь та или иная сторона его.
Теория знания есть теория истины . Она исследует знание со стороны истинности
. Она исследует отношения между знанием предметом знания, т.е. между
предметом знания и бытием , о котором высказывается знание . Она изучает
вопрос, относительна или абсолютна истина и рассматривает такие свойства
истины , как напр., общеобязательность и ее необходимость . Это есть
исследование значения знания . Другими словами круг интересов теории знания
можно определить так : она изучает объективную ( логическую) сторону знания .
Теория знания для того , чтобы построить теорию истины ,  должна провести
подготовительное исследование , состоящее в анализе состава знания , а так
как всякое знание осуществляется  в сознании,  то ей приходится заниматься
также вообще анализом  состава сознания и развить какое-либо учение о
строении сознания .
Так , например , с помощью анализа можно установить , что знание ( суждение)
имеет отношение к объекту, что оно принадлежит познающему объекту , что в нем
есть такие разнородные Элементы как, с одной стороны ,”ощущения”, а с другой
стороны , отношение причинной связи , тождества , единства и т.д.  Оценка
роли этих разнородных элементов и отношения их  друг к другу имеет огромное
значение при построении теорий знания . Различные теории знания называют их
весьма различными именами . Так , одни называют эти элементы знания(ощущения
, с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства , множества и т.п.
с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие называют их
апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой знания, а четвертые
- изменчивыми и постоянными элементами знания . Под разными именами кроются
весьма различные учения о свойствах этих элементов знания , а отсюда
возникают также различия в учениях о свойствах истины.
Признав , что подготовительной работой к построению теории истины служит
анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что эта теория должна
опираться еще на одну подготовительную работу , именно на исследование
происхождения знания. И действительно , теории знания до Канта в большинстве
случаев основывались на учении о происхождении знания , т.е. имели
генетический характер . Только в наше время среди гносеологов все сильнее
укореняется убеждение в том , что свойства истины вовсе не зависят от
происхождения знания , так  что наука о происхождении знания в такой же мере
не может служить основой для теории истины , в какой языкознание не может
служить основой для механики .
Чтобы понять , почему многие современные гносеологи считают вопрос о
происхождении знания не имеющим значения для теории знания , нужно точно
определить , что следует понимать здесь под словом происхождение.
Исследовать происхождение какого-либо предмета - это значит найти причины его
возникновения . В настоящее время под причиной принято  понимать всю
совокупность условий , наличность которых необходима для возникновения
предмета .
Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в широком смысле слова
указание на его происхождение , гносеология не отказывается от исследования
происхождения знания . Она борется лишь против теорий истины , построенных на
исследовании происхождения в узком и точном смысле этого слова , т.е. на
исследовании зависимости знания от факторов , находящихся вне его состава и
обуславливающих его реальным процессом причинения .
Но , знание обусловлено не только своим составом , но и факторами ,
находящимися вне его состава и реально причиняющими его , например , анатомо
- физиологическими условиями . Знание есть сложное явление : в его составе
находятся истина , а кроме того процессы , необходимые для достижения истины
, но не образующие ее . Нетрудно представить себе , что исследование
происхождения знания имеет значение только для изучения этих сопутствующих и
предшествующих обстоятельств , но не для выяснения свойств истины .
Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая попытка построить
генетическую теорию знания , т.е. построить теорию истины , основываясь на
происхождении знания в узком смысле этого слова , ведет к противоречиям .
В самом деле , генетическая теория знания объясняет свойства истины реальным
процессом причинения . Следовательно , она смотрит на истину , т.е. на
объективную сторону знания , как на событие совершающееся во времени .
Определим теперь точнее , где именно генетическая гносеология ищет причины
объективной стороны знания . Можно допустить , что реальный процесс
причинения , обуславливающий объективную сторону знания , целиком состоит из
факторов , находящихся вне познающего индивидуума , как психо- физического
целого , так  что некоторое транссубъективное А  ( находящийся вне познающего
субъекта )  служит причиной возникновения тоже транссубъективного  или
субъективного В . следовательно , и это В становится объективной стороной
знания для индивидуума Г , который созерцает это В , следовательно , вступает
с этим В в отношение непричинное . В этом случае предметом знания служит В ,
а не А и хотя А было  причиной события В , вопрос об истинности знания о В ,
как В ,  не требует исследования зависимости В от А , т.е. не требует
генетического исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование
становится необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина
объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом
познающем индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом , так
что истина есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме , как
действие , отчасти обусловленное свойствами души или тела индивидуума . Такое
учение об истине можно назвать натурализмом , если условится понимать под
этим термином направление в науке , которое рассматривает все предметы своего
исследования исключительно , как совокупность событий ,совершающихся во
времени и причинно обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них
лишь такие же отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика,
физиология или , например , психология эмоциональной жизни .
В теории знания , как это видно из предыдущего ,натурализм имеет характер
психологический или психофизиологический ,т.е. вообще биологический . Но
каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм ,неспособен объяснить
некоторые очевидные свойства истины , отрицание которых невозможно потому ,
что само отрицание их содержит в себе скрытом виде признание их . К числу
таких свойств истины прежде всего принадлежит ее общеобязательность . (
познающие одну действительность обязаны утверждать одно и тоже суждение ,
иными словами истина не зависима от познающего индивидуума ) . Но,
генетическая теория приводит к учению об относительности истины , т.е. к
учению , называемому релативизмом .
Загадочные свойства истины , независимость ее содержания от познающего
индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на то , что при построении
теории знания нельзя опираться только на те факторы и отношения , какие имеет
ввиду физика , физиология и т.д. При исследовании такого объекта , как истина
, глубоко отличного от объектов естествознания ,заранее приходится ожидать ,
что необходимо будет допустить существование в мире факторов и отношений , не
принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными идеальными
(принадлежащий к безвременному миру) .
Утверждая  , что теория знания не имеет права брать посылки из других наук ,
необходимо кроме того поставить , еще следующий вопрос : должна ли теория
знания обходиться без всяких предпосылок или она может исходить из
предположений , правда , незаимствованных из других наук , поставленных ей
самой , но все же еще не оправданных теорией истины ? Этот вопрос принадлежит
к числу труднейших и наименее разъясненных в теории знания .
Услышав о требовании строить теорию истины на анализе фактов сознания ,многие
подумают, что это равносильно требованию опереться исключительно на
рассмотрение фактов психологической жизни , т.е. требованию теории опираться
на психологию . Такое понимание теории знания ошибочно ; оно основывается на
таких представлениях о сознании и душевной жизни , которые покинуты во многих
современных теориях знания . Эти теории вовсе не считают сознание состоящим
исключительно из психологических процессов и не только  не опираются на
психологию при построении теории истины , но даже решительно борются со
всяким психологизмом в гносеологии . Это стремление резко ограничить
гносеологическое исследование от психологического в высшей степени характерно
для современного состояния теории знания .
Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том случае , когда
исследуемый объект имеет не только психологический состав и подчинен не одним
лишь психологическим законам . Например , в философии религии решительную
борьбу ведет с психологизмом всякий философ  , который убежден в том , что
явления религиозной жизни обусловлены не только законами душевной жизни
человека , но и наличностью в мире подлинного ,  живого Бога .
На первый взгляд кажется несомненным , что знание вместе с истиной ,
заключающейся в ней , есть   с начала и до конца психологический факт .
Особенно если исключить из сферы исследования анатомо-физические условия
знания , то что же остается ? - только факты сознания : суждения ,
умозаключения , представления .  Повидимому , не может быть сомнения в том ,
что это сплошь психические факты , следовательно , они должны быть подчинены
законам , и теория , основанная на их рассмотрении  , должна быть
психологической . Таким образом , психологизм в теории знания кажется вполне
правомочным , и на первых порах нельзя даже представить себе, как можно было
бы
что- либо возразить против него .Между тем в наше время эти возражения
раздаются все чаще ; современные теории знания все более стремятся
освободиться от психологизма .
Укажем один из возможных путей освобождения от психологизма .  Несомненно ,
что всякий факт знания есть факт сознания . Но как знание , так  и вообще
сознание всегда есть нечто сложное , и можно усомниться в том , это сложное
всегда состояло  только из психических элементов . Возможно , что хотя знание
всегда имеет в своем составе психическую сторону , все же другие его стороны
могут быть не психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые
учения о сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в
учебниках  психологии , но уже начинающие исчезать в гносеологии , учения ,
согласно которым такие факты сознания , как высказывание “я испытываю
удовольствие ” и “камень катится с горы ” , одинаково целиком состоят из
психических явлений , так как представление “ камня , катящегося с горы ” ,
есть психическое состояние познающего индивидуума . В противовес этому
утверждению можно отстаивать мысль , что такое представление осуществимо в
сознании не иначе , как в том случае , когда в сознании различны три
разнородные стороны : 1) я , остающееся тождественным несмотря на смену
представлений и , следовательно , не принадлежащее к временному реальному
миру  (подобно идеям Платона) ; 2) скатывание камня с горы - материальный
процесс , событие , совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как,
например , внимание , направленное на материальный процесс движения камня ;
эти деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и
основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу которого сам
материальный процесс движения камня становится содержанием знания .Глубокая
разнородность этих трех сторон , заключающихся в сознании ( и знании ) о
движении камня очевидна , если обратить внимание на то, что одна из этих
сторон (я) не есть событие , а два другие суть события , но принадлежат к
различным мирам - к миру материальному ( движение камня ) и к миру
психологическому ( внимание) . Психическую деятельность я , участвующую в
процессе знания , можно назвать актом знания , а то , на что она направлена (
камень)  и что благодаря ей познается    ( движение камня )  , можно назвать
предметом и содержанием знания . В приведенном примере виденье ,
представление , внимание и т.п. составляют акт знания , а предметом и
содержанием знания служат видимое и представляемое , то ,  на что направлено
внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда психическим
, содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за исключением тех
случаев , когда предметом знания становятся психической жизни (например , в
суждении “чувство , испытываемое мною , есть не зависть , а досада ” ) .
Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной стороны , и его
предмета и содержания  , с другой стороны , мысленно обособить эти две
стороны знания очень трудно , так как они всегда существуют вместе , и потому
неудивительно , что усмотрев в знании психологическую сторону , мы воображаем
, будто все знание состоит из психических процессов . Вследствие
недостаточного различения нами разных сторон знания ( и сознания ) язык также
не выработал достаточного количества обиходных слов для их обозначения ;
наиболее употребительные слова , обозначающие сознание и знание , такие , как
представление , восприятие , воспоминание , суждение , понятие  и т.п.  имеют
два значения , именно указывают то на акт , то на содержание : так , словом
представление обозначается то представливание , то представленное , словом
восприятие - воспринимание и воспринятое , словом воспоминание - деятельность
воспоминания и самый воспроизведенный образ , словом сознание - сознавание и
осознанное и т.п.
Для теории знания и логики существенное значение имеет , конечно , не акт , а
содержание знания ( например ,  не акт внимания , а то , на что направлено
внимание , не акт представления , а представленный образ  и т.д. ) . И если
содержание знания не необходимо должно быть психическим   (строго говоря ,
только в редких случаях бывает психическим ) , то отсюда становится особенно
ясным и понятным утверждение ,  что теория знания и логика не суть науки ,
основанные на психологии .
В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом теория знания может
и должна строиться без исследования психологической и физиологической стороны
знания . Положим , что объектом исследования служит кристалл поваренной соли
. Этот предмет сложен и потому подвергается  исследованию в нескольких весьма
различных науках  , рассматривающих его разные стороны . Можно рассматривая
кристалл  , отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого
будет находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение
есть проблема математики . Точно также и человеческое сознание , обладающее
истиной , есть сложный и различные его стороны  должны быть предметом
исследования различных наук :  процессы в нервных центрах , сопутствующие
усмотрению истины , составляют предмет исследования физиологии ;  субъективно
психологическая сторона сознания (например , внимание) , направленная на
усмотрение истины , подлежит исследованию психологии ; но кроме
физиологической ( телесной)  и субъективно-психической ( душевной )  стороны
в этом сложном целом есть еще сторона объективная, не психическая , и именно
от нее зависят основные свойства истины , поэтому она то и составляет предмет
исследования теории знания . Ученый , не различающий в сознании субъективную
, индивидуально-психических процессов . Поэтому   он считает необходимым
основывать теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его ошибка
подобна заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба соли
с математической точки зрения  стал вместо этого изучать его физические
свойства. Замена математической точки зрения физической есть чудовищное
заблуждение ; ошибка ученого , который смешивает гносеологическое
исследование знания с психологическим , не менее громадна .
Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства современных теорий
знания , борьба с натурализмом , генетизмом , догматическими предпосылками и
психологизмом , ясно показывают , как  резко отличается теория  знания от
специальных наук  , от физики  , физиологии , истории и т.д.
Использованная литература :   Введение в философию    Проф.Лосский
                                 Издательство “ Наука и Школа” Петроград 1918 г.