Каталог :: Право

Диплом: Следственный эксперимент

Глава I. Понятие, сущность и цели следственного

эксперимента 1.1 Понятие и сущность следственного эксперимента В процессе расследования преступления важное место принадлежит экспериментальному методу работы с доказательствами, получившему свое выражение в таком следственном действии, как следственный эксперимент, где опыт составляет основное содержание действий следователя. До принятия уголовно-процессуальных кодексов 1959-1961г.г. в юридической литературе и на практике существовали две точки зрения на природу и сущность следственного эксперимента. Сторонники одной точки зрения считали, что следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой либо разновидность следственного осмотра, либо тактический прием проверки доказательств при производстве какого-либо следственного действия. Представителями этой точки зрения являлись процессуалисты М.С Строгович, М.А. Чельцов, Р.Д. Рахунов, а среди криминалистов - Н.И. Тарасов-Радионов ( в большинстве своих работ ), Л.И. Винберг. Определяя следственный эксперимент как средство проверки доказательств, М.С. Строгович писал, что “ по своей юридической природе он представляет не что иное, как особый вид осмотра в его второй (динамической ) стадией “ [20, с. 245-246 ]. Отмечая вместе с тем некоторые отличия следственного эксперимента от обычного осмотра, М.С. Строгович подчеркивал, что, несмотря на некоторую специфику, следственный эксперимент всегда есть осмотр: осматривается место или предмет. Этой позиции М.С. Строгович не изменил и в более поздних работах, где он называет следственный эксперимент " частным приемом следствия" [21 , с. 82 ], «особым видом осмотра» [ 22, с. 328 ]. Менее четко высказался по этому вопросу М.А Чельцов. Говоря о том, что под следственным экспериментом понимается особый тактический прием следствия, направленный на искусственное воспроизведение каких-либо обстоятельств дела, он констатировал отсутствие в уголовно-процессуальных кодексах указаний о следственном эксперименте и считал, что «правильнее всего следственный эксперимент оформляется протокол осмотра» [23, с. 271]. Из этой рекомендации можно сделать вывод, что, по мнению автора следственный эксперимент однороден со следственным осмотром. Следует отметить, что М.А. Чельцов впоследствии отошел от даннойой точки зрения на природу следственного эксперимента, так как спустя несколько лет он писал уже о следственном эксперименте как о процессуальном действии (а не разновидности иного следственного действия), определяя его сущность по- прежнему: воспроизведение определенных фактических обстоятельств с целью проверки возможности существования данного факта в данных условиях' [ 24, с. 73] . Р.Д. Рахунов, касаясь следственного эксперимента лишь в аспекте участия в нем эксперта, пришел к выводу, что «следственный эксперимент, заключающийся в воспроизведении обстановки определенного события, по своему характеру представляет собою вид осмотра»[ 25, с. 133]. Разновидностью следственного осмотра считал следственный эксперимент и А.И. Винберг [ 27, с. 115] . П.И. Тарасов-Радионов в своих первых работах по этому вопросу называл следственный эксперимент «осмотром-инсценировкой» или тактическим приемом расследования и определял его как искусственное воспроизведение обстоятельств преступления или происшествия, или его отдельных элементов, или отдельных имевших место событий. Цель следственного эксперимента, по его мнению, - проверка улик и наилучшее уяснение обстоятельств дела [ 28 , с. 80] . В «Настольной книге следователя» в главе, посвященной следственному эксперименту, П.И. Тарасов-Радионов уже прямо говорил о том, что следственный эксперимент - это разновидность следственного осмотра. Однако там же он отмечал существенные различия между экспериментом и осмотром, которые фактически опровергали высказанное им мнение о природе эксперимента [ 28 , с. 368] . Такая двойственность позиции автора отчетливо выявилась и в одной из его последующих работ, где он вынужден был признать, что следственный эксперимент, даже если его рассматривать как разновидность следственного осмотра, выходит за рамки последнего “и в своем новом качестве служит источником развития новых форм следственной работы”[ 25, с. 115 ] . Резюмируя взгляды ученых, придерживавшихся первой точки зрения на природу следственного эксперимента, можно сказать, что они сводились к следующему: А. Следственный эксперимент не является самостоятельным следственным действием; его можно рассматривать либо как тактически прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как разновидность какого- либо следственного действия (например, осмотра). Б. Цели следственного эксперимента заключаются в проверке доказательств или уяснения обстоятельств дела. В. Различия, имеющиеся между экспериментом и другими следственными, как по целям их проведения, так и по содержанию не свидетельствуют о самостоятельном характере следственного эксперимента. Сторонники второй точки зрения считали следственный эксперимент самостоятельным следственным действием, отличающимся своим содержанием, задачами и тактикой проведения от других следственных действий. Эти взгляды разделяли М.М. Гроздинский , А.А. Пионтковский, Н.В. Терзиев , В.П. Колмаков , Г.М. Миньковский , Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская , М.М. Выдря , Ф.К. Диденко, Р.С. Белкин и др.[ 29, 30, 31 , 32, 33, 34, 35, 36 , 37, ]. Характерно, что и после принятия уголовно- процессуальных кодексов в 1959- 1961 г.г. некоторые ученые, например М.С. Строгович, рассматривали следственный эксперимент как разновидность осмотра [ 38, с. 47]. Это, по нашему мнению, можно объяснить тем, что до принятия ныне действующего уголовно-процессуального законодательства производство следственного эксперимента не было регламентировано, будучи довольно распространенным, данное следственное действие процессуально оформлялось протоколом следственного осмотра. В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что следственный эксперимент самостоятельное специфическое следственное действие, которое по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Если проанализировать определения следственного эксперимента, встречающиеся в процессуальной и криминалистической литературе, то можно прийти к выводу, что все они характеризуют следственный эксперимент прежде всего как воспроизведение - воспроизведение обстановки или обстоятельств события, воспроизведение тех или иных фактов, признаков, сторон исследуемого явления. Но такой подход к определению следственного эксперимента, по мнению Р.C. Белкина, является не совсем верными с этим нельзя не согласиться [39, с.25]. Воспроизвести предмет судебного исследования полностью, как указывалось выше, невозможно. Нельзя вполной мере воспроизвести положение потерпевшего и нападающего в момент совершения преступления, все действия преступника на месте совершения преступления и т. п. Мы всегда будем при этом иметь дело с новым, иным событием, явлением, признаком. Поэтому следственный эксперимент заключается не в воспроизведении в буквальном смысле этого слова какого-либо явления или факта, а в совершении действий, сходных с исследуемыми. И обстановка, в которой совершаются эти действия, будет не той, в которой имело место подлинное событие, а лишь сходной с нею. Достижение сходства обстановки, в которой осуществляются экспериментальные действия, и самих этих действий с обстановкой и обстоятельствами подлинного события и обеспечивает достоверность результатов следственного эксперимента. О реальном воспроизведении при следственном эксперименте нельзя говорить еще и потому, что в ряде случаев экспериментом опровергается сама возможность, реальность предполагаемого явления, факта и , следовательно, при этом ничего не воспроизводится, так как не существовавшего вовсе нельзя воспроизвести. Другим существенным недостатком предложенных определений следственного эксперимента является отсутствие во многих из них указаний на действенный, экспериментальный характер этого следственного акта. Так, юридический словарь определяет следственный эксперимент как “следственное действие, заключающееся в воспроизведении следователем отдельных обстоятельств совершения расследуемого преступления или отдельных фактов, имеющих существенное значение для дела” [40, с. 606]. Таким образом, нельзя сводить содержание следственного эксперимента к понятию «воспроизведение». Неверным, будет также и ограничение следственного эксперимента воспроизведением только обстановки события. При таком конструировании определения следственного эксперимента из него выхолащивается главное - производство опытов, испытаний, т.е. экспериментальный метод установления фактов. Создание условий, обстановки, сходных с обстановкой подлинного события, еще нельзя признать экспериментом. Это подчас, хотя и не всегда, лишь необходимое условие тактически правильного проведения следственного эксперимента. Но эксперимент не может ограничиваться только реконструкцией обстановки происшествия, так как в самом факте реконструкции, создания условий, сходных с условиями, в которых протекало подлинное событие, еще нет ничего экспериментального, опытного. Некоторые авторы,например Р.С. Белкин, полагали, что один из видов следственного эксперимента своим содержанием имеет исключительно реконструкцию обстановки события [ , с.10]. Однако это не так. Реконструкция самой обстановки события, т.е. создание обстановки, сходной с той, в которой имело место исследуемое обстоятельство, представляет собой не самостоятельное следственное действие, не разновидность следственного эксперимента, а тактический прием расследования, применяемый при производстве различных следственных действий. Сама по себе реконструкция обстановки ничего не дает следствию. Мы реконструируем обстановку либо для ее последующего осмотра, либо для проведения в созданных условиях следственного эксперимента или опознания тех или иных объектов и т.п. Реконструкция выступает при этом как начальный этап или как условие, тактический прием производства того или иного следственного действия. Именно поэтому реконструкция обстановки необязательна при производстве любого следственного действия. В ряде случаев эксперимент может быть проведен в обстановке, не сходной с обстановкой подлинного события, если это не имеет значения для достоверности результатов эксперимента. Наконец, еще одним существенным недостатком предложенных в литературе определений следственного эксперимента является ограничение целей этого следственного действия, как правило, проверкой собранных по делу доказательств. Следственный эксперимент может быть с успехом применен не только для проверки уже имеющихся доказательств, но и для проверки и оценки следственных версий и получения новых доказательств. Исходя из выше сказанного, наиболее правильным и точным, на наш итвзгляд, является определение, предложенное Р.С. Белкиным: “Следственный эксперимент - это самостоятельное следственное действие, выполняемое следователем в условиях проверки и уточнения данных имеющих значение для дела, а также получения новых доказательств, производимое путем совершения опытных действий в условиях, максимально сходных с условиями, существовавшими в момент проверяемого факта, явления, события”[39, c. 45]. Взгляд на следственный эксперимент как на самостоятельное следственное действие нашел выражение в действующем законодательстве. Так, в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Республики Беларусь следственному эксперименту посвящена ст. 182 (далее - УПК Республики Беларусь). В ней говорится: “ В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершения необходимых опытных действий». Из приведенной статьи следует, прежде всего, тот факт, что законодатель понимает, под следственным экспериментом совершение опытных действий. Эти действия должны осуществляться в специально созданных для этой цели условиях, “воспроизводящих” обстоятельства расследуемого события. Употребленный в законе для характеристики условий следственного эксперимента, термин “воспроизведение” имеет условное значение и выражает требование достижения соответствия условий и содержания опытов условиям и содержанию исследуемых действий. Указания законодателя на то, что содержанием следственного эксперимента является совершение опытных действий, позволяет сделать вывод о том, что само по себе «воспроизведение» не исчерпывает содержание следственного эксперимента, а является средством, приемом его осуществления. Так, следственный эксперимент как самостоятельное следственное действие по своей сущности, целям, задачам отличается от других следственных действий. Анализ следственного осмотра и следственного эксперимента и их сравнение позволяют сделать вывод о различии этих процессных действий: 1) Обстановка или иные обстоятельства какого-либо события при осмотре исследуются в первоначальном состоянии. Так, Н.А. Селиванов и В.И. Теребилов указывают, что в ходе осмотра надлежит принять все необходимые меры предосторожности, чтобы не уничтожить следы и не изменить обстановку[41, c. 23]. При производстве следственного эксперимента эта обстановка исскутвенно воспроизводиться. 2) Осмотр является, как правило, первоначальным следственным действием и не всегда повторимым. Следственный эксперимент же не только может, но и должен быть неоднократно повторен и обычно проводится после других процессуальных действий - для проверки и уточнения их результатов. 3) При производстве осмотра наше восприятие направлено на различные материальные объекты, имеющие или могущие иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. В ходе эксперимента мы воспринимаем определенные опытные действия и фиксируем их результаты, причем эти результаты не всегда носят материальный характер (например, при определении возможности слышать звук выстрела). 4) При осмотре следователь всегда имеет дело с предметами в том виде, в каком он их обнаружил. Производя же следственный эксперимент, следователь довольно часто использует другие предметы, лишь аналогичные тем, которыми пользовался преступник, или тем, которые были объектами преступных посягательств. 5) Во время осмотра также могут совершаться различные опытные действия, обычно для проверки какого-либо частного обстоятельства (например, открывается ли окно комнаты). Но подобные действия в ходе осмотра совершаются лишь тогда, когда они носят несложный характер. Если же требуется искусственное воспроизведение обстоятельств проверяемого события, то возникает необходимость в следственном эксперименте, как в самостоятельном следственном действии. В действии органов предварительного расследования еще имеют место и случаи подмены экспертизы следственным экспериментом. При производстве некоторых видов экспертиз также совершаются опытные действия. Иногда перед экспертами ставятся вопросы, аналогичные тем, которые разрешаются в ходе следственного эксперимента (например, могли ли произойти какое-либо явление при определенных обстоятельствах). Наличие этих сходных признаков свидетельствуют о необходимости четкого разграничения названных следственных действий: 1) Следственный эксперимент следователь проводит сам, причем для достижения поставленных перед экспериментом целей, как правило, не требуется иметь какого-либо специального знания. Экспертизу производит лицо, назначенное для этого постановлением следователя и обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле (Ст.72 УПК Республики Беларсь). 2) В ходе следственного эксперимента следователь лично воспринимает факты, сведения которые отражаются в протоколе данного следственного действия. И этот протокол является доказательством по делу. Факты, установленные при выполнении экспертных исследований, следователь воспринимает опосредованно, поскольку они содержатся в заключении эксперта, являющимся другим видом доказательств. 3) Следственный эксперимент выступает в качестве самостоятельного процессуального действия, и его результаты имеют доказательственное значение. При производстве экспертизы, опыты - это лишь один из этапов, их данные не являются результатами всего экспертного исследования и поэтому доказательством по делу быть не могут. Доказательством служит заключение эксперта, где излагаются выводы, к которым он пришел по окончании всего исследования. Близость следственного эксперимента к предъявлению для опознания также приводит иногда на практике к смешению этих совершенно различных по природе следственных действий. Отличие следственного эксперимента от предъявления для опознания в следующем. Следственный эксперимент служит средством проверки возможности или невозможности совершения коллективных действий в определенных условиях и определенным образом, при чем доказательственное значение имеют результаты опытных действий. Сущность же предъявления для опознания заключается в другом: оно является средством индивидуальной идентификации лица или предмета. Доказательственное значение имеет результат идентификации. Следственный эксперимент отличается от такого следственного действия, как проверка показаний на месте. При сравнении следственного эксперимента с проверкой показаний на месте мы видим, что у них есть общая цель - проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела. Следственный эксперимент также довольно часто осуществляется по прибытии на определенное место, иногда одинаков и круг участников рассматриваемых следственных действий. Но в тоже время между ними наблюдаются глубокие различия. Проводя следственный эксперимент, мы проверяем возможность или невозможность совершения каких-либо действий в определенных условиях и определенным образом. Следственный эксперимент всегда сопряжен с производством опытных действий. При проверке показаний на месте сопоставляются данные ранее показания лица (лиц) с фактической обстановкой в определенном месте. Следователь, как правило, никаких опытов не проводит, а лишь фиксирует в протоколе то, на что обращает его внимание лицо, чьи показания проверяются, и то, что имеет значение для дела. Причем, если следственный эксперимент может быть произведен и в отсутствие ранее допрошенных лиц, то для проверки показаний на месте обязательно присутствие лица, показания которого проверяются. 1.2 Цели следственного эксперимента Для определения роли и места следственного эксперимента в общей системе следственных действий необходимо установить его цели. Вопрос о целях следственного эксперимента до сих пор один из самых спорных в юридической литературе. Так, Н.И. Гуковская [45, с.4] выделяла следующие цели следственного эксперимента: 1) проверка имеющихся доказательств; 2) получение новых доказательств; 3) проверка тех или иных предположений, возникших у следователя в связи с расследуемым делом. Р.С. Белкин к целям следственного эксперимента относит: а) проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств; б) проверку и оценку следственных версий; в) установление причин и условий, способствующих преступлению; г) получение новых доказательств [ , с.45]. В работах других авторов названные цели варьируются по-разному, но остаются прежними [ , с. 14] В.Я. Колдин вообще считает целью следственного эксперимента - выяснения объективной возможности существенного для дела обстоятельства [ , c. 321]. Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов называют в качестве целей следственного эксперимента проверку имеющихся доказательств и проверку следственных версий [ , c. 321]. В ч.1 cт. 182 УПК Республики Беларусь прямо указывается, что целями следственного эксперимента являются проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, т.е. первая цель - проверка данных, имеющих значение для дела, и вторая - их уточнение. При чем понятие таких данных уголовно-процессуальный закон не раскрывает. К таким данным можно отнести не только доказательства, но и другие данные, полученные в результате, например, оперативно-розыскной деятельности. Правы в связи с этим Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов, которые указывают, что данные, добытые оперативным путем и проверяемые посредством следственного эксперимента, могут выступать только в качестве версии следователя. Вместе с тем, разграничение целей следственного эксперимента на проверку доказательств, следственных версий, предложенное указанными авторами, вызывает возражения. По мнению Н.И. Жуковой и А.М. Жукова такое деление не имеет единого основания, поскольку и при проверке доказательств могут проверяться следственные версии и наоборот [ , с. 11]. Если считать, что одной из целей следственного эксперимента служит проверка версий, то другую целью эксперимента было бы справедливее назвать проверкой показаний заинтересованных лиц. Именно тогда такое выделение целей следственного эксперимента будет построено по единому основанию и принципу, так как следователь при производстве следственного эксперимента проверяет либо чьи-то показания, либо свои предложения, версии, выдвинутые им на основе имеющихся данных. В связи с изложенным Н.И. Жукова и А.М. Жуков предлагают выделить и определить следующие цели эксперимента 1) Проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела, к которым, в свою очередь, относятся: а) проверка показаний заинтересованных лиц (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего) и свидетелей; б) проверка следственных версий, предположений, возникших на основе имеющихся в деле доказательств или иных данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. 2) Получение новых доказательств, отраженных в протоколе следственного эксперимента, поскольку закон относит его к числу самостоятельных источников доказательств (ст.63 и ст.82 УПК Республики Беларусь). Можно согласиться и с Р.С. Белкиным , который к целям следственного эксперимента относит установление причин и условий, способствовавших совершению преступлений [ , с.45]. Однако эта задача носит также производный, а не главный характер. В соответствии со ст.61 УПК Республики Беларусь причины и условия, способствовавшие совершению преступления, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Установление таких обстоятельств - общая цель всех следственных действий, достижению которой и способствует осуществление специфичных задач, присущих только следственному эксперименту[ , с. 12 ]. Глава II. Криминалистическая классификация следственного эксперимента Выделение видов следственного эксперимента имеет не только чисто научное, но и практическое значение, так как позволяет дифференцировать тактические и методические рекомендации по его проведению. Действующее уголовно- процессуальное законодательство следственный эксперимент на виды не делит . В юридической литературе неоднократно предпринимались попытки выделения различных видов следственного эксперимента. Так, Н.И. Гуковская считала целесообразным выделить виды следственного эксперимента в зависимости от устанавления: 1) возможности что-то слышать; 2) возможности что-то видеть ; 3) возможности совершить какое-либо действие ; 4) возможности совершить какие-либо действия за определенное время; 5) специальных или профессиональные навыки конкретного лица ; 6) каким образом произошло событие или отдельные его обстоятельства [ , с. 53 ]. Н.И. Жукова и А.М. Жуков считают, что данная классификация носит довольно условный характер, поскольку сводится к механическому перечню наиболее часто встречающихся на практике следственных экспериментов и в своей основе не имеет какого-то единого основания классификации [ , с. 16 ]. Р.С. Белкин по поводу данной классификации писал, что “здесь идет не выделение видов следственного эксперимента, а приводится перечень случаев использования следственного эксперимента ”[ , с. 16]. А следовательно, исчерпывающий перечень таких случаев дать никто не в состоянии, т.к. бесконечно разнообразны обстоятельства тех дел, по которым могут проводиться следственные эксперименты. Как пишет он дальше, разработка классификации видов следственного эксперимента должна производиться исходя из его целей. В связи с этим он выделяет следующие виды следственного эксперимента: 1) Следственный эксперимент по установлению возможности совершения какого-либо действия . Примером этого вида следственного эксперимента будут эксперимент, которым проверяется возможность проникнуть через определенное отверстие или вынести через это отверстие определенный предмет, проехать за данный отрезок времени какое-то расстояние, выполнить тем или иным лицом определенную работу, задание и т.п. Так, например, в январе 1972 г. в кассе управления "Заполярьегаз" была совершена кража денег в особо крупном размере. При омотре места происшествия было установлено, что касса находиться на первом этаже пятиэтажного здания с правой стороны от вестибюля. Обе двери следов взлома и повреждений запорв не имели. Охранная сигнализация блокирует дверь самой кассы, окно, телефон и окошко для выдачи денег. На полу коридора с правой стороны лежит стопка чистых канцелярских бланков высотой 55 см. Над стопкой на высоте 2 м 25 см находится электрический звонок громкого боя с двумя колпаками, которые сняты и лежат на полу. На окне кассы имеется металлическая решетка, внизу окна с правой стороны - фрамуга шириной 1м 10 см и высотой 50 см, которая отнрыта наружу. Над окном с правой стороны находиться распределительная коробка сигнализации с подключенными к ней четырьмя парами проводов. К одному из проводов подсоединена проволока без изоляции, второй конец которой был свободен. При подсоединении его к другой паре проводов на пульт централизованного наблюдения поступает сигнал из кассы. В шнейфе охранной сигнализации, идущем на окно для выдачи денег, один участок провода оголен; изоляция его оплавлена, перемычка отсутствует. Над входной дверью помещения кассы проходят провода сигнализации. Над косяком двери в одном месте отсутствует изоляция провода, оголенные места соеденены перемычкой. На полу возле плинтуса обнаружены стружка прозрачной изоляции и лезвие безопасной бритвы. Вопросы о том, может ли человек, став на кипу бланков, достать до звонка громкого боя и с помощью отвертки снять с него колпаки; работает ли сигнализация установленная на косяком двери, при наличии перемычки на проводах; работает ли она без перемычки; может ли человек пролезть через фрамугу окна, решено было выяснить путем проведения ряда следственных экспериментов. Экспериментами было установлено, что, встав на кипу бланков, человек среднего роста смог бы производить определенные действия со звонком; при наличии перемычки на проводах сигнализации дверь остается не заблокированной, при открывании ее сигнал на пульт не поступает; если снять перемычку с проводов, дверь блокируется, сигнализация работает нормально, и при открывании двери на пульт поступает сигнал; человек среднего телосложения может пролезть через фрамугу. На основе полученных результатов следственных экспериментов была выдвинута версия о том, что преступник остался по окончании рабочего дня в административном здании "Заполярьегаз" отсутствием вахтера.и оттуда проник в помещение кассы, пользуясь временным отсутствием вахтера [ , с. 26]. 2) Следственный эксперимент по установлению возможности наблюдения, восприятия какого-либо факта, явления. К этому виду относятся эксперименты, предпринимаемые на предмет проверки видимости, слышимости и т.п. В конце сентября 1962 года в прокуратуру Камчатской области поступило заявление жительницы города Петропавловска-Камчатского Гобелковой . В нем высказывалось предположение, что ее сосед по квартире Тимофей Загребельный, который значиться исчезнувшим, на самом деле убит своей женой Харитоновой и сыном от первого брака Николаем.Были проведены допросы соседей Харитоновой. Свидетельница Гобелкова показала, что с 1956 года проживала в одном доме с Харитоновой и Загребельным. Однажды она услышала через стену, что между Загребельным и Харитоновой возник скандал из-за сделанного ею аборта. Харитонова уверяла Загребельного, что забеременела от него. Загребельный же уличал ее в сожительстве с Николаем и хотел выгнать его из дома. На следующий день, примерно в 23 часа Гобелкову позвала к себе в комнату другая соседка Харитоновой - Швидерская, сказав, что у Харитоновых снова скандал. Ссора Харитоновой с Загребельным сопровождалась дракой, и, хотя у них в комнате был включен на полную мощность радиоприемник, Гобелкова и Швидерская через стену слышали, как Харитонова пригрозила: " Я устрою, что ты больше не будешь меня трогать". После этого раздались крики Загребельного о пощаде. Поскольку крики раздавались только с одного места, Гобелкова и Швидерская предположили, что Загребельный связан. Затем крики перешли в стоны, которые становились все тише и тише, а потом и совсем прекратились.После этого Гобелкова не видела Загребельного. Соседка Харитоновой - Швидерская на допросе подтвердила показания Гобелковой. Проведенные следственные эксперименты подтвердили, что разговорная речь Харитоновой хорошо слышна в комнатах, где проживали соседи, что указывало на достоверность их показаний о последнем скандале между Харитоновой и Загребельным [ , c.19]. 3) Следственный эксперимент по установлению возможности существования какого-либо явления. При этом речь идет не о совершении участниками эксперимента каких-то сознательных действий, не о возможности восприятия имеющего место явления. Решается вопрос именно о том, могло ли существовать определенное явление, мог ли иметь место данный факт. 4) Следственный эксперимент по установлению механизма события в целом или отрицательных его деталей. Этот вид следственного эксперимента наиболее тесно связан с реконструкцией обстановки события и обычно требует создания условий, сходных с теми, в которых имело место расследуемое происшествие В процессе подобного следственного эксперимента выясняется последовательность течения события, проверяется, могло ли оно происходить именно таким образом, как описывает его свидетель или обвиняемый и т.п. 5) Следственный эксперимент по установлению процесса образования следов события , обнаруженных в ходе расследования . Подобные эксперименты сравнительно редко встречаются в практике и проводятся в тех случаях, когда возникает необходимость проверить или установить, каким образом возникли следы события, обнаруженные при производстве иных следственных действий. Этот вид эксперимента наиболее близок криминалистической экспертизе. Следует отметить, что некоторые авторы считают , что эксперимент по установлению процесса образования следов события, обнаруженных в ходе расследования, нельзя включать в число видов следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия. Свою точку зрения они обосновывают тем, что сходные следы могут быть получены в результате воздействия на тот или иной предмет различных объектов (предметов). Поэтому, чтобы не допустить ошибки, “процесс образования следов события” следует устанавливать путем производства экспертизы [ , с. 24]. Нам представляется, что было бы не правильно отрицать правомерность такого следственного эксперимента. Не вызывает сомнения тот факт, что решение вопроса о тождестве при необходимости к тому специальных знаний - это компетенция эксперта. Но разве во всех случаях нужны специальные экспертные знания, чтобы обосновать, например, розыскную версию, базирующуюся на том, совершенно очевидно установленном экспериментным путем факте, что данное орудие, обнаруженное на месте происшествия могло оставить подобный след и что, следовательно, надо искать человека, его применявшего. В данном случае не происходит подмены экспертизы экспериментом. Получая экспериментальный след, мы не решаем вопрос об идентификации орудия. Мы, во-первых, определяем, заслуживает ли данный объект экспертного исследования, а это функция следователя, а во-вторых, проверяем возникшую у нас следственную версию, что так же, несомненно, лежит в пределах компетенции следователя. Кроме того, рассматриваемый вид следственного эксперимента не исчерпывается лишь экспериментом по установлению орудия, которым оставлен след, к этому виду относятся также и эксперименты, которыми устанавливаются, как могли образоваться те или иные изменения на объектах или могли ли образоваться такие изменения в результате определенных действий и т.д. 6) Следственный эксперимент по определению наличия или отсутствия профессиональных или преступных навыков . Подобные эксперименты проводят, например, при расследовании уголовных дел о фальшивомонетничестве, когда задержанный сбытчик фальшивых денег заявляет, что соучастников у него не было, что он не только сбывал, но и сам изготовлял фальшивые деньги. В таких случаях обвиняемому в присутствии понятых обычно предлагается в экспериментальном порядке изготовить какой-либо элемент печатной формы (часть клише фальшивых денег и т.п.). Этим экспериментом проверяется наличие у него необходимых для изготовления клише профессиональных навыков. Точка зрения Р.С. Белкина по рассматриваемому вопросу наиболее распространена в литературе. Многие авторы, также пытаясь выделить в своих работах виды следственного эксперимента, практически используют эту классификацию, незначительно варьируя ее. Так , например , Ф.С. Глазырин и А.П . Кругликов из классификации предложенной Р.С. Белкиным, исключают эксперимент по установлению процесса образования следов и выделяют такой вид следственного эксперимента как эксперимент по установлению времени ,которое необходимо затратить на совершение тех или иных действий [ , с. 25 ]. Выделение подобных экспериментов в самостоятельный вид они объясняют тем, что иногда нет сомнений в возможности совершения каких-либо действий, сомнения вызывает лишь возможность их совершения в течение определенного времени. С помощью этого вида может быть установлена как объективная, так и субъективная возможность за определенное время совершить какие-либо действия. Объединяя некоторые виды следственного эксперимента, предложенные Р.С. Белкиным, И.М. Лузгин предлагает выделять три вида следственного эксперимента: 1) Установление возможности совершения каких-либо действий, например, для установления возможности пройти, проехать на автомашине определенное расстояние за конкретный промежуток времени. К экспериментам этого вида относятся также и проверка профессиональных и иных навыков человека. 2) Проверка возможности восприятия какого-либо явления . 3) Установление механизма образования следов [ , с. 25]. Не указывая основания, А.В. Дулов и П.Д. Нестеренко разбивают все следственные эксперименты на две группы: 1) Следственный эксперимент, в процессе которого устанавливаются факты, проверяются обстоятельства, причинные связи, относящиеся к общежитейским сведениям, для познания которых не требуется специальных знаний. 2) Следственный эксперимент , в процессе которого устанавливаются факты , проверяются обстоятельства , причинные связи , относящиеся к областям определенных наук [ , с. 196]. Однако некоторые авторы, например Н.И.Жукова и А.М. Жуков, полагают, что такое деление следственного эксперимента неизбежно повлечет смешение следственного эксперимента и судебной экспертизы, так как использование специальных познаний характерно для производства экспертизы [ , с. 17]. Г.Г. Зуйков выделяет виды следственного эксперимента, исходя из его целей, т.е. берет в качестве общего классифицирующего признака целевую направленность следственного эксперимента: 1) следственный эксперимент по проверке данных, имеющих значение для дела; 2) следственный эксперимент по установлению таких данных [ , с. 36 ]. Если учесть, что целью следственного эксперимента является и получение новых доказательств, то можно говорить и о таком виде, как следственный эксперимент по получению новых доказательств [ , с. 17] . Н.И. Жукова и А.М. Жуков отмечают, что ни в одной из имеющихся в литературе классификаций следственного эксперимента не учитываются иные факторы, например, участие в следственном эксперименте специалиста, заинтересованных лиц и свидетелей, других участников, не оценивается использование научно- технических средств при проведении этого следственного действия. В связи с этим они предлагают разделить все следственные эксперименты на две группы: 1) c участием специалиста; 2) без участия специалиста, т.к. каждой из этих групп свойственны свои тактические и организационные особенности [ , с. 17]. Н.И. Жукова и А.М. Жуков подразделяют следственный эксперимент на виды с участием: 1) следователя и понятых ; 2) заинтересованных лиц (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого); 3) свидетеля; 4) защитника; 5) иных лиц. Как видно, классификация по данному признаку носит условный характер, т.к. при производстве одного следственного эксперимента могут одновременно принимать участие и специалист, и обвиняемый, и другие лица. Учет этого обстоятельства позволяет дифференцировать тактику опытных действий. В каждом из перечисленных видов следственного эксперимента процессуальные и тактические задачи следователя (или лица, производящего следственный эксперимент) будут различны. Несомненный интерес представляет классификация следственного эксперимента в зависимости от факторов, послуживших поводом к его производству. Наиболее распространенными поводами, обусловливающими необходимость или целесообразность производства экспериментальной проверки тех или иных обстоятельств, данных,являются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля (50%); 2) результаты осмотра места происшествия (40%); 3) результаты обыска и иных следственных действий (10%) [ , с. 19]. Следственный эксперимент с применением научно-технических средств существенно отличается от следственного эксперимента без их применения, Однако, классифицировать следственный эксперимент по этому признаку нецелесообразно, поскольку любой следственный эксперимент как специфическое следственное действие должно быть проведено с применением научно-технических средств (фотографирование, измерение, киносъемка, видеозапись, составление схем и т.п.), однако тактика его проведения в обоих случаях будет различной, Кроме того, следственный эксперимент с применением научно-технических средств требует большого объема подготовительной работы следователя. Его усиленное доказательственное значение может оказать влияние и на участвующих в нем заинтересованных лиц (например, демонстрация видеозаписи или фотографии обвиняемому, дающему ложные показания, после проведения следственного эксперимента может способствовать тому, что обвиняемый изменит показания). Следственный эксперимент может быть первичным и повторным [ , с. 344]. Повторный следственный эксперимент проводится, если при производстве первичного не были соблюдены необходимые процессуальные и тактические условия или возникли обоснованные сомнения в достоверности его результатов. А.В. Дулов и А.П. Нестеренко предлагают выделить такие разновидности эксперимента, как психологический, тактический. Психологический эксперимент - это возможность проверки определенных психических качеств свидетеля, обвиняемого и т.п.. В психологическом эксперименте существует две цели, одна из них дает возможность выяснить правильность суждения человека о фактах, наблюдаемых им. На основе этого вывода достигается другая цель - получение сведений об определенных психических качествах данного лица. Одной из существенных особенностей такого эксперимента является то, что здесь всегда проверяются психические качества именно данного конкретного лица. Различают следующие основные виды психологического эксперимента: 1) психологический эксперимент, которым проверяется наличие повышенных, обостренных способностей восприятия. Такая проверка необходима, чтобы убедить всех, кто сталкивается с данным свидетельским показанием, оценивать его, что оно действительно правильно отражает имевшее место событие, такие особенности его, которые другой не заметит. 2) психологический эксперимент, которым проверяется наличие особых навыков у человека в выведении таких суждений из воспринятого, которые обычный человек сделать не в состоянии. Например, оценочные суждения о скорости движения, о весе различных предметов ( даже не поднимая их) и т.д. 3) психологический эксперимент, которым проверяется способность данного свидетеля в запоминании событий, фактов [ ,с.210-246]. Н.И. Жукова и А.М. Жуков [ , с. 21] считают суждения авторов о возможности проведения психологического эксперимента не совсем обоснованными по следующим причинам. Знание психологических качеств человека, дающего показания, необходимо всегда, когда устанавливается возможность этого человека видеть, слышать, определять промежутки времени. С таким же успехом можно выделить в качестве разновидности следственный и физиологический опыт, т.е. эксперимент по проверке физиологических качеств личности. И поэтому они полагают, что целесообразнее для установления психологических и физических свойств человека в отдельных случаях проводить или судебно-психологическую, или судебно- медицинскую экспертизу. В тех же ситуациях, когда выяснение этих качеств не представляет особой сложности, следователь должен проводить следственный эксперимент, причем самый обычный (например, свидетель показывает, что он ждал кого-либо столько-то времени, следователь должен провести следственный эксперимент по установлению возможности правильного определения этим свидетелем промежутка времени, несколько раз, повторяя опытные действия). Тактический эксперимент - это специфический, заранее запланированный переход совокупности оперативных действий в процессуально фиксируемое следственное действие - следственный эксперимент в результате устанавливаемых действий причастного к совершению преступления лиц, которые могли быть совершены ими только в результате знания определенных обстоятельств, полученных в ходе преступного сговора до эксперимента. Целью данного эксперимента является задержание и одновременное изобличение преступника знанием определенной совокупности фактов. Выделение «тактического» эксперимента в качестве разновидности следственного, на наш взгляд, представляется достаточно интересным и необходимым. Так как подобные эксперименты осуществляются довольно часто, но они не находят своего процессуального закрепления, это приводит к тому, что в ходе расследования дела теряются ценные доказательства, которые можно было бы зафиксировать в том случае, если бы действия по задержанию были бы процессуально оформлены как тактический эксперимент. Однако в юридической литературе имеется мнение, что выделение такой разновидности следственного эксперимента, как «тактический», все же необоснованно [ ,с. 23]. Различают также качественный, измерительный, мысленный эксперименты [ , с.344]. Качественный эксперимент имеет целью установить наличие или отсутствия предполагаемого теорией явления. Измерительный эксперимент выявляет количественную определенность какого-либо свойства объекта. Мысленный эксперимент представляет собой систему мысленных процедур, проводимых над идеализированными объектами. Они позволяют прогнозировать поведение различных объектов, участвующих в эксперименте, условия, на него влияющие, возможные результаты такого поведения и соответственно намечать пути и способы его корректировки на практике (Смотри схему № 1). Глава III. Тактика подготовки следственного эксперимента 3.1 Субъекты следственного эксперимента Следственный эксперимент осуществляется определенными лицами. Законодательная регламентация круга участников (субъектов) следственного эксперимента позволяет говорить об обязательных и факультативных - в процессуальном смысле слова - участниках этого следственного действия. В соответствии со статьей 182 УПК Республики Беларусь обязательными участниками эксперимента является следователь и понятые. Другие лица могут принять участие в эксперименте по усмотрению следователя - это обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, специалист, а также защитник. Кроме того ,при проведении эксперимента может присутствовать прокурор. Помимо указанных лиц существуют и другие участники эксперимента, о которых ничего не говорится в действующем Уголовно- процессуальном кодексе Республики Беларусь: граждане, приглашенные для совершения или участия в опытных действиях, работники милиции, которые присутствуют при проведении эксперимента для оказания какой-либо помощи следователю, и другие. Центральной фигурой среди участников следственного эксперимента, несомненно, является следователь (лицо ,производящее дознание) или оперативный работник, которому поручено производство этого следственного действия. С решением следователя о проведении следственного действия связано привлечение к участию в эксперименте всех остальных лиц. Следователь - руководитель и организатор следственного эксперимента. Именно он планирует проведение опытов и производит всю другую подготовительную к эксперименту работу, ставит конкретные задачи перед другими участниками эксперимента и, наконец, сам непосредственно убеждается в результате эксперимента. В протоколе следственного эксперимента, который опять-таки составляется лично следователем, последний определяет окончательную формулировку тех или иных вопросов, решенных следственным экспериментом. Следователь приглашает понятых, определяет число и специальность привлекаемых к участию в следственном эксперименте сведущих лиц - специалистов и, исходя из требований закона и интересов дела, решает вопрос о круге иных участников следственного эксперимента. Любой эксперимент как следственное действие невозможен без участия в нем понятых, которые относятся к основной группе участников. Роль понятых при производстве эксперимента ( как и любого другого процессуального действия) законодателем определена так : “ Понятой обязан удостоверить факт, содержание, и результаты действий, при производстве которых он присутствовал. Понятой вправе делать замечания по поводу произведенных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия” ( ч. 4 ст. 132 УПК Республики Беларусь). В научной литературе права и обязанности понятых в ходе проведения эксперимента не всегда рассматривается однозначно. Р.С. Белкин пишет : ” Понятые - не только свидетели, очевидцы действий следователя. Понятые - активные участники этих действий...” В процессе проведения следственного эксперимента “ по предложению понятых могут быть проведены новые опыты, которые следователь первоначально не предполагал проводить”[13, С.64]. А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко отмечают, что “ роль понятых при проведении эксперимента более активна, чем при проведении других процессуальных действий. Если при осмотре, обыске, предъявлении для опознания они только наблюдают за действиями следователя и других лиц, то при следственном эксперименте они могут вносить свои предложения по поводу того, как лучше осуществить задуманные опыты или провести новые”[ 6 , C. 202]. На наш взгляд, такое расширительное толкование прав и обязанностей понятых при производстве эксперимента неубедительно, а главное - противоречит закону. Как можно говорить о более активной роли понятых при проведении эксперимента, о их более широких возможностях , нежили при проведении других следственных действий, если законодатель ( ст. 132 УПК Республики Беларусь) прямо предусматривает все их права и обязанности. Никаких исключений в отношении такого следственного действия, как эксперимент, в уголовно- процессуальном кодексе Республики Беларусь не предусмотрено. Кроме того, расширение прав понятых при производстве эксперимента неизбежно может привести к тому, что какая-то часть компетенции следователя (принять решение о проведении новых опытов) или специалиста (вносить предложения о том, как лучше осуществить опыты) перейдет в компетенцию понятых. Понятые же, как отмечают Н.И. Жукова и А.М. Жуков - " это такая категория участников процессуальных действий, которая специально существует для того, что бы наблюдать за действиями следователя, делать замечания по поводу этих действий и удостоверять их, то есть права и обязанности понятых при проведении любых следственных действий и их роль при этом одинакова [ 5, c . 48] ". Количество понятых при проведении эксперимента, в отличие от других следственных действий, может быть самым различным, но, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК Республики Беларусь, их должно быть не менее двух . Количество понятых зависит, в первую очередь, от сложности самого эксперимента, от характера опытных действий, от числа тех мест, где одновременно должно восприниматься событие, составляющее содержание эксперимента. Так, например, если проверяется возможность слышать в определенных условиях какие-то слова, звуки (выстрел), произнесенные или произведенные в другом месте, то и понятых должно быть не менее 4-х, двое из них должны находиться в одном месте (где слушают, воспринимают), а двое в другом (где воспроизводят). При проведении повторного опыта понятые должны поменяться местами. В каждом месте совершения (или восприятия) каких-либо действий в ходе эксперимента, сложного по своей структуре, должно быть не менее двух понятых одновременно. Если сложный эксперимент по своей структуре состоит из нескольких узлов, в которых концентрируются отдельные структурные части опытов, то должно быть несколько групп понятых, расположенных на определенном расстоянии друг от друга. В этом случае понятые должны присутствовать (также не менее двух) во всех узловых точках. Понятые по своему процессуальному положению служат своеобразными свидетелями действий следователя. В качестве понятых можно пригласить любых, не заинтересованных в деле граждан. При этом, как правильно писала Н.И. Гуковская, “целесообразно при выборе понятых руководствоваться принципом добровольности, так как от понятого, исполняющего свои обязанности добровольно, будет гораздо больше пользы, чем от понятого, действующего лишь по принуждению ”[ 7 , с.25]. Подбирая понятых, следователь должен помнить и о том, что в будущем в случае необходимости понятой может быть вызван в суд для дачи показаний о ходе и результатах эксперимента как свидетель. Поэтому следователь должен в отдельных случаях учитывать определенные профессиональные знания, уровень грамотности или даже физические данные (нормальное зрение, нормальный слух и т.п.) понятых. Это требуется для того, чтобы они могли правильно понять суть эксперимента и точнее оценить его результаты. Все это также зависит и от того, насколько точно и ясно разъяснит следователь понятым задачи эксперимента и методы его проведения. Кроме того, следователь должен объяснить понятым перед проведением эксперимента их права и обязанности, предусмотренные ст.132 УПК Республики Беларусь, и сделать соответствующую запись в протоколе, где понятые должны расписаться. Вопрос об участии обвиняемого и подозреваемого в следственном эксперименте в практике решается следующим образом. Если в процессе следственного эксперимента проверяются показания обвиняемого или подозреваемого, то, как правило, его привлекают к участию в этом следственном действии. Это объясняется, во-первых, тем, что обвиняемый или подозреваемый сам полно воспроизведет свои действия; во-вторых, если следственным экспериментом будут опровергнуты его показания, то, присутствуя при этом лично, он скорее сообщит правдивые сведения. Если следственный эксперимент не связан с показаниями обвиняемого (подозреваемого), то последнего обычно не привлекают к участию в этом следственном действии. Следователь не может принуждать обвиняемого ( подозреваемого ) к участию в эксперименте вопреки его желанию или заставлять обвиняемого проделывать опытные действия, совершение которых он отрицал. В таких случаях Н.И.Гуковская рекомендует следователю «составить и приобщить к делу протоколы об отказе обвиняемого участвовать в эксперименте» [7, с.38]. Уголовно-процессуальный закон не регламентирует количество лиц, участвующих в эксперименте (в том числе и обвиняемых, подозреваемых). Однако не целесообразно привлекать к участию в эксперименте сразу несколько обвиняемых (подозреваемых) в силу чрезмерного усложнения и без того непростого действия. Кроме того, в подобных условиях всегда возможны сговор между обвиняемыми (подозреваемыми) или воздействия одного обвиняемого (подозреваемого) на другого. Если показания всех обвиняемых в чем-то различны, то в таких ситуациях целесообразнее проводить или очные ставки, или эксперименты с каждым из обвиняемых в отдельности. Если же их показания одинаковы, то проводить эксперимент со всеми обвиняемыми одновременно также нет смысла, достаточно будет провести один эксперимент с одним из обвиняемых (подозреваемых). Другими лицами, могущими принимать участие в производстве эксперимента, является свидетель и потерпевший. Закон особо не регламентирует участие указанных лиц в данном процессуальном действии, но, если следователь считает, что такое участие необходимо, он может пригласить их. Свидетель (потерпевший) участвует в проведении эксперимента в двух случаях: 1) при проверке их показаний; 2) при оказании помощи следователю в воссоздании обстановки происшествия, проверки версии, иных предположений следователя или показаний других заинтересованных лиц. По поводу одновременного участия в эксперименте свидетеля или обвиняемого в научной литературе существует две точки зрения. Некоторые авторы считают, что такое участие обязательно в тех случаях, когда показания свидетеля изобличают обвиняемого и могут привести к правдивым показаниям последнего [ 7, с.37]. Другие авторы, которые, на наш взгляд занимают более правильную позицию, предлагают проводить следственный эксперимент по проверке показаний свидетеля (потерпевшего) без участия обвиняемого, а «результат его использовать в надлежащий момент в ходе расследования» [ 8, с.37]. В отдельных случаях в проведении эксперимента может участвовать и защитник. Он может принимать участие в проведении следственного эксперимента только в следующих случаях: 1) по своей инициативе в месте с несовершеннолетним или лицом, страдающим физическими или психическими недостатками, либо с иным лицом с момента предъявления обвинения; 2) по разрешению следователя при проведении следственного действия, проводимого по его или обвиняемого ходатайству. В ходе эксперимента защитника, прежде всего, интересует выявление обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого или смягчающих его вину, а также соблюдения требований закона, прав и законных интересов обвиняемого. Защитник может обратить внимание следователя, понятых и на факт применения при производстве эксперимента несовершенных научно-технических средств, использование которых может, в конечном счете, нанести ущерб законным интересам обвиняемого. Участвовать в производстве следственного эксперимента могут также педагог и законные представители несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) или его близкие родственники (ст. 159, 182 УПК Республики Беларусь). Эти лица должны помочь следователю установить контакт с несовершеннолетним свидетелем (потерпевшим), уяснить сущность его объяснений. В проведении эксперимента может участвовать и переводчик (ст. 129 УПК Республики Беларусь), если лицо, чьи показания проверяются опытным путем не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Переводчиком может быть лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для производства по делу, и незаинтересованного в исходе дела. При расследовании преступления довольно часто используются специальные познания сведущих лиц в различных областях науки и техники. Возможность привлечения таких лиц к участию в проведении следственного эксперимента предусмотрено ч.1 ст. 128-1 УПК Республики Беларусь, в которое закреплено право следователя пригласить соответствующего специалиста. Права и обязанности специалиста определены ч.3, 4 ст. 128-1 УПК Республики Беларусь. При осуществлении следственного эксперимента специалист не дает каких-либо заключений, его участие выражается в том, что он: 1) оказывает следователю помощь в реконструкции обстановки и расстановки участников эксперимента перед производством опытов; 2) помогает следователю технически правильно провести задуманные опыты с тем, чтобы были соблюдены все необходимые условия эксперимента; 3) консультирует следователя при фиксации результатов следственного эксперимента; 4) помогает следователю в подборе необходимых объектов и предметов; 5) по поручению следователя производит киносъемку, фотографирование и т.д. Согласно ст. 73 УПК Республики Беларусь в проведении следственного эксперимента может участвовать и эксперт.. Он участвует при производстве следственного эксперимента только в случаях, когда такое участие является содержанием его экспертной деятельности и влечет за собой впоследствии в обязательном порядке дачу им заключения по поставленным перед ним вопросам. Среди участников эксперимента следует выделить в отдельную категорию работников милиции, осуществляющих охрану места проведения эксперимента или обеспечивающих его безопасность; дружинников; граждан, приглашенных следователем для непосредственного воспроизводства опытных действий. Правовое положение этих лиц до сих пор не определено. Первым на это указал Р.С.Белкин, который предложил называть их «вспомогательными участниками эксперимента». Ф.В.Глазырин и А.П.Кругликов называют таких участников следственного эксперимента «иными лицами» [8, с.39], а Н.И.Жукова и А.М.Жуков - «дополнительными участниками», а уголовно-процессуальный закон вообще не предусматривает для них специального названия. Поскольку все остальные участники наделены соответствующими официально закрепленными в законе правами и обязанностями, а правовое положение иных участников неясно, то нельзя не согласиться с теми авторами [5, с.65], которые предлагают внести в уголовно-процессуальное законодательство следующее дополнение: в ч. 3 ст.182 УПК после предложения « следователь вправе пригласить для участия в производстве следственного эксперимента и специалиста » добавить « а также иных дополнительных участников, могущих оказать ему помощь в производстве следственного эксперимента ». Особую группу участников эксперимента представляют собой прокурор, начальник следственного отдела (подразделения). Как правило, чаще всего прокуроры участвуют в производстве эксперимента, осуществляя надзор за соблюдением законности следователем. Однако прокуроры могут лично проводить отдельные следственные действия, в том числе и следственный эксперимент. В случае, когда при производстве эксперимента в порядке надзора участвует прокурор, следователь должен обязательно делать в протоколе пометку об этом. Начальник следственного отдела (подразделения ) на основании ст. 122-1 УПК Реслублики Беларусь в праве участвовать по своему усмотрению в производстве любого следственного действия, в частности - следственного эксперимента, либо сам производить это процессуальное действие. Таким образоз , всех участников следственного эксперимента можно классифицировать следующим образом: I Основные , обязательные участники эксперимента - n следователь (работники органа дознания ), n понятые. II Факультативные участники , которые в свою очередь подразделяются на следующие группы - n подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель; n специалист, эксперт; n защитник; n педагог ,законные представители или близкие родственники несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего ); n переводчик. III Дополнительные участники - n работники органов внутренних дел; n представители общественности (дружинники , граждане , приглашенные для проведения опытных действий и т.п.). IV Особые участники - n прокурор ; n начальник следственного отдела (подразделения). (Смотри схему № 2) 3.3 Подготовка к проведению следственного эксперимента Следственный эксперимент, как и любое процессуальное действие, требует тщательной подготовки к его проведению. Весь комплекс подготовительных мероприятий при производстве эксперимента начинается с принятием следователем решения о необходимости производства данного важного действия. На принятие следователем решения о проведении следственного эксперимента влияют: криминалистическая характеристика преступления и ситуационные факторы. Исследования, которые были проведены Н.И.Жуковой и А.М.Жуковым [5, с. 27] показывают, что наиболее часто на принятие решения о производстве следственного эксперимента влияют такие элементы криминалистической характеристики преступления, как: 1. Механизм преступления и способ совершения преступления. Чаще всего следственный эксперимент проводится по делам о преступлениях, связанных с использованием техники, а также по делам, когда механизм преступных действий связан с преодолением каких-то преград, препятствий, взаимодействием различных материальных объектов. 2.Обстановка совершения преступления (проверяемого события). Если обстановка совершения преступления (проверяемого события) неизвестна, то эксперимент практически почти всегда произвести невозможно, так как не зная обстановки, следователь не сможет создать условия для ее воспроизводства, тем более добиться максимального сходства воспроизведенной обстановки с той, которая имела место в момент существования интересующего его события, факта, явления. Однако, если какие-то детали этой обстановки не имеют существенного значения для производства следственного эксперимента (например, время суток), то следственный эксперимент все же может быть произведен. Таким образом, обстановка преступления не только оказывает влияние на принятие решения о производстве эксперимента, но и играет существенную роль при планировании следователем хода следственного эксперимента. 3. Объект преступного посягательства, от вида которого нередко зависит и выбор вида эксперимента, и сам ход его проведения. 4. Особенности личности обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. В частности, здесь можно указать на производство экспериментов по проверке наличия у лица определенных профессиональных навыков, а также на случай, когда какие либо субъективные особенности личности не дают возможности правильно оценить показания лица (дефекты слуха, зрения, возрастные особенности). Кроме того, следует иметь ввиду, что, не зная особенностей личности обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, их психические, физические и другие качества, следователь не только не сможет установить с ними психологический контакт в ходе следственного эксперимента, но и может допустить существенные ошибки при его производстве. 5. Условия восприятия, взаимное расположение объектов и некоторые другие моменты. На принятие правильного решения о производстве следственного эксперимента или об отказе от него также существенно влияют и ситуационные факторы [17 , с.30]. Очень важное значение имеют ситуационные факторы информационного характера. В частности, такой фактор, как наличие и характер, имеющейся у следователя доказательственной и ориентирующей информации, оказывает существенное влияние на принятие решения о производстве эксперимента, определяет возможность и необходимость проверки какого-то факта, события, принять решение о производстве данного следственного действия. Не менее важными ситуационными факторами, влияющими на принятие решения о производстве следственного эксперимента, являются ситуационные факторы психологического характера. К таким факторам Р.С.Белкин относит: психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу; психологическое состояние следователя; уровень его знаний, опыт; противодействие установлению истины со стороны заинтересованных лиц; благоприятное (бесконфликтное) течение расследования; усилие следователя, направленное на изменение следственной ситуации в благоприятную для следователя сторону и т.д. [9, с.27]. Определенное значение для принятия решения о производстве эксперимента могут иметь ситуационные факторы организационно-технического характера (наличие в данный момент в распоряжении следователя необходимых сил, средств, времени, возможности привлечения необходимого специалиста к участию в следственном эксперименте и т.п.). После того, как следователь придет к выводу, о необходимости пролзводства следственного энсперимента, он начинает готовиться к проведению этого следственного действия. Сюда входит: 1)Составляет план производства следственного эксперимента. Это один из важнейших этапов в подготовительной работе следователя, так как только продуманный до мельчайших деталей план действий следователя и других участников может обеспечить успешное и процессуально правильное проведение этого сложного процессуального действия . Только после составления плана можно перейти к следующим подготовительным мероприятиям , которые и должны найти отражение в плане . В юридической литературе по этому вопросу существует следующая точка зрения : если следственный эксперимент носит сложный характер ,то план его подготовки целесообразно составлять в письменном виде ; если эксперимент простой ,то план можно и не составлять[ ,с. 28] . На мой взгляд , при проведении любого следственного эксперимента план его подготовки и проведения должен составляться в письменном виде , поскольку эксперимент является одним из наиболее сложных следственных действий. В этот план должны включаться все подготовительные мероприятия , цели и вопросы , подлежащие выяснению, содержание опытных действий и круг участников , словом , все то , что следователь намерен осуществить как при подготовке , так и входе самого эксперимента . 2)Решает вопрос о времени и месте проведения следственного эксперимента. При определении места и времени производства следственного эксперимента необходимо исходить из того , что условия , в которых производиться эксперимент ,должны быть максимально приближены к условиям , в которых происходило проверяемое событие. Поэтому следователь по проверке возможности воспринимать лицом расследуемое событие ( или его часть) либо выполнить определенные действия в определенных условия проводятся на том же месте , где происходило проверяемое событие. Даже если следственный эксперимент в принципе может быть произведен в другом месте , то следует учитывать , что воспроизведение действий на том же самом месте способствует оживлению ассоциативных связей , лучшему припоминанию существенных обстоятельств события преступления. Следственный эксперимент ,направленный на проверку возможности совершения лицом определенных действий безотносительно к определенному месту , может производиться в кабинете следователя или в ином месте , определенном следователем с учетом конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о месте производства следственного эксперимента, необходимо учитывать реальную возможность приостановить в случае необходимости производственную деятельность или движение транспорта. При выборе места производства следственного эксперимента следует учитывать , что в ряде случаев он связан с демонстрацией способа совершения преступления и что воспроизведение подобных действий в месте ,где могут быть посторонние ,не отвечает требованиям морали . При и определении времени производства эксперимента следует , во- первых , решить , когда , на каком этапе расследования целесообразно провести эксперимент ,и , во-вторых, в какое время суток проводить его . Хронологический момент , когда будет проводиться следственный эксперимент , определяется ходом расследования. Например , если цель эксперимента - проверить доказательства , то он может быть проведен не раньше получения этих доказательств следователем, хотя бы ему и было известно содержание этих доказательств еще до их получения ( например , возможное содержание показаний свидетеля до его допроса - судя по показаниям находившихся с ним других свидетелей ) Если эксперимент проводиться специально для получения новых данных , то следователь не может медлить с его производством , так как могут сложиться такие условия , которые сделают невозможным проведение эксперимента. Что касается вопроса о том , в какое время суток должен проводиться эксперимент, то он обычно проводиться в такое время суток , когда условия освещения совпадают с теми , при которых имело место исследуемое событие. На достоверность результатов следственного эксперимента могут существенно влиять погодные условия , в которых произошло расследуемое событие . Поэтому , если расследуемое событие воспринималось лицом во время дождя , тумана или снегопада , следственный эксперимент следует производить в таких же погодных условиях. В противном случае достоверность данных , полученных в ходе следственного эксперимента , снижается , что не исключает , конечно , их использование при принятии решений по уголовному делу. 3)Определяет круг участников следственного эксперимента и принимает меры по обеспечению их явки на место производства следственного эксперимента. В этой связи необходимо решить вопрос об участии в производстве следственного эксперимента и обеспечить явку в назначенное время подозреваемого , обвиняемого , потерпевшего , свидетеля , переводчика , специалиста , сотрудников органа дознания , представителей общественности ( понятых и лиц , которым поручается производство определенных действий ). В случае заявления экспертом ходатайства об участия в производстве следственного эксперимента следователь должен сообщить ему о времени и месте производства следственного эксперимента. 4) Решает вопрос о содержании информации , подлежащей сообщению участникам следственного эксперимента. Большинство криминалистов считают , что в каждом конкретном случае объем сообщаемой информации должен быть дифференцирован. Так , Р.С. Белкин считает , что объем сообщаемой информации зависит от вида следственного эксперимента и предлагает в тех случаях, когда проводится эксперимент по установлению возможности восприятия какого-либо явления или в тех случаях , когда важен фактор неожиданности , содержание опытов сообщать в самой общей форме [4 ,с.76]. В.Ф.Глазырин и А.П.Кругликов указывают , что участники эксперимента должны быть ознакомлены лишь с целями, условиями , ходом и результатами опытных действий [8, с. 40]. Н.И. Жукова и А.М. Жуков считают , что объем информации должен быть дозирован в зависимости от роли каждого участника [5,с.44]. Например, понятые должны быть более подробно информированы о целях , задачах ,содержании опытных действий , результатах , поскольку в последствии они могут быть вызваны в суд в качестве свидетелей. При проверке обстоятельств , на наличие которых оказал влияние фактор неожиданности , лучше всего участникам не сообщать содержание предстоящих опытных действий , чтобы они оказались в тех же максимально сходных условиях , которые были в момент проверяемого события . В данном случае важно , чтобы восприятие было не заранее подготовленным , а неожиданным , как и само событие. В таких ситуациях целесообразнее сначала дать участникам воспринимать опытные действия , не раскрывая их сути , потом выяснить , кто , что и как воспринял , а затем объяснить им , что именно составляло суть опытных действий . В противном случае нельзя будет говорить о достоверности полученных результатов. Так , например , следователь РОВД города Серова , Свердловской области проводил эксперимент с целью проверки показаний подозреваемого о том , что последний не смог остановить машину перед неожиданно выбежавшим человеком . Для следственного эксперимента был специально изготовлен манекен. Перед производством опытных действий следователь подробно разъяснил подозреваемому и понятым , в каком месте дороги появиться на проезжей части этот манекен. Подозреваемый сел за руль и повел машину. В том месте , где на проезжей части перед ним появился манекен , он пытался затормозить , но не смог и совершил наезд на манекен. Данные опытные действия он проделал три раза. Как видно из этого примера , что здесь начисто отсутствует фактор неожиданности , который был в момент совершения автодорожного происшествия . В этом случае нельзя говорить о достоверности полученных результатов, поскольку подозреваемый , заранее зная место появления манекена , мог специально не успеть затормозить для того , чтобы совершить наезд.( практика) 5) Определяет условия , в которых должен быть проведен эксперимент. Этот этап является наиболее значительным по объему подготовительных работ , поскольку условия проведения эксперимента должны быть максимально сходными с теми , которые существовали в момент проверяемого события. Он состоит из непосредственного выяснения таких условий и их предварительного воссоздания. Выяснение условий , в которых должен проходить следственный эксперимент , может осуществляться различными путями. Во- первых, следователю необходимо путем подробных допросов выяснить у свидетелей , обвиняемого , подозреваемого , потерпевшего эти обстоятельства , то есть место , время , погодные условия , освещение , обстановку , предметы , которые были на месте преступления , и тому подобное. Во-вторых, следователь должен внимательно проанализировать результаты других процессуальных действий , которые имеют отношение к решению вопроса о производстве следственного эксперимента ( например , осмотр места происшествия , обыск и т.д.), так как протоколы следственных действий являются также источниками информации об условиях и обстановке проверяемого факта . К материалам , помогающим получать какие-либо сведения по этим вопросам, могут относиться и оперативные данные , а также сведения , полученные от должностных лиц , граждан , предприятий , учреждений , организаций .Например, по делам о пожарах могут быть получены копии плана сгоревшего строения из инвентаризационо-технического бюро или учреждения госстраха ; от метеорологической службы может быть получены справки о погодных условиях в день совершения преступления. Предварительное воссоздание условий проверяемого факта может состоять , например , в изготовлении предметов , сходных с теми , которые играли какую- то роль в момент проверяемого события , а в настоящее время утрачены , уничтожены или не могут быть использованы при производстве следственного эксперимента по каким - либо причинам . Возможно восстановление фрагментов обстановки , если та уничтожена или не может быть воспроизведена в старом виде , подготовка макетов , муляжей , манекенов . Во всех этих случаях следователю целесообразно предварительно совершить выезд на место для того , чтобы полнее уяснить обстановку , заранее выяснить , какая там может потребоваться реконструкция , поскольку она может быть очень сложна и потребует значительных затрат сил и времени. 6) Подготавливает научно-технические средства , которые могут потребоваться в ходе производства следственного эксперимента : фотоаппарат , видеокамеру , измерительные приборы , осветительную аппаратуру , манекены , муляжи и т.п. Если нужных научно-технических средств нет, необходимо выяснить , где их можно получить и договориться об этом . Когда для участия в эксперименте приглашается специалист , следователь должен выяснить у него , какая ему нужна помощь. 7) Подготавливает транспортные средства и средства связи. 8) Проводит психологическую подготовку участников следственного эксперимента. При подготовке эксперимента следователю необходимо заранее учитывать объем предстоящей физической и психологической нагрузки, так как « следственный эксперимент является сильным средством психологического воздействия на его участников ...» [ 8, с. 113]. В частности , важно обеспечить психологическую готовность к восприятию и уяснению смысла проводимых опытных действий . Не менее важно и то , чтобы участвующие в эксперименте заинтересованные лица находились в наиболее благоприятном для такого сложного процессуального действия психическом состоянии. Здесь недопустима конфликтная ситуация , нервозность , отсутствие психологического контакта участников со следователем . Поэтому в процессе подготовке к эксперименту он должен тщательно продумать все возможные психологические нюансы. Следует отметить , что некоторые авторы относят к числу подготовительных мероприятий также и вынесение постановления о проведении следственного эксперимента . Ф.В.Глазырин и А.П.Кругликов обосновывают необходимость этого действия тем , что в ряде случаев при осуществлении следственного эксперимента могут быть затронуты и ограничены права граждан и организаций( например, эксперимент с использованием квартиры свидетеля ) и не исключено причинение оправданного материального ущерба. Кроме того , указание в постановлении на цель эксперимента послужит строгой направленности действий следователя , а значит , и их эффективности [8, с. 33]. Мне представляется более правильной по этому вопросу точка зрения Р.С.Белкина [3, с.33]. Он считает , что нет никаких оснований для выделения следственного эксперимента из ряда таких следственных действий , как осмотр , допрос , опознание , производство которых не требует предварительного вынесения постановления следователем , а поэтому и не требуется и исключительного порядка. Иначе должен решаться этот вопрос при производстве повторного эксперимента . Решение о производстве повторного эксперимента должно быть аргументировано, ибо суду должно быть ясно , почему следователь счел необходимым повторно провести те или иные опыты. Глава IV Тактика проведения следственного эксперимента. 4.1. Тактические условия проведения следственного эксперимента. Под тактикой следственного эксперимента следует понимать совокупность приемов и способов , рекомендаций , обеспечивающих соблюдение основных условий , необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов . При проведении следственного эксперимента следователь обязан принять все необходимые меры для строжайшего соблюдения законности и норм нравственности. Тактические условия проведения следственного эксперимента по-разному определяются различными авторами . Так , например , Ф.В.Глазырин и А.П. Кругликов дают перечень общих условий проведения эксперимента , в который включают : 1) вынесение постановления о производстве эксперимента , 2) участие необходимых лиц , 3) участие следователя и понятых , 4) ограниченное число участников , 5) недопустимость унижения чести и достоинства , а также создания опасности для участников , 6) создание максимально сходных условий 7) проведение необходимых максимально сходных опытных действий; 8) установление порядка и последовательности отдельных этапов производства эксперимента , 9) неоднократность опытных действий , 10) составление протокола [8, с.32]. При анализе перечисленных действий нетрудно заметить , что указанные авторы смешивают в одну группу тактические условия и процессуальные требования , предъявляемые при производстве следственного эксперимента . Другие авторы указывают следующие тактические условия производства следственного эксперимента : 1) воспроизведение действий , обстановки и иных обстоятельств определенного события и совершение при этом необходимых опытных действий не должно унижать чести и достоинства участников следственного эксперимента и окружающих , а также не должно создавать опасности для их здоровья ; 2) имеются технические и организационные возможности для производства данного следственного действия ( то есть в распоряжение следователя могут быть представлены необходимые материалы , инструменты , машины , муляжи и т.п.) ; 3) при производстве данного следственного действия могут быть созданы условия , аналогичные , адекватные или максимально приближенные к тем в которых реально происходило событие , обстоятельства которого или показания о котором следует проверить или уточнить [2, с. 283]. Наконец, в ряде работ без определенной системы просто перечисляются отдельные частные тактические приемы [18, С.260]: 1) повторение опытов в одних и тех же условиях в целях усиления достоверности результатов ; 2) повторение опытов с изменением условий ( громче , тише . при эксперименте на возможность слышать и др.); 3) контрольные опытные действия с другими исполнителями (о чем обязательно говориться в протоколе ); 4) расчленение опытов по этапам при сложных следственных экспериментах. 5) перемена места нахождения участников ( особенно понятых ) , когда опыты проводятся на значительном расстоянии различных участников друг от друга. Мне представляется , что тактические условия проведения следственного действия не исчерпывается тем или иным отдельным тактическим приемом и представляет более широкое понятие . Поэтому , на мой взгляд , более перечень тактических условий был предложен Р.С.Белкиным [19, c. 143-146]: 1)Достижение максимально сходной обстановки и содержания экспериментального события с теми , в которых имели место событие или факт , интересующие следователя (то же место , то же время , сходные условия , подлинные или сходные предметы ). Сущность этого тактического условия состоит в сходстве экспериментально осуществляемых действий с действиями исследуемыми как по их содержанию , так и по обстановке и другим определяющим обстоятельствам. Выполнение этого тактического условия в первую очередь зависит от вида следственного эксперимента . Так , если опыт проводиться на местности , то важными факторами становятся время его проведения и погодные условия . В этом случае следователю прежде всего необходимо установить метеоусловия , причем не только со слов участвующих в эксперименте заинтересованных лиц и свидетелей , но и непосредственно запросив об этом метеослужбу . Аналогично решается вопрос о проведении опытов в условиях искусственного освещения , где должны быть использованы такие же искусственные источники света. В тех ситуациях , когда при производстве эксперимента используются какие-либо предметы , они должны быть по возможности подлинными. Когда это невозможно по каким-либо причинам , то изготавливается их макеты или модели. Чаще всего сходные предметы применяются при производстве эксперимента по делам о хищениях государственного имущества (в тех случаях , когда проверяется возможность выноса вещи через какое-либо отверстие ). При автодорожных происшествиях , как правило , в ходе эксперимента применяются манекены . При производстве эксперимента по установлению возможности что-либо слышать , в первую очередь необходимо учитывать сходство звуковых условий , то есть характер звука , его силу , тональность , тембр , и кроме того , и внешние факторы , которые могли исказить слышимость ( например , включенный на полную мощность телевизор , шум проезжающего мимо транспорта , шорох дождя за окном и т.п. ) . Важным тактическим приемом , обеспечивающим проведение следственного эксперимента в условиях максимально сходных с теми , в которых имело место событие или факт , интересующие следователя является реконструкция обстановки . Под реконструкцией обстановки понимается расположение предметов (тех же или аналогичных ) на месте проведения эксперимента в том порядке , в каком они находились в момент происшествия . В рамках следственного эксперимента криминалистическая реконструкция имеет следующие разновидности [5 , с. 78] : 1) реконструкция условий без использования каких-либо предметов ; 2) реконструкция с использованием подлинных предметов ; 3) реконструкция с использованием предметов-аналогов ; 4) реконструкция с использованием имитации , моделирования фрагментов обстановки , макетов , моделей , манекенов. Пределы реконструкции обстановки определяются , во-первых , наличием необходимых предметов , во-вторых , состоянием места , где будет проводиться эксперимент , в- третьих , содержанием самих опытов . 2)Сходство темпа проводимых опытов , с тем , в котором протекало подлинное событие. Это условие имеет большое значение при производстве следственного эксперимента , особенно по делам о дорожно-транспортных происшествиях. В этих случаях , если возможно , опытные действия должны выполнять сами потерпевшие и другие заинтересованные лица , которые участвуют в производстве эксперимента. Так, следователь РОВД города Челябинска по уголовному делу , возбужденному по факту наезда троллейбуса на гражданку Сергиенко , провел следственный эксперимент с целью установить время , затраченное потерпевшей на переход улицы до места столкновения. Свидетельница указала , с какой примерно скоростью шла потерпевшая , и сама прошла три раза отмеченное расстояние с той же , по ее словам , скоростью. Следователь секундомером зафиксировал время . Во всех трех случаях результаты были разные . Если учесть и тот факт , сама потерпевшая в момент столкновения могла идти и быстрее , и медленнес свидетеля , то очевидно , что такие результаты будут носить очень приблизительный характер . ( практика ) Поэтому можно сказать , что поддержание реального темпа во время опытов является наиболее сложным и , по некоторым видам эксперимента , очень важным условием . 3) Учет изменившихся и не поддающихся реконструкции условий . Это тактическое условие обусловлено тем , что не всегда следователю удается достичь максимального сходства между условиями эксперимента и условиями исследуемого события . Иногда это сходство в высшей степени условно. Так , например , нужно экспериментальным путем установить скорость сгорания того или иного объекта. Самого объекта у нас нет , он сгорел , и поэтому провести эксперимент непосредственно с ним непосредственно с ним не представляется возможным. Допустим , что мы не можем и заменить его в точности таким же объектом . Однако это не значит , что в этом случае мы не сможем провести эксперимент. Просто при оценке результатов эксперимента необходимо будет учесть степень несовпадения условий эксперимента и исследуемого события . 4) Многократность повторения однородных опытов . Неоднократное повторение одних и тех же опытов в процессе одного следственного эксперимента позволяет более тщательно изучить исследуемое явление , убедиться в том , что полученные результаты не случайны и достоверны . Но суть описываемого тактического условия заключается не только в количественном повторении предпринимаемых опытов. Для большей наглядности и убедительности иногда рекомендуется помимо обычных проводить опыты в сознательно измененных условиях , чтобы продемонстрировать достоверность эксперимента . Л.Е. Ароцкер совершенно , когда говорит , что следователь , повторяя опыты и изменяя одновременно условия , может установить , какое влияние эти условия оказывают на результаты [17, с. 194]. Кроме этого, достижение в измененных условиях результатов , подкрепляющих результаты прежних опытов , делает последнее еще более убедительными , что особенно ценно при проведении эксперимента с целью проверки и оценки следственных версий . Изменение условий может заключаться в их усложнении или упрощении, ухудшении или улучшении . В первом случае сознательно затрудняется получение результатов , аналогичных уже достигнутым , во втором случае эта задача облегчается . Усложнение условий производиться обычно при проверке версий , когда требуется , установить , что и в изменившихся условиях факт может быть объяснен с точки зрения выдвинутой версии . Сознательное упрощение или усложнение условий эксперимента убедительно при проверке показаний обвиняемых об обстоятельствах события. Говоря о многократности проведения опытов , имеется в виду повторение однородных опытов . Если в процессе эксперимента проделывается несколько различных опытов , но каждый из них проведен только один раз , то налицо еще нет многократности . О последней можно будет говорить только тогда , когда опыт будет повторен несколько раз . От понятия многократности опытов следует отличать и производство повторного эксперимента . Повторный эксперимент проводиться в тех случаях , когда следователь при производстве первого эксперимента допустил ошибки , чаще всего в вопросе о сходстве условий эксперимента и подлинного события. В этом случае при повторном эксперименте вся экспериментальная работа проводится сначала. Повторный эксперимент будет новым процессуальным действием , производимых в условиях , отличных от условий первого эксперимента. Говоря о многократности опытов , имеется в виду проведение их несколько раз во время одного эксперимента . 5) Проведение опытов в несколько этапов . Это облегчает восприятие , анализ , фиксацию проводимых опытных действий и позволяет наблюдать экспериментальное явление во всех его стадиях. Расчленение предпринимаемых опытов может быть условным , мысленным в тех случаях , когда темп проделываемых действий не может быть замедлен . Это расчленение достигается тем, что при многократно проводимых однородных опытах следователь изучает последовательно один этап опыта за другим , то есть в каждом опыте - только один его элемент , а в целом по всем опытам получает представление обо всем явлении. Расчленение проводимых опытов может быть реальным , когда от темпа опыта не зависит его результат и когда после каждой стадии опыт можно приостановить на какой-то промежуток времени для фиксации достигнутого. 4.2. Этапы проведения следственного эксперимента. Производство следственного эксперимента проходит три этапа : подготовительный этап ; этап производства экспериментальных действий и заключительный этап. На подготовительном этапе следователь выполняет следующие действия : 1) представляется прибывшим по его вызову лицам , объявляет о начале производства следственного эксперимента и устанавливает личность каждого из его участников ; 2) разъясняет потерпевшему , обвиняемому ( подозреваемому ) и его защитнику ( если указанные лица участвуют в производстве следственного эксперимента ) право заявить отвод следователю , переводчику и специалистам , а также выясняет у переводчика и специалистов , нет ли у них оснований для заявления самоотвода; 3) разъясняет понятым , переводчику и специалистам их обязанности и права , а также предупреждает переводчика об ответственности за заведомо неправильный перевод , а специалистов - за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей; 4) предупреждает участников следственного эксперимента об ответственности за разглашение данных предварительного следствия ; 5) уведомляет участников следственного эксперимента о применении технических средств фиксации хода и результатов следственного эксперимента и о пользовании манекенов, муляжей и т.п.; 6) фиксирует в протоколе факт выполнения перечисленных действий , а также время начала следственного эксперимента , что удостоверяется подписями участников следственного эксперимента ; 7) дает задание сотрудникам органа дознания удалить посторонних лиц с места производства следственного эксперимента, а в случае необходимости - приостановить движение транспорта на определенное время и обеспечить безопасность участников следственного эксперимента; 8) проводит инструктаж участников следственного эксперимента, в ходе которого : · разъясняет цель следственного эксперимента , содержание и последовательность выполнения действий каждым из участников; · определяет место нахождения каждого из участников и маршруты их передвижения по команде следователя ; · устанавливает способы связи с участниками следственного эксперимента ; · определяет точки съемки, примерное расположение специалистов при производстве экспериментальных действий , а также фрагменты обстановки , которые должны быть зафиксированы . Если экспериментальные действия предстоит выполнять обвиняемому ( подозреваемому ) , то остальных участников следует предупредить о недопустимости проявления в его адрес чувств негодования , презрения или жалости , так как это может привести к нарушению психологического контакта между следователем и обвиняемым ( подозреваемым ) , а в итоге - к невозможности производства следственного эксперимента . На этапе производства экспериментальных действий осуществляется воспроизведение действий , обстановки или иных обстоятельств определенного события и совершение необходимых опытных действий ( ч.1 ст. 182 УПК ). Перечисленные действия могут производиться по отдельности и в различных сочетаниях . Воспроизведение действий представляет собой повторение обвиняемым , подозреваемым , потерпевшим или свидетелем тех действий , которые ими были совершены во время события , являющегося предметом расследования . Для воспроизведения действий , в результате которых наступила смерть потерпевшего, пользуются муляжами орудий преступления и манекенами . Если для достоверности результатов следственного эксперимента имеют значение рост , вес и другие физические данные погибшего , то используемые манекены должны соответствовать заменяемым ими объектам . Способом воспроизведения действий, как правило, проверяются и уточняются: 1) механизм происшедшего события или отдельные его фрагменты. Однако при этом недопустимо воспроизведение всей совокупности действий , образующих событие преступления , а также действий , которыми унижаются достоинство и честь участников следственного эксперимента и окружающих и создается опасность для их здоровья (ч. 2 ст. 182 УПК ); 2) возможность совершения лицом определенных действий. Данное обстоятельство целесообразно проверять в том случае , когда у следователя есть основания полагать , что обвиняемый (подозреваемый ) в силу своих физических данных не мог совершить эти действия , а сознается в их совершении для того , чтобы не было установлено лицо , действительно совершившее преступление. В остальных случаях следственный эксперимент для проверки способности лица совершить определенные действия следует производить только при крайней необходимости , с учетом следующих соображений . Во-первых , обвиняемый (подозреваемый ) во время совершения преступления мог произвести такие действия , которые он даже при желании не сможет повторить в ходе следственного эксперимента .В следственной практике имели место случаи, когда обви­няемый в ходе следственного эксперимента не смог пройти с похищенными вещами и 10 м, хотя в момент совершения преступле­ния он преодолел с этими же вещами рас­стояние свыше 500 м. Во-вторых, обвиняе­мый, подозреваемый, а иногда и потерпев­ший, могут дать согласие на участие в след­ственном эксперименте с тем, чтобы в ходе его производства продемонстрировать незна­ние проверяемых обстоятельств, отсутствие определенных навыков или невозможность совершения определенных действий для того, чтобы в последующем отказаться от ранее данных показаний. Кроме того, следует иметь в виду, что обвиняемый, находящийся под стражей, может дать согласие на .воспроизведение действий, чтобы предпринять попытку побега, уничтожить известные ему, но не изве­стные следователю следы преступления, пе­редать информацию соучастникам и т.п. Воспроизведение обстановки или иных об­стоятельств определенного события представ­ляет собой воссоздание обстановки (или от­дельных ее фрагментов) проверяемого собы­тия в том виде, в каком она наблюдалась лицом, находившимся на месте, где произо­шло данное событие. Этим способом чаще всего проверяются и уточняются показания обвиняемого, по­дозреваемого, потерпевшего или свидетеля о механизме совершения преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, при условии, что обстановка события запечатлелась в их памяти в связи с тем, что они наблюдали ее в тот момент, когда про­исходило данное событие. Если восприятие обстановки обусловле­но участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля в осмотре мес­та происшествия, то факт воспроизведения ими обстановки проверяемого события не имеет доказательственного значения. Для того чтобы результаты производимого следственного эксперимента отвечали требо­ваниям достоверности и допустимости, не­обходимо соблюдать следующие правила: 1) к началу следственного эксперимента обстановка проверяемого события не должна оставаться в том же виде, в каком она воспринималась лицом, показания которого подлежат проверке и уточнению спой бом воспроизведения обстановки или иных обстоятельств определенного события; 2) во время воспроизведения обстановки недопустимы какие бы то ни было подсказки, а также недопустима постановка наводящих вопросов. Совершение опытных действий как способов проверки и уточнения данных применяется, если необходимо опытным путем установить: 1) возможность наблюдения и восприятия определенного явления (факта). Способом совершения опытных действий проверяется способность свидетелей, а иногда потерпевших, обвиняемых и подозреваемых видеть, слышать или иным способом воспринимать факты, явления, обстоятельства, о которых они дали показания. Следственный эксперимент в данном случае производится следующим образом: а) воспроизводится обстановка, в которой происходило восприятие определенного явления (факта). При этом следует иметь в виду, что при производстве опытных действий с целью определения возможности услышать что-либо, должно быть обеспеченно сходство звуковых условий (характер шума, исходящего от внешних источников, его тональность, сила и т.п.). Для этого желательно производить опытные действия в то же время, когда происходило проверяе­мое событие, а если это невозможно — в сходное по звуковым условиям время суток; б) участники следственного эксперимента, выполняющие функции статистов, и двое понятых занимают указанные следователем места. Перед этим статисты получают инструктаж о том, какие действия и в какой момент они должны выполнить по сигналу следователя. При этом в случае необходимости проверить способность лица видеть или узнавать другое лицо должны быть приняты меры к тому, чтобы лицо, чьи показания подлежат проверки и уточнению, не стало известно, кто именно выполняет функции статиста; в) участник, показания которого прове­ряются путем совершения опытных действий, и двое понятых занимают место, на котором происходило восприятие данного факта (явления). Желательно, чтобы участник показания которого проверяются в момент производства следственного экспе­римента, воспроизводил те действия, которые он выполнял в момент восприятия данного факта (явления); г) по сигналу следователя статисты выполняют определенные действия; д) участник, показания которого проверяются, поясняет, что он видел, слышал или воспринимал иным способом; · е) результаты следственного эксперимента фиксируются в протоколе. Если в ходе следственного эксперимента получен отрицательный результат, следова­тель должен убедиться в том, что это не свя­зано с ухудшением слуха или зрения участника, показания которого проверяются, и повторить опытные действия с участием дуб­лера. Однако полученный при этом положи­тельный результат не является доказатель­ством способности предыдущего участника воспринимать этот же факт (явление);

2) возможность совершения определенных действий. Путем совершения опытных дей­ствий проверяется возможность:

- преодолеть за определенный промежуток времени определенное расстояние пешком или с помощью различных транспортных средств; -изготовить определенные предметы при помощи различного рода приспособлений за определенный промежуток времени; -извлечь предмет определенных габаритов через окно, пролом в стене или потолке и т.п. Достоверность и убедительность резуль­татов следственного эксперимента обеспечи­вается путем применения следующих такти­ческих приемов: 1) повторение экспериментальных дейст­вий в одних и тех же условиях. Этот такти­ческий прием применяется в тех случаях, когда на результаты эксперимента могут ока­зать влияние различные, не поддающиеся учету случайные факторы, например, внезап­ный шум или начавшаяся метель в момент производства опытных действий с целью оп­ределения возможности восприятия опреде­ленных явлений (фактов) и т.п.; 2) повторение экспериментальных дейст­вий в измененных условиях. При этом ста­вится задача учесть все возможные условия, которые при однократном выполнении экс­периментальных действий не удалось уста­новить или точно воспроизвести; 3) производство контрольных экспери­ментальных действий с участием дублеров; 4) разделение экспериментальных действий на этапы ( по делам о нарушениях техники безопасности, по делам об автотранспортных происшествиях и т.п.). Заключительный этап состоит в завершении составления протокола следственного эксперимента, плана местности, где производился следственный эксперимент, и схем движения во время его производства. Глава V Фиксация хода, результатов следственного эксперимента и оценка его результатов. 5.1. Фиксация хода и результатов следственного эксперимента. Ход следственного эксперимента и полученные при этом результаты должны быть процессуально зафиксированы . С этой целью следователь составляет протокол следственного эксперимента , производит необходимые измерения , изготавливает планы и схемы , применяет , в том числе с помощью специалиста , аудиозапись , фото- и видеосъемка . Протокол следственного эксперимента - это основной процессуальный документ , в котором подробно излагаются условия , ход и результаты произведенного следственного эксперимента ( ч. ст. УПК ) . Для того чтобы протокол мог являться доказательством по уголовному делу ( ст. УПК ) , он должен удовлетворять следующим требованиям : 1. Протокол должен быть составлен лично следователем . Другие участники следственного эксперимента могут вести по поручению следователя лишь черновые записи , а специалист - аудиозапись хода следственного эксперимента , фото- и видеосъемка . 2. Протокол должен содержать описание только тех действий , которые выполнялись при производстве следственного эксперимента . В нем необходимо подробно описать все действия , выполняемые в ходе следственного эксперимента , и в той последовательности , как они выполнялись . 3. Протокол должен быть составлен таким образом , чтобы в нем содержались все необходимые реквизиты . Вводная часть протокола содержит следующие реквизиты : n наименование документа ; n дату и место проведения следственного эксперимента ; n время начала и окончания следственного эксперимента ; n должность , звание или классный чин , фамилию и инициалы лица , составившего протокол ; n сведения об участниках следственного эксперимента ( фамилии , имена и отчества , в случае необходимости место работы и место жительства ) с указанием их процессуального положения или целей участия ; n статьи уголовно-процессуального закона , на основании которых и с соблюдением которых произведен следственный эксперимент ; n цель следственного эксперимента ; n сведения о том, что участникам следственного эксперимента были разъяснены их права и обязанности и о том , что они были предупреждены о недопустимости разглашения данных , полученных в ходе следственного эксперимента ; n сведения об уведомлении участников следственного эксперимента о применении научно-технических средств. В описательной части протокола указываются : n способ производства следственного эксперимента ( воспроизведение действий ; воспроизведение обстановки или определенных обстоятельств ; совершение опытных действий ) и подготовительные мероприятия , которые для этого были выполнены ; n порядок распределения обязанностей между участниками следственного эксперимента ( кто выполнял экспериментальные действия , кто исполнял функции статистов и т. д.) ; n содержание и последовательность экспериментальных действий . Их следует описывать подробно , отражая как сам процесс производства экспериментального действия , так и его результаты .Если экспериментальные действия варьировались , то необходимо указать какие условия изменялись . При этом должен быть описан каждый вариант производства экспериментальных действий ; n сведения о применении при производстве экспериментальных действий манекенов , муляжей орудий преступления и других технических приспособлений и полученные в этой связи результаты ; n сведения о применении технических средств фиксации хода и результатах следственного эксперимента . В заключительной части протокола фиксируются : n заявления и замечания участников следственного эксперимента по поводу правильности произведенных экспериментальных действий и полученных при этом результатов ; n сведения о планах и схемах , составленных при проведении следственного эксперимента и приобщенных к протоколу ; n сведения об ознакомлении с протоколом всех участников следственного эксперимента и удостоверение их подписями факта соответствия протокола произведенным действиям . Дополнительные средства фиксации . При производстве следственного эксперимента могут производиться измерения , применяться фото- и видеосъемка и аудиозапись. Применение конкретных средств фиксации зависит от характера действий , выполняемых в ходе следственного эксперимента . Если проводится следственный эксперимент , чтобы установить возможность восприятия чего-либо или возможность существования какого-либо факта , явления , то достаточно , использовать фотоаппарат для фиксации обстановки , макетов, расположения людей. Фотографирование проводиться до реконструкции и после нее. Для фиксации опытов, основным содержанием которых являются динамические процессы, применяется видеоаппаратура. В следственных экспериментах по установлению профессиональных и иных навыков человека , по установлению механизма события или образования следов рекомендуется сделать видеозапись( киносъемку ) обстановки , предметов , макетов до реконструкции и после реконструкции , действий участников эксперимента , вновь созданные предметы .При этом желательно производить съемку беспрерывно . С этой целью необходимо тщательно продумать , какие именно действия необходимо зафиксировать таким способом . В протоколе следственного эксперимента должно быть точно указано , какие именно действия и какой именно момент производства следственного эксперимента фиксировались с помощью средств кино- или видеосъемки . Если осуществить беспрерывную съемку невозможно , то каждый случай перерыва особо оговаривается в протоколе следственного эксперимента с указанием причин и времени прекращения и возобновления кино- или видеосъемки . Требования относительно непрерывности фиксации хода следственного эксперимента распространяется и на случаи применения средств аудиозаписи. При производстве следственного эксперимента для установления возможности видеть и слышать что-либо рекомендуется составлять планы или схемы. На них указывается: наименование объекта, условные обозначения, указание сторон света; если план составлен в масштабе, то его масштаб; подписи следователя и понятых, дата составления. 5.2 Оценка результатов следственного эксперимента . После окончания следственного эксперимента оценивает доказательственное значение его результатов. Оценка результатов опытных действий следователя или судом носит довольно сложных характер и далеко не всегда однозначна. Прежде всего, должна быть уверенность в том, что все необходимые условия, существовавшие в реальной действительности, в ходе проверяемого события были воссозданы или соблюдены. Должно быть также ясно, что существенных изменений в обстановку не вносилось и что имеющиеся отклонения никакого влияния на результат эксперимента не оказали. Только после этого можно оценивать результаты. В литературе принято считать, что результаты следственного эксперимента могут быть либо положительными, либо отрицательными. Положительный означает , что какие-то действия могут быть совершены в соответствующих условиях , а явления или событие могло существовать , произойти в действительности . Отрицательный результат свидетельствует о невозможности совершения определенных действий и существования события , явления в известных условиях . Некоторые авторы считают, что может быть и нулевой результат этого следственного действия [ , с. 263] – имеются в виду ситуации, когда в ходе эксперимента не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть то или иное предположение. И с этой точкой зрения нельзя не согласиться , так как бывает , что в отдельных случаях эксперимент кончается безрезультатно . Например, такое положение возникает , когда проделанные опыты приводят к разным результатам , из-за чего невозможно однозначно оценить конечный итог . Такая же ситуация складывается и тогда , когда следователь заранее зная , о том , что воспроизводимые им обстоятельства не могут быть максимально сходными с теми , которые существовали в момент интересующего события из-за случайного характера их происхождения , все равно проводиться следственный эксперимент по проверке этих обстоятельств . И здесь возникает вопрос , как быть с такими результатами , поскольку неизвестно , каковы бы они были при других более точно воссозданных условиях ? Поэтому целесообразнее признавать такие результаты нулевыми. Вопрос об оценки результатов следственного эксперимента неразрывно связан с понятиями достоверности и вероятности выводов следователя и суда в процессе исследования обстоятельств дела и установления объективной истины. При этом следует различать достоверность результатов следственного эксперимента и достоверность выводов, которые делают следователь и суд из результатов следственного эксперимента. В первом случае речь идет о правильности, истинности результатов самого следственного эксперимента. Достоверность результатов этого следственного действия означает, что зафиксированный результат проделанных опытов действительно имел место и что он неизбежен при производстве данных конкретных опытов при данных конкретных условиях. О достоверности результатов следственного эксперимента можно говорить лишь тогда, когда все проделанные опыты привели к одному и томе же итогу - либо положительному , либо отрицательному . В отдельных случаях результаты следственного эксперимента могут быть и недостоверными. Это возможно в тех случаях , когда проверяются показания заинтересованных лиц ( подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего ) и свидетелей, когда опытные действия непосредственно связаны с их каким-либо субъективными качествами . Например , в ходе эксперимента проверяется возможность обвиняемого выполнить какие-либо действия с использованием его профессиональных навыков . Даже если перед проведением эксперимента обвиняемый при допросе признался в том , что умеет выполнять соответствующие действия , он может в ходе следственного эксперимента с целью дезориентации следствия продемонстрировать свое неумение. В этом случае, хотя результаты эксперимента и будут отрицательными, они не будут являться достоверными. В отношении положительных итогов эксперимента вопрос решается несколько иначе. Положительные результаты сами по себе носят достоверный характер . Так , например , если следователь проводит эксперимент по возможности слышать в комнате свидетеля какие-то крики , хотя последний и отрицает это факт , результат эксперимента будет положительным , то есть возможность слышать при соответствующих обстоятельствах установлена , а значит , итог будет являться также достоверным . Но если следователь на этой основе сделает заключение о том , что и свидетель должен был слышать крики , когда находился в комнате , хотя тот отрицает последнее , то в данном случае вывод будет недостоверным , поскольку не исключена возможность , что свидетель действительно по каким- либо причинам воспринимать эти крики . Таким образом , хотя достоверность результатов эксперимента существенным образом влияет на достоверность данных следователя, однако это вовсе не означает их прямо пропорциональной зависимости. От достоверности результатов следственного эксперимента следует отличать, как уже говорилось, достоверность выводов, к которым приходят следователь и суд при оценке результатов проделанных опытов. Этот вопрос значительно сложнее предыдущего. Результаты следственного эксперимента должны рассматриваться лишь в совокупности с другими материалами расследуемого уголовного дела. Их служебная роль заключается в том, что они либо подтверждают или опровергают существовавшее у следователя предположения, либо сами становятся базой для вновь возникающего предположения о факте или явлении. Чтобы результаты эксперимента могли служить основанием для подтверждения или опровержения фигурировавшей в деле версии, выводы следователя или суда из результатов эксперимента должны быть достоверны, то есть, истинны, должны отражать объективно существующую действительность. В том случае, если результаты эксперимента служат базой для выдвижения новой версии, нового предположения о факте или явлении, выводы, сделанные из них, могут быть как достоверными, так и вероятными. Например , в результате эксперимента следователь выяснил , что из окна комнаты свидетеля прекрасно видно место происшествия , значит , достоверным выводом из этого достоверного результата будет то , что свидетель , находясь в своей комнате , мог видеть место происшествия . Вероятным итогом будет то , что свидетель действительно видел данное место . И тот , и другой выводы могут служить основанием для выдвижения версии о том что свидетель видел место происшествия или каким-то образом осведомлен о том , что там происходило . Однако при оценке результатов следователь должен анализировать не только сами итоги , но и те условия , в которых проводился эксперимент , его содержание . Совершенно прав Л.Е. Ароцкер , который считает , что при оценке результатов следственного эксперимента “а) необходимо анализировать конкретные обстоятельства дела , вызвавшие необходимость в проведении эксперимента ; б) следует оценивать все условия , при которых проводился эксперимент , а также учитывать характер изменившихся условий . Это является логической предпосылкой для правильных выводов ” [ 13, с. 30-32] . Таким образом, процесс оценки результатов эксперимента заключается в следующем: n проверка правильности воспроизведенных условий и обстановки , в которых проводился эксперимент ; n проверка правильности проделанных опытных действий , чистоты их содержания ; n оценка личных качеств участника , чьи показания проверяются ( для экспериментов по проверке показаний ) ; n оценка достоверности результатов эксперимента и получение в связи с этим выводов ; n сопоставление полученных выводов с другими доказательствами по делу. Заключительным этапом работы следователя по оценке результатов эксперимента является сопоставление полученных данных с другими доказательствами.