Каталог :: Политология

Курсовая: Либерализм

                                СОДЕРЖАНИЕ                                
Введение
1. Либеральное движение в пореформенную эпоху
2. "Новый" либерализм
Заключение
Литература
                                ВВЕДЕНИЕ.                                
Данный реферат посвящен теме "Русский буржуазный либерализм во второй
половине XIX века". Эта тема актуальна для современного общества именно
сегодня в период тяжелейшего кризиса и крушения жизненных ценностей и
идеалов. Особенно актуальна эта тема для нашего заполитизированного
российского общества. Ведь изучая историю страны, ее традиции, идеологические
течения, можно по-иному переосмыслить те суровые, экстремальные условия,
которые предлагает нам нынешняя ситуация в России.
Именно сейчас, когда наша страна в её нынешнем духовном возрождении больно
ощущает провал своей исторической памяти, когда, по сути, в нашей стране нет
национальной идеи, так важна жажда понять нашу недавнюю историю. Отсюда мой
личный интерес к данной теме, так как просто невозможно недооценивать
значение либерализма для развития нашей Родины. Цель данного реферата
попытаться разобраться в основной идее, методе действия либерализма.
Структура реферата такова: он содержит две главы, первая посвящена
либеральному движению в пореформенную эпоху, во второй дано понятие "Нового"
либерализма.
     Как ясно уже из самого названия, основная идея либерализма —
это осуществление свободы личности. А основной метод действия либерализма — это
не столько творческая деятельность, сколько устранение всего того, что грозит
существованию индивидуальной свободы или мешает ее развитию. Именно в таком
методе и кроются причины некоторой (по сравнению с другими программами)
трудности, с которой либерализм завоевывает себе сторонников. Он не привлекает
людей, которых на современном языке метко называют активистами, но которые
несомненно представляют собою психологический тип, появляющийся всегда и во все
эпохи, хотя может быть не в таком количестве, как сейчас.
Как известно, либерализм как разработанная уже система сменил абсолютистское
полицейское государство. Однако, в XVII и XVIII веках понятие "полиция
" было гораздо шире, чем в дальнейшем. Под этим названием подразумевался
весь бюрократический управленческий аппарат и весь административный строй,
сильно развившийся в централизованных государствах XVIII века и выполнявший
многочисленные и разнообразные функции. Естественным стремлением либеральных
течений было ограничение этой системы управления с ее законами и ее
организацией. Поэтому и оправдывается исторически мое утверждение, что метод
либерализма — не творческая деятельность, не созидание, а устранение.
Либерализм — творение западноевропейской культуры и, в основном, плод уже
греко-римского мира средиземноморской области. Корни либерализма уходят в
античность и к этой первозданной его основе принадлежат такие вполне четко
выработанные понятия, как правовая личность и субъективное право (в первую
очередь право на частную собственность), а также
некоторые учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении
государством и особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма
была вновь открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными
новыми вкладами.
Разумеется, здесь я не могу касаться истории либерализма на Западе. Но я должен
указать на два исторических источника западноевропейского либерализма: на
феодальную систему и на независимость духовных властей от светских в Средние
века. Итальянский историк Де 
Руджеро начинает свою историю европейского либерализма цитатой из
произведений мадам де Сталь, а именно, ее замечанием: "Свобода во Франции —
издревле завещанное благо, а насильственный строй, наоборот, явление новое". Де
Руджеро добавляет: "Эти слова исторические вполне обоснованы, т.к. свобода
уходит корнями в общество феодальной эпохи, и тем самым она намного старше, чем
абсолютизм новой монархии". С исторической точки зрения, свободы в
западноевропейских государствах зиждятся на
равновесии, образовавшемся между королевской властью и феодальными
властителями. Первый пример возникновения такого равновесия (т.е. разделения
власти) — это создание Мапит 
СопсШит в Англии. В Западной Европе, значит, свобода впервые возникла через
существование аристократии. Это подчеркивает и французский юрист 
Ориу, специалист по государственному праву: "Важно определить историческую
закономерность, общую для всех нормально возникших и развивавшихся государств:
они переходили от аристократии к демократии. Политическая свобода, существующая
в этих государствах, последовательно принимает две формы, сначала
аристократическую, затем демократическую".
Независимость папы от носителей светской власти также являлась важным
источником свободы на Западе, ибо на ней основывалась автономия духовных лиц
от государства и внутри государства возникала некая автономная от него сфера.
Мне пришлось выделить эти корни западноевропейского либерализма потому, что в
России они отсутствовали. За представителями церковной власти никогда не
признавалось положение суверенных властителей, а феодализма в России не было.
Хотя суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного
либерализма и он и в России должен был преодолеть абсолютистское и
бюрократическое полицейское государство и прийти
ему на смену, все же необходимо ясно отдавать себе отчет в том, что у русского
либерализма не было этих важнейших исторических корней. И идеологически и
практически русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и
перенимать от других, извне. А к этому надо еще добавить, что русский образец
полицейского государства, воплощенный в крепостничестве, еще более резко
противоречил принципам либерализма, чем западноевропейское полицейское
государство, в области как политического, так и общественного устройства
государства.
Либерализм — система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и ее
правам превосходство надо всем остальным. Однако, либеральный индивидуализм не
абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не считает, что человек всегда
добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Наоборот, либерализм
хорошо знает, что человек, будучи наделен более или менее самостоятельным
сознанием и относительно свободной волей, может стремиться ко злу так же, как и
к добру. Поэтому в отличие от анархизма (Известные извращения которого и можно
считать проявлением абсолютного индивидуализма)
, либерализм требует создания объективного правового государственного
порядка, противостоящего воле отдельных людей и связывающего ее. Поэтому он
одобряет учреждения или общественные формы, в которых отдельный человек
подчиняется определенному порядку и дисциплине. Тем не менее, это —
индивидуалистическая система, потому что отдельный человек, личность стоит на
первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется
исключительно тем, в какой мере они защищают права и 
интересы отдельного человека и способствуют
осуществлению целей отдельных субъектов. Таким образом, основное задание
государства и всех прочих общественных объединений — защита и обеспечение этих
прав. "Цель всякого политического союза — сохранение естественных и
неотъемлемых прав человека". (Декларация прав человека и гражданина, 1789,
ст.2).
Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека, а
следовательно, расширение возможностей для человеческой личности
беспрепятственно развиваться в полном своем богатстве. В согласии с этим
либерализм считает основой общественного порядка личную 
инициативу, предпринимательский дух отдельного человека. Поэтому, как уже 
"было сказано, либерализму свойственно сводить к минимуму все организации и
все регламенты, которые являются элементом объективного порядка и как таковые
противостоят субъективной предпринимательской инициативе отдельного лица и
тормозят его энергию.
Из этого основного принципа либерализма - т.е. из убеждения, что социальный
порядок зиждется на предпринимательском духе и воле отдельных лиц и
оправдывается в той мере, в какой защищает субъективные права личности, -
вытекают все дальнейшие требования либерализма. Либерализм провозглашает
незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, потому
что в ненарушимом обладании благами, принадлежащими отдельным лицам, он видит
самую действенную гарантию возможности для отдельного человека спокойно
преследовать свои цели и развивать свои способности. В представлении
либерализма человек, таким образом, хотя бы в какой-то мере огражденный от
давления материальной нужды, может посвятить себя созданию своего собственного
счастья. Лозунг либерализма — блаженны имеющие, обладающие имуществом
. Обладание имуществом расценивается как нечто положительное, поэтому
либерализм, естественно, берет под свою опеку свободу тех видов деятельности,
которые направлены на добы
вание и рост частной собственности. Либерализм добивается 
устранения всех ограничений частной инициативе и частному
предпринимательству, ведущим к приобретению имущества. Надо, однако, добавить,
что либерализм берет под свою защиту не только доходные предприятия. Он
поддерживает всякую инициативу и все виды социальных предприятий, поскольку он
видит в них проявление и обогащение человеческой личности, развитие сил и
способностей человека.
Исходя из тех же принципов, либерализм добивается смягчения уголовного права.
Человек, совершивший преступление, все же — человек, сохраняющий свою
человеческую ценность. Задачей уголовного права не может быть просто
обезвреживание (от имени и в интересах общества в целом) человека,
проявившего преступные или антисоциальные наклонности. Наоборот, усилия и
средства социальной единицы, к которой принадлежит совершивший преступление
человек, должны быть использованы для того, чтобы поставить его в положение,
при котором возможно его улучшение и перевоспитание. В наказании либерализм
видит прежде всего средство для этого. Таким образом, благо человеческой
личности представляет собой исходный пункт всех постановлений либерального
уголовного права. Требование, чтобы каждый задержанный человек до истечения
установленного законом и возможно более краткого срока предстал перед
нормальным, т.е. объективным судом (а не перед специальным трибуналом) и все
дальнейшие судебные гарантии, предусматриваемые на весь ход процесса, — все
это основано на том же принципе.
В общем, основные принципы либерального индивидуалистического общественного
порядка изложены с предельной краткостью и ясностью (чем они благоприятно
отличаются от современных попыток декларации основных прав) во французской
Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Эта декларация провозглашает
четыре основных права, представляющих собой основу либерального порядка.
Права эти: 1. Свобода. 2. Собственность. 3. Безопасность. 4. Право
сопротивления (насилию, подавлению).
Названные права представляют собой то, что мы понимаем под названием
гражданской свободы. Такая личная свобода имеет два аспекта: 1. Отмену
частной правовой зависимости в любой форме. 2. Гарантию беспрепятственного
проявления личной инициативы в предприятиях любого рода, иными словами,
полную автономию частной инициативы также и по отношению к власти.
     1. ЛИБЕРАЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПОРЕФОРМЕННУЮ ЭПОХУ.
В качестве идеол
огического течения либ
ерализм заявил о себе ещё в дореформенное время. И славянофилы, и западники
в той классической форме, в какой они оформились в 40-е годы XIX века, были в
основном либералами. Время возникновения
либерализма как общественного движения — 60-е годы. Правительственные р
еформы — освобождение крестьянства и, особ
енно, создание зе
мств, этих мизерных «кусочков» конституции — создали
определенную основу для консолидации сторонников либе
рального мировоззрения. С зем
ством была связана общественная деятельность ц
ентральной фигуры российского либерализма XIX ве
ка. Борис Николаевич Чичерин (1828—1904 гг.) был
прямым наследником великих западников Т. Грановского, 
К.Д. Кавелина и др.: они были его преподават
елями в Московском университете. Юрист, философ,
историк, автор фундаментальных трудов «Курс государственной науки» и «История 
политических учений» Б. Чич
ерин сформулировал теоретические основы российского либерализма в его 
«классическом виде. Как истинный либ
ерал, он считал не
обходимым условием цивилизационного развития
свободу личности. Но при этом речь шла об утвержд
ении свободы «ограниченной» и её постепенном
развертывании по таким основным пунктам как свобода сов
ести, свобода от рабского состояния, свобода общественного мнения, свобода
слова, преподавания, публичность правит
ельственных действий, прежде всего бюджета, публичность и гласность
судопроизводства. Изложенная им ещё в 50-х годах программа практических
действий состояла в ликвидации феодальных пережитков в экономике, отмен
е крепостного права, невмешательстве государства в экономическую сф
еру, свободе частного предпринимательства,
формировании частной собственности.
Единственной силой, способной реализовать эту программу, 
Б.Н. Чичерин считал государство и правительство.
Идея государства как основного двигателя и творца истории составляла ядро его
политического мировоззрения, сформировавшегося под громадным влиянием Г. Г
егеля. При этом весь ход российской истории только подтверждает эту вс
еобщую закономерность. Специфика России —
громадность государства, малочисленность населения
на обширных территориях, однообразие условий, земле
дельческий быт и др. — обусловила особенно важную и
большую роль государства в развитии нации. И моде
рнизацию России, по мнению Чичерина, должно было осуществить самод
ержавие, 
самопревращающееся в конституционную монархию. С этой ц
елью правительство должно было опираться не на реакционеров и не на
радикалов, а на сторонников умеренных, осторожных,
постепенных, но неуклонных преобразований. Это была
программа «охранительного», «консервативного»
либерализма для общества или «либерального
консерватизма» для правите
льства.
При этом Б. Чичерин никогда не был аполог
етом абсолютизма. Идеальным 
политическим строем
для России он считал конституционную монархию и подде
рживал самодержавие лишь
в той мере, в какой оно
способствовало проведению р
еформ. Теоретич
ески он не отрицал в опред
еленных исключите
льных обстоятельствах не
избежности революции, но считал сё одним из наим
енее эффективных сп
особов исторического действия и, безусловно, пр
едпочитал эволюционный путь 
общественного развития. Его политическую
программу сегодня квалифицируют как русский вариант
движения к правовому государству, учитывающий социально-политические р
еалии России XIX века и национально-государстве
нные традиции русской истории
. При этом в 60—70-е годы прошлого в
ека осуществление чичеринской формулы было
отнюдь не утопичным. Ме
жду его идеями и р
еформаторскими установками врем
ен Александра II существует значительное
совпадение. Но история 80-х годов пошла по другому
пути, и идеи Чичерина остались чисто теор
етическим явлением. Иде
я эволюционного развития России была беском
промиссно отвергнута на обоих политических
полюсах общества: жертвами этого выбора в
политическом и научном плане стали мыслит
ели умеренного, це
нтристского направления, к числу которых принадл
ежал Б.Н. Чичерин.
Впрочем, о жертве в
данном случае приходится говорить весьма условно.
Теоретическая модель Б. Чич
ерина отнюдь не была идеальной. Он преув
еличивал роль государства и правительства. В своем гуманитарном и политич
еском творчестве он всегда был излишне априорен
и схоластичен. Нетрудно
обнаружить недостаток знания конкр
етной российской действительности, почв
енного менталитета.
По нашим наблюдениям, в его аргументах преобладают
ссылки на факты всеобщей и, в частности, античной
истории. Мы полагаем, что это не только черта
личного стиля мышления, но свойство как российского либерализма XIX в
ека, так и вообще классич
еского либерализма, господствовавшего в европе
йских умах в XVIII веке.
     Чичеринский либерализм
совпадал с классическим европейским и в отношении к социалистическим идеям и
социалистическому движению. Данно
е отношение можно охарактеризовать коротко —
абсолютное, категориче
ское отрицание. Сама идея социальных р
еформ, по мнению Чичерина, противоречила свобод
е личности, а потому была несостоятельна.
«Социализм вечно колебле
тся между самым безумным де
спотизмом и полной анархией». «Пр
едставительное 
правление может д
ержаться только, пока эта партия слаба и не в состоянии прочно влиять на
государственное 
управление», «социал-демократия 
есть гибель демократии», социализм — это ложная
демократия.
Несмотря на связь с зе
мством Б. Чичерин явился пре
дставителем акад
емического, интеллиге
нтского либерализма. Паралле
льно складывался несколько иной вид, получивший в
литературе названи
е земского либерализма. Его социальную основу
составляли те слои русской демократич
еской интеллигенции, которые непоср
едственно участвовали в координиро
вавшейся земствами деятельности к организации
народного просвещения, здравоохран
ения и т. и. Это были учителя, врачи, агрономы,
статистики. Земцы значительно активизировались в конце 70 — начал
е 80-х годов. Импульсом для их активности стала правительств
енная политика урезания прав земств, даж
е тех ограниченных,
которые первоначально
были даны им. В противном случа
е, по справедливому мне
нию известного дореволюци
онного исследователя земств 
Белоконского, земские деятели вполн
е могли на многие годы сосредоточиться на мирной культурнической работ
е. Правительственное 
же наступление на земст
ва, особенно в период 
контрреформ, подталкивало земц
ев к политической активности. Ч
ерниговское, Полтавское, Самарско
е, Харьковское земства вступили в открытую
конфронтацию с пете
рбургскими властями, потребовав созыва представит
елей всех сословий —
Земского собора. За это выступление лидер тверского земства Иван 
Петрункевич был выслан из Твери под надзор
полиции, заслужив тем самым славу «земского революционера»
,
Земское движение к концу 70-х годов отработало основные 
требования своей политической программы:
политические свободы (свободы слова, печати и гарантии личности) и созыв
Учредительного собрания. Для достижения этих целей в 1880 году была создана
«Лига оппозиционных элементов» или «Земский союз». Это была п
ервая либеральная организация в России. В 1883 году в Женев
е профессор Киевского университета Михаил Драгоманов издавал журнал «Вольное
слово» в качестве официального органа «З
емского союза». И организация, и журнал возникли явочным порядком,
нелегально, вопреки принципиальным установкам земского либерализма. Посл
едний всегда отмежевывался от радикализма.
Существование и «Земского союза» и «Вольного слова»
было непродолжительным. Следующий этап земского
движения начался в середине 90-х годов. Его
кульминацией стало образовани
е в январе 1904 года Союза земц
ев-конституционалистов и проведение своего
съезда осенью того же года. На 
съезде они потребовали введения политических
свобод, уничтожения сословных, р
елигиозных и иных ограничений, развития местного
самоуправления, участия «народного пр
едставительства как особого выборного учрежд
ения в осуществлении
законодательной власти, и в установл
ении росписи доходов и расходов и 
к контроле за законностью д
ействий администрации». Лидерами направл
ения были Д. Шипов, Н. 
Стахович, А. Гучков и др. Земский либ
ерализм в некотором отношении был 
приземленнее, реалистичн
ее и почвеннее, чем
«Академический». Сторонники же последн
его в новых условиях начала XX в
ека, отдавая дань заслугам земцев, считали их в
политическом отношении недостаточно радикальными.
Речь идет о новой генерации либералов, чья активная де
ятельность началась в середине 90-х годов XIX века.
И сам российский либерализм вместе с ним вступил в новый 
этап своего сущес
твования. М. 
Туган-Барановский и П. Новгородцев, 
Д. Шаховский и кн. Е. 
и С. Трубецкие, М. Ковалевский и П. Виноградов, П. Милюков и 
Н. Бердяев. Цвет отечественной интеллигенции
тяготел к либеральному движению. Но особенно
большую роль в развитии либерализма на этом этап
е сыграл Петр Бернгардович 
Струве (1870—1944). Он происходил из семьи
крупного царского сановника. Отец был губернатором Пе
рми и Астрахани. Он учился в Петербургском
университете и за границей: в Германии и в Австрии. Струв
е считал себя экономистом, его магистерская (1913 г.) и докторская (1917
г.) диссертации были посвящены проблеме ц
ены и стоимости. С 1906 по 1917 гг. он преподавал политэконо
мию в Петербургском
технологическом институте. Вместе с тем, он был и
юристом, историком, философом, глубоким политическим мыслител
ем. Свою безмерную эрудицию и неординарные
интеллектуальные способности он направлял на поиск исторического пути своей
родины — России. Струве не был прост и легок в
межличностном общении, но зато поразительно последователен в определении
главной жизненной цели. Превращению России в
свободную страну он посвятил всю трудную и долгую жизнь. Он практически никогда
не был состоятельным человеком, зачастую не хватало эле
ментарного достатка. Когда же агенты японской
разведки явились к нему в 1904 году с предложением денег за оппозиционную д
еятельность, Петр Бернгардович «спустил» их с ле
стницы. А буквально за несколько дней до см
ерти он пришел в ярость, увид
ев в своем доме русского эмигранта, который поше
л на службу к нацистам: «Они — враги всего человечества... Они убили самую
драгоценную вещь на
свете: свободу... Я живу как нищий. У меня ничего
нет и никогда не было. Я умру нищим. Я пожертвовал все
м ради свободы».
За полвека своей активной деятельности П. Струв
е пережил значительную идейную эволюцию. Одна из наибол
ее заметных подвижек произошла как раз на рубеж
е XIX—XX веков. Это был окончат
ельный разрыв с марксизмом, который в социалистиче
ской прессе, а зат
ем и в советской историографии н
еизменно квалифицировался как «ренегатство». М
ежду тем, как мы уже отчасти показывал
и выше, в сюжет
е о становлении социал-демократических
организаций, это далеко не так. Стремясь понять изменяющуюся действительность,
П. Струве, не будучи
догматиком, действительно эволюционировал в вопросах мировоззр
ения, программы и политической тактики, но по
сути он никогда не изменял себе. Он никогда не изменял тем ключевым ид
еям, которые составляли основу его мировоззрения, сложившегося в юности, еще
до его «марксистского» и «социалистического»
периода. Это были либерализм, государственность, «национализм» и западничество.
Либерализм означал признани
е свободы личности как главной человеческой ценности, которая позволяет
человеку самореализоваться. 
Струве видел смысл жизни человека в самоусоверш
енствовании, необходимым условием для чего является духовная и политическая
свобода.
Государство является одним из главных культурных достижений мирового развития.
Оно — организатор и примиритель. С этим связано бе
режное, трепетное отношение Струве к российской государственности. В
соответствии с чичеринской традицией Струве видел
в государстве гаранта свободы личности. Поэтому идеи государственности и челов
еческой свободы нисколько не противоречили друг другу, а наоборот, органично
дополняли друг друга.
«Национализм» Струве тождественен понятию
«патриотизм» в современном русском лексиконе.
Струве любил русский народ и Россию, свою Родину и был убежден в огромных
способностях и возможностях русской нации. Историче
скую задачу он как раз и видел в том, чтобы снять пре
пятствие для их полного развития. Национальный
патриотизм Струве соединялся с западничеством,
столь типичным практически для подавляющего
большинства отечественных либералов. Их
западничество заключалось отнюдь не в стремлении к
слепому копированию государственного устройства или образа жизни «передовых»
европейских стран и Америки, 
«...самому ценному, что было в содержании е
вропейской культуры, вообще нельзя «научиться» так просто, а надо это нажить
самим, воспитать в себе...». «Единственная область,
где народы действите
льно сплошь подражают друг другу, — это область науки и т
ехники; во всем остальном они, худо ли, хорошо, только прис
пособляют свои собственные учреждения к новым
требованиям, которые по вре
менам, если не п
остоянно возникают в их собственной ср
еде. Они приспособляют их, видоизменяя. Эти
изменения часто вызываются иностранными образцами, 
но они только в том случае пускают в стран
е корни, когда не противоречат прямо всему тому
наследию прошлого, которое слага
ется из верований, нравов, обыча
ев и учреждений изве
стного народа» 1841. Но в то ж
е время они полагали, что именно за
падные страны демонстрируют магистральный путь
развития человеч
еской цивилизации, путь прогресса. Россия может
раскрыть свои необозримые потенциальные
возможности, только вступив на эту общечеловеческую
дорогу.
Таким образом, в идейной эволюции П. 
Струве либерализм был первичен, а марксизм и
социализм — вторичен; либерализм был константой, а
марксизм и социализм — пере
менными. Политическая свобода в России была главной
жизненной целью; рабочее же движени
е, идеологией которого стал марксизм и социализм
— главной общественной силой, способной добиться ее
в России. В 90-е годы XIX века Струве, как и многие будущие либералы, был
искренне в этом убежд
ен. Российская социал-демократия была для них, прежд
е всего, демократией. Отход сторонников либерального мировоззр
ения от российского рабочего движения рано или
поздно, но был неизбежен. Персональная эволюция Струве в этом смысл
е была сигналом окончания «марксистского» пе
риода и вступления в новый, более адекватный сути либерализм. В философии это
был отказ от позитивизма и переход к
неокантианству, что нашло отражение в изв
естном сборнике «Проблемы ид
еализма». В области программы и тактики — «новый» либерализм.
                          2. ”НОВЫЙ” ЛИБЕРАЛИЗМ.                          
Возникновение «нового» либерализма на рубеже XIX—XX вв. было напрямую связано со
значительной активизацией всего либерального
движения в это время. Отказ нового царя Николая II пойти навстречу их
требованиям побудил либералов к изданию собственного нел
егального печатного органа. Им стал выходивший с 1902 по октябрь 1905 гг.
журнал «Освобождение». Его бессменным редактором, автором многих принципиальных
статей был Струве. К осени 1903 года в Пет
ербурге, Москве, Киеве, Одессе и других городах де
йствовали местные кружки сторонников «Освобождения»,
которые стали зародышами первой политич
еской либеральной организации в России.
Официально начало «Союзу освобождения» было
положено летом 1903 года, когда в Шв
ейцарии сторонники журнала решили приступить к формированию общ
ероссийской организации. В этом совещании принимали участи
е кн. Долгоруков, кн. Шаховской, И. Петрункевич, 
С. Булгаков, Н. Бе
рдяев, С. Прокопович, Е. 
Кускова. В январе 1904 года в Пет
ербурге состоялся 1 съезд 
представител
ей местных организаций. На нем были приняты
программа и устав «Союза освобождения», избран сов
ет организации во главе с 
патриархом земского либе
рализма И. Пстрункевичем. II съ
езд «Союза», проведе
нный в октябре 1904 года в П
етербурге, обсужд
ен вопрос о проведе
нии банкетной кампании в ноябр
е 1904 года в связи с 40-летием судебной ре
формы. «Союз освобождения» был наиболее радикальной
либеральной организацией из возникших в пореформ
енное время. Рад
икализм «новых» либералов был дал
еко не случайным, а глубоко осознанным.
Пониманию сути «нового»
либерализма способству
ет классификация видов либерализма, которую
накануне революции дал другой 
его видный деятель
Павел Николаевич Милюков (1859—1943 г.). Проф
ессиональный историк, защитивший в 1892 году блестящую диссертацию,
посвященную оценке реформаторской деятельности Пе
тра 1, он получил «пропуск» в политику именно благодаря сво
ей научной и преподавательской деят
ельности. За отдельные 
«прогрессивные» нам
еки в лекциях он был уволен из Московского университ
ета, отправлен в ссылку 
и получи репутацию опального общественного
деятеля. Широко известен он стал после выхода первого издания 
его знаменитых «Оче
рков по истории русской культуры» (1896 г.), которые были 
его авторской концепцие
й истории государства российского. В результате 
тщательной и многолетней разработки таковой
сложилось политическое мировоззрение и принципы
политического поведения, на основе которых
строилась вся деятельность б
ессменного лидера Партии конституционных демократов, каковым П. Милюков стал
с 1905 года.
В частности, в бесцензурной, изданной для западного читателя книге, последнюю
строчку которой П. Милюков дописывал в день
убийства великого князя Се
ргея Александровича, т. е. 
4 февраля 1905 года, он сде
лал вывод о том, что роль либерального движения в становлении политических
демократий разных западных стран не была одинаковой. В зр
елых, вполне развитых англосаксонских
демократиях ( США, Англия 
) главным двигателем
прогресса был либе
рализм. В Германии же, которую Милюков относил к
странам с новой и гораздо мене
е развитой политической жизнью, либ
ерализм был политически немощным. К этой же
группе стран Милюков относил и Россию, но полагал, что особенности расстановки
общественных и политических сил здесь выраж
ены еще рельефнее, чем в Г
ермании. Если для этой страны поняти
е «либерализм» устарело, то в России умеренно
е течение 
политической жизни (в терминологии Милюкова — одно
из двух в России; второе — радикальное
Л.С.) только очень условно можно назвать этим
западным термином. «Се
йчас в России, — писал Милюков, значени
е термина «либе
рализм» одновременно и расшир
ено и превзойдено.
Он включает в себя гораздо более радикальны
е группировки, по той простой причине, что
любая более или менее п
ередовая мысль в прессе 
может вызвать гонение. Те
рмин «либ
ерализм» в России устарел не потому, что его 
программа реализована. Программа классич
еского либерализма пре
дставляет собой только п
ервый шаг, который должен быть сов
ершен. Но политическая и индивидуальная свобода
не могут быть абсолютными ценностями, как это считайте
сь в начале эры свободы во Франции... Люди, называющие себя либ
ералами в России, придерживаются гораздо бол
ее передовых
взглядов. А первым глотком политической свободы им буде
т дан какой-то другой термин, в то вр
емя как это будет использоваться для обозначения
позиций консервативных групп».
Таким образом, важнейший урок, извлеченный из европ
ейского и, прежде 
всего, немецкого политич
еского опыта, заключался в том, что для сохране
ния своих позиций в политической жизни России либе
рализм здесь должен быть более радикальным, ч
ем классическая теория свободы. И это вовс
е не был призыв к измен
е старому, доброму либерализму нового времени.
Мы видим в концепции Милюкова попытку сохранить
сущность либерализма, расширив 
его содержание и изме
нив форму. При этом краеугольный камень классич
еского либерализма — индивидуальная и политиче
ская свобода— ни в коем случае не исключался из программы отечеств
енных свободомыслящих. Он признавался первым,
необходимым, но недостаточным для существования либ
ерализма в качестве значительного политического
течения в сложных исторических реалиях начала XX в
ека. Немецкий либерализм не сумел модифицироваться таким образом, а потому
не сумел сыграть в политической жизни своей страны
достаточно заметной роли. В период активной 
выработки своей политиче
ской физиономии российские либералы видели одну из
главных задач в том, чтобы не повторить печальной участи своих г
ерманских идеологических собратьев. Выход ведущи
е идеологи дореволюционного периода П.Б. 
Струве и П.Н. Милюков вид
ели в радикализации программы и тактики. 
Продискутированная на страницах «Освобождения» и наш
едшая воплощение в
так называемой Парижской конституции, т. е. про
екте «Основных государственных законов
Российской империи», принятой группой членов «Союза освобожд
ения» в марте 1905 года, программа включала ряд
основополагающих позиций классического либ
ерализма — требование прав человека и народного
представительства. П
еречисление прав ч
еловека выполняло, в пре
дставлении идеологов
российского либерализма, функцию, аналогичную
французской «Декларации прав ч
еловека и гражданина». Таки
е декларации на рубе
же XIX—XX веков уж
е не было принято включать в программы политиче
ских партий. Но специфика России — политический
произвол — требовала зафиксировать на этом внимание
.
Необходимость политического представительства была сформулирована уже в первой
программной статье «От русских конституционалистов
»: «Бессословное народное представит
ельство, постоянно действующее и 
ежегодно созываемое ве
рховное учрежд
ение с правами высшего контроля, законодат
ельства и утверждения бюджета». По вопросу о
форме государственного
устройства, структуре народного пр
едставительства не было ни единодушия, ни
определенных официальных формулировок, хотя большинство либералов, кон
ечно же, склонялось к признанию конституционной
монархии как наиболее отве
чающей историческим условиям развития российского
народа. Разные точки зрения высказывались и по 
поводу внутреннего устройства законодат
ельного органа. По мнению Милюкова, Россия могла
бы перенять опыт Болгарии, с 
ее однопалатным народным собранием. Авторы
парижской конституции детально разработал
и механизм функционирования двухпалатного
парламента, позаимствовав многое из американской конституции
.
Радикализм программных требований проявлялся, прежде
всего, в идее б
ессословного народного представительства, во всеобщем избирательном прав
е и в признании «государственного социализма»,
т. е. активной социальной политики государства в
интересах широких масс трудящихся.
В то время всеобщ
ее избирательное право не стало нормой жизни «пере
довых» политических наций. По мнению либ
ералов, в России альтернативы «четырехчленке» 
(всеобщее, равное, прямое избирательное право и тайное 
голосование) не было. Его необходимость они
обосновали как раз специфическими условиями политического развития своей
страны. В объяснительной записке к парижской
конституции Струве писал: «При наличии крепкой
революционной традиции в русской интеллигенции, при
существовании крепко организованных
социалистических партий, при давнем и глубоком
культурном отчуждении народных масс от образованного общества, — всякое разр
ешение вопроса о народном пр
едставительстве, кроме вс
еобщего голосования, буд
ет роковой политической ошибкой, за которой
последует тяжелая расплата».
Разработав серьезную программу решения двух
острейших социальных вопросов России — аграрного и рабоч
его, российские свободомыслящи
е тем самым извлекли
урок из опыта своих нем
ецких собратьев. После
дних они резко критиковали за то, что они выступили 
против всякого вмешате
льства государства в отношения м
ежду рабочими и предпринимат
елями: «Быть может, же
сткий урок научит Рихтера и его 
единомышленников, что разумно
е регулирование этих отнош
ений со стороны 
парламента и правительства вовсе не наруша
ет основных требований либерализма; — наоборот,
требуется ими, так как иначе индивидуальная свобода
может явиться пустым словом» 1,
89}-. Содержание 
аграрной и рабочей программы не приняли в данный
период определенных очертаний, но сам факт убе
жденности в необходимости таких тр
ебований в программе либеральной партии оч
ень показателен.
Особенно отчетливо радикализм либералов начала XX в
ека, именно предреволюционного периода проявился
в политическом поведении, в отношении к революции,
к русско-японской войне и к российскому социалистич
ескому движению. Нет
сомнений в том, что отечеств
енные либералы были
эволюционистами, справедливо 
полагая, что любая революция 
проката колоссальными историч
ескими издержками. В этом их уб
еждал, прежде всего, опыт Великой французской
революции, но они были слишком умны и наблюдате
льны, чтобы абсолютизировать эволюцию как способ реш
ения общественных пробле
м. Даже Б. Чичерин допускают при опред
еленных исторических условиях неизбежность
революции. В обстановке 
же революционного кризиса в России начала XX века,
крайне недальновидной политики царской бюрократии не признавать необходимости
радикальных изменений могли только очень недалекие 
«человеки в футлярах». В новейшей историографии справедливо утверждается,
что российские либералы признавали политическую, но
не социальную революцию, хотя до последнего
старались использовать и надеялись на любой шанс предотвратить се. «Гражданский
мир и самодержавие не
совместимы в современной России»... «Активную, р
еволюционную тактику в современной стадии русской смуты я считаю единственно
разумной для русских конституционалистов», — писал 
Струве. При этом он всегда оговаривал, что ре
волюцию нельзя понимать узко, т. е. сводить ее к
использованию физического насилия: «С революцией
умные, истинно государстве
нные люди вообще не борются. Или инач
е: единственный
способ борьбы с революцией заключа
ется в том, чтобы стать на ее почву и, признав
се цели, стремиться изменить только 
ее методы».
С такой достаточно радикальной позицией связана и
тактика, которую предложила часть либералов во вр
емя русско-японской войны. Дал
еко не все из них заняли патриотически
е позиции. П. Милюков считал крайн
е опасной поддержку военной авантюры самод
ержавия и выдвинул лозунг «Долой самодержави
е?». Полемика между
Милюковым и Струве на страницах «Освобождения»
закончилась открытым признанием Струв
е несостоятельности свое
й первоначальной патриотиче
ской позиции.
Наконец, важнейш
ей отличительной особенностью утробного периода либеральных партий в России
было в высшей степени
лояльное отношение к рабочему движению и
социалистическим организациям. Социализм в России рассматрива
ются как самое крутое 
и значительное политич
еское движение.
«Социализм в России, — писал П. Милюков, — боле
е чем где-либо еще, представля
ет интересы демократии в ц
елом. Это делает его роль более важной, ч
ем в странах с более и ран
ее развитой демократие
й». Российское рабочее движение, по мн
ению Струве, с 90-х годов прошлого в
ека стало главной демократич
еской силой и подготовило то широкое и вс
естороннее обществе
нное движение, которым обозначилось в России начало XX века
. Отсюда следовал чрезвычайно важный тактич
еский вывод: конфронтация с такой крупной политиче
ской силой опасна и чревата политической смертью,
что произошло с немецкими либералами. «Русскому либ
ерализму не поздно еще 
занять правильную политическую позицию — не против
социальной демократии, а рядом и в союзе с ней.
Таковы уроки, даваемые нам всей новейш
ей историей великой соседн
ей страны».
И это стремление к политическому союзу прежд
е всего с социал- демократией («Самая
влиятельная русская революционная группа» (социал-демократия) и ее орган
(«Искра»), во главе которого стоят люди серьезно
образованные, с солидными знаниями и недюжинными
дарованиями»), не было благим пожеланием или т
еоретическим рассуждением. Попытки создать коалицию с социал-демократами
предпринимались неоднократно. Большие надежды внушают 
позитивный с этой точки зрения опыт сотрудничества различных общ
ественных сил в середине 90-х годов, получивший
название «легального
марксизма». И кое-что накануне событий 1905 года удалось сд
елать. В 1904 году в Париже либ
ералам удалось созвать беспрецедентную в отеч
ественной истории конфер
енцию оппозиционных сил, в которой принимали участие представит
ели различных либеральных организаций, эсеры, национальны
е социал-демократии (большевики и м
еньшевики отказались). Это был шаг к созданию своеобразного народного (
фронта. Идея объе
динения всех
оппозиционных сил в борьбе против самодержавия
была заветной целью «Освобожд
ения» и самого Струве. Не 
переоценивая знач
ение Пражской конференции, вс
е-таки следует
признать, что нечто существ
енное в этом направле
нии удалось сделать. Политич
еский же союз в полном объ
еме не удалюсь осуществить главным образом
из-за непримиримой позиции социалистов. Либ
ералы явно переоц
енили способность 
революционных партий к политическим комп
ромиссам, к конструктивной демократической деят
ельности. «Возможно, что у нас образуется рабочая партия нового типа, ср
едняя между английским рабочим либерализмом и 
доктринальной социал-демократией Германии».
                               ЗАКЛЮЧЕНИЕ.                               
Таким образом, российские либ
ералы вели интенсивный поиск формулы либ
еральной партии в не совсем типичной европейской стране начала XX в
ека. В процессе этого поиска либерализм стал
менее академич
еским, более почве
нным, чем это было во второй половин
е XIX века. Они свое
временно поняли, что как в западных стра
нах, так и в России время классич
еского либерализма миновало. Принципиальными эле
ментами созданной либералами модел
и политической демократии в России были
радикальный либерализм, ори
ентированный на активную социальную политику
государства и лояльный 110 отношению к
организациям трудящихся. Стержнем российской демократии долж
ен был стать союз «нового» либерализма и социалистических сил.
Однако, отойдя от ортодоксального вида, либерализм в России стал «новым» на бол
ее европейский, а не на русский манер. Его идеи
были в большей мер
е теоретическим синте
зом достижений мировой либеральной мысли, чем почв
енным вариантом. В его поиске в этот, пр
едшествующий событиям 1905—1907 гг., период либе
ралы остановились посредин
е. С одной стороны, они оказались чересчур радикальными новыми в сравнении с
классическим либерализмом — в оппозиционности
самодержавию, в иллюзорных надеждах на
конструктивный потенциал социалистического
движения. И, видимо, проскочили первую почвенную
отметку, к которой часть либералов вернулась после и под влиянием революционных
событий 1905—1907 гг. С другой, их либерализм оказался недостаточно радикальным
в части социальных программ. Причем дело здесь не
столько в недостаточной р
ешительности к осуществлению: в стр
емлении соединить элементы либ
ерализма и социализма они, пожалуй, уловили все
мирную прогрессивную, антитоталитарную т
енденцию. Но они не пошли по этому пути до
конца, не поняли неотложности и, особ
енно, приоритетности социальных проблем в России.
                               ЛИТЕРАТУРА.                               
1.     Журавлев В.В. Политическая история России. - М: Юристъ, 1998 г.
2.     Леонтович В.В. История либерализма в России (1762-1914) - М: 1995 г.
3.     Макаренка В.П. Главные идеологии современности, Ростов-на-Дону: Феникс
2000 г.
4.     Платонов С.Р. Лекции по русской истории. С-Пб, 1996 г.
5.     Смагина С.М. (Ред.) Политические партии России в контексте её истории,
Ростов-на-Дону: Феникс, 1998 г.
6.     Сахоров А.Н. (Ред.) История России с начала XVIII до конца XIX века, -
М, 1998 г.
7.     Шелохаев В. Идеология и политическая организация Российского
либерализма, Москва 1991 г.