Каталог :: Менеджмент

Реферат: Управленческие идеи в России

                                     РЕФЕРАТ                                     
                         «Управленческие идеи в России»                         
Рыночные отношения в нашей стране на 
протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего
дня были развиты оч
ень слабо а в период 1930-
1990-х гг. полностью отсутствовали. Поэтому
необходимых предпосылок  для развития теории и практики менеджмента в том его
виде , который здесь рассматривается в России не было.
Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность
людей существует в любых условиях командно-административная система, а
следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может
обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредотачивали свое
внимание отечественные специалисты.
Первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерико
Тейлора. В 1860-1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища
(ныне МГТУ имени Н.Э.Баумана ) разработали собственную методику
рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспеяния» на
Всемирной торговой выставки в Вене в 1873 г.
В 1908 г. В России начали выходить сборники передовых зарубежных изданий в
области научного менеджмента : « Административно-техническая библиотека» . А
в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин,
связанных с управлением. Так , в 1911-1912 гг. в Петербургском
политехническом институте И.Семеновым был прочитан курс « Организация
заводского хозяйства» .
Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в
области управления производством и научной организации труда были
возобновлены в начале 1920-х гг. Первым из результатом стала формулировка
«основных законов научной  организации производства и НОТ» , во многом
сохраняющих значений до сегодняшнего дня.
     1. Закона наименьших 
при цепной связи, гласящего, что конеч­ный объем выпуска продукции,
последовательно проходящей обра­ботку в нескольких подразделениях, определяется
возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные.
     2. 3акона
взаимного замыкания, суть которого состоит
в том, что сначала создаются подразделения основного производства, а за­тем
"подсобные", работающие на них и друг на друга, а после удов­летворения
внутренних потребностей — на сторону.
     3. Закона ритма, в соответствии с которым рациональное
фун­кционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства,
так и отдельных работников.
4.Закона параллельности-
последовательности работ , требующего чтобы
частные производственные нетрудовые процессы
со­вершались не только последовательно, но и параллельно, "дабы об­щий конечный
результат не задерживался отстающими".
5. Закона фронта работ, 
предполагающего, что нагрузка на людей должна соответствовать их реальным
возможностям, иными словами "не нужно ставить два человека там, где с работой
может справиться один".
     6. Закона реальных условий, говорящего о
необходимости при организации любой деятельности 
ставить только достижимые це­ли, исходящие из реальных условий, наличных
потребностей и воз­можных результатов.
Наиболее плодотворным в развитии отечественной 
управленческой мысли были 20-е г. нашей 
столетия , когда в
период нэпа допус­калась не только определенная свобода предпринимательства,
но и "научной м
ысли в ряде об
ластей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.
     Именно , в это время чётко обозначились две основные
группы концепций управления : организационно- технические и социальные.
К первой можно отнести концепции « Организационного управления» А.А.Богданова
(Малиновского); «Физиологического оптимума» О.А Ерманского ; «О узкой базы»
А.К. Гастьева
Ко  второй группе-концепцию «Организационной деятельности» П.М. Керженцева
«Социально-трудовую концепцию управления производством» Н.А. Витке и  «Теорию
административной емкости»  Ф.Р.Дунаевского.
А.А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом,
философом. Разносторонность увлечений помогла ему заметить , что все виды
управления и в природе, техники и обществе имеют сходные черты, что позволяет
говорить о возможности существования особой науки- организационной.
Техническая организация по мнению Богданова была определяющей по отношению ко
всем остальным, таким образом он по сути пренебрегал самостоятельным
характерам социально-экономической деятельности людей.
Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую в
следствии того , что каждый субъект пытается организовать окружающий мир для
себя и по-своему, что является результатом обособленности и отсутствия
единства самых организующих сил.
Хотя из-за абстрактности взгляды Богданова не получили широкого
распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и
сетевых методов планирования идей.
О.А.Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об
организации трудами управления, связав ее необходимость с появлением
определенных социально-экономичес­ких условий, и прежде всего крупного
машинного производства, все факторы которого нужно было использовать
рационально. Одним из основных законов этой науки 
Ерманский считал "закон организационной суммы".
Примени­тельно к производству это означало, наприм
ер, необходимость правильного подбора 
инструментов для работы с учетом конструкции, "
вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей 
технологического процес
са, физических и психических качеств работников.
Изучая данные о соотношении
числа руководителей и  исполни­телей, которое
стремительно уменьшалось (середина XIX века 1:1000 
; начало XX века 11:12; 20-е 
гг. 1:5; идеал
Тейлора). Ерманский, исходя из этой тенденции, 
сделал вывод, что вне далеком будущем оно составит
1:0, то есть все станут руководителями, а , вместо 
людей будут работать 
машины-автоматы.
Крупный организатор науки, оригинальный самобытный
поэт А.К.Гастев ,трагически погибший в годы сталинских репресси
й, считал, что всю
работу в области научной 
организации труда (НОТТ) и управления нужно начинать с отдельного человека,
кем бы он ни был — руковод
ителем или рядовым исполнителем.
Методологической основой такого подхода стала разработанная 
им и его коллегами — сотрудниками Цент
рального института труда, 
концепция трудовых установок, содержавшая в 
зародыше основы кибернетики 
инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой к
онцепции были: теория труд
овых движений в производственном 
процессе
; организация рабочего места; методика рационального
производственного обучения и пр. .С помощью 
содержащихся в них практических положений и выводов 
можно было задавать определенные стандарты для производственных операций,
облегчать адаптацию работников к их непрерывному 
изменению, стимулировать их личную инициативу. 
Так например : «при работе ищи удобного положения тела;
наблюдай за всей 
установкой; по возможности садись; если 
стоишь,то ноги расставляй, чтобы была экономная опора"; "не работай до по
лной усталости, делай
равномерные отдыхи "во время 
работы не кушай ,не пей, не кури; делай это в твои 
рабочие перерывы"; "если
работа нейдет — не волноваться; 
надо сделать перерыв, успокоитьс
я и — снова за работу; кончил работ
у— прибери все до последнего гвоздя, а рабочее
место вымети".
В отличие от западных специалистов Гастев и его
ученики полагалй что внедрение НОТ управления 
возможно и необходимо нетоль
ко в технически
оснащенном производстве, но и в "любом сарае", 
в самом "неустроенном медвежьем углу России", что в
период доиндустриальйого уровня 
развития страны было крайне 
важно. 
Была разработана им методика быстрого обучения
высококвалифицированных работников, позволявшая
сократить сроки последнего в 6 раз — с 3—4 лет до
4— 6 месяцев.
         Еще одним направ
лением творчества Гастева 
была разработка концепции
узкой базы, суть которой  можно было выразить 
словами: "рабочий, который управляет станком, есть директор 
предприятия которое известно под именем станка" 
,и закономерности 
управления последним можно распространить не только на предприятие , но и на
государство в целом. Эти закономерн
ости, по мысли 
Гастева, действуют в следующем порядке: 
«расчет—установка—обработка
—контроль—учет—систематика—расчет» . Гастев 
распространял эту 
формулу на управление как вещами, так и людьми, 
поскольку считал, что ,  как и операции
, производимые с помощью обор
удования, труд любого работника может быть разложен
на такого рода элементы , легко поддающиеся регулированию.
Идеи Гастева составили основу предложенной им науки 
о труде и управлении — "со
циальной инженерии", в которой широко 
применялся математический аппарат, фор
мулы и чертежи.
            Исходным пунктом "производственной трактовки" 
управленческих процессов 
Е.Ф. Розмирович (1886-1953) 
были общие черты, имеющиеся в процессе
производства и управления, организаций физического
и умственного труда. Розмирович 
понимала управление как процесс чисто технический, состоящий из совокупности
распорядительских, планирующих, надзорных, контрольных, 
регулятивных действий и представляющий собой разновидность
производственного. Управление можно рационал
изировать, механизировать, автоматизировать теми же
методами, что и 
производственный процесс.
     В свете такого п
одхода аппарат управления рассматривался 
Розмирович как слож
ная машина ил
и система машин, раб
ота который воплощается в материальных объектах:
приказах, телефонограммах и т.п.
Главное же внимание направляется на выработку наиболее 
целесообразных приемов планирования, учета,
организации, ведения делоп
роизводства и пр.
Представителем социального направления был прежде
всего П.М. Керженцев 
(1881—1940), сформулировавший теорию 
организационной д
еятельности. Выделив в НОТ три объекта — тр
уд, производство и
управление, он сконцентрировался на последнем, считая 
его наиболее важным. Под научной орга
низацией управления он по­нимал определение наиболее рациональны
х приемов и методов выполнения управленческих
действий, таких как формирование орга­низационных структур
, распределение
обязанностей, планирование", учет, подбор и
распределение кадров, поддержание дисци
плины.
     Керженцев считал, что в в
работе по руководству
организациями разных  сфер деятельности есть общие черты
, поэтому возможен об
мен опытом и форму
лировка на основе этого опре
деленных общих принцыпов управления. К ним
Керженцев отнес постановку целей и задач , разработку планов, учет , контроль ,
координацию использования людских и материальных ресурсов.
     Керженцев был 
убежден, что процесс научной организации тру­да
и управления невозможен без поддержки шир
оких масс трудящихся которые должны быть не только
точными директив п
олученных сверху, но и проявлять широкую 
инициативу , придающую 
организации дополнительные жизненные силы.
В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей, считая
её в значительной мере определяющей , поскольку в их руках сосредоточены рычаги
воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на 
общие результаты деятельности организации.
Другой сторонник социального подхода к управлению Н.А.Витке 
в своей социально - трудовой концепции управления 
производством четко разграничил управле­ние вещами и
людьми и ско
нцентрировался на последнем.
По мнению Витке, управление представляет собой
единый це­лостный процесс, чьи элементы соединяются с
помощью административной функции, 
учение о которой стало краеугольным кам­нем его
концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля 
административных элементов по сравнению с 
техническим, тем более важную роль играет административная функция.
Существо административной работы в соответствии с 
концепцией Витке состояло в создании
благоприятной социально-психологической атмосферы
в производственных коллективах — "духа улья", чего
ни идеальная организация технологического процесса, ни 
регламентация служебных функ
ций, ни своевременное их регулирование 
обеспечить не могли.
Витке сформулировал также совокупность требований к 
руководителям — носителям административной 
функции. Среди них: умение правильно подбирать персонал
управленцев, четко распределять обязанности , намечать цели,
координировать работу, осуществлять контроль, но 
при этом «не мнить себя техническим 
всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники».
Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального 
под­хода к управлению можно 
считать теорию административной емкости, 
выдвинутую в работах Ф.Р. Дунаевского (1887—1960).
Под административной ёмкостью Дунаевский понимал 
способность управляющих руководить определенным
количеством подчиненных в независимости от их личных качеств , что на
современном, что на современном управ­ленческом языке принято называть 
диапазоном контроля.
               Дунаевский считал, что с развитием
производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов,
связанноес необходимостью компенсировать превышение "административн
ой ёмкости'' центра . В связи с этим возникает
огромная иерархия каждая 
ступень которои последовательно 
расширяет «административную емкость» вышестоящей, 
что в конечном итоге ведет к бюрократизации. 
Таким образом,  он заметил проблему нарастания информа­ционного барьера в
управлении и сформулировал пути ее решения.
По мнению Дунаевского , трудности могут быть преодолены или на основе
тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов
планирования и т.п., или расширения границ 
"административной емкости" с помощью техники, то
есть передачи машинам всей вспомогательной,  
механической работы.
                 В последу
ющие годы в управленческих исследованиях стал абсолютно
преобладать отраслевой или народно- хозяйственный 
подход, а на уровне отдельных организаций они были
сосредоточены на решении технических проблем и лишь с
начала 1960 гг. начал постепенно возро
ждаться интерес к пе
рвичному хозяйственному звену. Толчком к этому 
послужили два обстоятельства. Во-первых, 
повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями (
АСУП) и во вторых развертывание знаменитых косыгинских 
реформ. В результате научных исследований
сформировалась идея комплексного подхода к управлеяию
и концепция хозяйственного механизма как единства 
организационной. экономической и социальной систем управления.