Каталог :: Литература

Курсовая: Ю.В.Григорьев – классик российского учения о фондах

     МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
               СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ               
              «Ю.В.ГРИГОРЬЕВ – КЛАССИК РОССИЙСКОГО УЧЕНИЯ О ФОНДАХ»              
                             Курсовая работа                             
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
                              Смоленск, 2005                              
     МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
               СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСКУССТВ               
   ФАКУЛЬТЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ   
                 Кафедра библиотечно-информационной деятельности                 
УДК        02
ББК   32.97
              «Ю.В.ГРИГОРЬЕВ – КЛАССИК РОССИЙСКОГО УЧЕНИЯ О ФОНДАХ»              
                             Курсовая работа                             
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     
     Исполнитель: студентка группы 
     Ш.Е.В.
     Научный руководитель: Ливадонова Е.А.
     Зав. кафедрой: доцент Максименкова ГВ.
     Дата допуска к защите:
                              Смоленск, 2005                              
     
     
                                   Оглавление                                   
Введение
Глава   I Основные этапы жизни и деятельности Ю.В.Григорьева.
1.1.          Детство и юношеские годы Ю.В.Григорьева.
1.2.          Основные этапы
Глава II. Ю.В.Григорьев как классик учения о библиотечных фондах.
2.1. Исследование библиотечных проблем.
2.2. Принципы соответствия, принципы централизации.
Глава III. Ю.В.Григорьев – библиотековед, энциклопедист.
3.1. Значение трудов Ю.В.Григорьева в других отраслях библиотечного дела.
3.2. Практическое применение трудов Ю.В.Григорьева
Заключение
Список литературы
Приложение
     
     
                                 ВВЕДЕНИЕ                                 
     Актуальность исследования: Ю.В.Григорьев относится к
наиболее известных русских библиотековедов. Его перу принадлежит множество
работ по библиографии, библиотековедению, истории книги, книжному делу.
Интересы Григорьева отличались большой широтой. Эволюцию Ю.В.Григорьева
схематично можно представить следующим образом. Разработку
библиотековедческих вопросов он начал с рационализации отдельных технических
приемов библиотечного дела (20-е г.г.). Затем круг его научных интересов
расширился, захватывая сначала отдельные организационные вопросы формирования
и каталогизации библиотечного фонда, а затем – все более общие. Он разработал
специальный библиотечный почерк, рационализировал методику проверки фонда и
приема поступающей литературы и т. д.
Труды Ю.В.Григорьева занимают определенное место в истории библиотечного дела.
Личные качества, профессионализм, которыми обладал Ю.В.Григорьев могут
служить примером для будущих библиотековедов.
     Степень научной разработанности: Были опубликованы работы
посвященные Ю.В.Григорьеву. Деятельность Ю.В.Григорьева изучена
Ю.Н.Столяровым. Кроме этого существует множество  личных дневников, записей
дающий богатый материал для исследования жизни и творчества Ю.В.Григорьева.
     Цель исследования: Целью исследования является  по возможности
корректно охарактеризовать личностные качества   Ю.В.Григорьева. Проследить
периоды жизни и творчества, выявить наиболее значимые труды. Работа
прослеживает жизненный и творческий путь Ю.В.Григорьева в хронологическом
порядке, останавливаясь более подробно на некоторых аспектах его научной
деятельности, но при этом не может претендовать на полную хронологию всей
деятельности Ю.В.Григорьева.
     
     Задачи исследования:
1. Изучить биографию Ю.В.Григорьева.
2. Проследить периоды жизни и деятельности Ю.В.Григорьева.
3. Выявить наиболее значимые труды.
4. Определить роль и место Ю.В.Григорьева в культурной жизни.
     Объектом работы является история  библиотечного дела и библиотековедения.
     Предметом исследования является жизнь и деятельность Ю.В.Григорьева.
     Методы исследования: Библиографический метод и метод анализа и синтеза.
     Гипотеза исследования состоит в том, что Ю.В.Григорьев внес
большой вклад развитие библиотечного дела как библиотековед.
     Практическая значимость работы: заключается в том, что данное
исследование может вызвать интерес у студентов, обучающихся по специальности
052700 «Библиотечно-информационная деятельность».
     Апробация результатов исследования: работа прошла апробацию на
научной студенческой конференции «Культура в современном мире».
     Композиционные особенности работы: работа состоит из введения,
трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Во введении
рассматривается актуальность данной темы, научная разработанность, определяется
цель исследования, задачи, объект, предмет, методы исследования, гипотеза,
практическая значимость работы и композиционные особенности работы. В первой
главе прослеживается начало пути Ю.В.Григорьева. Во второй главе выявлена
профессиональная деятельность и основные работы Ю.В.Григорьева. В третьей главе
освещены вопросы библиотечного дела в трудах Ю.В.Григорьева. В заключении
сделаны выводы.
     Глава I. Основные этапы жизни и деятельности Ю.В.Григорьева.
     1.1. Детство и юношеские годы Ю.В.Григорьева.
Юрий Владимирович Григорьев родился 10 сентября 1899 г. в Москве в семье
врача. В 1918г. поступил в МВТУ имени Н.Э.Баумана, в 1921г.был призван  в
Красную Армию, где стал заведовать Библиотекой Академии Генштаба РККА. С
этого времени  его деятельность профессионально связана с библиотечным делом.
С 1925 по 1940 гг. он заведовал музеем, был ученым секретарем Института
библиотековедения  Государственной  библиотеки СССР им. В.И.Ленина. Там же
закончил двухгодичные библиотечные курсы. С 1930 г до самой смерти с
небольшими перерывами работал на библиотечном факультете Московского
государственного  библиотечного института сначала в качестве доцента, а с
1961г - профессора. Заведовал кафедрой библиотековедения, затем -
отделившейся от нее кафедрой библиотечных фондов и каталогов. МГБИ окончил в
1946 г.кандидатскую диссертацию защитил в 1940 г.Предпринял три попытки
защитить докторскую диссертацию, но этого ему сделать не удалось по
независящим  от него причинам.
В лице Ю.В.Григорьева мы имеем библиотековеда широкого профиля, которому были
равно близки как общие вопросы истории и теории библиотековедения ,так и
частные его разделы, в особенности учение о библиотечных фондах и каталогах,
работа  с читателем. Ему были хорошо известны также вопросы организации и
деятельности библиотек различных типов и видов - научных и массовых,
универсальных и специальных. С его именем связано развитие и становление
советского библиотековедения и высшего библиотечного образования в нашей
стране.
Педагогическую и научную работу Ю.В.Григорьев рассматривал как основную и
был, по его словам,( бесконечно благодарен) Московскому институту культуры за
то, что он дал возможность раскрыться всем его способностям.
Основную свою работу Ю.В.Григорьев долгое время, до конца 40-х гг., сочетал с
плодотворной деятельностью в других учреждениях. С 1932 по 1934 г. он был
заместителем директора Государственной политехнической библиотеки.
Всесторонне изучив деятельность научно-технических библиотек страны, он
написал ряд книг и брошюр. По его инициативе  было возобновлено издание
научных сборников  (Советская библиография) и серии ( Деятели книги)
Как специалист Ю.В.Григорьев стал получать известность в начале 20-х гг. Он
вел научные изыскания около 50 лет, разрабатывая широкий круг вопросов и
проблем. С его именем связано развитие и становление советского
библиотековедения, а также высшего библиотечного образования в нашей стране.
     1.2. Основные этапы
Эволюцию Ю.В.Григорьева как библиотековеда схематично можно представить
следующим образом. Разработку библиотековедческих вопросов  он начал с
рационализации  отдельных технических приемов библиотечного дела. Затем  круг
его научных интересов  расширился, захватывая сначала отдельные
организационные вопросы формирования и каталогизации библиотечного фонда, а
затем - все более общие. Он разработал специальный библиотечный почерк,
рационализировал методику проверки фонда и приема поступающей литературы и
т.д. К концу 20-х гг. он уже систематизировано  владел теорией и методикой
описания, учета, расстановки, хранения и проверки фондов. Большинство этих
процессов впоследствии он объединил понятием " организация библиотечных
фондов". Различным вопросам организации посвящен целый ряд его публикаций.
Это  книги "Учет, расстановка и хранение библиотечных фондов" (два издания-
1936 и 1939),профилированные на научно-технические библиотеки, "Организация
журнальных   фондов"(1937), " Проверка библиотечных  фондов и
каталогов"(1946), "Учет учебных фондов"(два издания-1950 и 1952 гг.), "Фонды
технических библиотек"(1961) и др. Наиболее  цельное отражение эти его
взгляды получили в монографии " Организация библиотечных фондов"(1953),
рассчитанной на крупные библиотеки типа областной. Она была рекомендована как
учебное пособие для библиотечных факультетов, но не в меньшей степени
используется до сего времени и    как    наиболее полное практическое
пособие.
Этому основному труду Ю.В.Григорьева предшествовало издание в 1946г.конспекта
курса "Организация библиотечных фондов" и в 1950г.-будущего учебника, " на
правах рукописи для предварительного обсуждения".До сих пор это единственный
факт препринта учебника по библиотековедению за все годы Советской власти.
Учтя замечания рецензентов, Ю.В.Григорьев создал поистине классическое
произведение.
Во второй половине 50-хгг. круг его фондоведческих интересов расширяется.
Продолжая заниматься вопросами организации фонда, он обращается и к вопросам
его книгоснабжения, теории полноты комплектования и другим частным вопросам.
В 60-е гг. он начал осмысливать в совокупности все вопросы, связанные с
созданием, строением, хранением, функционированием фонда. Этому посвящены
статьи, освещающие требования В.И.Ленина к библиотечным фондам, состояние
библиотечных фондов страны , подводящие итоги дискуссий об оптимальном объеме
и ядре фонда массовой библиотеки. Каждая из этих статей была заметной вехой в
развитии учения о библиотечном  фонде.
Наконец Ю.В.Григорьев выходит на уровень крупного обобщения всех
фондоведческих  вопросов. Он предлагает собирательное понятие "формирование
библиотечных фондов". Книгу отличает устремленность в будущее, попытка
зафиксировать новые, наиболее значительные, хотя, естественно, и не всегда до
конца продуманные идеи, многие из которых в самом общем виде выдвигались им в
статьях последних лет. В процессе подготовки работы к изданию он
неоднократно дополнял ее новыми идеями, уточнял прежние и тем не менее, не
считал ее окончательно отшлифованной.
В начале 50-х гг.в Большой Советской  Энциклопедии публикуются 10 его
словарных статей.
В последние годы своей жизни Ю.В.Григорьев занялся углубленной разработкой
определения понятия "библиотековедение", его предмета, связи с другими
науками, предполагая написать капитальный труд по истории и методологическим
проблемам библиотековедения.
Большое внимание он уделял и истории библиотековедения, написав несколько
книг и свыше 30 статей о выдающихся представителях отечественного
библиотековедения. Ему хотелось издать серию очерков о малоизвестных
советских библиотековедах, и о некоторых из  них (об И.Г.Семенычеве, он
усиленно собирал для этого материал. Краткие очерки(около 20) были им
посвящены и дореволюционным библиотековедам.
Отдельные очерки подвели Григорьева к идее создать полную историю
отечественного библиотековедения с  момента его возникновения до наших  дней
(снова путь от частного к общему).Этот замысел реализован им не в полной мере
- история библиотековедческой  мысли доведена до 1860г.
     Глава II. Ю.В.Григорьев  как классик советского учения о библиотечном фонде.
     2.1. Исследование библиотечных проблем.
Важное место в трудах Ю.В.Григорьева занимает ленинское теоретическое
наследие в области формирования и использования библиотечного  фонда. По
признанию Юрия Владимировича, он специально к нему обращался, считая это
особенно значимой частью своей работы.
Ю.В.Григорьев внес вклад во все без исключения разделы библиотечного
фондоведения. Едва ли не главная его заслуга состоит в утверждении тезиса о
том, что "правильно укомплектованный и организованный книжный фонд-основа
работы   всех без исключения  библиотек, от гиганта Государственной
библиотеки СССР имени В.И.Ленина до самой маленькой сельской     или школьной
библиотеки".Иными словами ,  выполняемая фондом в системе "библиотека",-
функция основы, фундамента строения и деятельности этого социального
института. Он решительно возражал против всевозможных стремлений умалить эту
важнейшую роль библиотечного фонда.
На протяжении столетий понятия " библиотека" и " библиотечный фонд"
отождествлялись. Само слово библиотека означает, как известно,
"книгохранилище". Второе значение- " собрание книг" - оно приобрело, по-
видимому, к началу нашей эры, а на рубеже 19 и 20 вв. крупные библиотеки
именовали  книгохранилищами, а небольшие и средние- библиотеками. Характерно
в  этом отношении заглавие официального документа- декрета  Совнаркома " Об
охране библиотек и книгохранилищ РСФСР"(1918).Когда было остро  необходимо
употребить слово именно в значении "библиотечный фонд", использовали слово
обороты "книжные богатства" и даже "каталог".Иначе говоря, фонд считался
самым главным элементом  библиотеки, во всяком случае полностью отражающим ее
сущность. Это, конечно, было крайностью. Появление и укрепление ( в 20-е гг.)
понятий " книжный фонд" в их практически современном значении знаменовало
собой важный  этап в дифференциации теоретических представлений о библиотеке.
Ю.В.Григорьев воспринял  новый термин, хотя употреблял его к сожалению, во
множественном числе, чем умалял его собирательный смысл (всякое   подлинно
научное, собирательное понятие принято выражать в единственном  числе).
Благодаря, в частности, Ю.В.Григорьеу новый термин утвердился и, надо
полагать, окончательно. Однако постепенно  у ряда библиотековедов появилась
тенденция  нивелировать значение фонда, выдвигая на первый план другие
элементы системы "библиотека". Вот с этим Ю.В.Григорьев постоянно боролся, и
ему следует в этом отношении воздать должное.
Весьма перспективным было и его понимание структуры фонда. В то время как у
многих было представление о фонде как собрании только произведений печати и
некнижных материалов.
Чутко отреагировал Ю.В.Григорьев на появление в философии системного подхода,
быстро понял его возможности и попытался использовать для построения своей
обобщенной теории.  "Системный подход, - по его словам, -к теоретической
разработке советским библиотековедением вопросов становления и
функционирования библиотечных фондов сделал возможным рассмотрение всех
операций по формированию и использованию фондов не в отрыве друг от друга, а
как единый процесс, разделяемый на три фазы
1 . фаза комплектования
2 . фаза организации
3 . фаза управления работой библиотеки по комплектованию и организации фондов".
Объединение разрозненных дотоле частей учения о библиотечном фонде, создание
основ целостной теории формирования библиотечного фонда- еще одна крупная
заслуга Ю.В.Григорьева. Его взгляды по общим вопросам этой теории отражены в
книге "Теоретические основы формирования библиотечных фондов"(1973).Она
представляет собой, с одной стороны, сжатое, но емкое обобщение наиболее
значительных теоретических достижений в этом разделе библиотековедения, а с
другой стороны, знаменует начало качественно нового этапа в его развитии,
продолжающегося и в  настоящее время и характеризующегося переходом с уровня
ползучего эмпиризма на уровень научных абстракций, а также разработкой не
только частных, но, прежде всего общих вопросов формирования библиотечного
фонда.
С появлением этого труда существенно изменились привычные представления. Весь
процесс формирования фонда предстал как двусторонний, диалектический, имеющий
обратную связь. Функцию этой связи выполняет использование библиотечного
фонда. Для библиотекарей-практиков и методических центров, реализующих
теоретические положения в  жизни, данная идея особенно важна, так как в ее
свете наиболее ярко проявляется активная роль  библиотечного работника по
управлению процессом отбора и использования документов. Основным инструментом
такого управления, как показано в работе Ю.В.Григорьева, могут и должны быть
первичный и вторичный отбор, знание интересов читателей, владение
статистическими сведениями о фонде и его использовании и другие.
     2.2. Принципы соответствия, принципы централизации.
Наименее изученными в теоретическом отношении до  начала 70-х гг. были
вопросы учета, расстановки и сохранности собранных в библиотеке произведений
печати, машинописных ротапринтированных  материалов, кино-фото-фонодокументов
и т.п. Эта часть учения о библиотечном фонде базировались в основном на
эмпирических данных, на теоретическом уровне указанные операции между собой и
с комплектованием фондов связывались в значительной мере механически.
Сделанные Ю.В.Григорьевым обобщения выявили их  внутренние диалектические
взаимосвязи. Впервые в научный оборот введены и подробно раскрыты
теоретические  понятия " разделение фонда на естественные составные части",
"непрерывная дифференциация библиотечных фондов". Благодаря Ю.В.Григорьеву
стало ясно, что формирование библиотечного фонда основано на единых
принципах, подчиняется общим закономерностям и имеет педагогический характер.
Подробно обоснована и теория соответствия. Еще в одной из ранних книг-
"Расстановка и хранение книг в библиотеках"(1931)-Ю.В.Григорьев выдвинул идею
считать критерием расстановки книг  интересы читателей, а не какие-либо иные
факторы, как полагали его предшественники и современники. Впоследствии он
распространил этот тезис на всю работу по формированию библиотечного фонда-
(библиотечный фонд по своему   составу, величине и структуре должен
соответствовать, с одной стороны, задачам, ставящимся обществом перед
библиотекой, а с другой- разумным, т.е. прогрессивным в своей основе
потребностям и интересам читателей.
В "Методологических проблемах советского библиотековедения"(1968)
Ю.В.Григорьев возвел положение о соответствии в ранг закона. В книге  же ему
придан характер принципа, словосочетание " закон соответствия" употреблено
всего один раз. Григорьев так и не пришел к окончательному мнению, чем же
все-таки - законом или принципом является выдвинутая им теория  соответствия.
С одной стороны, он имел все основания рассматривать ее в качестве
частнобиблиотековедческого закона, вытекающего из открытого В.И.Лениным более
общего закона возвышения потребностей, о чем Ю.В.Григорьев и пишет на с.24
"Теоретических основ...". С другой  стороны, никак не объясняя отход от этого
соображения, он пользуется в книге понятием "принцип соответствия".
Иное дело - "принцип соответствия". Ю.В.Григорьеву не вполне ясно
Его  соотношение с рассмотренными им выше принципами. Он отдает отчет  в его
особой важности, поскольку этот принцип "непосредственно связан с
методологическими основами определения потребности общества в важнейших
духовных и материальных ценностях и установления правильных пропорций между
их производством и потреблением(т.е. предположением и спросом)"
Отношение библиотековедов к закону соответствия неоднозначно. С самого
момента его предложения и до настоящего времени он встречает стойкое
неприятие части специалистов. В печати, однако, критический анализ
отсутствует. Однако осознание безусловной необходимости такого соответствия,
как хорошо известно из практики, происходит далеко не у всех и не всегда.
Следовательно, даже если считать, что требование соответствия - общеизвестная
истина, признается она зачастую только на словах, для тех или иных видов
деятельности. Ю.В.Григорьев же предлагал рассматривать ее не в плане
расхожего тезиса, в общем-то, не обязательно для исполнения, а в качестве
непреложного научного закона, или принципа библиотечной деятельности. Такая
постановка требует тщательной проработки каждого технологического процесса,
обусловливает их целенаправленность, критерий оценки и т.д. Не случайно, что
сразу же после предложения  этого закона появились и продолжают появляться
попытки представить его в формализованном, математическом виде.
Другие специалисты принимают этот закон, но в осторожных формулировках,
нередко без ссылки на автора, не в полном виде - как соответствие фонда
только информационным потребностям читателей. Повод для такой не совсем
строгой трактовки закона дал сам  Ю.В.Григорьев, который в "Теоретических
основах..."  оказался менее последовательным, чем в статье  "Методологические
проблемы советского библиотековедения".
Помимо названных принципов Ю.В.Григорьев ввел в библиотечное фондоведение в
качестве организационного принцип централизации библиотечного  фонда и, таким
образом, положил начало классификации принципов - общеметодологического,
содержательных и организационных. При раскрытии принципа и метода
централизации Ю.В.Григорьев делал акцент на ленинском  понимании сути
демократического централизма, возражал против чрезмерного администрирования
в этом деле.
Ю.В.Григорьев не связывал, как  это делают сейчас, с принципом
профилирования,- они стоят у него как бы особняком. Но в таком рассмотрении
есть одна чрезвычайно важная сторона, ставшая в настоящее время, в связи с
принятием Положения о библиотечном деле в СССР (1984), весьма актуальной.
Координация и кооперация работы библиотек с фондами, по мысли Ю.В.Григорьева,
"позволяет рассматривать библиотечные фонды, рассредоточенные по всем
библиотекам страны, как единый фонд, доступный для всего народа, для каждого
человека, где бы он ни находился на территории  нашей необъятной родины".
Ю.В.Григорьев в ряде своих основополагающих работ подчеркивал, что
библиотечный фонд можно рассматривать с двух точек зрения
- в узком плане - как фонд отдельно взятой библиотеки
- в широком плане- как совокупность всех библиотечных фондов страны.
Идея координации и кооперации- краеугольный камень широкопанорамной теории
формирования библиотечного фонда, и пока что едва ли не единственное, что мы
имеем в этой теории. Ведь практически почти все остальные концепции в
библиотечном фондоведении ориентированы на относительно узкопрофильные задачи
одной отдельно взятой библиотеки, или, в лучшем случае, ЦБС. Между тем сейчас
с появлением государственно  узаконенного понятия "единый библиотечный  фонд"
страны, необходимо переориентировать всю нашу теорию и методику на
рассмотрение фондоведческих вопросов именно в этом ракурсе.
"Эра независимых, изолированных друг от друга библиотек, опирающихся  только
на свои фонды, в нашей стране невозвратно миновала ,- писал он.- На  смену ей
закономерно пришла новая концепция, рассматривающая каждую библиотеку как
неразрывное звено целостной системы библиотек, в содружестве с которыми (на
основе широкой социалистической координации и кооперации) она организует
комплектование и взаимное использование всех собранных в этих библиотеках
книжных  богатств" Далее он прямо пользуется термином " единый фонд"  "
Основная цель координации -  обеспечить  максимально возможную полноту
комплектования единого книжного  фонда  страны ,  устранить  неоправданный
параллелизм в комплектовании книжных фондов  и  способствовать их активному
использованию на кооперативных началах". Идеи Ю.В.Григорьева о создании "
совокупности библиотечных  фондов страны ( фондов в широком понимании этого
слова)" встречаются в его  последней работе в связи со структурой теории
формирования фондов, принципом  соответствия и т.д. и служат  сегодня
отправной точкой при  разработке теории формирования единого общесоюзного
библиотечного фонда.
Подвергаются анализу и развиваются и другие положения  Ю.В.Григорьева.
Несмотря на несомненную для своего времени прогрессивность, сегодня тезис о
делении цикла формирования библиотечного  фонда  на три последовательные фазы
нуждается в уточнении. Управлением в равной мере пронизаны и комплектование,
и организация ( в настоящее время это понятие  тоже подвергается критическому
пересмотру), и поэтому она не является  продолжением   этих процессов, даже в
чисто условном плане. Однако деятельность по управлению процессом
формирования фонда, особенно в большой библиотеке, сама может быть выделена в
относительно автономный предмет изучения, выделенный по иному основанию,
нежели собственно процессы формирования фонда. Словом, с тем, что
управленческий раздел должен составлять неотъемлемую часть фондоведения,
согласны все, но пока никто не установил места этой части в общей структуре
данного раздела библиотековедения.
Нет   ясности и в  том, какая из следующих  терминосистем правильна
-управление  фондом,
- управление формированием фонда или , как у Ю.В.Григорьева, управление
работой по формированию библиотечного фонда. В настоящее время разработкой
этого вопроса занимается один из специалистов  ГПНТБ   В.В.Комов.
Работами Ю.В.Григорьева обогащены и частные разделы учения о библиотечном фонде.
Теоретическим осмыслением вопросов комплектования он начал заниматься  в 50-е
гг. Учебное пособие "Организация библиотечных фондов" несколько выходило за
пределы заглавия: в первой главе охарактеризованы задачи областных  библиотек
, их фонды, дана дефиниция комплектования, изложены его принципы. Во второй
главе раскрыта система фондов областной библиотеки. Лишь после этого
начинается рассмотрение собственно тех процессов, которые он объединял
понятием " организация библиотечных фондов".
При  рассмотрении вопросов комплектования примечательны  следующие
противоречивые  моменты. Эти   вопросы рассматривались в русле задач и
принципов  организации фондов, хотя организационные вопросы комплектования до
поры ( 1967) не попадали в поле зрения исследователя, а , будучи освещенными,
отделялись все-таки от вопросов организации фонда.
Комплектование определялось в дефиниции как односторонний процесс- только
пополнения библиотечного фонда. Ю.В.Григорьев усматривал как один  из важных
факторов  необходимость  постоянного и тщательного  освобождения фонда от
ненужной литературы. Впоследствии, в  учебнике "Библиотечные фонды и
каталоги"(1961) эта непоследовательность была устранена, и комплектование
дефинировалось  как двусторонний процесс (ввода- вывода литературы). Принципы
комплектования здесь и в учебнике " Библиотечные фонды"(1967) были изложены в
точности по-григорьевски, хотя автором соответствующей главы числится не он.
Из других работ по комплектованию заслуживает быть отмеченной статья
"Некоторые вопросы комплектования зарубежных библиотек". В ней обосновывается
приоритет отечественного библиотековедения  в разборке ведущих проблем отбора
литературы, особенно концепций  исчерпывающей и относительной  полноты фонда,
и подробно исследуется опыт  координации и кооперации  комплектования в
социалистических и капиталистических  странах. Однако главному пункту
авторской позиции свойственна противоречивость. Тезис об исчерпывающей
полноте в рамках отбора( т.е. полноте в рамках неполноты объяснялся, по-
видимому, тем, что в своих публикациях по этому  вопросу Ю.В.Григорьев еще не
пришел к окончательному ( в пределах общей теории данного вопроса) решению:
интуитивно понимая необходимость исчерпывающей в ряде случаев полноты фонда,
не мог в то же время  преодолеть представления, что такая полнота , не менее
часто невозможна и не нужна. Во всяком   случае, в одном из писем автору
этих строк ( от 28 октября 1965г.) он   высказал  методологически важную
мысль,  что для библиотеки (речь шла о сельской) " обязательно надо
обеспечить ту полноту ее фонда, которую диктуют тип и задачи
библиотеки".Думается ,что если в  частном случае тип и задачи библиотеки
требуют исчерпывающей полноты, к ней и следует стремиться. Эта фраза
позволяет лучше осветить ход рассуждений Ю.В.Григорьева о соотношении
исчерпывающей и относительной полноты библиотечного фонда. Более правильна
формула " исчерпывающая полнота в рамках ограничения".
Особенно глубоко Ю.В.Григорьев исследовал систему обязательного экземпляра,
которая играет решающую роль в формировании фондов крупнейших научных
библиотек страны. До него никто столь полно не разрабатывал вопросы теории,
истории и практики системы обязательного экземпляра, действующей в нашей
стране вот уже двести лет.
При исследовании вопросов организации фонда Ю.В.Григорьев  стремился выявить
роль  учета, расстановки и хранения фонда в установлении и поддержании
порядка размещения книг на полках, без чего невозможно качественно
обслуживать многомиллионную армию читателей. Именно эти операции, подчеркивал
автор , создают условия  для одновременного решения двух диалектически
связанных между собою противоречивых задач - активного использования фондов и
обеспечения их длительной сохранности.
Многие положения Ю.В.Григорьева  относительно учета библиотечного фонда могут
быть использованы для решения  самых спорных современных вопросов. Известно,
что  в 1977 г. существующие формы индивидуального учета были заменены
карточным учетным каталогом, который  вызывает много справедливых нареканий
библиотекарей из-за своей громоздкости, неоперативности поиска нужных
сведений и иных недостатков.
Ю.В.Григорьев, еще с довоенных пор изучивший единицы, функции учета и
требования к нему, проанализировал достоинства и недостатки каждой формы
учета и пришел к выводу, что карточный каталог может рассматриваться лишь как
вспомогательный- для регистрации периодических изданий, учебной литературы и
т.п.Этот вывод он отстаивал в противовес взглядам Д.А.Балики, В.А.Невского,
В.А.Панкратова, которые рассматривали его как основной. В настоящее время
дело идет к тому, что практика ЦБС, по-видимому, при учете фондов использует
рекомендации, разработанные Ю.В.Григорьевым.
В 1947 г. он предложил двухстрочную форму инвентарной записи, что наиболее
удобно для научных библиотек, многие учетные единицы в которых имеют длинные
заглавия. Эта форма широко используется в современных условиях.
" Расстановка книг на полках отнюдь не является лишь чисто технической
работой". - утверждал Ю.В.Григорьев в книге "Расстановка и хранение книг в
библиотеках"(1931), она должна способствовать тому, чтобы вся библиотечная
работа повернулась" лицом к читателю, всемерно облегчая руководство чтением и
поиски книг на полках". В этой книге он всесторонне проанализировал
сложившиеся к тому времени взгляды на принципы. Роль и систему расстановок. В
полемике с  Б.О.Боровичем он отстоял идею о педагогической функции,
выполняемой расстановками  содержательного ( или , по современной
терминологии, семантического) типа. доказывал, что " при помощи расстановки
библиотекарь может и должен вести политико-просветительную работу среди своих
читателей и в процессе работы повышать свою квалификацию"
Опираясь на  позитивные мысли И.П.Богданова, он создал ту классификацию
семантических и формативных расстановок, которой мы пользуемся и сегодня,
проанализировал достоинства и недостатки расстановок различного класса и на
этом основании определил условия и границы их применения в библиотеках
разного типа и по отношению к документам различного вида.
Позднее Ю.В.Григорьев пришел к пониманию того, что каждая из расстановок в
тех или иных  обстоятельствах имеет собственные границы применения. Давая в "
Теоретических основах формирования библиотечных фондов"(1973) анализ
преимуществ и недостатков различных видов расстановок, определяя перспективы
их применения в условиях открытого доступа, депозитарной системы хранения
библиотечных фондов и др., он сделал вывод о необходимости постоянного
пересмотра старых взглядов на расстановки. "То, что отвергалось вчера, -
заключал Ю.В.Григорьев,- сегодня оказывается наиболее пригодным для
размещения тех или иных самостоятельных фондов"
Всесторонне им исследован и алфавитный принцип расстановки. Теоретическая
разработка этой проблемы дана в статьях " К вопросу о кеттеризации книг на
языках народов СССР" и " Новые методы составления авторских таблиц". В 1940
г. Ю.В.Григорьев составил так называемую "неистощимую" авторскую таблицу,
опирающуюся на метод датского библиотековеда Т.Дёссинга (Ю.В.Григорьев
транскрибировал его фамилию как Дэссинг) и существенно отличающуюся от
таблицы Л.Б.Хавкиной. Суть расхождений Ю.В.Григорьева и Л.Б.Хавкиной в этом
пункте, омрачившая на время даже их личные отношения, состояла в следующем.
Еще в 1928г. Ю.В.Григорьев объявил в печати, что  не принимает участия в
составлении трехзначных авторских таблиц  Л.Б.Хавкиной, а из двух (первых)
букв и каждый из них имеет собственную двузначную нумерацию. Это и делает
таблицу практически неистощимой. Л.Б.Хавкина, однако, посчитала данный метод
" очень сбивчивым для расстановки" и не сочла прогрессивной попытку
подражания ему. По таблице Ю.В.Григорьева размещены фонды Государственной
публичной библиотеки, Научной библиотеки Саратовского государственного
университета и др. На основании предложенных Ю.В.Григорьевым методов
составлены национальные таблицы для книг на языках народов СССР.
В конечном счете все существующие в мире приемы определения авторских знаков
восходят к принципам Ч.Кеттера (США) - ничего лучшего пока никем не
предложено. Разница состоит лишь в степени детализации знаков. Следовательно,
позиции Ю.В.Григорьева и Л.Б.Хавкиной в основе своей были едиными, различия
касались, строго говоря, частностей.
     Глава III. Ю.В.Григорьев – библиотековед, энциклопедист.
     3.1. Значение трудов Ю.В.Григорьева в других отраслях библиотечного дела.
Заметно обогатил Ю.В.Григорьев и раздел " Сохранность библиотечного фонда":
он обобщил все ценное из отечественной и мировой практики, представил все это
в системе, оснастил собственными практическими рекомендациями. В1931 г. он
сообщал: " Мною в основном закончена и в скором времени будет сдана а печать
книга "Борьба с насекомыми, грызунами и плесенью - вредителями библиотек,
архивов и музеев". Эта книга, однако, не вышла, но можно полагать, что ее
содержание хотя бы частично  отражено в последующих публикациях на эту тему,
особенно в книгах "Сохранность библиотечных фондов"(1946) и "Организация
библиотечных фондов"(1953).
Для Ю.В.Григорьева было характерно не проходить мимо даже мимолетных, но
ценных замечаний. Он брал их на вооружение, развивал подчас в целое
направление. Так, в 1936 г. он обратил внимание на фразу начальника
Библиотечного управления Наркомпроса о том, что охранять книги надо не "от
читателя", а "для читателя". Ю.В.Григорьев предложил ввести в предмет
сохранности изучение вопроса о воспитании у читателей бережного отношения к
библиотечной книге. До этого данный вопрос находился как бы на обочине
внимания библиотековедов. И хотя практически этим аспектом занимаются
специалисты не по хранению, а по обслуживанию, рассмотрение социального
аспекта сохранности, начиная с 1961г., прочно вошло в  компетенцию
библиотечного фондоведения.
Несмотря на то, что Ю.В.Григорьев был признанным авторитетом в области
сохранности, он легко, без амбиций воспринимал все новое и полезное, что
делалось другими специалистами. Так, он сразу же выделил фондоохранные
разработки Н.П.Тихонова (1883-1942), который вел их в составе Лаборатории
консервации и реставрации документов при БАН СССР. Он развил его
классификацию факторов повреждения книги, всемерно пропогандировал его идею
темного книгохранилища и т.д.
Характеризуя вклад Ю.В.Григорьева в раздел "Организация библиотечного фонда",
важно подчеркнуть новаторство в предложении им самого этого термина: до того
времени наименования процессов и операций, выделенных Григорьевым в понятие
"Организация библиотечных фондов", включались в состав понятия " библиотечная
техника" -чрезмерно широкого и не вполне точного. Л.Б.Хавкина, например,
трактовала библиотечную технику, или  библиотекономию, как учение об
устройстве библиотеки и управлении ею (1904).
Таким образом, понятие " организация библиотечного фонда" сыграло большую
роль в консолидации группы фондовых вопросов, послужило  мощной предпосылкой
для создания целостного учения о библиотечном фонде.  К настоящему времени
оно уже выполнило свою функцию в прежнем качестве. Углубленное изучение этого
понятия свидетельствует о его  неполноте (отказе от рассмотрения
организационных вопросов комплектования), некоторой непоследовательности
(когда вопросы комплектования все же в нем рассматриваются, но не с
организационной стороны) и многомысленности (организация как строение,
структура фонда и организация как совокупность процессов приема, учета,
расстановки, хранения и проверки фонда. (Классификация фондов также
рассматривалась в границах этого понятия). Сейчас обсуждаются полярные
предложения: либо отказаться от него совсем, либо, наоборот, распространить и
на комплектование библиотечного фонда. В свете современных научных достижений
ставится вопрос о соотношении понятия " организация фонда" с понятием
"управление фондом", подчеркивается диалектичность этих отношений:
организация управляема, но управление, в свою очередь, организовано.
     3.2. Практическое применение трудов Ю.В.Григорьева
Не вдаваясь в детальное рассмотрение  современных тенденций,   заметим лишь,
что дальнейшее развитие григорьевской концепции базируется на очень бережном,
уважительном отношении к ней, перенятии из нее всего ценного. Идет и
приращение материала. Например, в 1979 г. включена тема "Размещение
библиотечного фонда" (освещена в учебнике "Библиотечные фонды"), она
предшествует рассмотрению вопроса о расстановках. Десятилетием позже началась
разработка темы "Доставка фонда". Она стала заключительной в этом разделе.
Общая оценка вклада Ю.В.Григорьева в советское библиотечное фондоведение дана
профессором  А.Н.Ванеевым: " Серьезных успехов благодаря прежде всего
Ю.В.Григорьеву достигло учение о библиотечных фондах, где сформулирована
целая система " теорий" - формирования библиотечных фондов, отбора
произведений печати, исчерпывающего комплектования, относительной полноты
комплектования, первичного и вторичного отбора и др. Вопрос о том, насколько
эти процессы работы с фондами библиотек заслуживают статуса теорий, вероятно,
дискуссионен. Но нельзя не признать, что учение о библиотечных фондах
продвинулось вперед по сравнению с другими дисциплинами".
Полностью соглашаясь с этим  авторитетным мнением, добавим только, что
продолжающийся сейчас качественно новый этап разработки теории формирования
библиотечного фонда есть не что иное, как дальнейшее развитие тех идей,
которые заложил в свое время в основание этой теории Ю.В.Григорьев. Даже если
в отдельных случаях его концепции пересматриваются, и тогда  стимулом их
нового прочтения в значительной  мере служат его труды. И  поэтому мы вправе
считать, что в рамках нашей науки они имеют непреходящую ценность.
Труды Ю.В.Григорьева  имеют практическое значение. Обратимся к примеру
октября 1989 года, когда были проведены " Григорьевские чтения", посвященные
90-летию видного ученого. Их участниками стали обучающиеся в Киевском
государственном институте культуры ( КГИК)  студенты- иностранцы из разных
стран.
Центральное место в научной конференции занял вопрос о Ю.В.Григорьеве как
классике советского учения о фондах. В его рассмотрении приняли участие
фондоведы Т.В.Гуртовенко и Е.Т.Селиверстова.
Живой интерес у участников " Чтений" вызвали вопросы о вкладе Ю.В.Григорьева
в развитие высшего библиотечного образования и вузовского курса "
Библиотечные фонды".
                            Заключение.                            
Завершая свою работу о творческом пути Ю.В.Григорьева, можно с уверенностью
сказать, что до последних своих дней жизни он полностью отдавал свои силы
библиотечному делу.
Труды Григорьева, его достижения и промахи могут служить историей развития
библиотечного дела того времени.
Лучшие работы Ю.В.Григорьева до сих пор являются ценным материалом; они с
успехом используются в справочной библиографии, работах крупных библиотек.
Жизнь Ю.В.Григорьева представляет несомненный интерес для всех, кому не
безразлична судьба отечественной культуры.
                              ТРУДЫ Ю.В.Григорьева.                              
1.ГригорьевЮ.В.В кабинете библиотековедения // Красный Библиотекарь.-1925.-№
2. С.95.
2.Григорьев Ю.В. К итогам дискуссии о книжном ядре массовой библиотеки //
Библиотекарь.-1971.-№2.-С.55.
3.ГригорьевЮ.В.,Панкратов В.А.Организация учета, хранения и использования
библиотечных фондов //ОНТИ.-1935.-С 3-25.
4.Григорьев.Ю.В. Какими должны быть новые учебники по библиотечному делу //
Крас.библиотекарь.-1931.-№ 5.- С60-62.
5.ГригорьевЮ.В. Как правильно организовать учет библиотечного фонда //
Красный Библиотекарь.-1941.-№ 4.-С.31-42.
6.ГригорьевЮ.В.Организация библиотечных фондов.-М.,1953.-263 с.
7.Григорьев Ю.В. Новое в библиотечном деле // Библ. - библиогр. Информ..-
1955.-№6.-С97-107.
8.Григорьев Ю.В. Организуем обмен библиотечным опытом // Красный
библиотекарь.-1931.-№11.-С.55-56.
9.Григорьев Ю.В. Программы по специальным дисциплинам на 1939/1940 Учебный
год // Моск.гос.библ.ин-т..-М.,1939.-С.62-69.
10.Григорьев Ю.В. Проверка библиотечного фонда.-М.: Центр науч.-техн. б-ка
наркомтекстиля  СССР.-1940.-32с:ил.
11.Григорьев Ю.В. Пути улучшения системы бесплатного обязательного экземпляра
// Сов.библиогр..-1947.-Вып.2.-С.3-18.
12.Григорьев. Ю.В. Расстановка библиотечных фондов в крупных библиотеках:
тез. Докл. // Материалы для обсуждения на совещ. по теорет. вопр.
библиотековедения и библиографии.,15-27 дек.1936г.-М.,1936.-С.5-9.
13.Григорьев Ю.В. Расстановка и хранение книг// Организация библиотечных
фондов и каталогов.-М.,1936.-Гл.7.-С.129-149.
14. Григорьев Ю.В. Рационализация техники библиотечной работы // Материалы
для обсуждения на совещ. По теорет. Вопр. Библиотековедения и  библиогр.,15-
27 дек.1936 г.-М.,1936.-С.9-12.
15. Григорьев Ю.В. Советское библиотековедение на завершающем этапе
культурной революции: Учен.записки // Моск.гос. библ. Ин-т.,1962.-Вып.9.-С.3-
24.
16.Григорьев Ю.В. Сохранность библиотечных фондов.-М.:Госкультпросветиздат.,
80 с.:ил.
17.Григорьев Ю.В.Система обязательного экземпляра в СССР за 30 лет // Сов
библиогр..-1947.-Вып.4.-С. 32-49.
18.Григорьев Ю.В. Теоретические основы формирования библиотечных фондов:
Учеб. Пособие по курсу "Библиотековедение" /Моск.гос.ин-т культуры.-М.,1973.-
89 с.
19.Григорьев Ю.В. Фонды технических библиотек: Учеб. пособие / Моск. гос.
библ. ин-т. культуры.-М.,1961.-79с.
20.Григорьев Ю.В. Хавкина Любовь Борисовна // Книговедение: Энцикл. словарь.-
М.: Сов.энциклопедия.-1982.-С.576.
                         СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.                         
1.Беляева И.М. Проблемы обеспечения сохранности фондов в библиотеках РАН //
Научные и технические библиотеки.- 1999.-№ 10.-С.34.
2.Васильченко Н.П. Формирование библиотечных фондов // НТБ.-1996.-№5.-С.22.
3.Воронько К.Л. Библиотечные фонды: Учебник.-М.,1992.-199с.
4.В помощь работе библиотек по улучшению использования и сохранности книжных
фондов: инструктивно-методическое письмо Министерства культуры СССР И ГБЛ //
Актуальные вопросы библиотечной работы.-М.,1984.-С.73-83.
5.Григорьев Ю.В. К итогам дискуссии о книжном ядре массовой б-ки //
Библиотекарь.-1971.-№2.-С.55.
6.Григорьев Ю.В. Организация библиотечных фондов.-М.,1953.-263с.
7.Гриханов Ю.А. Новое в комплектовании фондов массовых библиотек //
Актуальные вопросы библиотечной работы.-М.,1990.-С.126.
8.ДобрусинаС.А. Стратегия сохранности фондов в библиотеках России //НТБ.-
1999.-№3.-С.56.
9.Жданова Т.А. Проблематика  научных исследований в области формирования
фондов библиотек, некоторые аспекты //НТБ.-1999.-№ 6.-С.3.
10.Маркина А.В. Ядро фонда массовых библиотек: Вопросы качественной и
количественной  характеристики // Библиотекарь.-1974.-№1.-С.52-54.
11.Селигерский А.П. К вопросу о книжном ядре.//Библиотекарь.-1975.-№6.-С.57.
12.Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд: Учебник.-М.,1991.-С.96-102.
13.Столяров Ю.Н. О книжном ядре массовой б-ки // Библиотека .- 1968.-№9.-С.51.
14.Терешин, В.И. Библиотечный фонд: Учебное пособие / В.И.Терешин.- М: МГИК,
1994.