Каталог :: Литература : русская

Сочинение: Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича

        Сравнительная характеристика Манилова и Собакевича.        
Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о её авторе.
Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь
особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика,
которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на
человека.
Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если говорить о
геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник,
разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой
внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему
координат, тогда абсцисса  будет набором качеств, а ордината будет
показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти
качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с
предыдущим и было близко  к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и
так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда  у
каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть  изначально
изображен  график -  кривая  красного цвета, которая изобразит субъективное
представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное
представление о “золотой середине“, которое имело место во времена Гоголя,
показанное сквозь призму авторского восприятия.
Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две
вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе,
если их сопоставить,  они не пересекутся ни в одной точке - это говорит о
том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них,
по-моему, нет и не может быть.
Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии
развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме
нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни:
начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой
момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с
объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле
(«содержимое»), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое
содержимое («оболочка», или «форма»). Для правильного, пропорционального
персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо
диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя
взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно
эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем:
непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к
отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным
людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому
финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот,
из-за утончения ее.
Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок
– это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности.
Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо, без пошатки, в каком-
то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось представление о том, что
такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в
своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже «стоит одиночкой
на юру», то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень
неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об
этом  свидетельствует «покатость горы», на которой стоял дом Манилова.
Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.
Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: «Лишь
только пять – шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие
вершины», «нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь
зелени; везде глядело одно только голое бревно». У Собакевича же умещается аж
два леса: «березовый и сосновый».
Центром  каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная
фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем идет уже внутренний
мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как
большого помещика: «каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: «И я тоже
Собакевич!» или: «И я тоже очень похож на Собакевича!». Следовательно, дому
присущи все особенности  внутреннего мира помещика. У Манилова дом
просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало
предметов домашнего обихода: «В иной комнате и вовсе не было мебели».  Как мы
видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота
его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется
основательность и порядок, и  уж совсем нет претензии на моду: «Стол, кресла,
стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства ».
Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры,
то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в
реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного
среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными,
необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом.
Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество приобретает «темно-багровую
окраску». Именно эгоизм, по-моему,  привел его к настолько отрицательному
отношению к внешнему миру: «Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там
такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все
христопродавцы». По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из
своего мирка. Это и характеризует его как «кулака». С Маниловым ситуация, как
всегда, абсолютно иная: он – гиперболический романтик. Над ним, как и над
всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное
преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы
остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с
романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: «Засим не
пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти
всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми».
Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого
духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не
развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих «внешний мир» -
город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать
лишь: «Не они одни». Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно
обличил.