Каталог :: Литература : русская

Шпора: Шпоры на экзамен 2003

     

№9 Горе от ума - Чацкий и Молчалин

В самом название своей комедии “Горе от ума” Грибоедов закладывает основную идею поизведения, мы уже можем понять, что всё в нём будет относиться к понятию “ум”.

Грибоедов сам говорил что в его произведениях на 1 умного приходятся 15 глупцов. Мы понимаем, что здесь будет один единственный герой наделенный умом, а все люди его окружающие его будут теми 15-ю глупцами, о которых говорил Грибоедов.

Чацкий и Молчалин

Главная роль, конечно, - роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй, картина нравов.

В Чацком Грибоедов мог изображать Самого себя, но мне кажется что он не хотел бы быть таким человеком, но хотел бы видеть его рядом с собой, быть может своего родного сына. И только по этому Грибоедов выставляет Чацкого самым умным, а всех его партнеров по комедии беспросветными дураками. Чацкий на много умнее людей даже тех которые на много старше его и как казалось бы должны иметь своё мнение и огромный жизненный опыт.

Но Чацкий не просто умен, но и его подчеркивает все негативные качества прочих лиц. Его ум переполнен остроумием, которое за частую переходит в острословие. Это человек большого сердца, но при этом он слишком честен в своих высказываниях. Тут показано то, что может сделать любовь даже с очень умным человеком. Чацкий не приемлет этого общества, но вынужден оставаться в нём ради своей любви к человеку, который не понимает простых вещей, шуток и который не просто не может сделать правильный выбор между казалось бы простыми вещами: глупость и ум.

Чацкий как бы родился на много лет раньше своего времени.Чацкий не похож на людей которым нечего делать так как он усердно готовится к деятельности. “Он славно пишет, переводит”, говорит о нём Фамусов, и все только и говорят о его высоком уме. Не прошли и даром поездки за границу, в свободные страны.

Служить бы рад,- прислуживаться тошно!-

Он не приемлет для себя скуки и праздной жизни. И одна из главных его ошибок заключается в том что он серьёзно видет в Софье свою будущею жену, и да же не думает о том что что-то может быть не так как он этого хочет.Чацкий приезжает в Москву лишь для того чтобы увидеть её и натыкаясь на холодную стену в её душе он сразу должен был понять что ему нет больше места в этом доме. Но он слишком сильно её любит чтобы уехать. И полностью окунается в мир ему чуждый и противный. Он не признаёт его и в этом и заключается его главная трагедия.

О Чацком мы можем писать ещё много и плохого и хорошего, а о Молчалине всего несколько предложений и мы уже раскрыли всю его сущность.

Молчалин довольно серый человек без своего суждения и мнения. Он пользуется мнением посторонних за неимением своего, даже если оно неправильно, при этом он выбирает мнение большинства. Молчалин искренне уверен что главным качествами для человека должны бать умеренность и аккуратность, а Чацкий с ним не согласен, и даже после разговора с ним думает, что Софье лишь пошутила и просто не может любить на столько бездарного и глупого человека.

Для Фамусовского общества оба и Чацкий и Молчалин всего лишь молодые люди, которые должны беспрекословно во всём слушаться его и его друзей.

Чацкий и Молчалин полностью разные люди: один из них свободный человек и скорее всего останется без высокого поста или чина, а другой напротив если и не добьется высоких постов из-за недалекости своего ума то уж точно не останется на низшей ступеньке.

Каждый человек, который прочитает эту ”комедию” должен подчерпнуть что то своё. Один может просто смеяться над шутками и остротами в сторону нашего дворянства, а другой более умный может и задуматься над смыслом этого произведения и может понять в чём истенное горе Чацкого.

Каждый человек должен сделать выбор Молчалин или Чацкий. Можно быть Молчаленым и молча подниматься по лестнице на верх. Или стать Чацким и всю жизнь спорить, бороться, добиваться своего, сражаться с не просветной глупостью окружающих.

№14 РОЛЬ ЭПИЗОДА «СОВЕЩАНИЕ В ФИЛЯХ»

Лев Николаевич Толстой в романе «Война и мир» неоднократно подчеркивал предопределенность происходящих событий. Он отрицал роль личности в истории, но отстаивал предначертан-ность судьбы отдельного человека и государства в целом. Несмотря на то что на Бородинском поле русские одержали «нравственную» победу и собирались на следующий день продолжать сражение, выяснилось, что войска потеряли убитыми и ранеными до половины состава и сражение оказалось невозможным. Еще до совещания в Филях всем здравомыслящим военным было ясно, что нового сражения давать невозможно, но это должен был сказать «светлейший». Кутузов постоянно задавал себе вопрос: «Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал? Когда же это решилось?..» Кутузов продолжает ту же линию поведения, что и во время Бородинского сражения. Он сидит внешне безучастный к окружающим, но ум его лихорадочно работает. Он ищет единственно верное решение. Главнокомандующий свято верит в свою историческую миссию спасения России. Интересно, что, описывая такую драматическую сцену, как решение оставлять Москву французам или драться за нее, Лев Николаевич не упускает случая поиронизировать над ложным патриотизмом Бенигсена, который настаивает на защите Москвы, начиная свою речь высокопарной фразой: «Оставить ли без боя священную и древнюю столицу России или защищать ее?» Всем ясна фальшь этой фразы, но лишь Кутузов вправе ответить на нее протестом. Он выбран главнокомандующим по желанию народа, вопреки воле государя, и ему, истинному патриоту, претит всякое позерство. Кутузов искренне уверен, что на Бородинском поле одержана победа русскими, но он же видит и необходимость оставления Москвы. Он говорит гениальнейшие слова, ставшие на долгие годы хрестоматийными: «Вопрос, для которого я просил собраться этих господ, это вопрос военный. Вопрос следующий: «Спасение России в армии. Выгоднее ли рисковать потерей армии и Москвы, приняв сражение, или отдать Москву без сражения?.. Вот на какой вопрос я желаю знать ваше мнение». Кутузову трудно, чисто по-человечески невозможно произнести приказ об отступлении из Москвы. Но здравый смысл и мужество этого человека возобладали над остальными чувствами: «...я (он остановился) властью, врученной мне моим государем и отечеством, я — приказываю отступление». Сцена совета в Филях дана глазами ребенка, внучки Андрея Савостьянова, Малаши, оставшейся в горнице, где собрались генералы. Шестилетняя девочка, конечно же, ничего не понимает в происходящем, ее отношение к Кутузову, «дедушке», как она его окрестила, и Бенигсену, «длиннополому», построено на подсознательном уровне. Ей симпатичен дедушка, который о чем-то спорил с длиннополым, а потом «осадил его». Такое отношение между спорящими «утешило» Малашу. Она относится с симпатией к Кутузову, и ей приятно, что он одержал верх. Такое восприятие сложнейшего эпизода романа нужно автору, вероятно, потому, что «устами младенца глаголет истина», но и потому, что Кутузов, по мысли Толстого, не рассуждает, не умничает, а поступает так, как невозможно не поступить; он выбирает единственно правильное решение. Конечно, старику оно дается нелегко. Он ищет свою вину в происшедшем, но уверен, что гибель французов в скором времени неминуема. Уже поздно ночью он говорит, кажется, без всякой связи вошедшему адъютанту: «Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки... будут и они, только бы...» Сколько боли в этих словах, он все время думал о судьбе армии, России, своей ответственности перед ними, только поэтому прорываются горькие слова. Эпизод совета в Филях многое объясняет, он показывает драматизм ситуации, вынужденное отступление войск, не как злую волю кого-то одного, решившего погубить Москву, а единственный возможный и верный выход. Толстой восхищен мудростью и дальновидностью главнокомандующего, его умением понять ситуацию, воспользоваться своей властью и принять непопулярное, но мужественное и благое решение. Кутузов не нуждается в дешевом популизме, он истинный патриот, думающий о благе отечества, и это помогает ему принять правильное решение.

№13(7) ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ"

Многие писатели разных эпох и народов стремились запечатлеть своего современника, через него донося до нас свое время, свои идеи, свои идеалы. Каков он, молодой человек, разных эпох? Пушкин в романе "Евгений Онегин" запечатлел молодого человека 20-х годов: умного, неудовлетворенного существующей действительностью, жизнь которого так и прошла без пользы. Не успели отгреметь страсти вокруг Онегина, как вслед за ним появился другой герой - Григорий Печорин, молодой человек, представляющий поколение 30-х годов XIX века из романа

М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени". И опять та же судьба, трагическая, неординарная. Страстное стремление героев понять смысл жизни, поиски истины, с одной стороны, и бесцельное, паразитическое существование, с другой стороны, - это трагический разлад мечты и действительности. Вслед за ними в литературе появляется целая галерея героев своего времени: тургеневский Базаров, натура совершенно противоположная Онегину и Печорину, Андрей Болконский и Пьер

Безухов - лучшие представители передового дворянства из романа Л. Толстого "Война и мир". Почему же до сих пор споры об Онегине и Печорине очень злободневны, хотя образ жизни в настоящее время совершенно другой. Все другое: идеалы, цели, мысли, мечты. На мой взгляд, ответ на этот вопрос очень прост: смысл человеческого существования волнует всех, независимо от того, в какое время MJI Живем, о чем думаем и мечтам.

Особенно углубленным психологическим анализом характеризуется Центральная часть романа - "Дневник Печорина". Впервые в русской литературе появляется такое беспощадное обнажение героем своей личности. Переживания героя анализируются им же со "строгостью судьи и гражданина". Печорин говорит: "Я до сих пор стараюсь объяснить себе, какого рода чувства кипят в груди моей". Привычка к самоанализу дополняется навыками беспрестанного наблюдения за окружающими. В сущности все отношения Печорина с людьми являются своеобразными психологическими экспериментами, которые интересуют героя своей сложностью" на время развлекают удачей. Такова история с Бэлой, история победы над Мэри. Похожей была психологическая "игра" с Грушницким, которого Печорин дурачит, заявляя, что Мэри он небезразличен, чтобы потом доказать его плачевную ошибку. Печорин рассуждает о том, что "честолюбие есть не что иное, как жажда власти, а счастье - всего лишь напыщенная гордость". Если А.С. Пушкина принято считать создателем первого реалистического стихотворного романа о современности, то, на мой взгляд, Лермонтов является автором первого социально­психологического романа в прозе, его роман отличается глубиной анализа психологического восприятия мира, изображая свою эпоху, Лермонтов подвергает ее глубокому критическому анализу, не поддаваясь никаким иллюзиям и обольщениям. Лермонтов показывает все самые слабые стороны своего поколения: холодность сердец, эгоизм, бесплодность деятельности. Реализм "Героя нашего времени" во многом отличен от реализма пушкинского романа. Отодвигая в сторону бытовые элементы, историю жизни героев, Лермонтов сосредотачивает внимание на их внутреннем мире, подробно раскрывая мотивы, побудившие того или иного героя на какие-либо поступки. Автор изображает всевозможные переливы чувств с такой глубиной, проникновенностью и детализированностью, которой еще не знала литература его времени.

Многие считали Лермонтова предшественником Льва Толстого, И с этим я абсолютно согласна, именно у Лермонтова Толстой учился приемам раскрытия внутреннего мира персонажей, портретному мастерству и речевому стилю. Из творческого опыта Лермонтова исходил и Достоевский, однако раздумья Лермонтова о роли страданий в духовной жизни человека, о раздвоении сознания, о крахе индивидуализма сильной личности превратились у Достоевского в изображение болезненной напряженности и мучительных страданий героев его произведений.

Мятежная натура Печорина отказывается от радостей и душевного спокойствия. Этот герой вечно "просит бури". Его натура слишком богата страстями и мыслями, слишком свободна, чтобы довольствоваться малым и не требовать от мира больших чувств, событий, ощущений. Самоанализ необходим современному человеку, чтобы верно соотнести свою судьбу и предназначение с настоящей жизнью, чтобы понять свое место в этом мире. Отсутствие убеждений - настоящая трагедия для героя и его поколения.

В "Журнале Печорина" открывается живая, сложная, богатая, аналитическая работа разума. Это доказывает нам не только то, что главный герой - фигура типичная, но и то, что в России существует молодежь, которая трагически одиноко, Печорин причисляет себя к жалким потомкам, которые скитаются по земле без убеждений. Он говорит: "Мы не способны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья". Эта же мысль повторяется и у Лермонтова в стихотворении "Дума": Богаты мы, едва из колыбели, Ошибками отцов и поздним их умом, И жизнь уж наc томит, как ровный путь без цели, Как пир на празднике чужом.

Каждому истинно русскому человеку становится не по себе от мысли, что М.Ю. Лермонтов рано ушел из жизни. Решая нравственную проблему цели жизни, главный герой его произведения Григорий Печорин не смог найти применения своим способностям. "Зачем я жил? Для какой цели я родился..? А ведь, верно, было мне назначение высокое, так как я чувствую в душе силы необъятные", - пишет он. В этой неуверенности и лежат истоки отношения Печорина к окружающим людям. Он равнодушен к их переживаниям, поэтому он, не задумываясь, коверкает чужие судьбы. Пушкин писал о таких молодых людях: "Двуногих тварей миллионы для них название одно". Пользуясь пушкинскими словами, о Печорине можно сказать, что в его взглядах на жизнь "отразился век, и современный человек изображен довольно верно, с его безнравственной душой, себялюбивой и сухой". Таким увидел свое поколение Лермонтов.

№31 Анализ одной из поэм Есенина.

Поэма "Анна Снегина" написана в стихотворной форме, но ее особенностью является слияние эпического и лирического жанров в единое нераздельное целое. В поэме нет сквозного действия, нет последовательного рассказа о событиях. Они даны отдельными эпизодами, автора интересуют его собственные впечатления и переживания от столкновения с этими событиями. Лирический герой поэмы выступает и как рассказчик, и как герой произведения, и как участник событий предреволюционного и революционного времени. Поэма начинается и заканчивается лирическим аккордом -- воспоминания автора о ранней юности, о "девушке в белой накидке".

Развитие сюжета начинается в первой части поэмы: герой возвращается в родные места после трехлетнего отсетствия. Свершилась февральская революция, но война продолжается, земли крестьяне не получили. Назревыют новые грозные события. Но герой хочет остаться в стороне от них, отдохнуть в общении с природой, вспомнить юность. Но союытия сами врываются в его жизнь. Он толко что пришел с войны, бросил винтовку и "решил лишь в стихах воевать".

"Война мне всю душу изьела.

За чей-то чужой интерес

Стрелял я в мне близкое тело

И грудью на брата лез".

Февраль 1917 года всколыхнул деревню. Былая вражда между жителями села Радово и деревни Криуши вспыхнуло с новой силой. Появился у Криушей свой вожак -- Прон Оглобин. Приехавший из Питера бывший односелбчанин, герой поэмы, встречен ими и с радостью, и "с любопытством". Он теперь "важная шишка", столичный поэт, но все же "свойский, мужицкий, наш". От него ждут ответа на самые жгучие вопросы: "Скажи, отойдут ли крестьянам без выкупа пашни господ?" ... "За что же тогда на фронте мы губили себя и других?" Но и эти вопросы и для самого поэта еще недостаточно ясны.

Другие впечатления волнуют этот романтический образ до боли знакомой и родной природы и не менее романтический образ - воспоминание о "девушке в белой накидке". Юношеская любовь была безответной, но воспоминания о ней - легкие, радостные. Любовь, молодость, природа, родина - все это для поэта слилось в единое целое. Это все в прошлом, а прошлое - прекрасно и поэтично.

От своего друга, старого мельника, герой узнает, что Анна, дочь соседней помещицы Снегиной, помнит его. Герой поэмы не ищет с ней встречи. Все изменилось, изменились они сами. Ему не хочется тревожить тот легкий поэтический образ, который остался от ранних юношеских впечатлений.

Да, теперь Анна Снегина - важная дама, жена боевого офицера. Она сама находит поэта и почти прямо говорит, что любит его. Но прошлый образ юной девушки в белом ему милее, он не хочет поменять его на случайную любовную интригу. В ней нет поэзии.

Жизнь еще теснее сближает поэта с местными крестьянами. Он идет с ними к помещице Снегиной просить, что бы она отдала им землю без выкупа. Но в доме Снегиных горе - пришло известие о том, что на фронте погиб муж Анны. Конфликт между поэтом и Анной кончается разрывом. "Он умер... А вот вы здесь",- упрекает она героя своего недолгого романа.

События октябрьских дней снова сталкивают рассказчика с Анной. Имущество помещицы Снегиной конфисковано, мельник привез бывших хозяек к себе. Последняя встреча не сблизила бывших влюбленных. Анна полна личными, интимными переживаниями, а герой охвачен бурей гражданских событий. Она просит извинить ее за невольные оскорбления, а он думает о переделе помещичьих земель: " Скажите, вам больно, Анна, за ваш хуторской разор?" Так жизнь переплела, перепутала личное и общественное, разъединила этих людей навсегда. Герой умчался в Питер, Анна - в Лондон.

Последняя часть поэмы - это описание суровых времен гражданской войны. И на этом фоне - два письма. Одно от мельника с сообщением о том, что в Криушах расстрелян Оглоблин Прон. Другое - из Лондона, от Анны Снегиной. Его вручил герою мельник во время очередного его приезда на родину.

Что же осталось от прежних впечатлений и переживаний? Все приходит, как налетевшая буря. И для тоскующей на чужбине Анны теперь воспоминания о прежней любви сливаются с воспоминаниями о Родине. Любовь, Родина, природа - вот истинные ценности, способные согреть и возвысит душу человека.

№5(7) Сюжет и герои одного из рассказов В.Шукшина.(Обида)