Каталог :: История

Реферат: Смута в Росии

             Ростовский Государственный Университет             
                   Отделение «Регионоведение»                   
                  РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВА                  
                        «СМУТА В РОССИИ»                        
                                                                        
     
                                          Выполнил: Крутов О.А.
                                          Проверил: Лубский А.В
                      Ростов-на-Дону 2004                      
                                                                        
     
                                   План                                   
1.Хронология.
Историография:
2 Различие взглядов на понимание смуты в разные времена
2.1 предназначение и смысл опричнины
2.2 политический строй
3.Теория вопроса.
4.Причины (экономические, социальные, политические, духовные).
5.Ход события.
6.Значение.
     
     
               «Смута» в России в начале XVII в.               
     1 Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии
Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана
Грозного Фёдор и на русский престол  был избран Борис Годунов (избран был
Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы
и избранием Михаила Романова Земским Собором  в 1613 г. царем, хотя фактически
Смута продолжалась ещё несколько лет.
     2 О «смуте» начала ХVII в., ее причинах и последствиях писали уже
современники. В качестве основной ее причины отмечалось насильственное
«пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр
Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута
рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало
самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на
престол Михаила Романова.
Историки XVIII в. полагали, что Смута – эта «безумная распря шляхетских
родов» – была следствием издания крепостнических законов (В.Татищев,
М.Щербатов). В ХIХ в. С.Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем
«дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между
общественным и противообщественным элементом», относя к последним боярские
верхи и казачество.
В историографии конца XIX – начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на
глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа –
«династический», «социальный» и «националь­ный», в ходе которых в Смуту
последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем –
дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты
проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что
позволило восстановить российскую государственность.
Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций.
Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и
польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание
целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и
национально-освободи­тельной борьбе, а не менее важная, политическая сторона
Смуты отодвигалась на второй план.
В современной отечественной историографии начался пересмотр этих
представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность
характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р.Скрынникова,
А.Станиславского, В.Кобрина, А.Юрганова). По мнению некоторых историков,
Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну,
происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они,
являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу
XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально-
полити­чес­­кая борьба переросла в национально-освободительную.
     2.1 С.Соловьев видел причину опричнины в противоречии между боярами,
носителями старого родового начала, и дворянами, сторонниками нового
государственного порядка. По мнению В.Ключевского, опричнина не имела
какого-либо политического смысла и была вызвана исключительно мнительностью
душевнобольного царя.
Дореволюционная историография осуждала опричный террор в России. На фоне
этого резким диссонансом выглядит стремление советских историков сталинского
времени оправдать действия царя, якобы руководствовавшегося высшими
интересами государства.
В послесталинский период историки вновь заговорили о кровавом и ничем не
оправданном опричном терроре. Однако направленность ее они раскрывали по-
разному. Так, А.Зимин полагал, что опричнина была направлена против таких
остатков старины, как Старицкое княжество, Новгород и самостоятельная
церковь. Д.Альшиц видел в ней средство подготовки дальнейшего закрепощения
крестьян. В.Кобрин и Р.Скрын­ников считали, что опричнина призвана была
укрепить устои самодержавия. Но если В.Кобрин не разделял традиционной для
русской историографии точки зрения об антибоярской направленности опричнины,
то Р.Скрынников связывал ее со стремлением самодержавия конфисковать боярские
вотчины.
     2.2 Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные
историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с
политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали
наличие в XVI-XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие
«земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н.Павлов-Сильванский
говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран.
Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии,
сменившейся затем петровским абсолютизмом.
Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности
политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-
представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче
стала постепенно перерастать в абсолютизм.
В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних
лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный
деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была
незначительной, по крайней мере несравненно меньшей, чем роль соответствующих
органов сословного представительства в странах Западной Европы (В.Кобрин,
А.Юрга­нов).
     3.  «Смута» - это понятие для обозначения(временных рамок) процесса
борьбы за власть в начале 17 века, характеризующаяся результатом сложнейшего
переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических,
династических, сословных и внутрисословных, межгосударственных.
     Опричнина – это понятие для обозначение дворцового
хозяйственно-административного учреждения, целью которого является истреблением
крамолы (преимущественно в боярской среде) и установлением в России
самодержавно-деспотической власти царя, характеризующаяся крупномасштабным
террором.
     Крестьянская война – это понятие для обозначения выступления социальных
низов(крестьян и холопов), характеризующийся их недовольством своего
положения(закрепощения).
     Интервенция – это понятие для обозначения процесса вмешательства одного
государства во внутренние дела другого государства или в его взаимоотношения с
третьими государствами.
     Причины – это понятие для обозначения связей между событиями.
     4 Чтобы определить причины образования «смутного времени» нужно
проанализировать события произошедшие накануне. Основными причинами можно
назвать последствие реформы опричнины(направлена была на укрепление
самодержавия, а реально лишь расшатала его основы), и сложившийся позже кризис
государственности.
     В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями(голод, эпидемия
чумы), неудачных войн(Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое
состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты, но это
случалось и раньше в истории Руси(голод, эпидемия чумы и т.д.) – поэтому в этой
сфере прямой связи с возникновением «Смутного времени нет», но это послужило
толчком для развития причин в других сферах ( в частности в духовной не веря в
Годунова из-за Божественного происхождения царского рода).
     В социальной сфере. Есть мнение, что Смута представляла собой первую в
истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции.
Сначала была социально-политическая борьба(борьба между сословиями,
Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла
в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа –
«династический», «социальный» и «националь­ный», в ходе которых в Смуту
последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем –
дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты
проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что
позволило восстановить российскую государственность.
     В политической сфере. : в 1598 г. умер последний царь этой династии
Рюриковичей бездетный сын Ивана Грозного Фёдор. Т.е. случился династический
кризис, в свою очередь он усилился после смерти младшего сына Ивана Грозного
Дмитрия(были мнения что его убили, официальную версию объявили, что он играл в
игру  с ножами и случайно заколол себя).
     В духовной сфере. Кризис национально-государственной идеи. Эта идея
базировалась на принципах «служения государю». Большую роль в обосновании
«самодержавства» в России играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в
первой четверти 16 века в «Сказании о князьях владимирских». В нем повествуется
о происхождении русских князей от римского императора Августа, «»наместника
бога на земле» и получения из Византии регалий русских государей – в первую
очередь «венца», «шапки». Тем самым подчеркивалась божественная природа власти,
утверждалось высокое происхождение русских князей. Это легенда служила основной
«самооправдания» самодержавной власти в России. Т.е. тем самым выработалась
схема царь служит Богу, а подданные  служат царю. В начале 17 века это схема
служения Богу была нарушена, поскольку к власти пришли не Богом избранные
Годунов(Шуйский, Самозванцы), а в это время 3 года были не урожаи и люди это
свели га религию и начались беспорядки.
     5  После избрания по инициативе патриарха Иова на Земском соборе 1598 г.
царем Бориса Годунов ситуация в России несколь­ко улучшилась. Тяжелый
хозяйственный кризис конца XVI в. сменился частичной, но очевидной
экономической стабилиза­цией. Успешными оказались внешнеполитические акции
царя: в 1590—1593 гг. у Швеции был отвоеван ряд городов на Бал­тийском
побережье. Избрание нового царя было вполне закон­ным, но требовалось
определенное время для легитимации его власти среди широких слоев населения.
Властная элита и дво­рянство начали постепенно консолидироваться вокруг царя,
оп­позиционная аристократическая знать была нейтрализована. Это позволило
Борису Годунову смягчить внутреннюю политики, провести амнистию некоторых
политических противников и пойти на уступки почти всем слоям российского
общества.
Однако в 1601 — 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные
затяжными дождями, и невиданный го­лод, унесший сотни тысяч жизней.
Следствием стал крах эко­номики и взрыв развивавшихся социальных и
политических противоречий. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на
страну, в массовом сознании возлагалась на царя, и объясня­лись они божьим
наказанием за его неправедность. Возобно­вились слухи о виновности Бориса
Годунова в смерти младше­го сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, усилились
сомне­ния в истинности соборного решения об избрании Бориса Го­дунова царем.
Сомнения в законности новой династии подрывали автори­тет царской власти, что
привело к новой активизации борьбы за власть между различными
аристократическими и дворянс­кими группировками. Это вызвало усугубление в
России кри­зиса всей системы управления, который развивался в условиях
обострения сословной и социальной борьбы. Крепостническое законодательство
конца XVI в. не только ухудшило положе­ние крестьянства, но и
переориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно на
государственную власть. Тяжелый налоговый гнет и административный произвол
вы­зывали недовольство горожан. Укрепление власти Москвы на окраинах России,
стремление поставить под контроль действия
донского казачества привели к резкому обострению отношений
с ними.
Отдельные «разбойные» выступления в конце XVI в. пере­росли в крупное народное
восстание при участии боевых холо­пов под руководством Хлопка. Оно с трудом
было подавлено московскими стрельцами во главе с И. Басмановым. Обеспо­коенный
судьбой династии, Борис. Годунов попытался пода­вить недовольство в стране
открытым террором и усилением политического сыска. Такая политика стала
напоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведение
личных счетов. Ни один социальный слой не имел1 правовых гарантий
своей безопасности. К тому же по всей стра­не не прекращались нападения
«разбойных» шаек.
В этих условиях появление самозванца, якобы чудом спас­шегося царевича
Дмитрия (вероятнее всего, беглого монаха Гри­гория Отрепьева, выходца из
провинциального дворянского рода), окончательно подорвало и разрушило
легитимность но­вой династии. В России началась «Смута» — схватка за власть
между различными слоями общества. Лжедмитрий I, объявив­шийся в Речи
Посполитой в 1603 г., выступил с широкой поли­тической программой, обещая
удовлетворить различные, зача­стую взаимоисключающие требования всех
недовольных по­литикой царя Бориса. Кроме того, он обещал польскому коро­лю
Сигизмунду III передать часть западных русских земель, папе римскому —
распространить в России католичество. Тай­ный переход Лжедмитрия I в
католичество обеспечил ему скры­тую поддержку со стороны польского короля и
части польских магнатов и шляхты.
Появление в начале 1605 г. в русских приграничных райо­нах Лжедмитрия I,
основу войска которого составляли донские и запорожские казаки, повлекло
переход на его сторону местного населения и сдачу южных крепостей и городов.
Здесь Лжедмитрий I стал создавать параллельную систему государ­ственной
власти в России.
Войска Бориса Годунова первоначально пребывали в состо­янии растерянности,
однако вскоре под руководством князя Ф. Милославского разгромили отряды
самозванца. Московские воеводы жутким террором стали подавлять измену целых
регионов страны. Кровавые репрессии носили подчеркнуто му­чительный характер
и сочетались с церковными проклятиями. Но это только укрепляло популярность
Лжедмитрия I среди крестьян и горожан, желание видеть в нем доброго и
справед­ливого царя, заступника и избавителя.
Смерть Бориса Годунова в 1605 г. привела к признанию са­мозванца ведущими
боярскими родами и переходу на его сто­рону правительственных войск. Эмиссары
Лжедмитрия I в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора
Бо­рисовича, а затем его убийства, а также ссылки поддерживаю­щего его
патриарха Иова и всей родни бывшего царя.
Летом 1605 г., восторженно встреченный городским людом, Лжедмитрий I вступил
в Москву. Его позиции еще более укре­пились после того, как мать царевича
Дмитрия Марфа Нагая признала его своим сыном. Вскоре произошла коронация царя
Дмитрия Ивановича в Успенском соборе, восстановившая «за­конную» династию. Не
отказываясь открыто от своих обещаний, Лжедмитрий I фактически не стремился
их выполнять. Его попытки консолидировать русское общество и властную элиту
путем компромиссов успеха не имели. Наглое и высоко­мерное поведение польских
шляхтичей, особенно во время свадьбы Лжедмитрия I с Мариной Мнишек, дочерью
польско­го магната, вызвало всеобщее возмущение москвичей.
На волне роста антипольских настроений Василию Шуйс­кому, поддержанному
дворянами, удалось осуществить заго­вор, в ходе которого царь-самозванец был
убит, а марионеточ­ный патриарх грек Игнатий свергнут. Весной 1606 г. на
Крас­ной площади В. Шуйский был «выкрикнут» царем, хотя, воз­можно, его
избрание было санкционировано Земским собором, представлявшим, однако, не
«все великие государства Россий­ского царствия», а лишь одну Москву. В
присяге на царствие В. Шуйский ограничивал свою власть в пользу боярской
думы. Бурные события конца XVI — начала XVII в. расшатывали в массовом
сознании сакральные, религиозные основы леги­тимации царской власти. Убийства
Федора Годунова, Лже­дмитрия I подрывали веру в неподсудность монарха
человече­скому суду, усиливали правовой и духовно-нравственный кри­зис, что
проявлялось в росте анархии, всеобщем насилии и моральном разложении,
усилении в общественном сознании эсхатологических мотивов.
Юго-Запад России отказался признать установление оли­гархического боярского
правления во главе с В. Шуйским. По­явились слухи о чудесном спасении «царя
Дмитрия», которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В стране
на­растали антиправительственные выступления, которые стали приобретать
характер массового народного восстания. Во главе этого движения от имени
«истинного царя Дмитрия» встали князь Г. Шаховский, сосланный Шуйским на
воеводство в Путивль, и И.Болотников, бывший боевой холоп князя Телятевского.
Восстание, называемое иногда крестьянской войной под руководством Ивана
Болотникова (1606—1607), было апогеем гражданской войны в России. Восставшие,
в состав которых входили крестьяне, рязанские и нижегородские дворяне,
слу­жилые люди, боевые холопы, одержав победы над войсками В. Шуйского под
Кромами, Ельцом и с. Троицким, осенью 1606 г. начали осаду Москвы.
Обе стороны были беспощадны к своим противникам, из­менившим «законному»
государю, и прибегали не только к же­стоким, но и к изощренным способам
казней. Переход на сто­рону правительственных войск дворянских отрядов П.
Ляпуно­ва и И.Пашкова, обеспокоенных погромами дворянских поме­стий, привел к
поражению отрядов И. Болотникова под Моск­вой и его отступлению к Калуге.
Помощь И. Болотникову со стороны казачьих отрядов самозванца «царевича Петра»
(Илейки из Мурома) позволила восставшим отразить натиск царских войск и
отступить в Тулу. Летом 1607 г. город был осажден правительственными
войсками, и через четыре месяца восстав­шие сдались. Расправившись с
предводителями восставших, В. Шуйский отказался от крупномасштабных репрессий
и пы­тался в своих указах призвать все сословия к восстановлению законности.
Но страна находилась в состоянии хаоса, массово­го террора, голода и
эпидемий.
В конце лета 1607 г. в г. Стародубе объявился Лжедмитрий II (личность
которого не поддается установлению). Ему уда­лось объединить разбитые отряды
И.Болотникова, усилив их польскими наемниками и казаками И.Заруцкого. Вскоре
он разбил правительственные войска под командованием брата царя, князя Д.
Шуйского, подошел к Москве и расположился в Тушино (отсюда прозвище
Лжедмитрия II «Тушинский вор»). Вновь в стране образовались две параллельные
системы влас­ти — в Москве и Тушино, контролировавшие разные регионы страны.
Оказавшись в сложном военном и финансовом положении, Василий Шуйский заключил
мир со Швецией, который пре­дусматривал предоставление России шведских
наемников в обмен на крепость Корелу с округой. Шурин царя, князь М. Скопин-
Шуйский, опираясь на помощь шведов, весной 1610 г. раз­громил и отбросил от
Москвы отряды Лжедмитрия II. Однако еще осенью 1609 г, под предлогом
заключения Россией союза со Швецией, находившейся в состоянии войны с Речью
Посполитой, польский король Сигизмунд III перешел к прямой аг­рессии и осадил
Смоленск. В связи с этим часть польских от­рядов покинула Лжедмитрия II и
ушла к своему королю, к ко­торому стали наезжать также видные представители
русских тушинцев (Салтыковы, князья Масальский, Хворостинин и др.). В начале
1610 г. они заключили с польским королем договор о предварительном избрании
русским царем его сына королеви­ча Владислава (при условии сохранения
самостоятельности Московского царства и православия).
Таким образом, в России появился третий центр государ­ственной власти, что
окончательно расшатало российскую го­сударственность. После поражения летом
1610 г. царских войск от поляков Боярская дума вынудила Василия Шуйского
отречься от престола, а затем постричься в монахи. В стране установил­ся
олигархический политический режим — «Семибоярщина», которая, не обладая
реальной силой и несмотря на возражения патриарха Гермогена, в августе 1610
г. призывает на русский престол королевича Владислава. Однако Сигизмунд III,
недо­вольный некоторыми статьями договора, не отпустил сына в Москву и ввел в
нее свои войска. Патриарх Гермоген, призы­вавший к изгнанию поляков, был
заключен в Чудов монас­тырь, где вскоре погиб. Воспользовавшись сложившейся
ситу­ацией, шведы установили свой контроль над Новгородом.
Зверства поляков в Москве на время укрепили политиче­ские позиции Лжедмитрия
II. Однако в конце 1610 г. он погиб. Но в это же время в Калуге под опекой
войск И. Заруцкого оказался «царевич Иван», сын самозванца и Марины Мнишек.
В такой ситуации многие регионы не признали власть ни поляков, ни кого бы то
ни было, но и не проявляли сепаратис­тских настроений. Более того, весной
1611 г. «из разных кон­цов земли» было сформировано первое ополчение,
возглавляе­мое П. Ляпуновым, Д. Трубецким и И. Заруцким, с целью
ос­вобождения Москвы от поляков. Однако внутренний конфликт Земского
ополчения с казаками, убийство последними П. Ля­пунова и неудачное восстание
в Москве привели к распаду это­го ополчения. В этой, казалось бы, безвыходной
ситуации под влиянием грамот патриарха Гермогена и обращений монахов Троице-
Сергиева монастыря Земской староста Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский
осенью 1611 г. в Нижнем Новго­роде создают второе ополчение с целью
освобождения Москвы и созыва Земского собора для избрания нового царя и
восста­новления национальной монархии.
В условиях безвластия второе ополчение взяло на себя фун­кции
государственного управления и сформировало в Ярослав­ле Совет всей земли, в
который вошли выборные от духовен­ства, дворянства, служилых людей по
прибору, горожан, двор­цовых и черносошных крестьян, были созданы также
приказы. В августе 1612 г. ополчение, поддержанное в критический мо­мент
казаками Д. Трубецкого, взяло верх над польской армией гетмана К. Ходкевича,
а в октябре вынудило сдаться польский гарнизон, находившийся в Москве. Вскоре
Д. Пожарский со­звал грамотами представителей городов и всех сословий,
вклю­чая казаков и черносошных крестьян, на Земский собор для избрания царя.
В январе—феврале 1613 г. состоялся один из самых пред­ставительных в истории
России Земских соборов, на котором после длительных споров царем единогласно
сословными де­легациями был избран Михаил Романов. Попытка одного из польских
отрядов захватить 16 летнего царя была сорвана в результате подвига Ивана
Сусанина.
«Смута» в России стала постепенно сходить на нет. По стране продолжали еще
бродить шайки «разбойников», вспыхивали от­дельные казацкие, крестьянские и
городские выступления. Наи­более серьезными из них были выступления казаков
под руководством И. Заруцкого в 1612—1614 гг., пытавшегося посадить на
русский престол «воренка» — малолетнего сына Лжедмитрия II, и восстание
Баловня в 1615 г., отстаивавшего принципы вольного казачества. После ряда
уступок казачеству со сторо­ны боярской думы и обещаний не преследовать
казаков за их прежние дела положение в стране стабилизировалось. В 1617— 1618
гг. были нормализованы отношения со Швецией и Речью Посполитой.
     6 Таким образом, «Смута», в период которой политическая борьба за власть
переплелась с польско-шведской интервенци­ей и мощными народными и казацкими
выступлениями, при­вела к полному развалу российской государственности,
подры­ву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил совре­менник,
«оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»). Экономика страны
находилась на грани катастро­фы, сложной оставалась геополитическая обстановка,
тяжелые социально-психологические последствия имел массовый тер­рор. Однако в
России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха
династии
Романовых.
     
     
                               Литература.                               
     
  1. Древняя Русь и Московское государство: у истока российской цивилизации (Отв. ред. А.В. Лубский - Ростов н/Д, 1998).
  2. «История России: учебный курс». Под редакцией профессора Сердюкова Г. Н.
  3. «История России: в вопросах и ответах». Составитель Кислицын С. А.
  4. «История отечества: учебное пособие для студентов вузов». Под редакцией профессора Шевелева В. Н.