Каталог :: История

Статья: Государственность у Восточных славян

                                СОДЕРЖАНИЕ                                
Введение                                                                       3
1. Истоки государственности у восточных славян. Норманнская и славянская
школы в истории
5
2. Феодальная раздробленность. Предпосылки феодальной раздробленности.
Особенности общественно-политического строя Руси в период раздробленности
11
3. Основные черты раннефеодального государства                                23
4. Влияние церкви на государство                                              27
5. Финансовая система Древней Руси                                            31
Список литературы                                                             33
     
     
                                 Введение                                 
Древнерусское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество
суверенных земель – княжеств, и их число увеличивалось. К середине XIII в. их
было около 50. Древнерусское государство исчезало. Процесс раздробления
большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также
пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности,
локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных
государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать
вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному.
Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог
сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на
территории Руси пошло иначе. Переломным в истории Древней Руси, как и в
Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по
пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая
проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо-татары. Они несли
массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось
столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада.
Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также – шведы, немцы и
ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей
проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между
жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло
разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. Ярл Биргер, из
знаменитого шведского рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против
северо-западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения населения
могли пойти на поклон татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но
нашествию с Запада сопротивлялись.
Монголы-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии,
Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на
русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была
распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а
затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и
западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где
возникали новые центры исторического развития. Это – промосковская традиция,
утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не
прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в
составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель,
а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для
спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.
Данная работа посвящена основным вопросам, связанным с возникновением
государственности на Руси. Вней выявлены и обоснованы основные причины
феодальной раздробленности, её отрицательные стороны.
     
     
     1. Истоки государственности у восточных славян. Норманнская и славянская
                               школы в истории                               
Рассмотрим проблемы наиболее ранних институтов власти у наших далеких предков.
Иногда из летописного сообщения делается вывод, что государственность была
занесена на Русь извне. Какие же социальные органы Древней Руси можно
рассматривать в качестве прообразов государственных институтов?
[1]
     Во-первых, это собрание представителей племен. Можно предположить, что
речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как
вече.
     Во-вторых, это князь. Именно он “владеет и судит”, хотя должность его
была, видимо, выборной.
     В-третьих, это дружина - вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного
и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.
Некоторую информацию о перечисленных властных институтах мы можем получить,
исходя из их названий. Кроме того, в иное время или у других народов
действовали аналогичные институты, наблюдения над которыми также могут быть
использованы для гипотетической реконструкции интересующих нас общественных
образований.
Слово “вече” связано со словом вещати (говорить). В псковском диалекте “вечать”
означает “кричать” (В.И. Даль), что в какой-то мере может дать представление о
способе решения вопросов на вечевых собраниях. Следует, однако, помнить, что
буквальное значение слова может со временем вступать в противоречие с реальным
положением дел. Рюрик с братьями, дружиной и родом был приглашен на княжение. И
сделало это какое-то общественное собрание. Следовательно, первоначально
народное вече (либо институт, аналогичный или близкий ему) было источником
власти князя. Изучение ранних этапов развития государственности у разных
народов позволяет предположить, что на таком собрании присутствовали только
взрослые мужчины - представители племен. Показательно, что подростков на Руси
называли отроками, т.е. лишенными права голоса. Видимо, в вечевых собраниях они
активного участия принимать не могли. Людей, присутствовавших на вече,
объединяли не родственные узы, а общие социальные функции. Скорее всего,
изначально это было военное сообщество.
Слово князь заимствовано праславянами из прагерманского или готского языков и
родственно словам конунг, Konig, king (король). Судя по значениям, которые
это слово приобрело в западнославянских языках (словацк. Knaz; польск. ksiadz
- “священник”) первоначально князья выполняли функции не только светского, но
и духовного правителя. О том же говорят и некоторые косвенные данные,
связанные с погребением умерших князей-язычников в курганных насыпях. Скорее
всего, князь руководил войском и был верховным жрецом, что и обеспечивало его
высокое положение в обществе.
Дружина - буквально означает отряд воинов и происходит от слова друг, которое
первоначально было очень близко слову товарищ, соратник. Видимо, князя и
дружинников когда-то действительно связывали дружеские узы, которые
подкреплялись взаимными личными обязательствами.
В частности, князь брал на себя справедливое распределение средств, добытых
им совместно с дружиной. Дружина, в свою очередь, должна была поддерживать и
защищать своего князя. Нарушение одной из сторон условий такого договора
(неизвестно, заключался ли он формально; скорее всего на Руси все
основывалось на нормах традиции, обычного права) влекло за собой его
расторжение: князь снимал с себя обязательства выделять часть полученной дани
и защищать своего бывшего дружинника, а тот соответственно прекращал служить
прежнему государю. Дружина являлась гарантом реализации решений князя и
соблюдения достигнутых при его участии договоренностей. Она могла выполнять
как полицейские (внутренние), так и “внешнеполитические” функции по защите
племен, пригласивших данного князя, от насилия со стороны соседей. Кроме
того, князь при ее поддержке мог осуществлять контроль над важнейшими путями
транзитной международной торговли (взимать налоги и защищать купцов на
подвластной ему территории).
Такая система личных связей напоминала вассально-сюзеренные отношения
Западной Европы. Однако поначалу дружинно-княжеские связи принципиально
отличались от них. Личная преданность древнерусских дружинников не
закреплялась временными земельными владениями (ленами, фьефами), что было
характерно для западноевропейского средневековья. Древнерусский дружинник не
получал за свою службу (и на ее время) земельного надела, который мог бы
обеспечить его всем необходимым.
Дружина находилась вне обширной структуры - как социально, так и территориально.
Дружинники жили обособленно, на княжеском “дворе”, (в княжеской резиденции).
Вместе с тем их отношения с князем в какой-то степени воспроизводили общинные
порядки в своем внутреннем устройстве. В частности, в дружинной среде князь
считался первым среди равных.[2]
По словам И.Я. Фроянова, в период зарождения древнерусской государственности
военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя
единое целое. Власть принадлежала тому, кто представлял собой военную мощь.
Видимо, в рассматриваемый момент существовало более или менее устойчивое
равновесие сил между властью князя, опиравшегося на силу дружины, и властью
веча, за которым стояла военная организация горожан.
Пока ограничимся этими предварительными замечаниями. Их, вероятно, вполне
достаточно для первого знакомства и истоками властных структур Древней Руси.
Тем более, что нам еще не раз придется возвращаться к рассмотрению последних.
Остается лишь добавить, что при анализе древнейших властных
(протогосударственных) структур следует помнить об одной особенности
человеческого мышления, на которую указывали О.М. Фрейденберг и П.П..
Ахиезер, а именно:
“Догосударственное общество, которое можно рассматривать как множество
локальных миров, испытывало возрастающее дискомфортное состояние из-за
усложнения жизни, внешних конфликтов, роста междоусобиц. Это рождало поиск
выхода, который мог иметь место на основе исторически сложившейся культуры.
Естественным выходом в этой ситуации виделось поглощение факторов,
вызывающих, или казавшихся вызывающими, дискомфортное состояние, т.е.
превращение внешних, негативных явлений во внутренние и, следовательно
подконтрольные. Это, однако, требовало развития определенных логических форм,
позволяющих осмыслить и воплотить эту идею в некоторый воспроизводственный
процесс. Такую возможность открывала присущая любой культуре экстраполяция.
Она выступает как способность людей истолковывать нечто новое в
представлениях, понятиях старого, уже известного, в формах сложившейся
культуры. Например, индейцы Америки, впервые увидевшие лошадь, осмыслили ее
как большую свинью, т.е. перенесли исторически сложившиеся представления на
новое осмысляемое явление. Оно было тем самым интегрировано в соответствующую
(суб)культуру. А последнее - предпосылка рассмотрения этого явления как
комфортного. Теперь оно не вызывало замешательства, негативной реакции.
Налицо важнейший механизм, обеспечивающий господство комфортного идеала,
партиципации к нему личности, препятствие роста социокультурного противоречия
между социальными отношениями и культурой. Этот механизм заложен в большом
законе семантизации, по которому такие понятия, как “раб” или “царь”
существовали до рабства и до царской власти. Эта логическая форма открывала
возможность экстраполировать ценности локального мира на значительно большую
сферу социальной реальности”.
В связи с возможностью подобного переноса прежних имен на новые явления
общественной жизни существует опасность неверного понимания значения слов,
опирающегося на их этимологию. Между тем, с помощью этих слов могли
обозначаться принципиально иные реалии, имеющие лишь некоторое внешнее
сходство с тем, что эти слова обозначали искони. Так, лексика, связанная со
стрельбой из лука, была перенесена на огнестрельное оружие: из того и из
другого стреляют. Хотя все хорошо знают, что из ружей, автоматов и пушек
вылетают вовсе не стрелы... Тем не менее, когда речь идет о наиболее ранней
стадии развития, применение данных этимологического анализа для описания
явлений, обозначаемых теми или иными словами, представляется достаточно
корректным.
Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями 
норманнской и славянской школ в истории. Многие из них строят свои гипотезы
насчёт образования государства на Руси. В основном все эти гипотезы строятся на
разном толковании летописей. Также историки спорят о том, в каком городе
зародилось это государство.
Рыбаков в своей книге представляет такую гипотезу. «В старом земледельческом
районе лесостепи на берегах реки Роси существовало племя рос, или рус. Племя
в основном было славянским. Центром племени был город Родень в устье р. Роси.
В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, а в степях появился
новый враг – обры (авары), племена лесостепи сплотились в большой союз под
гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднестровского племени
росов, или русов. В пределах этого союза сложилась своеобразная культура,
отличавшая  вошедшие в союз племена от других славянских племён. Союз племён
VI – VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были
земли по р. Роси с городом Роднем.
Несколько позднее первенствующее положение в союзе племён Приднестровья
перешло к северному соседу русов Поросья – к Полянам, с центром в Киеве, на
самом севере лесостепной полосы. Но поляне не передали своего имени другим
племенам.
Когда в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных
славян, оно по давней 300-летней традиции продолжало именоваться Русью.
В глазах иноземцев «русом», «русским» был каждый житель государства Руси,
каждый подданный  киевского князя, правившего Русью. Даже варяги, приезжавшие
в Киевскую Русь в качестве наёмных воинов или купцов и жившие в Киеве,
получали наряду с другими наименование русов.» Как мы видим, данный автор
выбирает Киев центром формирования государства на Руси.
     
     
     2. Феодальная раздробленность. Предпосылки феодальной раздробленности.
Особенности общественно-политического строя Руси в период раздробленности
В Древнерусском государстве господствовал феодальный способ производства,
который характеризовался господством натурального хозяйства и,
соответственно, слабыми внешнеэкономическими связями между княжествами.
Государство объединяло множество земель, в которых со временем стал
появляться ряд особенностей.
По мнению профессора С.В. Юшкова они заключались:
     
  • в разных степенях интенсивности процесса феодализации;
  • большей или меньшей степени закрепощения сельского населения;
  • в способах превращения свободных производителей в феодальнозависимое крестьянство;
  • большем или меньшем значении в политической жизни основных видов феодальных владений - княжеского обмена, церковных или боярских сеньорой;
  • в процессе возникновения и правовом оформлении класса феодалов и класса зависимого крестьянства;
  • в большей или меньшей роли князя, боярства или городского населения.
С усилием княжеств и развитием крупных земельных владений эти особенности обусловили центробежные тенденции и усложнили сохранения единства Древнерусского государства. Дальнейшее развития феодального способа производства в условиях господства натурального хозяйства, по мере одновременного упадка велико- княжеской власти сделало неизбежной политическую раздробленность Руси. В XII века Древнерусское государства распалось на ряд самостоятельных феодальных княжеств, земель и уделов, а со временем дробление на более мелкие владения усилилось. Феодальная знать в местных центрах (Новгороде, Смоленске, Чернигове, Переславле и др.) смогла создавать свой государственный аппарат, вполне способный помимо великокняжеской власти защитить феодальные земли, прикрывать захват феодальными массами захваченных земель. Территория Древнерусского государства стала ареной междоусобных феодальных распрей, что прежде всего отразилось на положении народных масс, которое стало независимым. В период феодальной раздробленности на Руси формально продолжала существовать единая монархия с политическим центром сначала в Киеве, а затем во Владимире. Но политическая власть киевских князей потеряла свою значимость. Само место великого князя и его земли стали объектом борьбы между крупными феодалами. Таким образом, в начале XII века Русь вступает в период так называемой феодальной раздробленности, причинами которой стали:
  • дальнейшее развитие феодальных отношений;
  • усиление могущества верхушки феодалов;
  • ослабление связи великокняжеской власти княжествами;
  • падение экономического и политического значения Киева.
На территории Руси образовалось 12 государств-княжеств: Ростовско- Суздальское, Мурманское, Рязанское, Смоленское, Киевское, Переяславское, Галицко-Волинское, Черниговское, Полоцко-Минское, Турово-Пинское, Тмутараканское, Новгородская земля. Внутри некоторых из них продолжался процесс разделения на более мелкие княжества-владения. Какие же основные черты периода феодальной раздробленности? В условиях феодальной раздробленности усилилась эксплуатация крестьянства, постепенно сократилось число свободных общинников, община попала под власть земледельцев. Ранее свободные общинники стали феодально зависимыми. Ухудшение положения крестьян и городских низов выражалась в различных формах, участились восстания против феодалов. Неотъемлемой чертой феодального общества и государства в этой период была взаимозависимость владения землей и политической власти: крупные землевладельцы имели большую власть, чем владельцы более мелких вотчин. В XII-XIII вв. широкое распространение получили так называемые иммунитеты. Иммунитет - это предоставление землевладельцу специальной грамоты (иммунитеты грамоты), в соответствии с которой он осуществлял в своей вотчине самостоятельное управление и судопроизводство. Он одновременно нес ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей. Со временем владелец иммунитетной грамоты становился государем и подчинялся князю лишь формально. В общественном развитии Руси достаточно отчетливо проявляется иерархическая структура феодального землевладения и, соответственно, сеньориально- вассальные отношения внутри класса феодалов. Главным сюзереном был великий князь - осуществляющий верховную власть и являющийся собственником всей земли данного княжества. Бояре, будучи вассалами князя, имели своих вассалов - средних и мелких феодалов. Великий князь раздавал вотчины, иммунитентные грамоты и обязан был решать спорные вопросы между феодалами, защищать их от притеснений соседей. Его вассалы за это должны были выполнять определенные обязанности: нести военную службу и осуществлять управление землями в качестве наместников, волостелей и доводчиков. Иногда бояре оказывали материальную помощь великому князю. Система формирования вооруженных сил, ополчения и феодальных дружин, также была построена по иерархической структуре. Она давала реальную власть феодалам в отношении зависимого крестьянства. Типичной чертой периода феодальной раздробленности была дворцово-вотчинная система управления. Центром этой системы был княжеский двор, а управление княжескими землями и государством не было разграничено. Дворцовые чины (дворецкий, конюший, сокольничий, чашничий и др.) выполняли общегосударственные обязанности, управляя определенными территориями, осуществляя сбор налогов и податей. Правовые вопросы в период феодальной раздробленности решались на основе "Русской правды", обычного права, различных договоров, грамот, уставов и др. документов. Межгосударственные отношения регулировались договорами и грамотами ("доконченное", "ряд", "крестное целование"). В Новгороде и Пскове в XV в. появились свои правовые сборники, разработанные в развитии "Русской правды" и церковных Уставов. В них были, кроме того, реализованы нормы обычного права Новгорода и Пскова, грамоты князей и местное законодательство. Следует отметить их развитие международного права. Об этом свидетельствуют договора Новгорода со Швецией, Норвегией, Левонским орденом: Галицко- волынской Руси с Польшей, Литвой, Венгрией и др. государствами. В популярной исторической литературе термин феодальная раздробленность связывается с причиной татаро-монгольского ига и всех бедствий, которые наступили в русских землях на протяжении 500 лет. Основу феодального способа производства составляет натуральное хозяйство (совокупность товаропроизводителей, объединённых собственностью на средства производства). Возникшее феодальное производство, призванное урегулировать отношения между феодалами и зависимыми крестьянами, обычно краткосрочно по времени своего существования, например, Империя Карла Великого. В Древнерусских землях существует 3 способа образования феодальной собственности: земля князя и его родственников; земли "посаженных на место" дружинников (феодальная знать); земли "лучших людей" общины (родоплеменная знать). Из-за неразвитости социально-экономических отношений и первичности внешних причин при образовании Древнерусского государства третий способ был предпочтителен. В советской историографии приоритетным считался экономический вариант развития феодальных отношений в Древнерусских землях, т.е. феодальная раздробленность - это закономерный этап в развитии общества. Развитие натурального хозяйства в итоге приводит к тому, что отдельные субъекты собственности в состоянии содержать свой аппарат собственности. Уже в 50е гг. XX в. Черепнин, а затем и Фроянов выдвинули другую версию возникновения феодальных отношений. У славян не произошло классического (в европейском смысле этого слова) разделения на 2 класса. Большую часть товаропроизводителей составляли крестьяне-общинники. Приоритетными причинами феодальной раздробленности были внутри и внешне политические. Несовершенство законодательства определяло порядок наследования ("лестничный" - старший в роду становился во главе государства). Ричард Пайпс, классический сторонник "Норманнской теории", утверждал, что варяги настолько пренебрежительно относились к славянам, что даже не удосужились оставить какой-нибудь закон о порядке передачи власти. В действительности же сам вариант развития древнерусского общества - экстенсивный, заставлял киевских князей оборонять рубежи братьям, которые в силу особенностей славянского способа производства, становились врагами. "Лестничный" принцип наследования породил борьбу за престол. Другой причиной феодальной раздробленности стало ослабление внешнеполитической опасности. В конце XI в. в дикой степи печенегов сменили половцы, которые очень быстро сами распались на отдельные воинственные группы, с которыми отдельные князья научились договариваться, использовать в своих целях. Необходимости создавать большую дружину не было. Причины феодальной раздробленности приведены в таблице.

ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКИЕВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ
Единого русского государства не существовало уже при сыновьях Ярослава Мудрого, и единство поддерживалось скорее родственными связями и общими интересами в обороне от степных кочевников. Движение князей по городам по «Ряду Ярослава» создавало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившееся правило, окончательно раздробив государство. Потомков Ярослава интересовала не борьба за старшинство, а увеличение собственных владений за счет соседей.Половецкие набеги на Русь способствовали во многом консолидации русских князей для отражения внешней опасности. Ослабление опасности с юга разрывало союз русских князей, которые в междоусобицах не раз сами приводили половецкие войска.Марксисткая историография выдвигала экономические причины на первый план. Период феодальной раздробленности рассматривался как закономерный этап развития феодализма. Господство натурального хозяйства не способствовало установлению прочных связей между регионами и вело к обособленности. Появление феодальной вотчины с эксплуатацией зависимого населения требовало сильной власти на местах, а не в центре. Рост городов, колонизация и развитие новых земель привели к возникновению новых крупных центров Руси. Слабо связанных с Киевом.
В XI в. произошёл распад единого Древнерусского государства на 13-14 княжеств. Наиболее выделяющимися по своим особенностям развития были: Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское и Новгородское княжества. В то время процесс оттока (по выражению Льва Гумилёва) пассианарно-активного населения, т.е. способного на переселение и жизнь на новом месте, из исторически- сложившихся мест расселения славян в северную Русь. Земли северо-западной Руси исключительно богатые лесом, полезными ископаемыми, защищённые от набегов кочевников. Очень большое значение приобрели Суздаль, Муром, Ростов, Ярославль, Галич, Нижний Новгород, Владимир-на-Клязьме. Наиболее политически активными княжествами стали Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское и Новгородское княжества. Киев же утратил свой авторитет. Для князей занятие Киевского престола становился чисто символическим событием, тем не менее, сам этот факт порождал распри, междоусобицы. Владимиро-Суздальское княжество получило известность при шестом сыне Владимира Мономаха Юрии Долгоруком(1125-1157). Он дважды боролся за Киевский престол. Этот факт свидетельствует о том, что Киев - лишь формальная столица Древнерусского государства. Сын Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский(1157- 1174) тоже боролся за Киевский престол, но, став Киевским князем, вернулся. С его правления Владимирские князья получили статус Великих. Наивысшего расцвета княжество достигло при брате Андрея Боголюбского Всеволоде Большое Гнездо(1176-1212). Всеволод расправился с убийцами брата, установил самодержавную форму правления в княжестве, которая и определяла политическое развитие всей северо-западной Руси. Галицко-Волынское княжество. Наибольшую известность из местных князей имел Ярослав Осмомысл(1152-1187). Он знал 8 иностранных языков. Наиболее крупными и значимыми городами были Владимир Волынский, Галич, Перемышль, Холм, Каменец. Княжество исключительно богато ценными породами леса (бук, орех), каменным углем. При Волынском князе Романе Мстиславовиче в 1199г. произошло объединение Галицкого и Волынского княжеств. Сын Романа Даниил(1234-1264) стал бороться за объединение земель против захватчиков, но не получив поддержки со стороны князей, заключил союз с Папой Римским. Даниил даже принял титул короля, но реальной помощи не добился. Дело в том, что крестоносцы могли бы помочь Руси, но основной целью их походов было обогащение. Крестоносцам-католикам ничего бы не досталось после Орды. Даниил разочаровался в союзе с Папой Римским и отверг его. Галицко-Волынское княжество характеризуется большим влиянием дворянства в политической жизни. Бояре называли Даниила князем и самостоятельно распоряжались в своих землях. Это говорит о влиянии политических традиций Западной Европы, где власть аристократии была очень велика. Новгородское Княжество. Геополитическое положение определяли условия её социально-экономического и политического развития. По сравнению с другими славянскими землями, условия для земледелия были здесь неблагоприятными. Зато много пушнины и соли. Новгородская земля находилась на пути "Из варяг в греки". И именно торговля определяла социальную дифференциацию населения. Есть мнение историков, что Новгород и Старая Ладога возникли как варяжские центры сбора налогов, где затем стали селиться словене, кривичи и представители фино-угорцев (меря). Отношения славян с фино-угорцами в этом регионе складывались по-разному: на ранней (догосударственной) стадии они сосуществовали достаточно мирно, но по мере экспансии новгородцев на север за пушниной начались стычки. Однако уже к XI-ХII вв. организовывались совместные войска для защиты от немецких и шведских феодалов. Новгород сыграл значительную роль в политической истории Древней Руси. Олег, Владимир, Ярослав начинали своё восхождение на Киевский престол из Новгорода, набирая варягов в свою дружину. Эти факты свидетельствуют о том, что даже в период государственности Новгород не был мононациональным центром славянских земель, был своеобразным звеном между Русью и Европой. Социальную верхушку новгородского общества составляли, прежде всего, бояре- землевладельцы. Класс бояр формировался здесь иначе, чем в остальных регионах: это были не дружинники князя, а местная родоплеменная знать, следовательно, от князя не зависимая (они ничем не были обязаны ему). Посредниками между новгородскими боярами и внешним миром были купцы (гости), которые вели от их имени торговлю. Новгород импортировал ткани, металлические изделия, сырьё для ремесленного производства, экспортировал меха и изделия ремесленников. Поскольку сырьё принадлежало боярам, то им и принадлежало большинство прибыли от торговли. Основными партнёрами новгородцев были немецкий город Любек (Гондзейский союз между независимыми городами Германии) и шведские купцы с острова Готланд. Сами новгородцы совершали в Европу лишь единичные походы, т.к. суда в X-ХIII вв. не могли совершать длительные плавания. Ремесленники в Новгороде находились в значительной зависимости от дворянства. Очень часто сами мастерские ремесленников находились на территории боярских усадеб. Политическое устройство Новгородской земли очень часто называют Новгородской феодальной или аристократической республикой. В действительности политическая власть была сосредоточена в руках 300-400 семей (как правило, боярских), которые и были субъектами политического права, т.е. участниками органов местного самоуправления - Вече. В его работе могли принимать участие и богатые купцы. Вече выбирало главу местного самоуправления посадника и тысяцкого. В современной исторической литературе мнение о функциях тысяцкого расходятся. Классически: тысяцкий возглавлял народное ополчение. Однако сейчас считают, что это если и была его функция, то второстепенная. В первую очередь тысяцкий отвечал за сбор налогов, т.к. по профессиям новгородские ремесленники и купцы делились на сотни, которые объединялись в тысячи. Вече выбирало и новгородского архиепископа. Это было уникальным явлением, т.к. во всех остальных землях епископ назначался Киевским митрополитом, а затем утверждался Киевской митрополией. Архиепископ отвечал за внешнюю политику, скреплял все международные договоры новгородцев, ведал казной Новгорода. Административно город делился на районы - концы. Первоначально их было 3, в каждом своё Вече, которое выбирало кончакского старосту. Концы делились на улицы, где также было Вече (ремесленники и бояре). Князь никогда не играл в Новгороде решающей политической роли. В 1136г. новгородцы прогнали Всеволода(1078-1093). С тех пор стали приглашать к себе на княжение наиболее знатных представителей рода Рюриковичей, которые формально были собственниками Новгородской земли, олицетворяли связь Новгорода с Русью вообще. Причём, нельзя на примере Александра Невского считать, что князь приглашался как командующий Новгородским войском (исключительные случаи). Новгород, как правило, приглашал малолетних представителей дома Рюриковичей. По примеру Новгорода была устроена Псковская феодальная республика, которая, впрочем, самостоятельной роли от Новгородской не играла. Киев оставался центром русских земель, но лишь формальным, также сохранялся приоритет в религии столицы. Вот уже в течении двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и славянской школ в истории. Многие из них строят свои гипотезы насчёт образования государства на Руси. В основном все эти гипотезы строятся на разном толковании летописей. Также историки спорят о том, в каком городе зародилось это государство. Рыбаков в своей книге представляет такую гипотезу. «В старом земледельческом районе лесостепи на берегах реки Роси существовало племя рос, или рус. Племя в основном было славянским. Центром племени был город Родень в устье р. Роси. В VI в., когда славяне оправились от гуннского разгрома, а в степях появился новый враг – обры (авары), племена лесостепи сплотились в большой союз под гегемонией наиболее южного, близкого к степям, приднестровского племени росов, или русов. В пределах этого союза сложилась своеобразная культура, отличавшая вошедшие в союз племена от других славянских племён. Союз племён VI – VII вв. получил наименование Руси, или Русской земли. Ядром союза были земли по р. Роси с городом Роднем. Несколько позднее первенствующее положение в союзе племён Приднестровья перешло к северному соседу русов Поросья – к Полянам, с центром в Киеве, на самом севере лесостепной полосы. Но поляне не передали своего имени другим племенам. Когда в IX в. сформировалось первое феодальное государство у восточных славян, оно по давней 300-летней традиции продолжало именоваться Русью. В глазах иноземцев «русом», «русским» был каждый житель государства Руси, каждый подданный киевского князя, правившего Русью. Даже варяги, приезжавшие в Киевскую Русь в качестве наёмных воинов или купцов и жившие в Киеве, получали наряду с другими наименование русов.» Как мы видим, данный автор выбирает Киев центром формирования государства на Руси. 3. Основные черты раннефеодального государства Россия на протяжении многих веков прошла множество важнейших этапов развития: раннефеодальное государство, феодально-раздробленное государство, централизованное государство, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия, конституционная монархия, советский строй, современная федеративная республика. Таким образом, Русь на протяжении IX-XVII вв. прошла четыре важнейших этапа развития государственной власти:
    • раннефеодальное государство, с неразветвленной великокняжеской властью и большим количеством свободных землевладельцев;
    • феодально-раздробленное государство, характеризовавшаяся замкнутостью регионов, распадом единой территории и различными системами власти;
    • централизованное государство, представлявшее собой механическое объединение некогда разрозненных земель под властью сильного монарха, но имевшего сильную оппозицию в лице региональной власти;
    • сословно-представительная монархия, отличавшаяся укреплением социальной опоры трона, формированием предпосылок абсолютной монархии.
· Естественно, что на протяжении столь длительного исторического периода система органов государственной власти и территориального управления неоднократно менялась. 1.Раннефеодальное государство Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности). Великий князь находился в договорных или сюзерено-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI-XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти — “снема”, т.е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения властей, вассалитета. Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиненных князю феодалов в положение служилых людей. Крупные феодалы — землевладельцы пользовались большой автономией. Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Существовал Совет, состоящий из бояр и “княжих мужей”. Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. В период раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняли народные собрания — вече. История не сохранила подробных сведений о законодательном процессе. Но очевидно, что в силу монархической природы государства, он не мог иметь иную форму, нежели форму актов великокняжеской власти. В Киевском государстве вече не могла претендовать на роль независимой законодательной власти. Чего нельзя сказать о Новгороде, который не испытал в полной мере характерной для Руси княжеской власти. Это создало благоприятные возможности для развития демократических форм управления, в том числе и унаследованного от догосударственного периода развития — новгородского вече. Среди историков нет единства в оценке полномочий вече. Многие считают его законодательным органом, который мог принимать решения именем Великого Новгорода. [4, с.34] Участниками вече принимались решения, которые сами же выполняли на местах с помощью местного самоуправления. Местное самоуправление выступало в качестве опоры центральной власти на местах, поэтому центральная власть поддерживала и укрепляла его во всех отношениях. Взаимодействие с центральной властью состояло и в том, что в состав общегородского вече обязательно входили представители частей старшего города, улиц, общин, пригородов. Структура и содержание местного самоуправления оставались прежними — общинным, т.к. русская земля продолжала еще состоять из крупных и мелких общин, находившихся в более или мене тесной связи друг с другом. Городами тогда назывались те главные крупные общины, к которым примыкали мелкие общины. Они делились на старшие города и пригороды. Города имели внутреннее административно- территориальное деление. О. Ключевский писал: “Новгородское и псковское общество мозаически сложено было из местных мелких миров, которые входили в состав более крупных, а из последних составлялись еще более крупные союзы. Каждый из них пользовался известной долей самоуправления, имел свою администрацию, своего старосту. Так, Новгород независимо от административно-топографического деления на концы, сотни, улицы, слободы, посады, делился еще на социальные слои, представлявшие подобие сословий”. Из этого следует, местное самоуправление носило не единообразный характер даже на территории одного города. Наряду с территориальным и производственным факторами присутствовал еще и сословный. Территориальной основой местного общинного самоуправления являлись младшие города, пригороды, селения, волости, погосты. Органы местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община — вервь. В ее компетенцию входили земельные пределы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Сельские общины Руси делились на села и починки, а несколько сел и починков, составляли новые центры, подчиненные городам, и назывались волостями. Местное самоуправление осуществлялось выборными должностными лицами, которых избирало соответствующее вече (старосты общин, старосты улиц, сельские, волостные старосты и т.д.). Старосты выполняли распорядительно-исполнительную функцию, решали вопросы благоустройства, обеспечения порядка, разбора споров между гражданами, выполняли повинности, выставляли при необходимости свое ополчение и т.д. Что касается судебной власти, то естественно, она не могла существовать в те времена как независимая власть. Пространная редакция Русской правды упоминает о княжеском суде. После принятия христианства в качестве государственной религии на Руси церковь получила право на осуществление суда в делах о преступлениях против нравственности, брачно-семейные вопросы. Некоторые историки считают, что все уголовные и гражданские дела решались без участия государства заинтересованными лицами и общиной. В этническом плане - сегодня это уже достаточно ясно - население Древней Руси нельзя представить в виде “единой древнерусской народности”. Жители Древней Руси достаточно четко делились на несколько этнических групп - с разной внешностью, языком, материальной и духовной культурой. При всей кажущейся близости они различались системами метрологии и словообразования, диалектными особенностями речи и излюбленными видами украшений, традициями и обрядами. 4. Влияние церкви на государство. Взгляды церкви на государство и народные выступления против порядка правления Существуя в рамках самых различных государственных систем, православная Церковь всегда пыталась найти богословное обоснование этому явлению в земной человеческой истории. С точки зрения православного церковного вероучения, государство как таковое не было изначально предусмотрено промыслом Божиим. Сотворив человека по образу и подобию своему, Господь не установил государство как форму взаимоотношений между сотворенными им людьми. Грехопадение - отпадение первых людей от Бога, привело к глубоким изменениям не только в человеческом обществе, но и во всем мироздании в целом, сделало возможным появление государственной власти как формы взаимоотношений людей в уже отпавшем от Бога мире, людей, которые несли на себе печать первородного греха. Этот древнейший тезис, существовавший в церковном вероучении, предполагает восприятие природы государства как природы в истоках своих ущербной. Государства не было до грехопадения и, согласно учению Церкви, в тот момент, когда Христос прейдет в этот мир второй раз, когда произойдет тот самый Страшный Суд о котором многие, даже не церковные люди, наслышаны как об акте, завершающем процессе земного бытия, когда произойдет преображение мира и человека, государства не будет. Государство- это нечто временное преходящее в истории человечества, с церковной точки зрения. Будучи достаточно реалистичной по отношению к отпавшему от Бога миру и человеку. Церковь всегда знала, что государство было, есть и будет до тех пор, пока существует этот самый мир и этот до конца не преобразовавшийся человек. С церковной точки зрения воля Божья возвещается только через Церковь, и только лишь Церкви она может быть явлена в полной мере. Поэтому с самого начала ещё Ветхозаветная Церковь резко проводила грань между собой и всеми существовавшими тогда, до прихода Спасителя, формами государственности, в которых на самом то деле утверждалась воля человеческая или даже воля дьявольская. Приход в мир Спасителя позволил Церкви более конкретно, но достаточно сдержанно оформить своё отношение к государству. Отношение церкви и государства выражается через лаконичные определения: церковь-это царство не от мира сего, в то время как государство исключительно от мира сего, и Богу богово, кесарю кесарево. Христиане были гонимы, были мучимы и убиваемы, но вместе с тем они продолжали исполнять свои общественные обязанности. История Церкви знает многих святых мучеников, погибших в этих гонениях, которые занимали весьма высокое положение в Римском обществе и которые весьма добросовестно исполняли свои государственные обязанности. И вместе с тем христиане, оставляли для себя одно очень важное право- не поклоняться императорам римского государства как высшей ценности в этом мире. Они молились за императора, они служили императору, но никогда, даже под угрозой смерти не поклонялись императору, ибо государство, воплощенное в лице императора, представлялось для них ценностью преходящей, временной, которую можно было учитывать в своей деятельности и которую нужно было учитывать, но которую нельзя было обожествлять. Церковь никогда не ставила на один уровень с ней самой, Церковью как Богочеловеческим установлением, языческую государственность, даже принявшую на себя атрибуты христианства. Вместе с тем в Византии сложилась удивительная традиция. Она сложилась не сразу, лишь к концу I тысячелетия, всех государей стали миропомазывать на царскую власть. Это было церковное таинство, которое предполагало, что всякий государь, вступающий на престол, получает не только благословление и молитвенное представительство Церкви за свою деятельность, но и получает особую благодатную помощь от Бога для осуществления своей деятельности. Вместе с тем Церковь всегда, исходя из реального видения этого отпавшего от Бога мира, предполагала то, что употреблять силу по отношению к творящему насилие часто оказывается неизбежным. В истории достаточно определенно подтверждается русскими церковными иерархами своё представление о государстве как о сфере профанной, которая никогда не может быть полностью в глубинах своих сакрализована Церковью. Однако, церковь сосуществовала с государством, продолжая воспитывать среди подданных Российского государства достойных христиан. Для понимания деятельности древнерусской церкви как социально-политической организации важно изучение не только её общехристианских и византийских традиций и истоков, но и условий её экономического положения на Руси как при самом учреждении, так и в процессе эволюции в течение интересующего нас времени . За это время Русь прошла два периода социально- экономического развития , которые в современной советской науке принято обозначать , раннефеодальный период ( IX-XI вв.) и период развитого феодализма ( с XII в. и далее ). Церковная организация была создана на Руси в конце X в., т.е. в условиях первого периода существования феодального общества, что и определило способ её материального обеспечения - княжеской властью и в виде отчислений от государственного бюджета . Активная роль государственной власти при формировании на руси церковной организации сказалась не только в создании её структуры - митрополичьей и епископских кафедр , но и в обеспечении материальных условий их деятельности. В период раннего развития феодального строя , когда не могло быть речи не только о приобретении путем покупки земельных владений , но и о получении их от князя на основе лена , новая организация должна была существовать за счет князя , государственного бюджета , путем отчислений от собираемых им даней и других поступлений на княжеский двор. Таким же образом в X в. обепечивалось существование дружины , государственного аппарата , тесно связанных с князем. О значительной хозяйственной деятельности киевского Печерского монастыря ещё в XI в. говорит сообщение Жития Феодосия о том , что он построил при монастыре особое богоугодное заведение , своеобразный и инвалидный дом , на содержание которого он выделил десятину со всех монастырских доходов . Здесь монастырь выступает не только как монашеская община , но и как хозяйственный организм, который отдает часть с доходов ,которые он получает со своих имений . Определяя место монастырей в социальной структуре Руси 11-12вв. , следует указать , что они являлись формой социальной организации людей на основе отказа от принятых в светском обществе норм жизни . На монастырях лежала в средневековье социальная функция обеспечения нетрудоспособных . Требует специального рассмотрения вопрос об участии духовенства в феодальных представительных органах решавших государственные вопросы , как княжеских съездов , так и собраний с более широким составом. В.Т Пашуто в своей работе "Древнерусское государство и его международное значение " выделяет в качестве одной из форм сословного собрания собор с участием князя, представителей города , епископов и церкви, " своего рода расширенный совет , созванный для обсуждения сравнительно второстепенного законодательного вопроса". Как показано выше, церковь на Руси далеко не ограничилась конфессиональной деятельностью, но в течение XI-XII вв. она взяла на себя многие из перечисленных функций. 4. Финансовая система Древней Руси Финансовая система древней Руси начала складываться только с конца IX века, в период объединения древнерусских племен и земель в связи с принятием в 988 году христианства - крещением Руси. Основной формой поборов в княжескую казну была ДАНЬ. После свержения татаро-монгольского ига налоговая система кардинально реформирована Иваном III (конец XV - начало XVI вв.): введены ПРЯМЫЕ (подушный налог) и КОСВЕННЫЕ НАЛОГИ (акцизы и пошлины), в это же время вводится первая налоговая декларация - СОШНОЕ ПИСЬМО. В царствование Алексея Михайловича (1629-1676 г.) система налогообложения России была упорядочена. Так, в 1655 г. был создан специальный орган - Счетная ПАЛАТА. Эпоха реформ ПЕТРА I (1672-1725) сыграла особую роль в становлении и развитии налогообложения. Именно в это время государство превращалось в светское общество, а поэтому церковное право отделилось от гражданского, которое ориентировалось на потребности международной торговли. Насаждались западные установки, которые заключались в непротиворичивости закону, в это время начинается бурное развитие промышленности. Развитию промышленности предшествовала реформа налоговой системы. Появились новые налоги, даже налог на бороды. Подушной налог составлял половину всех бюджетных доходов империи. Были введены: гербовый сбор, подушной сбор с извозчиков, налоги с постоялых дворов, с церковных верований и другие. В период правления ЕКАТЕРИНЫ II (1729-1797 ) совершенствуется управление государственными государственными органами: вводятся экспедиции государственных доходов, ревизий, ВЗИМАНИЕ НЕДОИМОК. Для купечества была введена гильдейская подать - процентный сбор с объявленного капитала. Характерно, что размер капитала записывался "по совести каждого". Налоговая система России XVIII в. отличалась взиманием КОСВЕННЫХ налогов, их доля составляла 42 % доходов казны. Интересно это время тем, что в 1810 году Государственный совет России утверждает программу финансовых преобразований, разработанную М. М. Сперанским (1772-1839). Многие идеи организации государственных доходов и расходов актуальны и в наши дни. Список литературы 1. Кривошеев Ю. В." Религия восточных славян накануне крещения М.: Междунар. отношения, 1994. –с.450 2. Милов Л. В. История России с начала XVIII до конца XIX векаМ.: ООО Издательство АСТ-ЛТД, 1997.-с.300 3. Нерсесянц С. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. М.: Педагогика .- 1996.-с.400 4. Татищев В.Н. История российская.- М.: Литература.-1986.(Том №7) 5. Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI-XVIII вв.: Учебник для ВУЗов.-2000.-с.190
[1] Татищев В.Н. История российская.- М.: Литература.-1986.-с.59-68 [2] Милов Л. В. История России с начала XVIII до конца XIX векаМ.: ООО Издательство АСТ-ЛТД, 1997.-с.130