Каталог :: Государство и право

Контрольная: Периодизация истории зарубежного государства и права

           Периодизация истории зарубежного государства и права           
1.   Формационный подход к периодизации истории государства и права
2.   Цивилизационный подход
3.   Возможный синтез подходов
    1. Формационный подход к периодизации истории государства и права    
Выявление сути и природы государства обусловливает необходимость его
типологии, позволяющей в теоретической форме раскрыть социально-качественную
характеристику и его глубинные свойства.
Анализ государственно-правовых систем, относящихся к определенному типу
государства, позволяет раскрыть не только их природу, но и проанализировать
условия функционирования государственности в конкретный исторический период
времени.
В эпоху существования социалистического государства и права применительно к
проблемам типологии господствующей была марксистско-ленинская теория.
Благодаря открытию Маркса выявлено, что это развитие возникает из "отношений
собственности", и "устранение частной собственности" послужило основой
социально- экономического устроения общества. В процессе реализации этой идеи
и складывалась мировая система социализма.
В научной мысли прошлого и настоящего сложилось множество концепций и теорий
по проблеме типологии государства.
В марксистско-ленинской теории, являющейся господствующей в советской науке,
преобладающим было учение о социально- экономических формациях, на базе
которой и была разработана типология государства (от рабовладельческого до
государства социалистического типа). Основные идеи данной типологии были
результатом анализа эволюции частнособственнической эксплуатации и борьбы
между собой антагонистических классов. Указанные выводы были заимствованы
основоположниками марксизма у Сен-Симона.
При определении типовой принадлежности государства формулировались следующие
вопросы: 1. "Орудием какого класса является государство?". 2. "Какой способ
производства является господствующим?".
Так, профессор А.И.Денисов писал: "...когда какое-либо конкретное государство
называют государством определенного типа, то этим хотят подчеркнуть, что оно,
отличаясь рядом особенностей, индивидуализирующих его, одновременно
характеризуется такими моментами, которые имеют общее значение, то есть
свойственны всякому государству данного типа. Таким образом, советская
доктрина, вслед за Марксом, возникновение и развитие конкретного типа
государства связала с определенной социально-экономической формацией.
Кроме известного учения предлагалось использовать и марксово наследие
обобщенной периодизации истории. В первую очередь потому, что в рамки теории
социально-экономических формаций не укладывались обширные историко-правовые
пласты "социально- политической истории" (прежде всего речь шла о так
называемом "азиатском способе производства"). Так, во втором наброске письма
к В.Засулич Маркс пишет: "...архаическая или первичная формация земного шара
состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни
ложились на другие. Точно также архаическая общественная формация открывает
нам ряд различных этапов, отличающих собой последовательно сменяющие друг
друга эпохи."
Марксова обобщенная периодизация, как известно, делит историческое развитие
на три стадии. К первой относится первобытное общество, в котором отсутствует
частная собственность на средства производства и труд носит непосредственно
обобществленный характер. Эта стадия исторического развития покоится на
незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины
естественно-родовых связей с другими людьми.
Вторая стадия - это антагонистические общества, процесс труда в которых
принимает общественную форму отношений эксплуатации человека человеком.
Антагонистические общества, по рассматриваемой конструкции Маркса делятся на
две группы: а) античные и феодальные общества, в которых существуют
непосредственные отношения господства и подчинения и б) капиталистическое
общество, в ко- тором производственные отношения принимают форму вещной
зависимости непосредственных производителей продуктов труда.
Третья стадия - это будущее коммунистическое общество. "Общественные
отношения людей к их труду остаются здесь прозрачно ясными как в
производстве, так и в распределении." Процесс материального производства, по
Марксу, будет находиться под сознательным планомерным контролем людей.
Свою теоретическую конструкцию Маркс пытался обосновать действием закона
"отрицания отрицания": классовое общество отрицает доклассовое, а
бесклассовое - классовое. Обобщенная периодизация была направлена на
выделение качественного различия переходов от доклассового общества к
классовому и от него к будущему бесклассовому обществу.
Что же касается переходного периода от капитализма к социализму, то здесь
единства во взглядах среди советских теоретиков и политологов не было. Одни
рассматривали данный исторический период развития советского общества в
качестве самостоятельного моногосударства, другие считали, что условия
становления социально- экономических предпосылок социализма характеризуют
собой революционный процесс качественного преобразования эксплуататорского
государства в государство социалистического типа, но вовсе не самостоятельный
тип государства.
Вопрос о типе, в основе которого, как считает марксистская доктрина, лежит
классово-сущностный момент, неразрывно связан с во- просом о форме
государства.
История свидетельствует, что в рамках одного типа государства возможно
разнообразие форм государства, т.е. господство исторически определенных
классов может облекаться в различные политические формы, одни из которых
могут преобладать в данном типе государства, в них "ярче" проявляются
закономерности государства определенной социально-экономической формации.
Такие формы государства можно назвать типичными, чаще встречающимися в данном
типе государства. Другие, не характерные для определенного типа государства
можно отнести к нетипичным формам государства.
В русле марксовой схемы форма государства рассматривается как политическая
организация классового угнетения.
Рабовладельческому типу государства известно несколько форм: деспотия,
аристократия и демократия. Наиболее в открытой форме диктатура рабовладельцев
проявлялась в деспотии, имевшей место в государствах Древнего Востока -
Египте, Вавилоне, Ассирии. Отличительными признаками этой формы государства
являются: а) сосредоточение всей. полноты власти в руках единоличного главы
государства, б) соединение политической власти и верховного права
собственности на землю: в) наличие огромного бюрократического аппарата. Одной
из основных причин, объясняющих возникновение такой формы государства
рабовладельческого типа следует назвать экономическую.
Причиной возникновения рабовладельческой аристократии и демократии прежде
всего следует назвать борьбу между демосом - свободными крестьянами-
земледельцами, ремесленниками, торговыми слоями, городской беднотой и родовой
аристократией.
Наиболее адекватной и типичной формой феодального государства являлась
монархия. Она была политической формой господства помещиков в период
феодальной раздробленности, в период расцвета феодализма - сословно-
представительная монархия, в период разложения феодализма и развития
буржуазии - абсолютная монархия.
Помимо монархической формы правления феодальному типу государства известна
республиканская форма правления (в Италии - Венеция, Флоренция, Генуя, на
Руси - Великий Новгород, Псков). Феодальные республики, не являясь
распространенной формой правления, складывались в результате роста и
могущества городов. Высшие органы власти в республиках-городах формировались
из представителей богатых и знатных семей.
Многообразие форм феодального типа государства определяется экономическими
условиями развития той или иной страны, а следовательно, и степенью глубины и
противоречий, происходящих в недрах феодального общества. "И здесь, - писал
В.И.Ленин, - о феодальном обществе, - формы государства были разнообразны, и
здесь мы имеем и монархию и республику, хотя гораздо более слабо выраженную,
но всегда господствующими признавались единственно только помещики-
крепостники. Крепостные крестьяне в области всяких политических прав были
исключены абсолютно".
Важной причиной, которая способствовала переходу от одной государственной
формы в эпоху феодализма к другой следует назвать борьбу против внешних
врагов, которая в свою очередь, обусловливалась социально-экономическим
развитием. Так, например, самооборона против рыцарей-захватчиков повлияла на
изменение политической структуры Новгорода и Пскова в сторону усиления
централизованной власти.
Изменение и развитие форм феодального государства в целом связано, как
отмечалось в советской юридической литературе, с главными этапами
исторического развития феодального государства, проходящего в основном четыре
стадии: а) раннефеодальное государство; б) феодально-раздробленное
государство; в) централизованная сословно- представительная монархия;
г)абсолютизм.
Еще большим разнообразием характеризуется форма буржуазного государства;
ограниченная монархия, республики (президентские, парламентские).
Пережитком было принято считать, что для буржуазного государства
конституционная монархия является устаревшей формой, а наиболее типичной,
характерной формой государства для буржуазии является демократическая
республика (президентская или парламентская). Так, Австрия, Италия, ФРГ -
республики парламентские, США -президентская республика.
Да, следует согласиться с тем, что теория социально-экономических формаций в
основном базировалась на эмпирическом материале, прежде всего европейских
стран.
К.Маркс, вслед за Гегелем считал, что история универсальна, в ней действуют
общие и объективные по характеру закономерности. У Гегеля это восточный
(азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский мир). У
Маркса в предисловии к "Критике политической экономии" азиатская, античная,
феодальная и капиталистические формации, а в подготовительных рукописях к
"Капиталу" - докапиталистические и посткапиталистические общества.
Всемирно-историческая интерпретация истории имела научное значение в рамках
индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и
закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в
Западной Европе.
Далее, развитие характеризовалось как однолинейное, одномерное движение стран
и народов мира по пути к процветанию и прогрессу. Как исключение - отдельные
народы могли пройти тот или иной этап в своем развитии (к примеру, Монголия,
Куба, Вьетнам).
Формационная теория, считает А.С.Панарин, создала своего рода "плановую
историю", которая рушится сегодня вместе с нашим плановым хозяйством.
Однако существуют и другие подходы к определению места и роли общественно-
экономических формаций.
Так, Т.В.Панфилова считает, что возможности формационного подхода
(безотносительно к тому, какие надежды возлагали на него его создатели или
сторонники) остаются еще непроясненными.
Периодизация истории по общественно экономическим формациям предстает как
периодизация становления социально-экономического отчуждения. Общественно-
экономические формации под таким углом зрения представляют собой этапы
экономического порабощения, подчинения человека всевластью экономических
законов, что в свою очередь создавало предпосылки для его личной свободы.
Если сопоставить общественно-экономические формации, далее отмечает Т.В.
Панфилова, по следующему критерию: господствует ли социально- экономическое
отчуждение в данном обществе или только представлено в нем в качестве одной
из тенденций, - мы получим всего две формации - капиталистическую и
посткапиталистическую. Теория формаций, по ее мнению, помогает осмыслить
только то, что попало в "конус" (имеется в виду история социально-
экономического отчуждения. - К.Т.-А.Х.) единой всемирной истории на основе
социально- экономических отношений. Эта теория не помогает ни в осмыслении
качественно нового состояния общества, ни в понимании всего того, что
отсекается "конусом" единой всемирной истории и остается за его рамками.
Отметим, что с распадом Советского Союза периодизация развития общества и
государства, основанная на социально- экономических формациях, стала терять
как своих сторонников, так и с большой остротой обозначила, что для выявления
природы государства анализа лишь социально-экономических отношений явно
недостаточно.
                      2.     Цивилизационный подход                      
Исследователи все большее внимание стали уделять цивилизованному подходу,
отличая при этом ограниченность формационного.
Каковы же факторы, определяющие содержание цивилизованного подхода? Единства,
как в определении понятия цивилизации, как и компонентов, составляющих его
содержание в литературе не существует. Так, Н.Я.Данилевский писал, что
"главное ...должно состоять в отличии культурно-исторических типов, так
сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального,
бытового, промышленного, политического, научного. художественного, одним
словом. исторического развития".
Заметный вклад в развитие цивилизованного подхода внес А.Тойнби. Изучая
всемирную историю, А.Тойнби предпринял попытку определить число
самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами.
Вначале он насчитал до 100 самостоятельных цивилизаций, наконец, их число
было доведено до 13, в частности такие, как:
египетская;
китайская;
западная;
православная;
арабская:
мексиканская;
иранская;
сирийская;
дальневосточная и др. (соответственно и государства могут быть подразделены
на подобное количество типов). Остальное общество он считал побочными
вариантами самостоятельных цивилизаций.
В качестве критериев цивилизации Тойнби назвал религию, точнее вселенскую
церковь, и степень удаленности от места возникновения.
Выделение типов развития осуществляется по набору признаков, которые, с одной
стороны, носят достаточно общий характер, а с другой, позволяют обозначить
специфические особенности, характерные для многих существовавших и
существующих обществ. В качестве таких признаков называют:
1. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического
развития.
2. Взаимопереплетение культур.
3. Сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспективы развития.
На основе сформулированных признаков, отмечает Л.И.Семенникова, можно
выделить три типа развития (цивилизации): непрогрессивной формы
существования, циклического развития.
Критерии, выделенные А.Тойнби, не безупречны. Так, П.Сорокин, в этой связи
писал, что определение цивилизаций - не самое сильное место в теории Тойнби,
в первую очередь потому, что неясно, единство какого рода представляет собой
цивилизация, каков ее стержень. В литературе было отмечено, что понятие
"цивилизация" оказалось у Тойнби размытым в силу того, что он попытался
сделать цивилизованный подход всеобъемлющим вопреки им самим признанному
принципу дополнительности. Более того, Т.В.Панфилова считает, что как бы ни
уверял нас А.Тойнби, будто он устанавливал критерии цивилизации на основе
наблюдения над историей, очевидно, что прежде чем выработать критерий путем
сопоставления цивилизаций, последние должны быть выделены, а чтобы их
выделить необходимо иметь готовый критерий. То есть мы попадаем в логический
круг. Тойнби разорвал его за счет мировоззренческого постулата, согласно
которому История - это ответ человека на вызов Бога. Тем самым разрозненные
исторические факты обрели некое идеальное единство, частями которого
выступают цивилизации как многообразные способы реакции людей на Божественные
проявления. Таким образом, "цивилизованный" подход представляет собой
причудливое сочетание идеалистического истолкования истории с эмпирическим
методом.
                      4.   Возможный синтез подходов                      
Какова же новизна в методологическом подходе, предлагаемом А.Тойнби? Видимо,
следует согласиться с цитируемым выше автором, который отмечает, что не
следует смешивать Тойнби-историка и Тойнби-методолога. Гуманистическая
направленность, эрудиция и наблюдательность историка помогли Тойнби привлечь
внимание читателя к перечисленным вопросам исторической науки. Что же
касается новизны цивилизованного подхода, как методологического инструмента,
направленного на познание социальной действительности, он, по меньшей мере,
указывает на недостаточную полноту формационной теории. Но ни в коем случае
не означает ее полного отрицания. И из утверждения Маркса о том, что в
капиталистическом обществе экономический базис в конечном счете определяет
политическую и идеологическую надстройку, вовсе не следует ни то, что так
бывает во всех общественных системах, ни то, что так бывает всегда в
капиталистическом обществе.
Очевидна определенная ограниченность формационного подхода, рассматривающего
социум как однолинейное, однопорядковое явление. С другой стороны дополнить,
формационный подход "цивилизованным" - это значит ограниченное понимание
истории дорисовать историческими картинками. В итоге ничего нового в
истолковании истории мы не получим.
Следовательно, ближайшая наша задача - превзойти формационный подход с
помощью более совершенного метода, способного охватить реальность полнее и
многообразнее в соответствии с требованием времени. И в первую очередь,
видимо, надо составить себе ясное представление о том, какими средствами
изучения истории мы располагаем, каковы их реальные возможности и границы, не
впадая при этом ни в односторонние увлечения, ни в неоправданное
ниспровергательство.
                                ЛИТЕРАТУРА                                
          1.     Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М., 1991. – С. 85.          
2.     Денисов А.и. Сущность и форма государства. - М., 1960; М.И.Байтин
определяет тип государства как "систему сущностных признаков государств одной
и той же общественно-экономической формации, выражающих общность их
экономической основы,, классовой сущности и социального назначения" (Байтин
М.И. Государство и политическая власть. - Саратов, 1972).
3.     Ерасов Б.С. Россия в евразийском пространстве. //Общественные науки и
современность. - 1994. - №2. - С.65-66.
4.      Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. - Т.39. - С.76.
5.     Панарин А.С. Возвращение в цивилизацию или "формационное одиночество"?
//Философские науки. - 1991. - №8. - С.3-4.
6.     Семенникова Л.И. Проблемы цивилизованного подхода к истории. – Уфа,
1994. – С. 33.
7.     См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.46. - С.100-101.
8.     См.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая Степь. - М., 1991; Гумилев
Л.Н. от Руси к России. - М., 1992.
9.     См.: Панфилова Т.В. Формационный и “цивилизационный” подходы:
возможности и ограниченность.//Общественные науки и современность. –1993. – №
6. – С. 86-87.
10. См.: Шемякин Я. Смена парадигм в современном российском культурно-
историческом контексте (размышление о “Постижении истории”
Тойнби).//Общественные науки и современность. – 1993. – № 2.
11. См.: Юшков С.В. Развитие Русского государства в связи с его борьбой за
независимость (до XIX в ) - Ученые труды ВИЮН, вып. УШ, 1946. - С. 126-127.
12. Сорокин П.А. Социологические теории современности. – М., 1992.
Тойнби А. Постижение истории. –М., 1991. – С. 731.