Каталог :: Государство и право

Курсовая: Толкование права

СОДЕРЖАНИЕ

Введение. 3 ГЛАВА I. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА. 6 1. 1 О необходимости толкования права. 6 1.2 Понятие толкования права. 9 1. 3. Способы (приемы) толкования права. 14 1.3.1 Систематический способ толкования права. 15 1.3.2 Филологический способ. 15 1.3.3 Историко-политический способ толкования. 16 1.3.4 Логический способ. 16 1.4 Виды толкования права. 19 1.4.1 Официальное толкование. 19 1.4.2 Неофициальное толкование. 21 1.5 Результат толкования права. 22 1.6 Официальное толкование и конкретизация правовых норм.. 22 ГЛАВА 2. АКТЫ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА. 25 2.1 Основные признаки актов официального толкования. 25 2.2 Основные свойства актов нормативного и казуального толкования. 27 2.2.1 Аутентическое толкование. 28 2.2.2 Акты казуального толкования. 29 2.3 Формы актов официального толкования и необходимость в их издании 30 2.3.1 Внутренняя форма. 32 2.3.2 Внешняя форма. 32 Заключение. 34 Список использованной литературы.. 35

Введение

Основополагающим принципом любого правового государства является господство закона во всех сферах жизни государства. Его реализации способствует правильное понимание смысла и содержания закона всеми государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Как известно, законы создаются для того, чтобы они применялись и реализовывались. Толкование правовых норм — необходимая предпосылка их применения. Таким образом, правильное толкование законов является залогом их верного и эффективного применения. Важность учения о толковании определяется, главным образом, следующим. Основным принципом правового государства является принцип законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Вместе с тем законы представляют собой мертвые правила, оживающие лишь посредством их применения гражданами, административными или судебными органами. Однако правильное применение закона невозможно без правильного его понимания. Именно для этого и необходима разработка теории толкования, определенных правил толкования. По замечанию Е.В. Васьковского, усвоение этих правил в значительной степени ограждает от промахов и ошибок при применении законов. Соблюдение же всеми органами власти одинаковых правил толкования законов обеспечивает единообразное и согласное с истинным смыслом законов разрешение дел [1]. Следует отметить, что относительно понятия “толкования” и его места в процессе правоприменения в научной литературе нет единства мнений. В. Захариев утверждает, что “вопрос о толковании источников права тесно связан с правоприменением и представляет собой его неразрывную часть” [2]. Аналогичной точки зрения придерживается П.Е. Недбайло. По его мнению, толкование есть такая стадия применения правовых норм, когда уже известны факты, требующие правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы[3]. И. Сабо считает, что толкование — не операция, проводимая абстрактно, а активная деятельность, представляющая собой составную часть, элемент правоприменения [4]. Имеются и иные точки зрения. Так, В. Таджер полагает, что толкование, являясь предпосылкой применения правовой нормы, не является стадией применения права. С его точки зрения, “толкование тесно связано с применением гражданско-правовых нормативных актов, но не совпадает с ним. Правоприменение является всегда конкретным актом независимо от того смысла, который вкладывается в него. В процессе правоприменения дается конкретная оценка фактов на основании закона. Толкование является абстрактной деятельностью и проводится с учетом конкретных случаев, но имея при этом в виду установление смысла акта, а не подведение отдельных фактов под него. По времени толкование может предшествовать, сопутствовать или следовать применению права, но при применении права всегда необходимо толкование”[5]. На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.В. Лазарева, который считает, что проблема толкования неразрывно связана с проблемой правоприменения и, кроме того, реализации права в целом[6]. Ведь толкование выходит за рамки правоприменительной деятельности. Огромное значение имеет толкование и в сфере правотворчества. Разработка и принятие новых законов предполагает уяснение смысла и содержания предшествующих. С толкованием приходится сталкиваться в научной и учебной деятельности. Все это свидетельствует о том, что толкование играет большую роль во всех сферах реализации права. Вместе с тем проблема толкования имеет самостоятельное значение. Последнее обусловлено необходимостью четкого представления о содержании действующих норм в процессе правотворчества. Создание новых законов и иных правовых актов невозможно без знания подлинной воли законодателя, получившей официальное выражение. Исходя из этого, акты толкования права представляют большой интерес для изучения и последующей классификации в соответствии с выбранными параметрами. Эти вопросы автор и будет рассматривать в данной работе. В работе использовался ряд монографий различных авторов. Примечательно, что данная тема достаточно полно освещена в литературе. Это, в частности, свидетельствует о ее актуальности в современный период.

ГЛАВА I. ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА

1. 1 О необходимости толкования права

Необходимость толкования обусловлена рядом причин, и в первую очередь абстрактным характером права. Другими словами, нормы права распространяются на неопределенный круг лиц и ситуаций. В то же время нормы права применяются в конкретной ситуации, т.е. реализуются в конкретных действиях субъектов права. Именно поэтому при реализации той или иной нормы возникает необходимость конкретизировать содержание той или иной нормы права, выраженной в абстрактной форме. Иначе говоря, норма права регулирует общественные отношения в определенной сфере жизнедеятельности. Однако эти отношения, несмотря на общие черты, присущие всему виду, достаточно многочисленны и обладают рядом индивидуальных признаков и особенностей, что вызывает вопросы при применении нормы права. Ответы на эти вопросы можно получить только путем толкования. Второй причиной, вызывающей необходимость толкования, является особенность внешнего оформления норм права. Следует согласиться с С.С. Алексеевым в том, что необходимость толкования правового акта продиктована теми же причинами, которые обусловливают необходимость толкования любой формы речи [7]. Уяснение любого текста требует определенной мыслительной деятельности, связанной с пониманием данной знаковой системы — слов, предложений, их логической связи. Это отмечали еще дореволюционные исследователи. Искусство толкования законов, по мнению Е.В. Васьковского, сводится к умению понимать человеческую речь. При толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого литературного произведения [8]. Всякая норма права представляет собой, как указывалось выше, определенную мысль законодателя. Любая мысль формируется, фиксируется и передается в форме слов и словосочетаний. Формирование, фиксация и передача мыслей осуществляется с помощью языка. Для выражения норм права используются различные слова, словосочетания и типы предложений. Вместе с тем “логические формы не тождественны грамматическим, логика не сливается с грамматикой”[9] . В этой связи необходимо отметить, что человек, владеющий своим языком, может знать, как употребляется то или иное слово, но он может не знать, как будет употреблено данное слово в действительности во всех возможных ситуациях. Так, при единстве слова и понятия возможно их несовпадение. В частности, некоторые понятия могут быть выражены лишь группой слов, например: “гражданский иск в уголовном деле”, “исковая давность”, “давность исполнения” и др. Иногда значение слова оказывается ýже понятия. И если в обыденной жизни это не препятствует общению людей, то для правильного понимания нормативно-правового акта знания лишь обиходного значения слова недостаточно. Речь идет о том, когда при сохранении основного содержания понятия, значение слова является уже самого понятия. В других случаях одно и то же слово или группа слов могут обозначать абсолютно различные понятия. Так, юридическое значение терминов “недееспособный”, “завещательный отказ” не имеет ничего общего с их обиходным пониманием. Необходимость толкования обусловлена также тем, что воля, содержащаяся в нормативном акте, выражена на языке права, т.е. с применением специальных терминов, не имеющих аналогов в обиходной речи, называемых еще средствами и приемами юридической техники. Это означает, что для точного уяснения содержания правовых актов требуются специальные юридические знания. Данное основание, по замечанию С.С. Алексеева, носит естественный характер. При уяснении любого нормативно-правового акта интерпретатор имеет дело с определенной знаковой системой — со словесно-документальной, языково-логической формой изложения воли законодателя, которая к тому же получила особое юридическое выражение[10]. Изложенное свидетельствует о том, что толкование законов должно основываться, во-первых, на филологическом толковании, во-вторых, на анализе свойств правовых норм; наконец, в-третьих, на предписаниях самого закона [11]. К уже названным основаниям можно также добавить истечение значительного времени со дня издания того или иного нормативного акта. Формулировки, выраженные в тех или иных нормативных предписаниях, зачастую ориентированы на определенные фактические ситуации, которые предвидел законодатель. Вместе с тем при длительном действии нормативного акта возникают новые факты и обстоятельства, которые, хотя и охватываются данной нормой, однако не подпадают под буквальные формулировки акта. Необходимость толкования вызывает также системность права. Другими словами, нормы права регулируют общественные отношения в определенной совокупности, между ними существуют определенные связи, вытекающие из их специализации. В связи с этим нередко содержание конкретной нормы права зависит от других норм. Последние, в свою очередь, могут расширять либо сужать содержание толкуемой нормы права. Именно поэтому игнорирование функциональных связей норм права, может привести к неверному пониманию содержания толкуемых норм. Одной из причин, обусловливающих необходимость толкования, является несовершенство изложения воли законодателя. Средства юридической техники не всегда адекватно передают его мысль. Формулировки правовых актов иногда бывают неясными или расплывчатыми. Отсюда возникает необходимость в их правильной интерпретации.

1.2 Понятие толкования права

Интерес к вопросу толкования права в юридической науке очень глубок. В обыденном понимании это явление представляет собой реакцию различных уполномоченных органов и лиц на обнаруженные ими в текстах нормативных актов неясности и огрехи. Также распространено мнение о том, что толкование права появляется тогда, когда возникает потребность применить, а для этого "истолковать" закон по-особому. Такое мнение ошибочно. С научной точки зрения толкование права - важная составляющая правовой культуры, сложная и многогранная деятельность, интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение смысла правовых норм. Это еще и важный элемент правореализационного процесса, в частности, процесса правоприменения. Толкование права по существу завершает регулирование жизненных отношений законом, видоизменяет правосознание, повышая его уровень. Нормы позитивного права только в результате толкования становятся готовыми к своему практическому осуществлению. По этой причине именно на толкование права во многом ложится ответственность за корректную его реализацию и, следовательно, за соблюдение законности. Собственно, толкование права - та призма, в которой отражаются и преломляются объективные отношения права и общества. При правоприменении на стадии выбора правовой нормы особенно актуальным становится уяснение смысла и содержания этой правовой нормы. Иначе ее можно применить ошибочно со всеми вытекающими отсюда социальными последствиями: наказать невиновного, осуществив так называемое объективное вменение, освободить от ответственности преступника, разрушить сложившиеся имущественные отношения и т. п. И наоборот, точный выбор правовой нормы по ее смыслу и содержанию, ее властное применение ведет к упорядочению соответствующих общественных отношений к их необратимому развитию. Что же представляет собой толкование? Каково содержание данного понятия? Термин “толкование” употребляется в юридической литературе в трех значениях. Во-первых, под толкованием понимают умственную деятельность, направленную на уяснение содержания правовой нормы [12]. Во-вторых, толкованием называют разъяснение норм права [13]. И, в-третьих, под толкованием понимают уяснение и разъяснение правовых норм[14]. Так, по мнению А.Ф. Черданцева, толкование, с одной стороны, представляет собой определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, с другой стороны — результат этого процесса, выраженный в совокупности высказываний естественного языка, придающих указанной системе определенное значение (смысл). Соответственно под толкованием норм права следует понимать, с одной стороны, определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений (знаков естественного языка), заключенных в нормативных актах. Такое толкование обычно обозначается термином “уяснение норм права”. С другой стороны, под толкованием норм права понимается результат мыслительного процесса, который фиксируется в совокупности языковых высказываний, отражающих содержание норм права [15]. Аналогичной точки зрения придерживается С.С. Алексеев, который полагает, что толкование (интерпретация) есть деятельность по установлению содержания правовых предписаний. Эта деятельность складывается из двух основных элементов: а) уяснения содержания нормативного предписания; б) его разъяснения [16]. Толкованием называют также акты государственных органов и высказывания отдельных лиц, преследующие целью разъяснение содержания правовой нормы [17]. “В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленных на раскрытие выраженной в них воли законодателя”[18]. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, выясняются общественно-историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование. Аналогичные высказывания встречались и в дореволюционной литературе. Применение нормы права к конкретному случаю предполагало, что уже установлена сама норма права. Такое установление прежде всего было направлено на то, чтобы выяснить, действительно ли существует такая норма права, и, если да, то действительно ли она читается так, как написано в законе. Указанная задача осуществлялась путем критики, ставящей себе целью определить подлинность нормы и правильность ее текста. При этом дореволюционные правоведы различали два вида критики: высшую и низшую. Низшая критика заключалась в установлении подлинности текста нормы, т.е., во- первых, в признании нормы, действительно исходящей от того законодателя, которому она приписывается, и, во вторых, в признании верного чтения текста. В результате низшей критики устраняются, например, опечатки, описки, которые допущены в документе, содержащем текст закона. Задачей высшей критики является проверка юридической силы обнародованных законов. Другими словами, в результате высшей критики устанавливалось следующее: во-первых, является ли обнародованный закон выразителем воли тех элементов власти, которым присвоена законодательная власть, и, во-вторых, не противоречит ли обнародованный закон основным началам конституции [19]. За критикой следует толкование. При этом Г.Ф. Шершеневич утверждает, что недопустимо смешение критики и толкования. Отличие их, по его мнению, состоит в том, что толкование имеет своей целью выяснить мысль нормы по ее выражению, тогда как критика ограничивается установлением точности выражения. Иначе говоря, критика исследует, как выразился закон, а толкование раскрывает, что содержится в этом выражении[20]. По мнению Г.Ф. Шершеневича, нельзя рассматривать процесс толкования как научную деятельность. Причина заключается в том, что толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права, но это вовсе не означает, что это уяснение мысли будет носить научный характер. Гражданин относится к пониманию нормы права так же, как к пониманию всех тех слов, которые обращены к нему со стороны других лиц. Ничего систематического в этой деятельности нет, а это и есть требование науки. Профессиональный юрист в процессе толкования законов отличается не какой-то особой юридической логикой, которой не существует, не научным изучением явлений особого рода, которых в данном случае не имеется, а опытом и приемами, которые в совокупности дают основание для искусства толкования, но не науки [21]. Однако вряд ли можно полностью согласиться с указанным мнением. Опытный юрист, действительно, довольно часто легко “схватывает” абстрактный смысл той или иной нормы права и применяет ее к конкретной ситуации. Но такое понимание нормы права имеет в своей основе как опыт прошлого собственного толкования, так и опыт других[22]. А это, на наш взгляд, как раз и характеризует собой системность. Более того, когда речь идет о доктринальном толковании, которое делается учеными в монографиях, статьях, комментариях, либо об официальном толковании, даваемом высшими судебными органами, имеется в виду научная деятельность интерпретаторов. По всей видимости, поэтому далее Г.Ф. Шершеневич признает, что все-таки недопустимо утверждать, будто толкование не поддается никаким правилам, что оно свободно, как творчество поэта[23] . Подводя итог рассмотрению вопроса о понятии толкования, хотелось бы сделать следующие выводы: 1) толкование представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения, направленную на установление содержания правовой нормы, и состоящую их уяснения нормативного предписания и его разъяснения; 2) толкование, как правило, имеет под собой научную основу; 3) правильное и одинаковое толкование всеми субъектами правоприменения способствует единообразному применению закона, и, следовательно, укреплению принципа законности — основополагающего принципа любого демократического государств Толкование норм права - это деятельность компетентных органов государства, общественных организаций и отдельных граждан по осознанию ими действительного содержания норм. И тот, кто применяет правовую норму, и тот, в отношении которого применяется эта норма, должны убедиться, что ее смысл и содержание именно таковы, какими их определил законодатель. Поэтому найти ту или иную норму для применения еще недостаточно. надо еще понять, когда и почему она появилась, какие цели ставили при ее принятии, что, собственно, она устанавливает, определяет. Кроме конкретизации общего характера нормы, наполнения его конкретным содержанием, толкования почти всегда требуют и так называемые оценочные понятия, широко используемые в понятийном аппарате юридических норм. Происходит детализация, конкретизация оценочных понятий, их примерка для распрострпанения на конкретные фактические обстоятельства.

1. 3. Способы (приемы) толкования права.

Различают несколько способов толкования, которые обеспечивают ясность смысла толкуемых норм: грамматический, филологический, исторический, телеологический, функциональный, языковой, логический, систематический. [24] Разделяют термины способ и приём толкования. Способ – это технические приёмы и средства познания. Приём – это конкретное познавательное действие, движение мысли: сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других, логическое преобразование и др., т.е. инструменты познания права. Способы толкования определены основными сферами правовой деятельности, те сферами бытия права: основные виды правовых предписаний; специфика языка права; правовые отношения; правосознание. Поэтому основными способами толкования права являются: систематический, филологический, историко-политический, логический.

1.3.1 Систематический способ толкования права.

Систематический способ это уяснение смысла правовой нормы путём сравнения её с другими нормами, выявление её связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В ходе уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и др. В результате устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами. Существуют несколько правил устранения противоречий: - Если в противоречие вступают нормы права, изданные разными органами, то руководствуются нормой права, установленной вышестоящим органом. - Если возникает противоречие между нормами, изданными одним органом, то руководствуются нормой, установленной позже повремени издания.

1.3.2 Филологический способ

В словаре русского языка сказано, что филология культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве. Сущность филологического способа заключается в выяснении смысла правовых норм средствами грамматического анализа текста закона (в жизни этот способ применяется наиболее часто). Содержанием филологического способа является совокупность мыслительных операций, позволяющих путём грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы. При этом внимание обращается на роль союзов, предлогов, запятых, точек и тд. Примером может служить известная фраза: "Казнить, нельзя помиловать. Казнить нельзя, помиловать". Неясность закона возникает из-за применения специфических терминов и слов, которые могут употребляться в обычном и исключительном значении, в основном и переносном смысле, в обширном и узком значении, в обычном и техническом.

1.3.3 Историко-политический способ толкования

При этом способе учитываются исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, так же учитываются социально-экономические факторы. При толковании используются другие дополнительные источники: партийные документы, материалы обсуждения проектов нормативных актов, обычаи, научные комментарии юридической практики. При этом интерпретатор переносится в исторические условия появления правовой нормы. Примером может служить глава 34 УК РФ "Преступления против мира и безопасности человечества". Содержание данной главы УК РФ из прошлой истории России (участие во многих войнах, борьба за мирное существование).

1.3.4 Логический способ

При логическом способе толкования используются средства формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. Объектом исследования в логическом способе являются внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Особенности законодательной техники отражаются на логической структуре правовых предписаний, и поэтому при уяснении смысла закона необходимо будет осуществить мыслительное преобразование текста нормативного акта. Например, в УК РФ говорится, что #G0убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, - наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. [25] Ясно, что законодатель имел в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Такие преобразования осуществляются часто интуитивно, не задумываясь. Необходимость логического преобразования объясняется внутренней логической структурой правовой нормы, так как структурные элементы правовых норм (гипотеза, диспозиция, санкция) могут подразумеваться (быть опущены) законодателем для лаконичности, либо находится в других статьях и нормах права. Соблюдение, использование и применение права невозможно без познания смысла правовых велений. От этого зависит эффект внедрения в общественную жизнь. Разъяснение права является объективизацией предшествующей мыслительной работы. Объективизация осуществляется в виде акта разъяснения, мотивировочной части правоприменительного акта или юридического совета. Разъяснение норм права – есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативном акте, которое стало возможным в результате деятельности по её уяснению. Содержание разъяснения включает в себя приёмы и способы объяснения смысла и целей правовых норм. Толкование права это опосредованное познание в форме понятий, суждений, умозаключений. Нельзя уяснить смысл правовой нормы вне деятельности по её объяснению (раскрытие содержания). Также нельзя представить разъяснение правовой нормы без процесса познания. Тогда можно сделать вывод, что уяснение и разъяснение – это диалектически связанные стороны толкования. Поэтому существуют различные приёмы, способы, интерпретации правовых норм. Существует несколько приёмов и способов уяснения права: реконструирование правовых норм, конкретизация, доказательство, опровержение тезисов, иллюстрация. Как определенный вид юридической деятельности толкование предполагает наличие субъекта (деятеля), результат деятельности и совокупность рациональных приемов деятельности, призванных обеспечить должный результат. Деятельность истолкователя, дабы быть рациональным, небрежно ориентируется на некоторую совокупность соответствующих правил, цель которых - рационализировать. Однородные правила толкования группируются в способы толкования. Общепризнанными являются такие способы, как языковой, систематически и исторический. Первый способ именуется в разных источниках по разному: грамматический, филологический и даже текстовой. Очевидно, что третье название нельзя считать удачным, ибо в нем отражается объект толкования, а не его средства и способы. Термин «грамматический» узок по своему содержанию, ибо толкование опирается на только на правила грамматики, но и на правила морфологии, и на правила смысла, т. е. на всю совокупность языковых правил. Термин же «филологический», напротив, весьма широк, так как филология включает в свой состав не только значение об актуальном языке, но и значение сравнительного, исторического и т. п. языкознания, а также литературоведение. По мнению П. Е. Недбайло [26] отличает, что без уяснений цели закона нельзя правильно истолковать и применить норму права, в нем содержащуюся. Темологическое толкование, «правомерно в качестве одного из способов юридического толкования лишь тогда, когда будет установлено, что данная цель действительно отразилась на смысле толкуемой нормы, и что эта норма действительно является юридическим средством для достижения данной цели. При выяснении содержания нормы по ее цели необходимо установить ту цель, которая придана ей законодателем и содержится в соответствующих его актах». Точка зрения: С. С. Алексеев в качестве самостоятельного способа рассматривает специально-юридическое толкование, под которым он понимает исследование технико-юридических средств и способов изложения воли законодателя, базирующихся на знаниях и прежде всего юридической техники. Но исследование технико-юридических средств и способов выражения воли законодателя - еще не исследование содержания норм права. Средства юридической техники -инструментарий законодателя, а не интерпретатор. Использование законодателем при создании нормативных актов различных технико-юридических средств специальных оценочных терминов, легальных дефиниции, формирование различного вида гипотез, диспозиций и санкций, общих, специальных и исключительных норм и т.д. С. С. Алексеев выделяет несколько «приемов» указанного толкования. Однако из них - «нормативное», при котором воля законодателя раскрывается в качестве нормативного предписания, а затем логической нормы. Юридические конституции играют определенную роль в толковании, служат своеобразным ориентиром для интерпретатора. По мнению В. В. Лазорева, в специально-юридическом толковании нуждаются выражения «третьи лица», истец, заявить требования на предмет спора, «вступить в дело», содержащихся в ст. 37. ГПК РСФСР. Однако он только провозглашает указанный тезис и названный способ к интерпретации этих выражений не применяет. Для толкования же их достаточно языкового, систематического и логического способов. Перейдем к толкованию права по объему. Толкование правовых норм преследует цель выяснений действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием. Результатом толкования должна быть однозначность и полная ясность смысла нормы права. Особенность толкования по объему обусловлена его связью с конечным результатом уяснения и разъяснения смысла правовых норм, от которого зависит практический эффект толкования. В связи с результатом толкования различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное. В зависимости от субъектов различают два вида толкования права: официальное и неофициальное толкование.

1.4 Виды толкования права

1.4.1 Официальное толкование

Официальное толкование – это разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определённые юридические последствия. Те существует два признака официального толкования: принадлежность его компетентным органам и юридические следствия. Эти признаки производны от субъектов толкования. И.Сабо рассматривает виды толкования с учётом трёх обстоятельств: кто компетентен осуществлять толкование, толкование каких органов является обязательным, и для кого оно обязательно. [27] Официальное толкование это разъяснение смысла нормы права, исходящее от государственно-властного органа и имеет обязательный характер для всех субъектов, относящихся к данной норме. Официальное толкование характеризуется формой и особым порядком осуществления. Форма официального толкования бывает письменной (различные документы) и устной. Устная форма является относительно редкой. Она выражается в разъяснении прав и обязанностей участникам процесса со стороны судьи либо во время приёма должностными лицами посетителей. Официальное толкование ещё часто называется легальным, те официальное разъяснение, имеющее общественный характер и обязательное для всех органов и лиц, подпадающих под действие нормы. Официальное толкование правовых норм по признаку юридических последствий подразделяется на: нормативное и казуальное. Нормативное толкование характеризуется: государственной обязательностью; распространяется на широкий круг общественных отношений; обладает возможностью неоднократного использования в юридической практике; Нормативное толкование выражено в актах Президиума Верховного Совета РФ, Верховного Суда РФ. Разновидностью нормативного толкования является аутентическое толкование. Это разъяснение норм права органом ранее её установившим. Акт аутентического толкования следует отличать от нормотворческого акта. Он выступает как разъяснение позитивного права, и иногда содержит элементы развития законодательства. Поэтому акты аутентического толкования можно рассматривать, как толкование действующего права и как нормотворчество. Но при этом следует учесть, что акт толкования носит вспомогательный характер и находится в состоянии соподчинения с нормативным актом. Казуальное толкование – такое толкование, которое применительно к конкретному случаю. Оно обязательно только для лиц в отношении которых оно даётся. Часто оно является мотивировочной частью правоприменительного акта (судебных решений, приговоров). Казуальное толкование нельзя распространять на другие аналогичные случаи.

1.4.2 Неофициальное толкование.

Под неофициальным толкованием подразумевается разъяснение смысла права, осуществляемое неуполномоченными на это органами и лицами. Неофициальное толкование не имеет обязательного характера и не порождает юридических последствий. Такое толкование даётся адвокатами, учёными, отдельными гражданами. Не обладая юридической силой, этот вид толкования оказывает большое влияние на формирование общественного и индивидуального правосознания, на поведение конкретных субъектов (комментарии к кодексам учёных-юристов). Неофициальное толкование является доктринальным, когда оно осуществляется специалистами в области права, имеет научный характер (статьи, монографии). Особенность заключается в их убедительности, основанной на авторитете и научном подходе лица, дающего толкование. Доктринальное толкование играет важную роль в единстве понимания правовых норм. Обыденное неофициальное толкование осуществляется при разъяснении права гражданами, не являющимися специалистами в юриспруденции.

1.5 Результат толкования права

Результат толкования права - вывод сделанный субъектом применения права о соотношении текста статьи и смысла нормы права. Результаты толкования права имеют важное значение для точного применения юридических норм к регулируемым отношениям. В зависимости от соотношения текста нормы и ее точного смысла результат толкования может быть буквальным, ограничительным и расширительным. При буквальном толковании смысл нормы и зафиксированный в нормативном акте текст полностью совпадают. При ограничительном толковании точный смысл юридической нормы требует распространения ее на более узкий круг общественных отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта. Например, предусмотренная Конституцией для всех граждан обязанность нести воинскую службу в результате толкования определяется как обязанность только для граждан – мужчин. При расширительном толковании точный смысл юридической нормы требует распространения ее на более широкий круг общественных отношений, чем это прямо вытекает из текста нормативного акта. Например, закрепленное в Конституции право граждан Российской Федерации осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет в результате толкования распространяется на иностранцев и лиц без гражданства, проживающих на территории России. В процессе толкования права также обнаруживается необходимость прибегнуть в ряде случаев к аналогии закона и права.

1.6 Официальное толкование и конкретизация правовых норм

Толкование и конкретизация правовых норм связаны между собой. Под конкретизацией имеется в виду применение права, правотворчество и толкование. Зейдер характеризует конкретизацию, как придание праву максимальной определённости в процессе правоприменительной деятельности. Конкретизация это способ применения особого рода правовых форм, которые можно назвать ситуационными и ограничивающимися сферой субъективных прав и обязанностей участников правоотношения. Сюда же можно отнести подзаконную деятельность министерств и ведомств РФ по конкретизации и детализации законов. Конкретизация урегулирует общественные отношения, восполняет пробелы правового регулирования. По мнению А.К.Безана и В.В,Лазарева конкретизацию можно использовать в правотворчестве и правоприменении. Поэтому конкретизацией заканчивается право созидательный процесс. Взаимоотношение толкования и конкретизации следует рассматривать, как отношение средства к цели (общего к единичному). В процессе правоприменительной деятельности конкретизация является результатом толкования. Конкретизация права в конечном счёте означает приближение нормы к условиям её применения, для того, чтобы сделать правильные выводы из этой нормы, чтобы установить применимость или неприменимость её в данных конкретных условиях места и времени. Другой вид конкретизации в правоприменительной деятельности является применение аналогии в праве. Аналогия – есть преодоление пробела правового регулирования с помощью применения правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения. Из этого вытекает, что толкование норм права является средством, с помощью которого удаётся конкретизировать или аналогично разрешить правовой казус. В нормотворчестве конкретизация выступает: 1) результатом развития правовых норм и создание новых, используя средства толкования. 2) Средством восполнения пробелов (пробел – неполнота действующего законодательства в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия). Большей частью устранение пробелов является правотворческой деятельностью, а не правоприменительной. Поэтому устранение пробелов посредством аналогии носит эпизодический характер. Суть конкретизации, как метода восполнения пробелов в процессе правотворческой деятельности состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь выступает как результат правотворческой деятельности, после использования всех приёмов толкования. Средства толкования выявляют подлинную волю законодателя, устанавливают наличие пробелов в праве. Пиголкин видит в конкретизации развитие и дополнение закона, уточнение и объяснение сформулированных правовых норм. [28]

ГЛАВА 2. АКТЫ ОФИЦИАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

2.1 Основные признаки актов официального толкования

Акты официального толкования можно выделить в группы разъяснений, издаваемых различными компетентными органами. Из этого деления можно определить степень обязательности, форму и порядок доведения до сведения субъектов права. Поэтому акты толкования можно подразделить на: - акты толкования органов государственной власти; - акты толкования органов государственного управления; - акты толкования органов суда, прокуратуры, МВД, арбитража; - акты толкования общественных организаций; Многоуровневый характер системы актов официального толкования определяется иерархичностью и сложным составом органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм. Существуют следующие уровни актов: - уровень руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; - разъяснения судебных коллегий Верховного Суда РФ; - разъяснения президиумов Верховных судов автономных республик, краевых, областных, городских и районных судов; При этом приоритет толкования осуществляется по юридической силе. Проанализировав различные официальные разъяснения, видно, что они представляют собой объективированное выражение уяснения и разъяснения структурных элементов правовых норм. Содержанием акта толкования выступают разъяснение, уточнение либо конкретизация обстоятельств, относящихся к гипотезе, диспозиции либо санкции толкуемой нормы права.[29] Целостность системы актов официального толкования основана на единстве их юридического содержания, и подтверждается следующими признаками: 1. Акты официального толкования обладают государственной обязательностью, т.к. это одна из форм юридической деятельности компетентных органов. Эта обязательность подтверждается конкретно-надзорными полномочиями вышестоящих органов. Игнорирование официальных разъяснений в процессе реализации правовых норм влечёт отмену правоприменительных актов. 2. Акты официального толкования имеют форму аналогичную другим правовым актам. Они бывают в виде постановлений, указов президиума Верховного Совета РФ и автономных республик, приказы, распоряжения, письма, постановления, инструкции органов отраслевого управления, акты надзора органов суда, прокуратуры и др. 3. Иерархичность актов официального толкования. Для них характерен признак соподчиненности. Во главе системы Конституционные законы, законы и подзаконные акты., т.е. та же последовательность, что и у нормативных актов. Поэтому во главе мы имеем разъяснения конституционных законов и далее разъяснения законов и подзаконных актов. Общая черта актов официального толкования заключается в том, что они не ставят задачу создания новых правовых норм. Их задача – логическое развитие, уточнение и конкретизация действующего права в целях эффективной реализации. Из сказанного становится ясным ответ на вопрос: Официальное разъяснение – это самостоятельная правовая норма или составная часть разъясняемых нормативных актов? Ответ: Это составная часть. П.Е.Нетбайло и А.В.Мицкевич считают, что неотъемлемая часть не может выходить за рамки толкуемого закона, дополняя его новыми правовыми положениями. [30] Такое признание может привести к произвольным действиям в процессе осуществления норм права. Автор считает, что разъяснения являются частью толкуемых норм права, и их следует рассматривать, как акты правотворчества. Но законодательство рассматривает толкование и правотворчество как самостоятельные формы юридической деятельности. Самостоятельность толкования имеет пределы, так как оно не может подменять собой правовую норму. Акты – это источники права. Акты толкования не могут применяться самостоятельно и действуют до срока действия толкуемых норм права. Ещё одним отличием толкования от правотворчества является внутренняя структура официального разъяснения (правила понимания и реализации права). О вспомогательном характере актов толкования говорит отсутствие в интерпретационных правилах внутренней логической структуры, аналогичной структуре нормы права. Если же толкование содержит в себе принципиально новые положения, имеющие нормативное значение, то акт толкования рассматривают, как модификацию правовой нормы. Из сказанного вытекает вывод о том, что акты официального толкования представляют собой проникнутую внутренним единством иерархическую систему вспомогательных правовых актов. Они служат важным средством правильной и эффективной реализации права путём установленных организационно-вспомогательных правил понимания и применения действующего законодательства. [31]

2.2 Основные свойства актов нормативного и казуального толкования.

Нормативность актов официального толкования включает в себя: - нормативность разъяснений, издаваемых органами, уполномоченными на правотворческую деятельность. Это органы государственной власти и управления: толкования президиума Верховного Совета РФ, министры, государственные комитеты и .; - нормативность разъяснений, издаваемых органами не имеющими права на установление правовых норм (Верховный Суд РФ). Такие акты адресованы широкому кругу объектов, их значение не исчерпывается разовым исполнением. Нормативность правовых актов и актов толкования проявляется в их способности вносить порядок в правовые отношения. Из этого вытекают юридические свойства нормативных разъяснений: 1. Акт нормативного толкования – разъяснение, распространяющееся на широкий круг общественных отношений, поэтому они имеют общий характер. 2. Нормативные разъяснения имеют большую (чем другие виды актов толкования) степень государственной обязательности (разъяснения Президиума Верховного Совета, Совета министров, министерств, государственных комитетов, руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда). 3. Отличительный признак – это их специфическая форма письменного юридического документа, но могут быть и устные формы. 4. Направленность актов толкования на совершение правового регулирования и повышение эффективности. Они могут влиять на сложившуюся юридическую практику, уточнять цели и средства правового регулирования, т.е. обеспечивать эффективность правовых норм.

2.2.1 Аутентическое толкование.

Внутри группы актов официального толкования, имеющих нормативны характер, следует выделить группу актов аутентического толкования (аутентическое, те основанное на первоисточнике). Они издаются органами, установившими разъясняемые нормы. Такие акты обладают повышенной степенью обязательности. Их можно рассматривать как акты правотворчества, которым придана обратная сила. Но в противоположность этому утверждению следует отметить то обстоятельство, что толкуемая норма права и после этого акта существует как основная, а разъяснение носит вспомогательный характер.

2.2.2 Акты казуального толкования

Акты казуального толкования это разъяснения смысла правовой нормы, осуществляемые компетентными органами (судебными) применительно к конкретным обстоятельствам, рассматриваемого дела. Они имеют обязательное значение только для данного случая, те имеют разовое значение. Но сделанные по принципиальным делам (особенно в условиях пробела в праве) приобретают значение прецедента толкования. Прецедент толкования – это выработанный правоприменительной практикой образец требуемого понимания и применения правовых норм, сформулированный при рассмотрении конкретного юридического дела и признанный в юридической практике (публикуется в специальных юридических журналах). [32] Казуальное толкование используется в правоприменительной деятельности, способствует правильности и законности решения дела. Оно служит обстоятельством, обосновывающим справедливость решения. Существует два вида казуального толкования: - интеллектуально-волевой процесс познания реализуемой нормы; - составная часть содержания правоприменительного акта (мотивировочная часть приговора); Внутреннее содержание казуальных актов - это индивидуализированные право положения, элементы обоснования принимаемого решения. Поэтому можно сказать, что это правообосновывающий правовой акт. Правообосновывающие положения необходимы, так как существует высокая степень обобщённости, абстрактности норм права, которое порождает конкретизацию, как способ реализации права. Поэтому казуальные акты отличаются разовым, конкретным значением. Значением актов официального казуального характера состоит в том, что они являются образцами наиболее правильного применения правовых норм. Повторяясь, они создают устойчивые правила и служат прообразом будущих нормативных предписаний.

2.3 Формы актов официального толкования и необходимость в их издании

Акты толкования - это один из видов правовых актов. Акты толкования необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения. Акт толкования это официальный, юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания норм права. Данные акты следует отличать также от нормативно-правовых актов. Основное отличие их заключается в характере, содержании и целях издания. Если нормативно-правовые акты имеют своей целью установление или изменение содержания правовых норм, то акты разъяснения или толкования преследуют совсем другие цели. А именно: они направлены прежде всего на разъяснение смысла содержания принятых нормативно-правовых актов, также пределов действия ранее установленных норм. Субъектами толкования могут быть специально уполномоченные государственные органы, органы, сами принявшие правовую норму (если они имеют полномочия на аутентичное толкование). Возникает вопрос - а гражданин может быть субъектом толкования? Да, для себя, для уяснения смысла и содержания правовой нормы может. Однако толкование правовой нормы, осуществленное гражданином, не является официальным, не является обязательным, хотя может использоваться для правотворческой инициативы и других активных действий в правовой сфере. Комментарии ученых, которые сопровождают кодексы, другие нормативно-правовые акты, являются важным, авторитетным, но также неофициальным толкованием. Наконец, различают нормативное и казуальное толкование. В первом случае речь идет о формировании в процессе официального толкования общих, конкретизирующих и детализирующих норму правоположений (например, правоположения, которые содержатся в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ). Конкретизация при таком виде толкования ведет к формулированию также общих, нормативных положений, но более конкретных, чем те, которые сформулированы в правовой норме, особенно это касается оценочных понятий. По конкретному делу в отличие от нормативного толкования может осуществляться казуальное толкование. Особенные случаи возникают при толковании правовой нормы, когда надо восполнить пробелы в праве. Это тот случай, который можно назвать «аналогией закона». Еще одна проблема - толкование правовой нормы при прямом действии Конституции. Это проблема толкования конституционных норм. Они имеют весьма общее содержание, и всегда возникает вопрос об их прямом применении к конкретным ситуациям, подходят ли эти ситуации под действие конституционной нормы. И, наконец, толкование при коллизии правовых норм. Такие ситуации возникают, когда разные нормы, с разным противоречивым содержанием регулируют одни и те же общественные отношения. Причины коллизий весьма различны: ошибка законодателя, несвоевременное обновление законодательства, акты, фактически утратившие силу, сохранение «старых» актов при принятии новых, конфликты норм международного права и национального права и т.д. Теория права сформулировала несколько способов толкования в этих ситуациях, приоритет над нормами внутригосударственного права норм международного права (при одобрении, подписании, ратификации соответствующих договоров, деклараций, конвенций, в которых содержатся эти нормы), приоритет специальных норм над общими нормами, приоритет федеральных законов над нормами субъектов Федерации. Развивающееся в рамках теории права новое направление - «логика права» - специально изучает логические приемы, с помощью которых осуществляется толкование права. Эта логика развивается на понимании права как деонической (нормативно предписывающей) информации и имеет большие перспективы. Форма акта официального толкования – это способ изложения государственной воли, содержащейся в правовой норме. Форма может быть внутренней и внешней.

2.3.1 Внутренняя форма.

Внутренняя форма – это совокупность приёмов и способов, используемых интерпретатором в процессе познания и объяснения, те изложения смысла толкуемых правовых норм. Внутренняя форма подвергает анализу структуру интерпретируемого акта и содержащегося в нём правового положения, устанавливает их связь между собой и разъясняемой нормой. Внутренняя форма определяет построение акта толкования, его композицию. От непротиворечивости разъяснения зависит убедительность акта и эффективность воздействия на юридическую практику.

2.3.2 Внешняя форма.

Внешняя форма – способ выражения актов толкования в определённых письменных документах. Признаками внешней формы актов толкования являются их реквизиты: - наименование органа, издавшего акт; - наименование акта; - порядковый номер; - дата; - содержание самого разъяснения и подпись руководителя органа; Устная же форма определяется нормами этики и юридической культуры. Акт толкования – это юридический документ. Существуют две разновидности актов толкования: акты толкования общего характера и акты казуального толкования. Акты толкования общего характера (те нормативного толкования) имеют установленную законом форму, аналогичную форме нрмоустановительных документов. Название документов не узаконено, в результате чего появляются приказы, записки, распоряжения, инструктивные письма. Всё это вносит трудности в практику их реализации.[33] Акты казуального толкования содержат разъяснение смысла правовых норм для конкретных обстоятельств и определённых лиц, являются мотивировочной частью. Акты казуального толкования помещают в Бюллетень Верховного Суда, в журнал «Юстиция». Они могу быть в чистом виде, как разъяснения, адресованные конкретным лицам.

Заключение.

Для того, чтобы успешно выполнять присущие праву регулятивные, воспитательные и иные функции, оно, также как и государство, должно иметь свое внешнее выражение. Следует отметить, что представления об источниках права, так же, как и видах актов толкования права, никогда не оставались неизменными. Анализ юридической литературы и правовой жизни различных стран показывает, что в каждой правовой системе существует огромное разнообразие форм и источников права и актов толкования права. Стремительное развитие федерального законодательства, а также законодательства субъектов РФ порождает множество проблем для правоприменителя. В связи с этим толкование норм права как один из элементов механизма правового регулирования должно способствовать точному и единообразному применению закона, установлению и поддержанию правопорядка в обществе. Значимость толкования стала причиной формирования на современном этапе семиотики права - науки, рассматривающей его в виде знаковой системы, изучающей содержание правовых понятий и форм их языкового выражения и основывающейся на формировании в правосознании правовых моделей, определяющих тождественность восприятия и оценки независимых от мышления объектов. Правовое понятийное поле следует воспринимать как социально-правовой, нравственно-правовой, религиозно-правовой знаковый пласт, перегороженный языковыми и этнокультурными барьерами, и требующий социальной и исторической локализации Закрепление правовых разъяснений в форме актов толкования права наиболее последовательно отвечает требованиям правового регулирования, облегчают надзор за исполнением норм права.

Список использованной литературы

1 Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М. - 1993. 2 Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1993 г. 3 Васильев А. М. О правоприменении в процессуальном праве. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М. 1980 г. 4 Завадская Л. И. Концепция закона: отрицание // Теория права: новые идеи (третий выпуск). М. - 1993. 5 Коваленко А. И. Общая теория государства и права: ТЕИС. 1996 г. 6 Комаров С. А. Общая теория государства и права. Саранск - 1994. 7 Комаров С. А. Общая теория государства и права. Саранск, 1994. 8 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Т. 2. Отв. ред. Б. А. Страшун. - М. - 1995. - 448 c. 9 Конституция РФ. М. - 1993. 10 Конституция, закон, подзаконный акт / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров - М. -1994. 11 Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972 г. 12 Н. И. Матузов; А. В. Малько Теория государства и права. М. 1997 г. 13 Недбайло П. Е. Примечание советских правовых норм. М. 1960 г. 14 Общая теория права/Отв. ред. А. С. Пиголкин. М. - 1994. 15 Общая теория права/отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. 16 Правовые формы деятельности общенародном государстве. Под ред. В. М. Горшенева, Харьков, 1985 г. 17 Проблемы законотворчества Российской Федерации. М. - 1993. 18 Седугин П. М. Рождение закона. - М. - 1991. 19 Спасов Б. Закон и его толкование. М. - 1992. 20 Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. и некоторые другие. 21 Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - СПб. - 1995. 22 Теория государства и права / Под. ред. А. И. Денисова. М. - 1993. 23 Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. - М. - 1996. 24 Чвялева Е. В. Теоретические проблемы юридической классификации; Дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1986 г. 25 Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М. 1979 г. 26 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. - 1996.
[1] См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М., 1997. С. 11. [2] См.: Захариев В. Тълкувание на правото. София, 1960. С. 3. [3] См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 325. [4] См.: Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 10. [5] Таджер В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял.1. София, 1972. С. 112. [6] См.: Общая теория права и государства/Под ред В.В. Лазарева. М., 1996. С. 214. [7] Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 2. М., 1982. С. 291-292. [8] Васьковский Е.В. Указ. работа. С. 12. [9] Ахматов А.С. Логические формы и их выражение в языке//Мышление и язык. М., 1957. С. 170. [10] Алексеев С.С. Указ. работа. С. 291-292 [11] Васьковский Е.В. Указ. работа. С. 12. [12] См.: Денисов А.И. Социалистическое право. М., 1955. С. 58; Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм//Методические материалы ВЮЗИ. Вып.2. М., 1948. С. 42; Теория государства и права. М., 1949. С. 419; Щетинин Б.В. Проблемы теории советского государственного права. М., 1969. С. 33. [13] Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 240; Ткаченко Ю.Г. Толкование юридических норм в СССР. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1950. С. 6. [14] Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958. С. 25; Недбайло П.Е. Указ. работа. С. 328; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 5-6. [15] Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 5-6. [16] Алексеев С.С. Указ. работа. С. 290 [17] Основы теории государства и права. М., 1963. [18] Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения//Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 66. [19] См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 39-40; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. С. 290-294. [20] Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С. 296. [21] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С.296. [22] См.: Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х томах/Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 1998. С. 324. [23] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. работа. С. 297. [24] Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск 1927 г. [25] УК РФ ст.105 [26] См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 325. [27] И.Сабо Социалистическое право. –М.: Прогресс 1964 с.261 [28] А.С.Пиголкин Толкование нормативных актов в СССР, с.141 [29] Нетбайло П.Е. Применение советских правовых норм. –М.: Госюриздат 1960, с.488-493 [30] П.Е.Нетбайло Указанное сочинение, с.355 [31] А.Ф.Черданцев Вопросы толкования советского права, с.46 [32] Общая теория права. Курс лекций. /Под общей редакцией проф. В.К.Бабаева. – Н.Новгород 1993 г. [33] К.С.Самощенко Основные черты нормативных актов социалистического государства. Советское государство и право 1968, N4, с.30