Каталог :: Государство и право

Курсовая: Демократия

                МОСКОВСКИЙ открытый социальный университет                
                          юридический факультет                          
     Курсовая работа по теории государства и права
Тема: Достоинства и недостатки демократической формы государственного
                           (политического) режима                           
Дата сдачи дипломной работы                                      Выполнил:
студент
__________________________                                      I курса   II
группы
Дата защиты:                                                                   
Гайсин Ильдар Вильсурович
__________________________                                      (№ зач. кн.
02148)
Оценка:
Научный руководитель:
__________________________                                      
Кузьмин Илья Васильевич
                                   Йошкар-Ола                                   
                                      2003                                      
                                Содержание                                
   Введение_________________________________________________________________3   
Глава 1. Демократия _______________________________________________________6
1.1.
История возникновения демократии ______________________________________6
1.2. Определение демократии________________________________________________10
1.3. Основные формы демократии____________________________________________15
1.4. Теоретические модели демократии________________________________________18
     1.5. Значение гражданского общества в демократическом государстве
_____________21 1.6.  Информирование общественности в демократическом
обществе______________22
1.7. Охлократия ___________________________________________________________23
Глава 2. Демократия в России _______________________________________________27
Заключение_______________________________________________________________34
Список использованных источников__________________________________________35
     «Демократия перед теми, кто к ней относится серьезно, ставит почти
неразрешимые проблемы, а для тех, кто ее ненавидит, оказывает почти
                        неограниченные возможности.»                        
     Вацлав Гавел
     Введение.
Проблема демократии является одной из наиболее актуальных для современного
общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин.
Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ в. показал, что страны с
демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических
успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно
демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой
невозможно эффективное производство.
Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают
меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и
преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный
защитный механизм общества от узурпации власти. Не зря говорят: власть
развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Демократия не всегда
способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и
демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из
правила.
В-третьих, для современного человека демократия все более становится
самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками какой бы
то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать
свои проблемы хотя бы и ценой ошибок.
В-четвертых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку
страна, по-видимому, переживает начало длительного и сложного периода
формирования демократических форм правления, - периода, который обычно
сопровождается попытками установления авторитарных режимов как
леворадикального (неосталинского) толка, так и правого (неопиночетовского)
характера. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом
сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных
историей России в досоветское и советское время.
Ведь не даром на различных этапах исторического развития более
жизнеспособными и эффективными оказываются то более, то менее демократические
политические системы. Прямой связи между двумя этими переменными не
существует. Так, античные демократии одерживают победу над восточной
деспотией персов, однако вслед за этим проигрывают монархии Александра
Македонского. Спустя две с половиной тысячи лет в конце 30-х - начале 40-х
гг. ХХ в. европейские демократии одна за одной проигрывают войну
гитлеровскому тоталитаризму, но спустя несколько десятилетий выигрывают
экономическое соревнование у гораздо более жизнеспособных авторитарных
режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.
Тем не менее, по крайней мере в новое и новейшее время среднестатистически, в
крупном историческом масштабе, демократические политические системы
оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Эту ситуацию
отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой демократия - это
плохая форма управления, но ничего лучшего человечество еще не выдумало. О
причинах, вызывающих к жизни эту закономерность, говорилось выше в связи с
актуальностью проблемы демократии.
Так, согласно одному из американских исследований, мир пережил - если
перефразировать терминологию Н.Д. Кондратьева - три длинные волны
демократических колебаний.
Первая началась в середине ХIХ в. и продолжалась до первой мировой войны. В
результате введения выборности и расширения избирательных прав к этому
времени на Земле насчитывалось около 30 государств с демократическим режимом.
В период между двумя мировыми войнами волна «отхлынула», что выразилось,
главным образом, в формировании тоталитарных режимов (Муссолини, Гитлера,
Сталина и др.). К 1942 г. на планете осталось около 15 государств с
демократическими режимами.
Вторая волна началась после разгрома гитлеровской Германии и самурайской
Японии и продолжалась до середины 70-х гг. Ее откат приходится, условно
говоря, на десятилетие - 1975-1985 гг.
С середины 80-х гг. начинается новый «прилив» демократии, и в настоящее
время, по оценкам американской организации «Фридом Хаус», при демократических
режимах живут не менее 70% землян - абсолютный мировой рекорд всех времен и
народов. Разумеется, можно спорить о критериях деления государств на
демократические и недемократические, выбранных «Фридом Хаус», еще больше -о
ее праве вынесения «приговора» по этому вопросу. Однако сама тенденция
последнего десятилетия отражена, по видимому, верно.
Вместе с тем западные политологи в большинстве своем отмечают, что демократия
- явление хрупкое и не существует абсолютных гарантий ее сохранения даже в
развитых странах Запада, не говоря уже о странах с переходной экономикой или
третьем мире. Согласно логике циклического развития, на смену
демократическому «приливу» должен прийти «отлив». При этом вполне возможно,
что в настоящее время он уже начался.
В моей работе я попытался рассмотреть проблемы демократии как с позиции
Теории государства и права, так и с философской позиции.
                           Глава 1. Демократия                           
     1.1.    История возникновения демократии.
Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении
делами данного государства, рассматривались еще античными философами.
Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления.
Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии.
Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию
при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на
то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону,
демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой
государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки
зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной
деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь
практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую,
наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане
обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства.
Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их
от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических
прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно
настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель
обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с
олигархиями безопасностью и существование их более долговечно.
Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления
народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует
современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором
народ ( рабы за народ не считались) сам правил государством через народное
собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из
полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного
положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели
права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными
в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого
древнегреческого полиса).
Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными
проблемами,  можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество
опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства,
незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам,
покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом.
В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего
суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в
зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из
них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право
голосовать, слывет демократией".  Гоббс не сторонник данной формы правления.
Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать
действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе
уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его
подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не
рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в
управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником
демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в
которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения
преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем
"Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое
стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет
скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им
представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела
совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе,
стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в
государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным
применительно и к современным условиям.
В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия
народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и
выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность
развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской
Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который
указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу.
По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо
выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим
уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от
демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является
отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде
прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих
"Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте
суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан". Руссо
придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей,
должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть
представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная.
Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его
представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно
решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей
воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их
творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти,
являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ
"законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан",
прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там,
где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует".
Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. В.
Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в
делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом
принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве,
возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан
государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту,
именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными
представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское
правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием
и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти.
Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе
государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не
признавал за народом права определять законодательное изменение социально-
политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление
народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению):
Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных
собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному
мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие
государства".
Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное
выражение его через прессу.
В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному
вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим
выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но
часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству".
Гегелем рассматриваются два положения:
1. Народ лучше всех знает, в чем заключается его благо, в чем заключается
благо государства, ведь это дело каждого, и каждый знает это лучше всего.
2. Народу необходимым образом присуще и наибольшее желание осуществлять
требование, что никто не относится к другому лучше, чем к себе.
Гегель же резюмирует: "первое представление совершенно неверно, то же можно
сказать и о втором". Неверно, считает Гегель, что народ знает, что для него
является наилучшим или даже хочет этого. Индивидуум редко знает чего он на
самом деле хочет, понимание этого не свойственно народу. Таким образом,
Гегель считает непосредственное участие народа в управлении государством
недостижимым в силу самых свойств этого народа.
В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если
и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих
трудах и В.И.Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания
социалистической государственности в коммунистическое общественное
самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума.
По этому поводу В.И.Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том
смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами
государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное
законодательство".
В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию.
Н.Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их
тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество,
нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую
ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать
свою духовную свободу по отношению к государству и обществу.
Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении
государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует
народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом
людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала
всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы
заключаются в призрачном представлении о своем значении как большого числа
людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни
одного отдельного человека".
     1.2.  Определение демократии.
Что же такое “демократия”, какой смысл заложен в его понятии?
Демократия имеет длительную историю. Ее можно рассматривать как результат
развития западной цивилизации, истоки которой - в греческом и римском
наследии. Термин "демократия" происходит от греческого слова demokratia
(demos – это слово дарийского происхождения, обозначало народ, проживающий на
определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса,
системой социальных, этнических и профессиональных отношений, kratos -власть,
правление).
На данный момент в мире существует более 500 различных определений демократии.
Избегая упрощений можно дать следующее определение: демократия – одна из
форм государственной власти (типов политического режима), которая
характеризуется официальным признанием: 1) народа в качестве источника власти;
2) принципа подчинения меньшинства большинству; 3) политической свободы и
равноправия граждан.
В справочной литературе встречается упрощенные определения демократии, к которым
следует относиться критически. В качестве примера можно привести следующее
определение: демократия - «форма государственного устройства, при котором
осуществляется правление народа».[1]  
Определение это неудачно, как минимум, по трем позициям: во-первых, понятие
«форма государственного устройства» в политической науке прочно закрепилось за
территориальным или национально-территориальным устройством государства;
во-вторых, демократия, за редким исключением, - это власть политической элиты,
т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда - для народа, но почти никогда
- самого народа; в-третьих, «правление народа», т.е. непосредственное
управление всем народом, вообще возможно разве что в далеком будущем.
Демократический режим можно  охарактеризовать следующими признаками.
-Суверенитет народа - признание этого принципа означает, что народ является
источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и
периодически их сменяет.
-Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий
легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается
из честных демократических выборов, а не посредством военных переворотов и
заговоров.                                            -Власть выбирается на
определенный и ограниченный срок.
-Всеобщее, равное и тайное избирательное право. Выборы предполагают наличие
реальной соревновательности различных кандидатов, альтернативность выбора,
реализацию принципа: один гражданин - один голос.
-Конституция, закрепляющая приоритет прав личности над государством и
обеспечивающая одобренный гражданами механизм разрешения споров между
личностью и государством.
-Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) в
построении государственного аппарата.
-Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).
-Гарантия основных прав человека. Политологи выделяют три группы прав, с
которыми ассоциируется рост гражданственности: гражданские (равенство всех
граждан перед законом, свобода слова, вероисповедания, свобода менять
местожительство); политические (право избирать и быть избранным, свобода
голосования, право создавать свои организации); социальные (право человека на
минимальный стандарт благополучия, право иметь обеспеченные условия жизни и
гарантии социальной защиты). Социальные права реализуются государством через
социальные программы. Личные и групповые свободы защищены независимой,
внепартийной судебной властью. Рассматривая перспективы развития демократии,
ряд авторов указывают на актуализации в будущем требований гарантий равенства
в сфере экологии.
-Политический плюрализм (от лат. pluralie - множественный), позволяющий
легально действовать не только политическим и общественным движениям,
поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и
организациям.
-Свобода выражения политических суждений (идеологический плюрализм) и свобода
формирования ассоциаций, движений дополняется многообразием различных
источников получения информации, независимыми СМИ.
-Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы,
парламентское голосование и др. Решения принимаются большинством при уважении
права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право
выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные
программы. Разрешение конфликтов мирным путем.
Исходя из вышеперечисленных основных принципов демократического режима
необходимо подробно рассмотреть его характерные черты.
1)  Важнейшие признаки демократического государства:
а) реальная представительная демократия;
б) обеспечение прав и свобод человека и гражданина.
     Представительная демократия -осуществление народом власти через выборные
учреждения, которые представляют граждан и наделены исключительным правом
принимать законы. Представительные  органы (парламенты, выборные органы
местного самоуправления ) наделяются правом решения наиболее важных вопросов
жизни        народа( объявление войны, принятие бюджета, введение
чрезвычайного и военного положения, разрешение территориальных споров и др. ).
Конституции в различных странах наделяют представительные органы различными
полномочиями, но обязательными и важнейшими среди них являются функции
законодательной власти и принятие бюджета. Представительные органы не
обязательно призваны напрямую контролировать исполнительную власть - это
признаётся только в государствах с парламентской формой правления, но при любой
системе данные органы всё же наделяются отдельными конституционными
полномочиями в этой области. Эффективность деятельности представительных
органов в огромной, если не в решающей, степени зависит от сотрудничества с
исполнительной властью. Другое не менее важное условие - независимость
представительного учреждения в пределах своих полномочий, отсутствие
конкурирующей законодательной власти, невмешательство исполнительной власти в
прерогативы представительных учреждений.
     Обеспечение прав и свобод человека и гражданина - другой важнейший
признак демократического государства. Именно здесь появляется тесная связь
формально демократических институтов с политическим режимом. Только в условиях
демократического режима права и свободы становятся реальными, устанавливается
законность и исключается произвол силовых структур государства. Никакие
возвышенные цели и демократические декларации не способны придать государству
подлинно демократический характер, если не обеспечиваются общепризнанные права
и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации закрепила
известные мировой практике права и свободы, однако для реализации многим из них
ещё необходимо создать условия.
2) Государство может соответствовать характеристике демократического только в
условиях сформировавшегося гражданского общества. Это государство должно
строго придерживаться установленных пределов вмешательства в экономическую и
духовную жизнь, которые обеспечивают свободу предпринимательства и культуры.
В функции демократического государства входит обеспечение общих интересов
народа, но при безусловном соблюдении и защите прав и свобод человека и
гражданина. Такое государство является антиподом тоталитарного государства,
эти два понятия взаимно исключают друг друга.
3)  При демократическом режиме на первый план наряду с плюра­лизмом выступает
либерализм, который предусматривает расшире­ние прав и свобод граждан.
Либерализм предполагает обеспечение демократических свобод и прав личности,
ограничение вмешательства государства и общест­ва в деятельность частных лиц,
суверенных субъектов. Он ставит права и свободы человека выше национальных,
классовых и рели­гиозных интересов, ориентирован на сохранение механизма
рыноч­ного хозяйства, многопартийную систему, ограниченную регулирую­щую роль
государства, умеренный социальный реформизм, обеспе­чение международной
безопасности и развитие интеграционных про­цессов.
4) функционирование политической системы при демократическом режиме
государственного управления строится на основе разделения
властей—законодательной, исполнительной и судебной. Эти орга­ны власти как бы
взаимоуравновешивают друг друга, и ни один из них не может узурпировать
власть в государстве.
Демократическая система государственного управления предус­матривает
формирование основных органов государства путем сво­бодных
выборов—парламента, главы государства, органов местно­го самоуправления,
автономных образований, субъектов федерации.
Взятые в комплексе разделение властей, система сдержек   и противовесов,
федеративные, партийные, общественные и информа­ционные структуры в условиях
гласности могут через механизмы го­сударственной власти способствовать
проведению, в рамках консти­туционной законности мирного конструктивного
диалога различных политических сил, созданию политической стабильности в
обществе.
5) Демократическое государство не отрицает принуждения, а предполагает его
организацию в определённых формах. К этому побуждает сущностная обязанность
государства защищать права и свободы граждан, устраняя преступность и другие
правонарушения. Демократия - это не вседозволенность. Однако принуждение
должно иметь чёткие пределы и осуществляются только в соответствии с законом.
Правозащитные органы не только вправе, но и обязаны применять силу в
определённых случаях, однако при этом всегда действуя только законными
средствами и на основании закона. Демократическое государство не может
допустить«разрыхления» государственности, то есть невыполнения законов и
других правовых актов, игнорирование действий органов государственной власти.
Это государство подчинено закону и требует законопослушания от всех своих
граждан.
Демократичность государства выражается в том, что его организация открывает
гражданам и их объединениям возможности оказывать влияние на «содержание
управленческих государственных решений, добиваться реализации в этих решениях
закономерных социальных интересов». Но для того, чтобы эта возможность была
претворена в действительность, необходимы существенные дополнительные
условия. Это прежде всего демократический политический режим и политико-
правовая культура.
6) Демократический политический режим характеризуется высокой степенью
политической свободы человека, реальным существованием политических и
правовых институтов, позволяющих ему оказывать влияние на государственное
управление обществом.
Демократический политический режим обычно находит отражение в конституциях и
законах, регулирующих развитые формы участия в политической жизни: институты
представительной и непосредственной демократии, гарантированные гражданские
(личные) и политические права и свободы, независимые средства массовой
информации, партийный плюрализм, включающий разнообразную оппозицию власти,
разделение властей, широкое самоуправление мест и профессий, гарантии для
меньшинств и мн. др.
7) В любом, даже самом либеральном обществе имеются силовые органы — это
армия, органы внутренних дел, полиция, разведка, контрразведка, органы
госбезопасности. Наличие и полномочия это­го разветвленного и многообразного
аппарата принуждения и на­силия закреплены в конституциях и специальных
законах. На случаи необходимости подавления массовых выступлений во многих
стра­нах имеются законы о чрезвычайном положении, комендантском ча­се,
президентском правлении, которые приводят к временному огра­ничению прав и
свобод граждан.
8) Государство не может обойтись без профессионального управленческого
аппарата, именуемого в социологии бюрократией (социологи не вкладывают в этот
термин того отрицательного смысла, к которому мы привыкли ). Но для того,
чтобы этот аппарат не встал над народом и его представителями, не стал
бюрократией в нашем понимании, необходима продуманная система социального
контроля за его составом и деятельностью, и система его ответственности. В
развитых демократических странах конституционное право обычно содержит
основательно разработанные соответствующие институты (парламентская и
судебная ответственность, конкурсная система комплектования государственной
службы и др. ). Опыт, правда, показывает, что и в этих странах не такой уж
редкостью является то, что мы называем бюрократическими извращениями (
служебные злоупотребления, неэффективность и пр. ), однако, общество и
человек обладают там сильными правовыми средствами борьбы против таких
явлений.
Что же касается «социалистических» и развивающихся стран, то там засилье
бюрократизма в самом отрицательном смысле слова - повсеместное явление, хотя
и в конституциях и законах можно встретить немало направленных против этого
положений. Они, однако, бездействуют или малоэффективны в силу упомянутых
факторов - авторитарного или тоталитарного политического режима и низкого
уровня политико-правовой культуры общества.
9) Демократический режим может успешно функционировать лишь при наличии
определенного уровня политической культуры. Это означает, что все граждане
соблюдают единые для всех нормы (правовые, конституционные) с учетом тех или
иных традиций, присущих данной стране. От уровня и типа политической культуры
во многом зависят характер власти, ее формы, отношение к рядо­вым гражданам,
способы насилия и подавления, применяемые в чрезвычайных ситуациях. В
структуре политической культуры выде­ляются познавательный, нравственно-
оценочный и поведенческий эле­менты. Так, например, поведенческий элемент
политической культуры в условиях демократического режима предполагает
осознанное уча­стие граждан в политической жизни страны: при обсуждении
про­ектов государственных документов и актов; при проведении рефе­рендумов и
плебисцитов; в выборах законодательной, исполни­тельной и судебной власти; в
работе различных государственных и общественных органов и ряде других
кампаний общественно-поли­тической деятельности.
     1.3.  Основные формы демократии
В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую,
плебисцитарную и представительную демократию.
В прямой демократии между волей народа и ею воплощением в решения нет
опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений.
Прямая демократия сегодня используется организациях и небольших сообществах
(городах, общинах) как самоуправление. Распространенность прямой демократии
ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько
децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии
являются сам процесс голосования, в ходе которых осуществляется прямое
волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы
государственной власти.
Плебисцитарная  демократия является другим способом ворожения воли народа.
Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не
выделяют ее в отдельную группу.
Практика плебисцитарной демократии берет в античных полисах, где важнейшие
решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на
народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. плебисциты
неоднократно использовались для решения вопросов территориального
размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции).
В настоящее время классической страной плебисцитарной демократии считается
Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три
основных вида:
1) обязательные - если вновь принятый Закон затрагивает Конституцию страны;
2) условные, которые могут проводиться по любому Закону в течение 3 месяцев
со дня его принятия, если в поддержку референдума удается собрать
определенное количество подписей;
3) совещательные, которые проводит Правительство или парламент, когда нет
уверенности в поддержке большинством населения того или иного законопроекта,
либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства.
Оценивая теорию и практику плебисцитарной демократии, современная
политическая наука отмечает, что эта система может более или менее успешно
функционировать лишь при определенных условиях.
Первое из них - общественная стабильность. В обстановке высокой социальной
напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов,
немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать свой выбор
осознанно.
Второе условие - развитие демократической традиции. Только лидер, который,
что называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан,
получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы
узурпировать ее целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не
позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система успешно
функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской Америке и государствах
бывшего СССР.
Третье условие - сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам
массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается
обработать в направлении, выгодном для власти.
Статистика показывает, что даже при наличии перечисленных условий референдум,
как правило, выигрывает тот, кто его проводит. Если же эти условия
отсутствуют, плебисцитарная демократия, которая, на первый взгляд,
представляется высшим воплощением народовластия, на самом деле дает
политической элите широкие возможности манипулирования общественным
сознанием. Причем этот вид манипулирования, пожалуй, самый худший, ибо это
манипулирование народом посредством самого народа.
В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не
прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой
демократией. Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от
народа, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между
народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются
отношения, основанные на полномочиях и доверии.
Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой
демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на
недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на
высокую степень манипулируемости общественным мнением в ходе публичных
дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на
выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает
выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит.
Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности,
выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название
абсентеизма (от лат. absentia - отсутствие). Сторонники прямой демократии
указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению
политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за
возможность появления ряда негативных моментов:
- отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;
- возможность коррупции;
- приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;
- отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;
- возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий),
которые превращаются в центры принятия решений;
- на ослабление демократического контроля снизу.
Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы.
Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые
имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать
экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии
решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в
парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.
Развитие современных компьютерных технологий приносит новые моменты в
развитие современной демократии. Сторонники прямой демократии связывают
решение проблемы низкой гражданской активности населения с развитием
"компьютерной демократии" (термин введен западными политологами Г. Краухом,
Б. Барбером, Н. Боббио) или "телематической демократией". Под телематикой
понимают соединение в единую сеть компьютера, телевизора и телефона. Речь
идет о возможности для гражданина, не выходя из дома, кнопочного или
телефонного голосования по различным вопросам, включая выборы депутатов. Но и
здесь есть свои минусы. Наряду с общими недостатками прямой демократии
(например, "тиранией некомпетентности" обывателя), может возникнуть проблема
с анономностью голосования. Если урна для голосования является анонимным
методом регистрации предпочтений, то электронные технологии позволяют
накапливать сведения о голосовавших.
Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного
соотношения прямой и представительной формы демократии. Демократия
представляет собой постоянный процесс совершенствования, т.к. современные ее
формы не являются идеальными. Крылатой стала фраза У. Черчилля, о том, что
демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других
форм, которые время от времени испытывались. Преимущества демократии
заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность,
предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В
условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует
обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки
или критики, что является возможным благодаря независимой прессы.
     1.4.  Теоретические модели демократии.
Существуют различные способы классификации моделей и концепций демократии.
Далее рассмотрим наиболее существенные из этих концепций. В зависимости от
того, как понимается воля народа, в политологии различают идентитарные и
конкурентные теории демократии.
Идентитарные теории (от лат. identitas - тождество, "идентичность") исходят
из того, что существует единая воля народа, которая должна быть выражена без
опосредованных звеньев. Принцип представительства отрицается, а основной
акцент переносится на прямую демократию. Суверенитет понимается как
осуществление общей воли. Это направление берет начало в теории демократии
Ж.-Ж. Руссо, нашло продолжение в марксизме и реализовано в социалистической
практике (социалистические тоталитарные режимы). Отрицательными сторонами
практического воплощения этой модели демократии стали следующие: диктатура
большинства над меньшинством, запрет иметь другое мнение, подавление
оппозиции, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части
целого (класса, нации).
Конкурентная теория демократии исходит из признания возможного несовпадения
интересов различных групп и права выражать собственное мнение. Признается
законность существования в обществе противоречий и конфликтов, благодаря чему
и складывается политическая воля. Основой для соглашения считается принцип
большинства, но признается, что меньшинство имеет право быть услышанным. Идеи
конкурентной демократии конкретизируются в либеральных и плюралистических
теориях демократии.
В зависимости от того, как понимается участие индивида в политике
(автономное, через какую-либо группу, либо как неотъемлемую часть целого)
выделяют либеральные (индивидуалистические), плюралистические и
коллективистские теории демократии.
Либеральные теории опираются на следующие идеи:
- автономность личности и ее первичность по отношению к народу;
- политический порядок должен обеспечить саморазвитие индивида;
- главной ценностью признается свобода индивида, корни которой лежат вне
политики - в частной жизни, в предпринимательстве;
- основная функция государства заключается в ограничении внешнего давления на
индивидуальную свободу, что дает максимальную возможность для саморазвития;
- индивидуальные свободы требуют закрепления в конституции;
- вся политическая власть, в конечном счете, находится в руках людей;
- народный суверенитет - это формирование власти с согласия народа и право
каждого гражданина участвовать в управлении.
Слабыми сторонами либеральной модели является абсолютизация возможностей
участия всех граждан в управлении, в то время как оправдание имущественной
поляризации населения делает эту возможность трудноосуществимой для низшего
класса общества.
Плюралистические теории включают в себя следующие идеи:
- главным субъектами политики являются группы;
- индивид может выразить свою волю только через группу;
- в обществе существуют самые разнообразные центры власти (фирмы,
университеты, партии и др.);
- политическая воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой
компромисс между различными групповыми интересами;
- государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами
интересов.
Уязвимым местом плюралистических теорий является представление о том, что
решения принимаются с учетом интересов всех групп; что отдельные группы
лишены возможности доминирования при принятии решений; абсолютизируется
нейтральность государства; игнорируется тот факт, что экономически сильные
группы интересов лучше организованы, более активны и имеют больше
возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения.
Коллективистские теории демократии совпадают по содержанию с идентитарными
теориями. С 60-х гг. среди идеологов левых партий и движений особой
популярностью пользуется теория партисипаторной демократии (демократия
участия). Ее идеологи настаивают на достижении политического равенства через
расширение политического участия всех слоев общества и особенно для низших
слоев. Основные положения теории:
вовлечение масс в политический процесс от принятия решений до их осуществления;
распространение принципа участия на неполитические сферы: семья, образование,
экономика (самоуправление и рабочий контроль на производстве);
децентрализация принятия решений (по менее сложным вопросам решения
принимаются через процедуры прямой демократии); упрощение процедуры выборов
(применительно к США идеологи левых настаивают на отмене института выборщиков
и на переходе к прямым выборам, на отмене системы регистрации избирателей).
Не отрицая необходимости в современных условиях представительной демократии,
сторонники этой модели настаивают на смешанной форме политической
организации, на своеобразной пирамидальной системе, с прямой демократией у
основания и демократией представителей на каждом уровне выше основания.
Утверждается, что депутат обязан выражать волю конкретных избирателей,
которые имеют право "отозвать" депутата.
Спорным является и вопрос о масштабе политических атрибутов представительной
демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых
в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. В теории
плебисцитарной демократии Вебера демократия выступает способом избрания
лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Формы
политического участия масс - лишь участие в выборах. Однако классическую
формулу элитарных теорий демократии определил Шумпетер: демократия - это
соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях
демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления
меньшинства) с согласия народа. Шумпетеровская теория получила дальнейшее
развитие и была дополнена чертами либерализма. Наибольшую известность среди
"доработанных" трактовок получила теория "полиархии" американского политолога
Р. Даля. По мысли автора, то, что называют демократическими режимами,
являются полиархиями (с греч. arhe -суверенитет, начало, poly - много), где
власть осуществляется не всем народом, а многими. Демократия - это идеал, к
которому следует стремиться, но который полностью нельзя достичь, поскольку
весь народ не может управлять. Полиархия как политический режим включает в
себя политическую конкуренцию и участие, политический плюрализм, политические
свободы, право оппозиции оспаривать решения правительства, свободные и
честные выборы, открытый характер конфликтов между политическими лидерами.
     1.5.   Значение гражданского общества в демократическом государстве
Сильное гражданское общество, базирующееся на принципах плюрализма, способное
объединить широкие слои населения, является критически важным фактором в
демократическом преобразовании государства. По мнению Ларри Даймонда,
«гражданское общество выполняет множество других важнейших функций для
демократического развития и объединения демократических сил». К числу таких
функций относятся:
- ограничение власти чиновников, в том числе контроль и борьба с
правонарушениями власть предержащих;
- контроль за соблюдением прав человека и укрепление законности и правопорядка;
- наблюдение за выборами, обеспечение более высокого уровня демократии,
повышение доверия к демократическому процессу;
- правовое воспитание граждан, разъяснение их прав и обязанностей;
- создание общей атмосферы гражданской выдержки и гражданского участия в
жизни страны;
- вовлечение различных общественных групп и движений в политический процесс,
повышение их активности в защите общественных интересов;
- выработка альтернативных способов повышения уровня общественного
благосостояния, отличных от бюджетного финансирования;
- обеспечение гласности и плюрализма путем информирования общественности,
последовательности в проведении экономических и политических реформ.
При переходе к демократическому обществу различные страны сталкиваются с
самыми разными проблемами. Практически во всех случаях гражданские
общественные организации могут внести значительный вклад в укрепление
жизнестойкости демократии, повышение уровня общественного сознания и даже
предотвращение злоупотреблений и нарушений закона власть предержащими
(частично, за счет разоблачений и документальных подтверждений таких
правонарушений). Испытывая на себе постоянное давление, угрозы, подвергаясь
арестам и риску физической расправы, группы защиты прав человека и другие
гражданские организации мужественно продолжают борьбу за демократию.
     1.6.   Информирование общественности в демократическом обществе
Если гражданское общество является основой демократического общества, то
информирование общественности является процессом, обеспечивающим возможность
гражданскому обществу видеть, слышать и чувствовать. «Информирование
общественности» означает предоставление объективной, политически нейтральной
информации о ходе избирательного процесса или о действиях властей, например,
информация о правах и обязанностях при проведении выборов или о вопросах,
обсуждаемых в правительстве. Общественные объединения могут обеспечить связь
между властями и людьми, избравшими эти власти.
Информирование общественности позволяет людям понять, каким образом их жизни
зависят от решения властей. Он показывает им, чего можно добиться, участвуя в
избирательном процессе. Информирование общественности превращает демократию
из мифа в реальность, дает возможность каждому почувствовать себя частью
этого процесса, даже несмотря на то, что люди иногда могут быть обескуражены
медленным ходом демократических преобразований.
Избиратели должны знать как свои права, так и обязанности в демократических
государствах. Им необходимо иметь связь с теми людьми, за которых они
голосуют и кому поручают представлять свои интересы. Они должны быть
достаточно уверены, что их голос имеет значение на выборах, что они могут как
в устной, так и в письменной форме заявить о своих взглядах на волнующие их
вопросы.
Программа информирования общественности может предусматривать предоставление
различных услуг и видов продукции своей деятельности. Она может быть
посвящена разработке информационных материалов для новых избирателей или быть
направлена на обеспечение явки избирателей. В период между выборами может
быть создана инициативная организация, представляющая различные молодежные
движения, или проведена парламентская наблюдательная кампания, направленная
на получение информации о работе избранных должностных лиц. Общественные
объединения могут также помочь избирательным комиссиям в подготовке
посвященных выборам материалов или выделить им помощников на добровольных
началах.
Без хорошо налаженной и четкой обратной связи с избирателями избранные
должностные лица могут превратиться в ленивых и высокомерных чиновников. Даже
в странах с глубокими демократическими традициями «народные избранники» часто
отдаляются от людей, чьи интересы они представляют. Избиратели должны иметь
возможность как требовать ответов на заданные ими вопросы, так и доводить
информацию до выборных должностных лиц, которая поможет последним в принятии
решений в области публичной политики. Большинство выборных должностных лиц не
имеет большого аппарата для помощи в работе.
Наиболее сложная задача, стоящая перед общественными объединениями,
заключается в предоставлении фактов и вопросов таким образом, чтобы
общественность почувствовала потребность в информации, знала к кому
обращаться и была готова участвовать в этом информационном процессе.
Следующие разделы будут посвящены различным методам достижения этой цели.
     1.7.   Охлократия
Охлократия- это «искаженная» демократия действующая в интересах части
общества, а именно в интересах социальных низов. Охлократия  с греческого
переводится как власть толпы. Но, ни в одном справочнике не упоминается
политическая система, которая именовала бы себя "охлократией", впрочем как и
"олигархией" или "тиранией" (в принадлежности к "искажению" никто не спешит
признаться). Однако посмотрим на политическую мысль нашего времени. Многие
западные политологи, в частности, и провозглашающие конец истории (наподобие
Ф.Фукуямы), а вслед за ними и наши социологи и политологи отмечают, что
гражданское общество на Западе исчерпало себя и сменяется массовым обществом.
Но "массовое общество" - вряд ли вообще допустимый термин, ибо "общество" и
"массы" - различные категории.
Общество - сложная система, но массы - система, предельно упрощенная.
Общество признает ранг и воспитывает в согражданах чувство ранга. В
демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, как и
аристократическую, если она есть. Массы категорически лишены чувства ранга,
одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку: "Выделяться
неприлично", требуют от любого представителя населения "быть, как все". Из
этого следует, что за "массовым обществом" скрывается определенная подмена -
массы, провозглашаемые "обществом".
Даже в сословных обществах и тем более в обществах несословных всегда имеет и
имело место основное социальное деление на три не равные по размерам
категории, как то:
- элита общества, которая может быть аристократической, либо демократической,
либо очень сложной системой, состоящей из элементов аристократической и
демократической элит, а также бюрократических кругов;
- собственно народ или гражданское большинство населения;
- социальные низы, которые тоже могут называться по-разному в разные
исторические эпохи, в разных языках, в разных политических системах.
Одна из важнейших функций как общества, так и государства -
противодействовать увеличению численности людей относящихся к категории
"социальных низов", что довольно сложно и требует твердого общественного
сознания и подчинения государства интересам общества. Общество и государство
могут эффективно противодействовать "проваливанию" личности из народа в
социальные низы двумя путями.
Во-первых, это - борьба со снижением профессионального уровня. Наша нынешняя
политическая система погрешила не противодействием деклассации граждан.
Сейчас в России мы наблюдаем процесс разрушения профессионального и в
значительной степени социального статуса не только тогда, когда
профессиональный рабочий превращается в бродягу, но и тогда, когда
профессиональный инженер или врач превращается в "челночного" торговца (он
повышает свой имущественный уровень, но он все равно оказывается
деклассированным).
Во-вторых, это - вертикальная мобильность (путь менее эффективный). Тут
государство помочь не может, может помочь только само общество. Общество
честное и ответственное предоставляет возможность представителю низов
подняться в категорию "граждан" точно так же, как и гражданину добиться
вхождению в "элиту". Вертикальная мобильность - норма для гражданского
общества, но общество может оказывать поддержку продвижению наверх.
По числу полноправных граждан конкретного государства можно определить,
какова в нем форма власти. Если таких граждан, условно скажем, 1 % населения,
очевидно, что это - аристократия или же олигархия. Если 10 или даже 50 % -
демократия. Но вряд ли можно говорить о демократии в государстве с 90 %
полноправных граждан. А когда гражданами объявляются все 100 % населения, в
этом государстве, без сомнения, нет ни одного гражданина. Тогда это -
охлократия.
С давних времен и по сегодняшний день охлократию ограничивает система  цензов.
В обществах Позднего Средневековья и Нового времени, как правило, действовало
4 ценза: возрастной, образовательный, имущественный и ценз оседлости. В
настоящее время из четырех цензов повсеместно действует только возрастной.
     1. Возрастной ценз. Если бы его не было, даже новорожденный младенец
обладал бы политическими правами. Однако возрастной ценз сегодня резко снижен.
Еще в 50-ые гг. нашего столетия во многих государствах Европы и многих штатах
США возрастной ценз составлял 21 и даже 23 года. Его снижение означает шаг к
охлократии и скрытой олигархии.
С возрастом человек не становится гениальнее (интеллект можно развивать, но
заложен он рождением и воспитанием в раннем возрасте). И все же одно очень
важное качество - здравый смысл - человек приобретает далеко не сразу. 18-
летний гражданин куда более подвержен пропаганде, нежели человек пятью годами
старше. Кроме того, по молодости он еще не успел приобрести достаточное
количество неформальных связей, защищающих его в известной степени от
воздействия прямой агитации. Перед выборами на человека наваливается огромное
количество рекламы политических деятелей, различных партий, говорящих с
экрана телевизора, радио, газет, рекламных щитов, банеров в Интернете
«Проголосуй за меня и все в жизни наладится». Телевидение, конечно,
обращается сразу к многим миллионам, но для отдельного человека обычно много
важнее, что скажет его друг, а не политический телеобозреватель. Таким
образом, чем ниже возрастной ценз, тем выше возможность манипуляции
электоратом.
Своими корнями возрастной ценз уходит глубоко в историю. В нем косвенно
скрыты исчезнувшие в прямом оформлении цензы, связанные с военной службой и
деторождением. Например, полное гражданское совершеннолетие в Российской
империи приходилось на 25 лет. И именно к этому возрасту большинство ее
подданных уже заканчивало военную службу, согласно всеобщей воинской
обязанности, и успевало обзавестись семьей.
     2. Образовательный ценз. Он был не столько цензом образовательным,
сколько цензом грамотности и с введением повсеместно всеобщего начального
образования потерял смысл. Но этот ценз был важен, пока поголовной грамотности
не было, ибо на неграмотного человека, не понимающего даже, чье имя написано в
избирательном бюллетене, воздействовать очень легко.
     3. Имущественный ценз. Посредством этого очень тонкого ценза во всех
обществах стремились отсечь именно социальные низы, а не относительно небогатых
граждан.
     4. Ценз оседлости. С появлением больших государств становится невозможно
замкнуться в границах города и так построить законодательство, чтобы лишить
человека, который не прожил всю жизнь в одном городе, возможности быть
полноправным гражданином своего государства. Однако необходимое условие
существования общества гражданского - устойчивость пребывания человека в
обществе. Поэтому возникает измененная форма - ценз оседлости, требующий от
человека либо рождения в своем избирательном округе, либо жизни в нем на
протяжении нескольких лет.
     Заключение.
Итак, мы закончили рассмотрение темы:  «достоинства и недостатки
демократической формы государственного режима». Данная тема обширна и
проблемна, проблема данной темы заключается во множестве  взглядов на
демократию и ее роли в государстве. Демократия - это идеал, к которому
следует стремится, но который полностью нельзя достичь, поскольку весь народ
не может управлять.
Особенно остро стоит вопрос с демократией в России.    В соответствии с
Конституцией РФ (ст.1) Российская Федерация есть демократическое государство.
Его демократизм находит выражение прежде всего в обеспечении в нём
народовластия; разделения властей на законодательную, исполнительную и
судебную; идеологического и политического многообразия; местного
самоуправления. К сожалению, содержащиеся в Конституции РФ нормы,
характеризующие Российскую Федерацию как демократическое государство, на
практике в полной мере не реализуются, а иногда и грубо нарушаются. Так,
объявленный носителем суверенитета и единственным источником власти в
Российской Федерации её народ на деле всё больше отстраняется от реальной
власти, поскольку свободные выборы, являющиеся высшим непосредственным
выражением власти народа, там, где они проводятся, не могут определить волю
народа, ибо в них обычно участвует незначительная часть избирателей.
Не реализуется, в полной мере на практике и принцип разделения властей.
Сегодня это разделение характеризуется почти повсеместным господством
исполнительной власти, а также президентской власти, стоящей над всеми
другими властями.
Не реализованы на практике в должном виде и нормы Конституции РФ о местном
самоуправлении, которое там, где оно создано, носит в значительной мере
формальный характер.
Всё это говорит о том, что становление в России подлинно демократического
государства потребует ещё немало времени и усилий её народа для создания
условий, в которых конституционные нормы, предусматривающие построение
демократического государства, могли бы быть в полной мере реализованы.
Как сказал В.В.Путин «Демократия это улица с двухсторонним движением» и какое
направление мы выберем, истинную демократию или авторитаризм, решать нам
гражданам России.
Я думаю, можно опровергнуть высказывание Вальтера «Демократия может
существовать только  в небольшом уголке земли», ведь демократия уже реально
существует в большинстве государствах. И демократия действует в государстве
занимающей 1/6 часть суши, только чтобы она приняла идеальную форму надо
много работать над этим.
     
[1] Современная западная социология. Словарь. - М.: Политиздат, 1990. С. 82