Каталог :: Экономическая теория

Контрольная: Историческая школа Германии

                                      План.                                      
1. Формирование исторической школы.
2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии
предшественниками и пред­ставителями исторической школы Германии;
3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили
научные изыскания авторов немецкой исторической школы.
4. Методологические особенности исторической школы Германии.
5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее
прогрессивной группы социал-политиков».
6..Значение для творчества современных  экономистов
неоклассоформационного историзма.
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX
в., возникло еще одно альтернативное класси­ческой политической экономии
направление экономической мыс­ли, получившее название «историческая школа
Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».
Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько
социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от
классиков, включили в поле исследований политической экономии {предмет
изучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав
тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего
мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупнос­ти общественных
отношений.
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно
увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и
наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за
абсолюти­зацию принципов экономического либерализма, при­верженность некой
универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и
настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого
изображения конкретной действительности.
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то
обстоятельство, что ее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими
предшественниками данного направ­ления экономической мысли — А.Мюллером и
Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под
названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид­риха
Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841),
сводится к таким положениям, как:
особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;
учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и
природно-географических, национально-историчес­ких и других неэкономических
предпосылок;
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.
Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в
которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют
за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно
преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В
то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале
общественного устройства и роли экономической науки в его до­стижении.
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от­ношений времен
средневековья, потому что принципы  на его взгляд, не могут соответствовать
национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он
убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого
ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не
ограниченной свободной торговли и конкуренции.
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые
теоретические положения классиков, особенно в час­ти поступательного развития
общества и целесообразности уско­рения научно-технического прогресса. Однако
подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и
поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в
национальной экономике, а также влияние на хо­зяйство исторических корней
нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного
принятия принципов,  но при условии достижения странами одинаково вы­сокой
стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил
в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена
общественный строй, опирающий­ся на свободную игру индивидуальных
хозяйственных интересов».
В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе
выделяют обычно три этапа.
. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название «
Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер,
Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и
называется «Новая историческая школа»; основные авто­ры —Л.Брентано,
Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в.
под названием «Новейшая историчес­кая школа»; основные авторы —
В.Зомбарт, М.Вебср, А.Шпитхоф.
Значение «Старой исторической школы» по сравнению с други­ми этапами в
развитии социально-исторического направления экономической мысли следует
выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками
немецкой истори­ческой школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее
основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) —
профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как «Краткие
основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода» (1843) и
«Начала народно­го хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на
не­обходимости только эволюционного развития общества, сравни­вая всякую
потребность в революционном изменении с «величай­шим несчастьем и нередко
смертельным недугом народной жиз­ни». Именно ему принадлежит осуждающее учение
классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не
может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в
Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной
работы «Политическая эко­номия настоящего и будущего» (1848), не менее
активно, но по­рой тенденциозно, придерживался исторического метода в
эконо­мической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из
своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в ча­стности, писал: «...Бруно
Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития
Англии проявится тенден­ция возврата части пролетариата, бросившего землю,
снова к зем­леделию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь
сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, —
что тот и другой прогноз оказались ошибочными».
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и
Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс 
(1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке,
в том числе со стра­ниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с
исторической точки зрения» . Он к томуже, по признанию американского
неоклассика Дж. Б. Кларка, ярил­ся его наставником и учителем.
Между тем главная заслуга представителей «старой историчес­кой школы»
заключается прежде всего в формировании альтернатив­ных классической школе
методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы
последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли,в
осно­ву методологии социально-институционального направления эко­номической
мысли — американского институционализма.
Туган-Барановский считал, что политическая  экономия разделилась на три
направления:1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма,
которая изучает функционирование предприятия,фирмы в условиях конкуренции
функционирования рынка. 2) социалистический.Представитель этого направления
Карл  Маркс.Все  основные категории политической экономии выводятся с
отношения только двоих общественных классов-рабочих и капиталистов,что
определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе и
строится марксистская концепция закона развития и революционного уничтожения
капитализма.
В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как такового,
который основывался на идее объединения частной собственности и
предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая
историческая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные ее
направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-
политическое (Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу классиков эта
школа противопоставила описательно- имперический подход в исследовании
экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие
политэкономии как « национальной экономии».За высказыванием М. Тугана-
Барановского,безответственное отношение представителей этой школы к
теоретической экономии привело «не к привращению экономической теории.,а к
временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее
отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один из
многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь
истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства
Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние
социально-политическому направлению, считал, что большинство его
представителей и последователей «дальше обычной социальной политики. не шли»,
ничего не делали для развития политической экономии».
Но следует отметить, что такое пренебрежительное,за выражением М.Туган-
Барановского , отношение к теретической экономии постепенно меняется к концу
19 – начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического изучения
изучения представителями новой исторической школы, признание или полезности
применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного метода.Эти черты
ученый отметил,в частности, в творчестве таких известных, по его мнению,
теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.
Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения М.Туган-
Барановский.Четко определяя два основных  фактора,от которых зависит
зароботная плата ( увеличение продуктивности общественного труда,как фактор
экономический и социальная сила рабочего класса, как фактор социальный),
ученый считал  первым основным. Именно на этой основе увеличения
продуктивности общественного труда, объективную предпосылку для которой
составляет прежде всего научно-технический прогресс, происходит возростание
национального дохода и размера доли в нем рабочего класса. Это одна из
объективных тенденций развития капиталистического хозяйства, заостряет
внимание ученый.
Что ж до социального фактора – силы рабочего класса, действие его профсоюзных
организаций он определяет конкретный уровень, на котором устанавливается
средняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет стойкую тенденцию к
повышению.Ученый обращает внимание на то,что такое повышение зароботной платы
имеет положительное оборотгое влияние на повышение продуктивности
общественного труда, обеспечивая солидарность интересов рабочих и
предпринимателей.Этим определяется значение регулирования взаимоотношений
между трудом и  капиталом.Основными субъектами такого регулирования выступают
организации предпринимателей, рабочих и государство.
Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-
Барановский относился скептически, как к далекой еще от той «гармонии»,
которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора ученый
считал представителем «наиболее прогрессивной группы социал-политиков»
защитником стремлений к демократии, сторонником свободного развития
общественной самодеятельности, рабочих союзов и др.Отмечая как одно из
наиболее весомых убеждений  Л.Брентано,что»технический прогресс есть основа
социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции «в
надмерном экономическом и социальном оптимизме».»Классовый антогонизм
продавцов и покупателей рабочей силы,-писал по этому поводу М.Туган-
Барановский,- коренится в самом евстве  наемного труда и поэтому исчезнуть
никогда не может.
Особенности методологии социально-исторического направле­ния экономической мысли
сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондра­тьева,
это обстоятельство свидетельствует о том, что «само фор­мирование исторической
школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития
методологии социаль­ной экономии. То формирование, — продолжает он, —
происхо­дившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по суще­ству...
впервые отчетливого и критического осознания самой про­блемы метода
экономического исследования»5.
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода
экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками
и внесли в методологию политичес­кой экономии новые позитивные элементы,
которые легли в ос­нову методологических особенностей зародившегося благодаря
им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих
особенностей методологии может быть сведена к следую­щим трем положениям:
1) учет влияния на экономическое развитие страны, социаль­ной среды, в том
числе «человеческого фактора»;.
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и
неэкономических факторов и категорий;
3) определение места и роли неклассовых критериев :в. иссле­довании фаз и
этапов развития общества.
     Первая методологическая особенность исторической школы Гер­мании
позволяет раскрыть несостоятельность одной из централь­ных методических позиций
классиков, согласно которой в эконо­мической науке приоритетное значение имеют
якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их дей­ствие
объявляется универсальным и неотвратимым во все време­на и для всех народов
(государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираются
на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают
возмож­ность абстрактных законов политической экономии вообще и за­конов
экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является
обоснованная аргументация «в пользу отно­сительности законов хозяйственной
жизни» и попытка «дать кон­кретные эмпирические законы развития хозяйства».
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические
законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы
химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря
стабильному харак­теру вызывающих их действие заранее известных элементов и
ком­понентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на не­универсальный
характер политической экономии и зависимость результативности экономических
процессов не только от эконо­мических (базисных), но и от многообразных
факторов неэконо­мического (надстроечного) свойства, включая «человеческий
фак­тор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в
числе последних чаще всего ими упоминаются:
национальные особенности и традиции;
своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;
историческая случайность;
географические условия страны;
особенности национальной культуры, психологии, религии и др.
В связи со второй методологической особенностью исторической школы
необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены
влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше
уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная
среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и
наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противо­поставили
функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни
экономических и неэкономичес­ких факторов рассматривается, как правило, во
взаимосвязи и взаимообусловленности.
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в
экономическом развитии неэкономических факто­ров, что их же позиция
обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца
XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе»,
об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, со­гласно
предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма»
(1905) речь идет даже об исключитель­но важной роли в создании
цивилизованного общества одного из течений протестантской религии —
кальвинизма.
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает
итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в
экономической науке исторического мето­да. Как известно, у классиков историзм
проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных этапах
эволюции наро­дов и государств так называемых высших и низших, главных и
неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы
экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации,
классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный.
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику
исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не
считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней
народов», в соответствии с которой «человечество последовательно прохо­дит
пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) зем­ледельческий, г)
земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период».
И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно
ис­торической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу ко­торой было
положено различие в состоянии обмена. Он различал:
натуральное, денежное и кредитное хозяйство»
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту
для научных изысканий и обновления экономичес­кой науки, немецкая историческая
школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не
просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных
историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих
иссле­дований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по мно­гим
актуальным социально-экономическим проблемам.
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких
авторов из-за их оторванности от уже достигну­тых в ту пору научных основ
экономической теории так и не позво­лила исторической школе Германии занять
лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные
теорети­ко-методологические упущения классической политической эконо­мии.
Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX ни., когда появились вначале
маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а затем социально
ориентированные концепции американских институцианалистов.
     Литература:
1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».
2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.
3.Самуэльсон П. «Экономика».
4.Хейне П. «Экономический образ мышления».
5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».