Каталог :: Экономическая теория

Доклад: Антимонопольная политика США

                     Федеральное регулирование в США                     
В США главную работу по государственному контролю за монополистической
деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который
наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают
антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение
государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства
осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить,
что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные
суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность
или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или
методах хозяйственной деятельности.
     

Антитрестовская политика Федеральных органов

В реальной экономической жизни США антитр естовская политика ф еде­ральных органов власти определяется не только антитрестовским законода­тельством. Дело в том, что указанные законодатель ные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью п раво решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренции на свободном рынке », «нечестные методы ведения конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государственных органа—Ф еде­ральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере. Рассмотрим трансформацию средств и методов воплощения антимонопольных мероприятий в экономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов: фиксация цен, слияние фирм и пр едприятий я ограничения в этой сфере, дискриминация цен. Фиксация цен Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и не­зависимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены—достаточно доказать факт наличия договора о координировании цен, чтобы выиграть дело. Более того, обвиняемые по этой статье закона не могут защищаться на том основании, что их действия могли повлечь какие-либо благоприятные пос­ледствия для экономической жизни. Наряду с тем, что призн ается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие виды совместных д ействий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринима­тельской активности, как-то: соглаш ения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах ме жду конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушен ие закона. Слияния Первоначальный вариант Закона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики. Однако, они оказались малоэфф ективными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью анти трестовских программ правоох­ранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против п рактики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опро­тестовывались и вертикальные слияния (т. е. слияния фирм, имевших отно­шения типа «поставщик—покупатель», как, например, автомобил естроительная фирма и концерн по прои зводству покрышек). Иногда даже рассматривались дела о конгломератных слияниях различных фирм (т. е. слия ния фирм, оперирующих на непер есекающихся се гментах рынка, как, например, н ефтяная компания и сеть розничных магазинов ). Текущая практика надзора за слияниями Хотя Закон Селлера не отменен и по с ей день, нынешняя политика ф едерального правительства несколько смягчилась по сравн ению с 50—60-ми годами. Ча стично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теори и, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне веду щие экономисты не полностью разделяют господствовавшее ранее мнение о росте концентрации ринка , как о пагуб ном последствии для его функционирования. Более того, с точ ки зрения эффективности слияния компаний способны представить ряд пот енциальных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался экономиста ми в весьма узком аспект е --лишь относительно в ероятной экономии на масштабе производства. Те перь общепринятый взгля д на перераспределение гр аниц фирм и деловых пре дприятий, происходящее в рамках слияния компаний, пост улирует, что этот процесс способен сильно сократить непроизводственны е затраты, и, кроме того, положительно сказаться на рыночном процессе с поз иций предп ринимательства и повышения статич еской эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный меха низм, посредством которого держат ели акций способны оказыв ать влияние и некоторым образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутре нней экономической систе мы, то сейчас учитывается международная конъюнктура и кон куренция. Иногда слияние не скольких национальных компаний м ожет только усилить их конкуренто­способность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровн е. Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой области, которых ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно приня ты не соответст ву­ющими духу и букве антимонопольного законодательства. Для определения законности практики горизонтальных слияний в ка честве оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля*. Федеральные органы власт и (суд, министерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля по реализации этих н амерений не превышает 1000 пунктов. Такое м ероприятие будет пр изнано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 равноценных фирм. На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту инд екса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядк е, если не существует иных факторов, у казывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными посл едствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства: — менее охотно слияния признаются в тех отрас лях промышленности, которых выпускают более однородную продукцию; — более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличи ем на рынке товаров-суб ститутов. — более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпевающих активные и быстрые т ехнологические изменения; — менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглаш ений между различными группами предпринимате лей. Инструкция 1984 года разрешает слияния крупны х фирм и корпорации, если «имеются ясные и убедительны е доказательства повыше ния в этом случае эффективности производства, сокращ ения непроизводственных затрат, л ибо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, решение о слиянии корпораций «Крайслер» и «Американ Мотор с» не было опротестовано , несмотря на то, что в этом случае индекс Герфиндаля для объедине нной фирмы намного превышал 2000, поскольку «Америкен Моторс» был признан «гибнущей фирмой». Однако в том же 1987 году слияние компании «Кока -Кола» и фирмы «Доктор Пеппер» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответ­ствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объед инениям фирм приблизительно равной вели чины. Однако ряд фактов может пр епятствовать и этим процессам. К ним относятся: слияни е, создающее и скусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенд енции по заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка. Ограничения вертикальных связей Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношения «поставщик—потребитель». В данном случае пристального вниман ия заслуживали следующие вертикальные связи: согла­ шение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующ их организаций на реализацию на рынке определенного вида то варов; соглашение о продаже товара с принудител ьным (по выбору продавца) ассортиментом, территориальное деление рынков. Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен, рассмотре нное в начале главы, которое содержало в себе соглашение м ежду прямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законода­тельстве, хотя эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции. Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения ц ены товара ниже определен ного уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредством затруднений ч ековой конкуренции. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, что доказывает обширный опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующих территориальных делени и рынка сбыта среди розничных торговцев. Далее Закон Клейтона признает не законными соглашение о продаже то­варов с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США при знал незаконным требования корпорации « М», выставленные покупате­лям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного пер иферийного оборудования («в нагрузку»). При заключении эксклюзивных соглашений по р еализации на рынке опре­деленного ви да товаров производитель товаров заручается подд ержкой пред­ставит елей торговой сети о продаже через эту сеть исключительно продукции данной конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практика в есьма прочно укоренилась. Хотя большинство ограниче ний вертикальных связей в сути своей являются прот иворечащими Закону Клейтона, официальные орг аны менее ретиво прес­ледуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот факт, что ряд этих мероприятий зачастую имее т весьма позитивный эфф ект – сокращает непроизво дственные затраты и усилива ет контроль за экономи ческой недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особе нно страшны любые виды соглашений между производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. В этих условиях некоторые производители могут принять на вооружение одну рыночную ст ра­тегию — высокие цены, высококачественные услуги, тогда как други е восполь­зуются иным механизмом — низкие це ны, минимальное количество усл уг. Реализация этих схе м предоставляет покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка. Дискриминация цен Закон Клейтона опреде лил дискриминацию цен к ак незаконное деяние, однако первоначально вне дрение этих статей закона в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Поло­жение вещей изменилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была принята поправка РобинсонаПатмана. Ее осно вная цель состояла в запре­щении использования различных торговых скидок при отсутствии ясных и недвусмысле нных доказательств отражения этих скидок как реальной эконом ии издержек и производственных затрат, либо попыток соответствия конкуренции. Заметим, что Федеральная Торговая Комиссия, а также Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на осно вании поправки Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя полностью несет на себе ФТК; при нарушении положений, предусмотрен ных поправкой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицами и последующая компенсация нанесенного им ущерба. Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры ср еди всех антимонопольных законов. Суть в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с легкостью обр ащен в орудие защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельст вами сферы применения данной поправки ныне н есколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка—справедливости ради, безуспешная—добиться ее полной отмены.