Каталог :: Экономическая теория

Контрольная: Экономические взгляды классиков

                     КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ                     
                      «ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»                      
     

Тема: «Экономические взгляды классиков»

1. Основные положения концепции физиократов. В 18 веке во Франции зародилось направление, знаменовавшее поворот в политической экономии; оно получило название «физиократия», что в переводе с греческого обозначает «власть природы». Ее основоположником, главой и, безусловно, самым известным представителем был Франсуа Кенэ (1694 – 1774); кроме того, заметный след оставили А.Тюрго, Дюпон де Немур, А.Мирабо и др. Физиократы категорически отрицают концепции, разработанные меркантилистами. В определенном смысле эта школа и возникает из необходимости выработки альтернативы господствующим экономическим воззрениям. Хозяйственная политика, базировавшаяся на меркантилистических рецептах, проводилась во Франции на протяжении предшествующего века, и привела страну к банкротству. Кардинально меняются представления о роли и месте государства в экономике. Для меркантилистов государственная власть – это сила, которая может сделать все, и от государя зависит, как будет развиваться страна и увеличиваться богатство нации. Физиократы приходят к пониманию экономических законов, которые действуют независимо от воли отдельных лиц. В своей работе «Естественное право» Ф.Кенэ пишет о естественных законах, данных от Бога и, безусловно, лучших для людей. А потому не нужно вмешиваться в экономику, необходимо дать простор естественному развитию. Ключ к процветанию страны, по мнению физиократов, лежал в сельском хозяйстве. Изменившиеся экономические условия требовали новой экономической теории. Постановки вопросов во многом прежние, но ответы на них представители этой школы дают совершенно иные. Основной вопрос, который волнует физиократов, все тот же – что такое богатство и каковы источники его роста. Но подход к пониманию богатства резко меняется, а вместе с тем меняется и вся последующая логика. В понимании физиократов богатство образует натуральный продукт, но такой натуральный продукт, который может быть обменян. Природное благо становится богатством тогда, когда оно продается или может быть продано. Ф.Кенэ писал: «.товары будут представлять собой реальное богатство нации, если они будут произведены в изобилии и цены на них будут держаться на высоком уровне. Эти товары, будучи проданы, могут дать возможность удовлетворить любую другую потребность, которая может неожиданно возникнуть. Таким образом, достаточно располагать наличием таких товаров для того, чтобы обладать реальным богатством» /4, с.26/. В то же время деньги низводятся с пьедестала единственной формы богатства нации до простого обменного средства. «Монета сама по себе есть . бесплодное богатство, полезное благодаря лишь тому, что служит для продаж и покупок, для уплаты доходов и налогов. /.../ Деньги не порождают денег. Правда, хорошо помещенный экю может породить два экю, но это благодаря лишь тому, что умножилось производство, а не деньги» /4, с.26/. Так физиократы приходят к еще одному вопросу: а как возрастает богатство? Прирост из внешней торговли, да и из торговли вообще, исключен – товары вступают в обмен с определенной ценой и процесс обмена есть обмен эквивалентами (чем бы ни объяснялась эта эквивалентность – издержками, редкостью, конкуренцией - физиократов не очень интересовал этот вопрос). Значит, внутри страны прибыль может получить лишь недобросовестный торговец, а внешняя торговля только выравнивает различные цены, но она тоже не в состоянии увеличить богатства государства. Тогда источник прироста богатства необходимо искать в производстве. Но ремесленник и промышленность вообще не в состоянии увеличить реальное богатство – они могут только преобразовать форму, удорожить исходное сырье. Поэтому лиц, занятых промышленным производством, физиократы называют «бесплодным классом». Остается только одна сфера, где происходит реальный прирост богатства, - сельское хозяйство. Именно здесь происходит физическое увеличение производимого продукта. Этот прирост богатства физиократы называли чистым продуктом. Чистый продукт возникает как разница между результатом сельскохозяйственного производства и затратами на производство данной продукции. Чистый продукт выступает как результат естественных сил природы, а сельское хозяйство – в качестве единственной и исключительной сферы, где соединение труда с силами природы позволяет реально увеличивать богатство нации. Но для того, чтобы понять формирование чистого продукта, необходимо разобраться с затратами на его производство. И анализ затрат капитала, или издержек, позволяет физиократам обнаружить еще одно крайне любопытное обстоятельство – оказывается, капитал используется в производстве по-разному: часть затрат капитала окупается в тот же год и физиократы назвали эту часть ежегодными авансами. Другая часть капитала вносится один раз, и участвует в производстве длительное время – это так называемые первоначальные авансы. Поскольку богатство производится только в одной сфере экономики и только одним классом, занятым производительным, то есть сельскохозяйственным трудом, который только и может приносить чистый продукт или прирост богатства, то становится необходимым выяснить, каким образом чистый продукт попадает ко всем остальным участникам производства. Главное произведение Ф.Кенэ «Экономическая таблица» (1758) содержит его представление о схеме движения чистого продукта и его воспроизводства. Кенэ видит это движение, как состоящее из следующих стадий: фермеры-земледельцы арендуют за деньги у земельных собственников землю и выращивают на ней пищевые продукты; собственники земли скупают продукты у земледельцев и промышленные изделия у промышленников, в результате чего часть полученных ими за аренду земли денег переходит к сельским хозяевам и промышленникам; сельские хозяева закупают промышленные товары у промышленников; промышленники закупают сельскохозяйственные товары (продукты питания и сырье) у сельских хозяев. В итоге сельские хозяева вновь получают денежные средства для аренды земли. Таким образом, в своей «Экономической таблице» Кенэ, по существу, впервые построил простейшую схему воспроизводства общественного продукта, увязанную с процессами денежного обращения, чем по сути заложил основу построения балансов «затраты – выпуск» и межотраслевых балансов производства и распределения продукции, которые через двести лет получили широкое распространение в прикладной экономике. Будучи экономистом широкого профиля, Кенэ занимал определенную позицию и во взглядах на систему налогообложения, предлагая свести все налоги к единому налогу на землю, взимаемому с земельных собственников. Философ-просветитель и экономист Анн Робер Жак Тюрго (1727 – 1781) обобщил и изложил в целостном виде экономическую доктрину физиократов. Производство совокупного общественного продукта он ставил целиком в зависимость от производительности труда в сельском хозяйстве. Тюрго высказал свое понимание стоимости, цен, в определенном смысле приблизился к теории полезности. Важнейшей заслугой физиократов было то, что они первыми попытались вывести прирост богатства из процесса производства, а не обращения. Однако их взгляды были все же односторонними. Дальнейшее развитие экономической науки показало, что неверно связывать рост богатства общества только с земледелием. Важную роль, даже в 18 веке, не говоря уже о более позднем времени, играли в создании богатства и другие отрасли народного хозяйства, особенно промышленность и торговля. 2. Источник богатства в трактовке А.Смита. До Адама Смита экономисты рассматривали лишь определенные проблемы – деньги, процент, рента и т.п., не ставя перед собой цели дать целостную картину экономической мысли. В определенной степени эта задача стала разрешимой благодаря достигнутому Великобританией уровню экономического развития, в определенной степени – благодаря предшествующему развитию экономической науки, накоплению знаний и методов исследования, в решающей степени благодаря гению А.Смита. Его «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) состоит из пяти книг, которые связаны между собой определенной логикой исследования. Собственно экономическая теория А.Смита развернута в первой и второй книгах. Первая книга представляет собой в развернутом виде теорию стоимости и цены А.Смита и анализ доходов – заработной платы, прибыли, земельной ренты. Вторая книга – исследование природы капитала. Остальные три книги посвящены истории, критике меркантилистских концепций и основанной на них политики и, наконец, государственным финансам. В определенной степени в структуре работы дан прообраз современной экономической теории – микроэкономика и макроэкономика. Исходная задача исследования – та же, что и у всех предшествовавших экономических школ – какова природа богатства, как и за счет чего богатеет государство. Основная идея А.Смита состояла в том, что богатство народов создается производительным трудом во всех отраслях экономики (а не только в сельском хозяйстве, как полагали физиократы). Поскольку любой член общества получает свои доходы именно из этого источника, постольку ключ к богатству народов состоит в создании условий для повышения производительности труда. Огромную роль в этом процессе играет разделение труда в обществе, т.е. специализация производителей на изготовлении какого-то одного продукта (а внутри мануфактуры – специализация на отдельной простой операции в ходе изготовления этого продукта). 3. Различия в представления ведущих экономистов-классиков в исследовании категории стоимости. Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А.Смит оставил без рассмотрения и обратился к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой стоимости, и в результате появились его выводы о том, что стоимость одинакового количества труда рабочего «во все времена и во всех местах» одинакова и поэтому «именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену» /7, с.65/. Согласно Смиту, «труд является единственно всеобщим, равно как и единственно точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» /7, с.65/. Далее автор «Богатства народов» делает два уточнения. В соответствии с первым из них – только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда. было, по- видимому, единственным основанием. для обмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением – стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров». Д.Рикардо, отрицая смитовскую двойственную оценку категории «стоимость», безапелляционно настаивает на том, что только один фактор «труд» лежит в основе стоимости. Согласно его формулировке, «стоимость товара или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд» /7, с.73/. Вслед за Д.Рикардо, предложившим в качестве измерителя затрат труда использовать рабочее время, в марксизме величина стоимости товара определяется количеством рабочего времени, в среднем необходимым для изготовления данного товара, или, иначе говоря, общественно необходимыми затратами труда (ОНЗТ). То есть товар тем дороже, чем больше на его производство затрачено труда (точнее, чем выше ОНЗТ). Однако очевидно, что с помощью одинаковых затрат труда можно создать разные товары. Например, вскопав грядку и посадив семена, можно с одинаковыми трудозатратами вырастить укроп, петрушку или сельдерей. Скажутся ли эти различия на стоимости? Марксизм отрицательно отвечает на этот вопрос. По Марксу, товар есть единство потребительской стоимости – полезности вещи, ее способности удовлетворить потребности человека и стоимости, представляющей собой овеществленный в товаре общественный труд. При этом потребительные стоимости между собой несравнимы, несоизмеримы. Зададимся вопросом: что важнее – пить или есть? Или в иной форме: сколько надо батонов хлеба, чтобы утолить жажду? Бессмысленность таких вопросов не вызывает сомнений. А поскольку потребительные стоимости товаров количественно несравнимы, то они не могут лежать в основе обмена товаров, то есть приравнивания последних друг к другу. Зато легко сравнимы стоимости товаров как воплощения затрат труда. Приравнивая в ходе обмена разные товары друг к другу, мы, согласно марксизму, сравниваем их стоимости, но не потребительные стоимости. Таким образом, цена товара определяется в производстве и задается издержками на производство товара, отражающими затраты труда. Рассуждая в терминах спроса и предложения, можно сказать, что при таком подходе учитываются факторы, влияющие на величину стоимости со стороны предложения. Сторона спроса, напротив, в значительной степени игнорируется. Столкнувшись с этой трудностью, представители трудовой теории стоимости (и особенно последовательно К.Маркс) предпочли вообще не связывать стоимость и цену товара с его полезностью, а для объяснения их уровня апеллировать только к затратам труда. Разумеется, это создало определенные трудности, поскольку влияние полезности вещи на спрос на нее (а значит, и на уровень цен) отрицать сложно. 4. Основное отличие концепции частичного перепроизводства от теории общего перепроизводства. Согласно концепции частичного перепроизводства, отдельный товар может быть произведен в избытке относительно всех остальных товаров, относительное перепроизводство сразу всех товаров (то есть общее перепроизводство) никак не может произойти. Другими словами, концепция частичного перепроизводства допускает нарушение равновесия между спросом и предложением только на микроуровне (рынок отдельного товара), а теория общего перепроизводства предполагает периодическое возникновение подобных кризисов во всей экономике. Непосредственным теоретическим выражением этой позиции был закон Сэя, который попросту постулировал равновесие на макроуровне при сознательном абстрагировании от его нарушения как от чего-то случайного и потому не составляющего предмет науки. Главный вывод Сэя о невозможности общего кризиса перепроизводства можно сформулировать принадлежащими ему самому словами: «Общий спрос на продукцию всегда равен сумме имеющихся продуктов... Нельзя представить, чтобы продукты труда всей нации стали когда-то избыточными, если один товар дает средства для покупки другого» /3, с.83/. 5. Дайте определения: а) понятий «первоначальные авансы» и «ежегодные авансы». Данные понятия были сформулированы физиократами. Напомним, что прирост богатства физиократы называли «чистым продуктом». Последний возникает как разница между результатом сельскохозяйственного производства и затратами на производство данной продукции. Анализ затрат капитала, или издержек производства, позволил физиократам обнаружить следующее обстоятельство – оказывается, капитал используется в производстве по-разному: часть затрат капитала окупается в тот же год и физиократы назвали эту часть ежегодными авансами. Другая часть капитала вносится один раз, и участвует в производстве длительное время – это так называемые первоначальные авансы. б) принципа «невидимой руки». Центральное место в методологии исследования А.Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, то есть рыночных экономических отношений. В то же время в отличие от Ф.Кенэ, в понимании А.Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, то есть когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономический человек» и «невидимая рука». Сущность «экономического человека» показана уже во второй главе книги 1 «Богатства народов», где особо впечатляет положение о том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, А.Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели если обратится к их (своих ближних) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Дай мне то, что мне нужно, и ты получить то, что тебе нужно – таков смысл всякого подобного предложения. Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов» /7, с.63/. Без особых комментариев А.Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке». Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждый отдельный человек. имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгоды общества. причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения.» и что «преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это» /7, с.63/. Таким образом, смитовская «невидимая рука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком» и обществом, то есть «видимой рукой» государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному» рыночному механизму. Конкретно за государством А.Смит считает целесообразным закрепить «три весьма важные обязанности», а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия. в) источника прибыли с точки зрения Д.Рикардо. Опираясь на трудовую теорию стоимости, Д.Рикардо получил важные научные результаты при анализе главной формы прибавочной стоимости – прибыли. Он установил, что прибыль представляет собой часть стоимости товара (за вычетом заработной платы) и, как всякая стоимость, имеет своим источником труд наемных рабочих. г) категории «процент» у Ж.Б.Сэя. Ж.Б.Сэй, задавшись целью популяризировать учение А.Смита, ввел в научный оборот так называемую теорию трех главных факторов производства. Суть ее состоит в том, что в общественном производстве взаимодействуют три главных фактора – труд, земля и капитал. Каждый из этих факторов оказывает определенные услуги при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй выделил три основных вида дохода: заработная плата (плата за услуги труда), рента (плата за услуги земли) и процент (плата за услуги капитала). д) закона убывающего плодородия у Т.Мальтуса. Суть закона убывающего плодородия почв заключается в том, что с ростом населения и соответствующим ростом потребности в продуктах питания в хозяйственный оборот вовлекаются все менее пригодные для сельскохозяйственного использования почвы. Естественно, что они дают меньшую отдачу на применение труда и капитала. Кроме того, дополнительные вложения капитала и труда в землю также приводят к падению отдачи, ибо в противном случае переход к худшим землям был бы бессмысленным. е) уровня заработной платы у Дж.Ст.Милля. Дж.Ст.Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ политической экономии» (1848) повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума. Но в 1869 году в одной из своих статей Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низка, если труд менее привлекателен. Наконец, Дж.С.Милль, как и Д.Рикардо, не отождествляет понятие «минимум заработной платы» с понятием «физиологический минимум», разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ» называет некий «капитальный запас». ж) средней прибыли в учении К.Маркса. Концепция средней прибыли (средней нормы прибыли) позволила К.Марксу дать свое объяснение капиталистическим доходам. Согласно ей, в какой бы сфере не действовал капитал, он стремится получить прибыль не меньшую, чем существует в среднем по экономике. В результате передвижения капиталов между отраслями и сферами экономики и формируется прибыль в промышленности, торговле и т.д. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Агапова И.И. История экономической мысли: Курс лекций. – М., 1998. 2.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. 3. История экономических учений: Учебник для вузов/Под ред.В.С.Автономова, О.И.Ананьева, Н.А.Макашевой. – М., 2000. 4. Лякин А.Н. История экономических концепций. – СПб., 1995. 5. Современная экономика: Учебник для вузов. – 2-е изд. – Ростов-на-Дону, 1999. 6. Экономика: Учебник для вузов/Под ред.А.С.Булатова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. 7. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – 3-е изд. – М., 2001.